Галина Арсеньева, общественница из Баргузинского района Бурятии, известна своими заявлениями «о невозможности жить на Байкале», о тяжкой судьбе местных жителей. Пример – https://baikzori.ru/articles/media/2023/12/7/kak-zhit-na-bajkale/ Судя по её высказываниям, главное зло - закон «Об охране оз. Байкал», поэтому, она старается его ослабить.
Приложила руку к десятикратному сокращение водоохранной зоны Байкала (2018 год), а в последние два года участвует в продвижении законопроекта «о сплошных рубках». Сыграла она роль и в оказании судебного давления на противников этого законопроекта. В частности - на иркутскую экоактивистку Любовь Аликину.
Еще одним объектом её острой «нелюбви» является баклан. Создается впечатление, что это ужасное «зло» по вредоносности стоит на втором месте, сразу за природоохранным законодательством. В конце июня она предприняла вояж в Москву, «чтобы сообщить властям о последствиях размножения бакланов на водоёмах Бурятии и других регионов России».
Публикация об этом очень показательна. На мой взгляд, высказывания Г. Арсеньевой, представляют собой концентрат экологической безграмотности, пренебрежения к мнению и знаниям специалистов, при гипертрофированно высоком самомнении. Первопричиной же озвученных обвинений в адрес большого баклана, на мой взгляд, является человеческая алчность, которая буквально зафонтанировала в постсоветское «рыночное» время. Благодаря чему популярной стала следующая точка зрения: вся промысловая рыба принадлежит только нам, здесь живущим, чтобы мы её ели и продавали; бакланы – наши пищевые конкуренты, они на Байкале не нужны.
Проанализирую публикацию. В её начале Арсеньева вновь поминает законодательные акты, которые создали «обстановку невозможности проживания людей на своих исконных местах». Далее речь идет непосредственно о бакланах. «Птица размножилась до огромной численности».
«Нам, местным жителям, было обидно, что в Москве и руководство нацпарка в сокращении численности рыбы винили местных жителей». Позвольте, но ведь такого же мнения придерживается рыбоохрана, ихтиологи, орнитологи, да и просто люди грамотные и наблюдательные, не забывшие окончательно курс школьной биологии, способные оценить размах массовых продаж омуля и его икры, видевшие обилие рыбачьих катеров и лодок, а на берегу и в воде – множество брошенных дешевых китайских сетей. Конечно, такая правда обидна, но тут уж ничего не поделать. Однако, несравненно обиднее и важнее для местных браконьеров оказалась не «клевета» оппонентов, а резкое сокращение омуля. Ведь благодаря этой рыбе самые «инициативные» покупали не только катера, автомобили, но и недвижимость. И не только на Байкале.
Далее следует критика директора Забайкальского национального парка. Якобы он защищает баклана по той причине, что «его отец эту птицу сюда внедрил, когда она считалась исчезающей».
Большой баклан издавна обитал на Байкале, причем в значительном количестве. Внезапно исчез в конце 1950-х (перестал гнездится, одиночки и небольшие стайки иногда встречались). Есть разные гипотезы. Я считаю главной причиной – массовое уничтожение птиц (в результате промысла) на зимовках и пролете в Китае. В 1950-1960-х в Восточной Сибири резко сократилась и численность многих водоплавающих, особенно – гусей, чирка-клоктунка.
В начале 2000-х бакланы вновь появились на Байкале, их численность стала очень быстро расти. Но не в результате «усиленного» размножения, а из-за миграции с других регионов. Вероятнее всего – с периодически пересыхающих водоемов Забайкалья и западной Монголии. Обвинять директора национального парка во «внедрении» баклана могут лишь безграмотные люди.
«В этом году Галина Георгиевна решила собрать доказательства и поехать в Москву. В её архиве есть видео, наглядно демонстрирующее, что за одну трапезу баклан способен съесть до пяти килограммов рыбы.»
Я видел это видео, оно гуляет по интернету. Действительно, поражает - как много рыбы способен проглотить баклан. Такое ощущение, что чуть ли не больше собственного веса. Какой вывод делают Арсеньева и её единомышленники? Что орнитологи, утверждая о вовсе не запредельных аппетитах баклана ( способен переварить в сутки не более 0,5 кг рыбы – пример), говорят неправду. Мы же сами видим - баклан может за один присест съесть таз рыбы! Это сколько же будет за год? Обжирается, гад этакий, а мы рыбы не видим! Вот на чем основывается убеждение местных любителей рыбы о гигантском объеме омуля, вылавливаемом бакланом.
Им невдомек, что после такой трапезы птица будет переваривать проглоченное как минимум дней 10! Что несколько дней она даже летать не сможет. В природе никто баклану таз с рыбой не подставляет! Надо прилагать силы, чтобы прокормиться. Делать из подобных видео выводы о ведущей роли баклана в сокращении рыбных запасов – нельзя.
«В Москве я встретилась с представителями департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ Минприроды России и другими ответственными работниками министерства. Меня выслушали и ознакомились с материалами, специалисты были в шоке от увиденного и даже подумали, что это монтаж.»
Если всё так и было - горе Байкалу, да и всей нашей природе, сохранением которых занимаются столь малосведущие специалисты.
«Тем временем местные жители не дадут соврать: когда рыба выходит на нерест, бакланы тучами налетают на неё, выбивая весь косяк.» Интересно, почему за тысячи лет бакланы не уничтожили все косяки, идущие с Байкала в реки на нерест? Никто же им не мешал. Что думают об этом местные жители? А может быть баклан стал вести себя таким образом лишь в 21 веке, насмотревшись на хищническую добычу браконьерами омуля, идущего на нерест?
«Этой весной в Усть-Баргузине около парома торжественно выпустили в воду мальков омуля. Стоило только людям отъехать с территории, как налетела стая бакланов и всех мальков сожрала. Сотни миллионов рублей, затраченных на выведение и выращивание мальков, съели птицы.» Ещё древние римляне говорили: орёл мух не ловит. Ну а баклану нет смысла ловить мальков, их пищевая ценность не компенсирует затраченной энергии. Скорее всего, скопление мальков привлекло в место выпуска мелких рыб, которые начали их поедать. Охотиться на этих рыб и стали бакланы, тем самым спасая мальков.
Я уже рассказывал, что на Байкале промысловые рыбы занимают в рационе баклана далеко не первое место. Например, гнездящиеся в проливе Малое Море птицы ловят главным образом бычков, а в дельте Селенги - ротана, который питается мальками и является серьезной угрозой для селенгинского омулевого стада.
Еще несколько безграмотных высказываний: «Наше население говорит: «Это экологическая катастрофа!» и добавляет образно, что «Баклан людям скоро выклюет глаза» ... Вокруг его стоянок и гнездовищ природа вся загублена не на один десяток лет. Как после ядерного взрыва». ... бакланов в 7 раз больше, чем в прошлом году. Нынешнее на будущий год ещё в 6–7 раз увеличится». Пример более ранних, но столь же безграмотных страшилок - здесь.
Ну а сейчас предлагается оригинальное решение проблемы: «Нам не хватает охотничьего тура для богатых на скоростных лодках на баклана. За сезон окупилось бы и заработалось денег нормально. Любителей стрелять пулей и валить с пули штуки по 3–5 было бы много. С запада можно привлечь много охотников, объяснив перспективы.» Действительно, перспективы - заработать денег – замечательные! Опять же тот самый, транслируемый чиновниками, «баланс экологии и экономики».
Одни местные жители будут привечать экотуристов, рассказывать им о хрупкости местной природы, о своей безмерной любви к священному Байкалу. А другие, тем временем, проводить вышеописанные «охотничьи туры» для богатых.
Виталий Рябцев
баклан на Байкале