Недавно созданный «Экспертный совет по заповедному делу» начал свою деятельность с обращения в адрес председателя Государственной Думы, предлагающего изменения в законопроект № 1130300-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части регулирования осуществления рекреационной деятельности на ООПТ).
Наибольшее возмущение заповедных экспертов вызвало отсутствие в законопроекте понятия «экологический туризм», его замена на обобщенный «туризм». «Это противоречит концептуальным подходам в сфере заповедного дела и носит выраженный антиэкологический характер».
Но так ли уж это важно? Неужели заповедные эксперты полагают, что сейчас (как и на протяжении последних двух десятилетий), федеральные ООПТ (национальные парки и заповедники) посещают именно «экотуристы»? Увы, 99,9% турпотока составляют самые обычные туристы, которые отдыхают на ООПТ точно также, как и в окрестностях родных городов.
Я наблюдаю это много лет в Прибайкальском национальном парке (ПНП), его территорию посещаю с конца 1970-х до нынешних времен, в 1995-2011 гг. работал непосредственно в учреждении. Летом здесь все берега, доступные для автотранспорта, превращаются в сплошные пикниковые площадки, где каждый развлекается как может, в зависимости от достатка. Наиболее популярны возлияния горячительных напитков рядом с мангалами, под громкую музыку, вечером – с фейерверками, плюс разнообразные бани на берегу (облегчают купание в холодной воде), разной величины бассейны (в том числе с подогревом). Кальяны тоже популярны. Так отдыхают не только «дикари-палаточники», но и «организованные туристы», проживающие в многочисленных гостиницах/турбазах.
Важный вид туризма в ПНП - катания на квадроциклах и джипах по степям, песчаным дюнам, пляжам, склонам холмов. Одно время квадроциклы вроде бы здесь запрещали (вне автомобильных дорог), но в прошлом году разрешили их использование на ряде маршрутов, в том числе в уникальной Тажеранской степи. Все более популярны в ПНП также гидроциклы, баги, горные мотоциклы. В 2021 г. вертолеты взяли привычку садиться на Сарайский пляж (о. Ольхон). Не секрет, что реального инспекторского контроля за этими маршрутами (как и почти всей прочей территорией ПНП) нет - езжай где хочешь, где сможешь.
Скажите - в заповедниках всё иначе? В самых посещаемых из них реализуется такой же сценарий. Например – в Кавказском. Там катания на квадролциклах и снегоходах, отдых в «местах размещения туристов» принципиально не отличаются от описанных для ПНП.
Законопроект лишь фиксирует реальное положение дел. Как ни назови нынешний туризм на ООПТ, ничего не изменится. Но этот спор за «мертвую букву закона» вынесен на первое место. Многие годы не замечали массового антиэкологичного туризма на ООПТ, но встали на защиту формального термина!
На мой взгляд, гораздо интереснее и принципиальнее другие пункты (читайте прилагаемое к обращению «Заключение по проекту федерального закона № 1130300-7»). «В штыки» воспринято нововведение: «в .... заповедниках деятельность, направленная на организацию и осуществление туризма... осуществляется на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих естественные экологические системы, природные комплексы и объекты и не являющихся средой обитания объектов растительного и животного мира, ради сохранения которых создавался» заповедник».
По мнению экспертов «такой подход неприемлем». Т.к. он запрещает вышеупомянутую деятельность: «в Долине гейзеров и Кальдере Узона в Кроноцком заповеднике, в местах демонстрации посетителям зубров в заповедниках «Калужские засеки» и «Брянский лес», сайгаков в заповеднике «Черные земли», можжевело-фисташковых лесов в заповеднике «Утриш», на фотоскрадках в заповеднике «Кедровая падь», на ключевых маршрутах Кавказского заповедника. Налицо – игнорирование как реальной практики функционирования отечественных заповедников, так и здравого смысла».
По-моему, эта «реальная практика» несет реальную угрозу естественным экосистемам, являющихся средой обитания «объектов растительного и животного мира, ради сохранения которых создавался» заповедник». Полагаю, что сохранение экосистем и биоразнообразия несопоставимо важнее экономических выгод от «заповедного туризма». Считаю именно эту законодательную норму обоснованной и необходимой. Возможно, стоит сделать какие-то исключения, например, для Долины гейзеров, оговорив таковые. Но отказ от этой нормы как раз и «носит выраженный антиэкологический характер».
Далее, пункт 5: «Предусмотренная законопроектом новая статья 171 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» ошибочно не относит особо охраняемую зону национальных парков к числу функциональных зон, где допускается рекреационная деятельность, что противоречит действующей статье 15 указанного Федерального закона».
Т.е. законодатели хотели защитить особо охраняемую функциональную зону национальных парков от туризма, но заповедные эксперты – против. По их мнению, туристам в национальных парках доступ должен быть закрыт лишь в заповедную зону. Насколько помню, в Сочинском НП таковая составляет лишь 10% площади этой ООПТ. В ПНП до последнего времени - 20%. Теперь, возможно, меньше. В обстановке секретности принимается новая редакция функционального зонирования ПНП, ее согласовывают с турбизнесом и инвесторами, но не обсуждают с учеными и общественниками.
Ну возросла бы на весьма небольшой % площадь закрытой для посещения территории национальных парков, что в этом плохого? В североамериканских национальных парках закрытая для туристов территория составляет до 97% всей площади. Например, в Everglades National Park (США) 85% территории полностью закрыто для посещения и фактически имеет статус заповедника. А у нас не должно быть больше 10-20%? Эксперты могли бы поддержать этот природоохранный настрой и, для снятие возникшего противоречия, предложить еще одну поправку в Закон об ООПТ, выводящую особо охраняемую зону из сферы туризма.
Далее, пункт 7: «Согласно статье 5 законопроекта... не допускается увеличение площади, изменение границ специально выделенных участков частичного хозяйственного использования ... и установленных до дня вступления в силу настоящего федерального закона. При кажущейся «природоохранности» введение данного пункта откровенно абсурдно, так как грозит предельно осложнить функционирование многих государственных природных заповедников»
Из всего вышеприведенного можно сделать вывод: интересы туризма заповедные эксперты защищают не за страх, а на совесть. Но хоть что-то «за охрану» заповедной природы они предложили? Да. Планировать не только рекреационную, но также и природоохранную деятельность (пункт 4). Смело...
Первым же шагом руководство нового экспертного совета показало свои истинные приоритеты.
Виталий Рябцев
Байкал