Скептическое отношение к науке, все более распространяющееся, имеет, по мнению автора, простое объяснение.
Науку делают те же обычные люди, которым свойственно ошибаться. Свои ошибки он переносит в науку.
Так рождаются ложные концепции и теории, негативно влияющие на человечество. Если ошибочные построения в естественных науках исправляются последующими исследованиями без особого ущерба для человека, то в гуманитарных науках такие построения (если на их основе ведется социальное конструирование) могут негативным образом изменить природу общества - вопреки «правильным» законам. Социальные лже- теории и их политические интерпретаторы – злейшие враги прогресса. Ярчайший пример этого – все, что происходило в России в ХХ веке. Коммунизм – это утопия, а его построение было провозглашено государственной идеологией. Либерализм – это исторически прошедшее, а реформы в посткоммунистической России проходят по либеральному сценарию.
Главным научным (прежде всего, философским) заблуждением автор считает трактовку развития на основе диадной парадигмы единства и «борьбы» противоположностей. «Борьба» противоположностей не учитывает творческую составляющую материи. Когда одна противоположность замещается другой, не происходит рождения «нового». Следовательно, нет и развития, прогресса.
На смену диалектике приходит триалектика. Она трактует развитие как разрешение существующих в мире противоположностей путем рождения «нового» (третьего). Последнее является гармоничным синтезом
Трагические события на Украине – это всеобщий регресс, охвативший все стороны жизни. Причина его - отказ политиков, как российских, так и украинских, от естественного закона развития - гармонического синтеза противоположностей; и следование принципу регресса - «борьбы» противоположностей.
Политика России в отношении Украины основывалась на установке «борьба» противоположности: Таможенный Союз - Европейский Союз. Предполагалось вступление Украины в Таможенный Союз. Это оказалось ошибкой, так как «социальная энергия» украинцев была более ориентирована на Запад. Если бы политика России содействовала гармоническому разрешению данной противоположности, то Украина стала бы мостом между Россией и Европейским Союзом. При этом она не находилась бы ни в Таможенном, ни в Европейском Союзе. Такой подход имеет многочисленных сторонников на Украине.
Российские политики склонили бывшие власти Украины к ориентации на Таможенный Союз, что «возбудило» негативную «социальную энергию». Следствием стал государственный переворот в Киеве и все последующее за ним. Новые власти Киева опять-таки взяли на вооружение принцип «борьбы» противоположностей, в которой «победа» оказалась на стороне Европейского Союза. Такова цена одной лишь ошибки - следования в политике принципу «борьбы» противоположностей.
Автор участвовал в недавнем мероприятии МЭФ, посвященном проблемам Евразийского Союза. На нем прозвучали выступления о необходимости вступления Украины в Таможенный Союз. Автор заявил свое выступление с другой точкой зрения: Украина как мост между Европейским Союзом и Россией. Но многие заявленные на это
мероприятие выступления, в том числе, и Вашего автора, не состоялись - они были перенесены на МЭФ-2014. Там же выступление прошло не замеченным.
К сожалению, все новое, нетрадиционное всегда с трудом пробивает себе дорогу, а поначалу вообще «встречается в штыки». В российской науке традиционное особенно господствует. Автор на своем опыте уже давно понял – посылать в академические журналы что-либо, выходящее за рамки научно обыденного, бесполезно. В лучшем случае пришлют проходной (отрицательный) отзыв. И это печально для судеб российской науки.
Действительно, успешность научного сотрудника оценивается, главным образом, по числу публикаций в «ваковских» и зарубежных журналах. Но пробиться туда обычно могут лишь «свои» и то при условии, что их публикации не выходят за рамки определенных, иногда трудно выполнимых требований. Как правило, это - «академические профессионалы», которые всю жизнь занимаются одной проблемой и за рамки ее не выходят. Они «все знают».
Автор по образованию физик, кандидат химических и доктор геолого-минералогических наук. Но пишет и как-то публикует (по преимуществу, не в академических журналах) работы по экономике, экологии, социологии, человековедению и др. Может ли он быть профессионалом (в обыденном смысле) в областях и экономики, и экологии, других наук? Вряд ли. Но тогда ему закрыт путь к публикациям в академических журналах, а следовательно, и к признанию его научной успешности.
Однако не это главное. Главное, что ученый из другой науки имеет не «замыленный» взгляд на проблемы данной науки. И именно его публикации способны двигать эту науку. Он, выражаясь высоким слогом, ученый-пассионарий, творец. Но ему-то и нет хода. Как и где ему публиковаться?
Кризис, загнивание академической науки на таком пути неизбежно. Между тем, есть простой выход из неблагоприятной ситуации. В каждом академическом журнале должен существовать раздел «дискуссионные материалы», где публикуется «новое», не обычное. Там - трибуна для «непрофессионалов», представителей других наук. Пусть автор публикации даже ошибается. Тогда станет вероятной дискуссия по данному материалу. А любая дискуссия полезна для науки.
В настоящее время уже имеется достойный опыт публикации дискуссионных научных материалов. В издательстве URSS существует серия «RelataRefero», где издаются книги не традиционного плана, содержащие новые научные идеи. Поиски «нового» - это и есть главная задача науки. Такие публикации имеют успех и, несомненно, способствуют научному прогрессу.
Реформа академических журналов на повестке дня.
Владимир Голубев, доктор геол.-мин. и кандидат хим. наук,
директор Института глобальных проблем энергоэффективности и экологии, г.н.с. Института системного анализа РАН
