Обзор был подготовлен в декабре 2018 г. по инициативе Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» при участии руководителей и специалистов ведущих российских научных институтов, имеющих многолетний опыт работы по проблеме изменения климата: ГГО им. А.И. Воейкова – В. М. Катцова, А. А. Киселева и П. В. Спорышева; ИГКЭ – С.М. Семенова и А.А. Романовской; ИФА РАН и МГУ им. М.В. Ломоносова – И.И. Мохова. Общая редакция осуществлялась А.О. Кокориным (WWF России.) (Далее - Обзор).
Первый вопрос, который возникает, почему результаты работы руководителей и специалистов ведущих российских научных институтов, имеющих многолетний опыт работы по проблеме изменения климата, редактирует представитель WWF России. Полагаю, что анализ представленного текста Обзора и вопросы, возникающие при ознакомлении с ним, поможет читателю разобраться.
Из текста Обзора:
.. «Климатическая система Земли состоит из пяти взаимодействующих друг с другом компонентов – атмосферы, гидросферы, криосферы, деятельного слоя суши и биосферы. При этом именно в водах океана находится львиная доля тепловой и кинетической энергии всей климатической системы»…
.. «Таяние льда и прогрев континентов вносят гораздо меньшие вклады.Еще меньший вклад вносит потепление атмосферы.Информация о возможном временном снижении температуры воздуха не может служить аргументом против глобального потепления.
Вопрос: При подобном выводе ученых, на каком основании может служить аргументом «глобального потепления», наблюдаемое возможно временное повышении температуры воздуха?
В принципе на этих выводах можно было бы и закончить анализ обзора, но далее начинаются инсинуации вышеприведенных выводов.
Из текста Обзора:
… «К естественным внешним воздействиям относятся колебания орбитальных параметров Земли, вулканическая деятельность и солнечная активность. Солнце является энергетическим источником климатической системы Земли, поступление теплаиз недр планеты или от сжигания топлива человеком очень мало»…
… «Есть более долгосрочные изменения: в частности, в первой половине XX века отмечался рост пиков активности Солнца.За последние 20 лет Солнце не могло оказать значительного влияния на температуру Земли, которая за это время сильно возросла»…
Вопрос: Как можно сравнивать активность Солнца в первой половине ХХ века и делать какие-то выводы за последние 20 лет?…
Из текста Обзора:
… «Было показано, что если, например, в 2030-2040 годах будет солнечный минимум, то из-за данного фактора глобальная температура понизится не более чем на 0,250С, а затем в той же мере увеличится – вернется на прежнюю траекторию роста, обусловленную другими причинами.»…
Вопрос: Насколько вообще корректно сравнивать результаты активности Солнца в будущем с другими причинами роста глобальной температуры приземного слоя атмосферы при выводах о подавляющем влиянии на эти процессы океанов (ниже)?
Из текста Обзора:
… «.Извержения вулканов могут приводить к существенному, но кратковременному снижению температуры приземного слоя воздуха на всей планете»…
.. «Большой эффект – снижение температуры на 0,2-0,30С (в редких случаях – 0,50С), как правило, длится лишь несколько лет, а в остальные годы извержения могут создавать повышенные концентрации аэрозольных частиц в стратосфере, немного охлаждая Землю
Вопрос: «Немного» это сколько и как долго? «Немного» это научный термин?
Из текста Обзора:
… « в прошлые десятки и сотни тысяч лет огромное значение имели ледниковые периоды, инициируемые орбитальными вариациями, более того, если не анализировать весь спектр информации, то можно прийти к ложному выводу о значительном влиянии параметров орбиты на климат XX века (13).
Вопрос: Так чем же вывод ложен? Может более вероятно, что относительно незначительный период антропогенного воздействия человека не отражает весь спектр тысячелетних орбитальных вариаций, влияющий на климат?
Из текста Обзора:
… «внешними естественными факторами нельзя объяснить более низкие температуры воздуха в 1910-е и более высокие в 1940-е годы. Причины этого во внутренней изменчивости климатической системы, которая общий энергетический баланс Земли не меняет, но перераспределяет энергию между атмосферой и океаном, а также между различными частями Мирового океана (вариации течений и т.п.).
Вопросы редактору обзора и участвующим ученым: 1. Вы отвечаете за логику содержания текста Обзора? 2.Разве не вами ранее изложено в обзоре, что «в первой половине XX века отмечался рост пиков активности Солнца». Разве этим не объясняется повышенные температуры в 1940 годы, при вашей констатации «Солнце является энергетическим источником климатической системы Земли, поступление тепла из недр планеты или от сжигания топлива человеком очень мало»…? 3. Вам известно, что отзыв климатической системы на внешнее воздействие идет с запаздыванием на несколько лет?
Из текста Обзора:
… «Имеется Атлантическое долгопериодное колебание (вариации с периодом 50-70 лет), которое, вероятно, было основной причиной потепления в Северной Европе и Арктике в конце 1930-х годов. Однако на интервале времени от 60 лет и более его вклад уже незначим(15), а нынешнее потепление в Арктике не может объяснено этим эффектом (16).
Вопрос: Каким научным логизмом можно объяснить сравнение периода конца 1930гг. с интервалом в 60 лет, неизвестно каких годов, и нынешним потеплением в Арктике?
Комментарий: Представляется, что с подобным логизмом, на протяжении тысяч и миллионов лет, прошедших на Земле, изменение доли градуса «средней температуры по больнице» глобального потепления, измеряемой на протяжении прошедших десятков лет, вообще не имеют никакого значения.
Из текста Обзора:
Другой пример – характерной чертой 2015-2016 годов было сильное Эль-Ниньо (естественное колебание течений на огромной территории южной части Тихого океана) с «выбросом» огромного количества тепла из океана в атмосферу. Оно привело к сильному, но краткосрочному росту температуры воздуха в мире в целом. В 2017 году все вернулось на «круги своя», а Всемирная метеорологическая организация стала отдельно рассматривать этот пик глобальной температуры воздуха как обусловленный Эль-Ниньо (17)»…
Возникающий вопрос: Это все тот же «логизм», рассматривать «среднюю температуру по больнице» глобального потепления и влияние на неё Эль-Ниньо, как на процесс не касающийся изменения температуры атмосферы Земли?
Из текста Обзора
… «.На региональном и местном уровне были явления, изменяющие количество водяного пара, в том числе вызванные вырубкой лесов и деградацией наземных экосистем, строительством водохранилищ ГЭС и т.п., но по величине потоков пара они несопоставимы с океанскими явлениями. Над океанами образуются гигантские атмосферные «реки» влаги (18), которые гораздо больше «сухопутных» эффектов, а по расходу воды в 10-20 раз больше самой полноводной реки в мире – Амазонки. По мере глобального потепления они могут наблюдаться чаще и усиливаться.»…
Возникающий вопрос: Если «образуются гигантские атмосферные «реки» влаги (18), которые гораздо больше «сухопутных» эффектов», то как можно вообще рассматривать влияние парниковых газов в рамках РКИК, КП и ПКС, не учитывая эти «гигантские атмосферные «реки» водяного пара?
Из текста Обзора
….»Как бы не были сильны естественные внешние и внутренние вариации климатической системы, они не могли привести к такому росту температуры, который наблюдается в последние 40 лет. Это однозначный вывод трудов МГЭИК (19), а также национальных научных докладов, в частности, России (20) и США (21), где детально анализируются круговороты воды и углерода, потоки водяного пара,СО2, метана и других веществ, оказывающих влияние на климатическую систему Земли. В последние десятилетия не было глобальных природных явлений, существенно увеличивающих концентрацию в атмосфере водяного пара, СО2 или метана.»
Возникающий вопрос: А как же Эль-Ниньо, а как же влияние изменения температуры воды океанов на растворимость парниковых газов в воде, что в результате ведет к изменению их содержания в атмосфере? Может вы никогда не наблюдали процессы в стакане с холодной водой?
На каком основании химические процессы взаимодействия веществ суши, океана и атмосферы отделены от физических процессов при формировании результатов выводов об антропогенном влиянии на изменение климата.
Из текста Обзора
…. «Керны льда, полученные, в частности, на станции «Восток» в Антарктиде, показывают, что примерно каждые 100 тысяч лет был межледниковый период длительностью 15-30 тысяч лет, когда температура была близкой к наблюдавшейся в XX веке. Однако в среднем последний миллион лет был примерно на 20С холоднее (23).
…» Сейчас Земля тоже находится в межледниковом периоде. Однако никаких оснований для быстрого «свала» в ледниковый период нет. Пока нельзя точно сказать, через сколько тысяч лет начнется сильное похолодание, вызванное изменением орбитальных параметров, но абсолютно точно, что не в нынешнем тысячелетии (24). Возможно, что при сохранении более высоких концентраций СО2 Земля вообще пропустит очередной ледниковый период. (25)» …
Возникающий вопрос: Если и пропустит, то, что в этом страшного при текущем состоянии климата.? Или нам желательно чтобы на 2 градуса похолодало, или нам нужен ледниковый период?
Из текста Обзора
Завершая рассмотрение ретроспективы изменений климата, нужно отметить, что почти все наблюдаемые сейчас эффекты когда-то уже были в прошлом.На месте тайги и арктической тундры росли теплолюбивые растения, увеличивалась температура, повышалась концентрация СО2, ледники отступали, таяли многолетнемерзлые породы и т. п. Однако совпадение некоторых (далеко не всех) внешних проявлений совершенно не означает одинаковости их причин. Для выяснения причин нужен детальный анализ физики и химии процессов, идущих в атмосфере и океане, увязка их в единую картину, что требует очень сложного математического аппарата.
Комментарий: Ну наконец-то вспомнили и о химии тепловлажностных процессов.
Из текста Обзора
Непрофессиональный взгляд на проблему может приводить к неверным выводам. Поэтому и в международных трудах МГЭИК (28) и в национальных климатических докладах, в частности, России (29) и США (30), имеются специальные разделы,прямо поясняющие роль естественных и антропогенных факторов в современном изменении климата.В докладах детально рассматривается, как в XX веке на естественную климатическую изменчивость стало накладываться усиливающееся антропогенное воздействие.
Комментарий: Заранее хочу помочь критикам данного анализа, что в России есть поговорка, что «один дурак может задать такие вопросы, на которые и сто мудрецов не ответят». Но представляется полезным читателю задуматься над возникшими вопросами, чтобы хотя бы понять, благодаря кому и как идет процесс оглупления граждан России, в процессе информационных волн климатических алармистов, когда на фоне результатов научных исследований делаются неоднозначные выводы.
Из текста Обзора:
Можно совершенно определенно сказать, что:
Комментарий: Возможно, но научно не доказано (Решение Президиума РАН 2005г.)
Комментарий: Возможно, но не доказано (Решение Президиума РАН 2005г.и Минобрнауки 2019г.).
Комментарий: Без учета выбросов и глобального оборота водяного пара, и химических процессов в системе суша, океан, атмосфера существенность антропогенного воздействия на климат научно не обоснована.
Комментарий: Очевидно, что «в XXI веке антропогенное воздействие продолжится», но не факт, что «усилится». А если: «Действие естественных факторов будет в целом определять изменчивость климата в отдельные годы и десятилетия с малым вкладом в температурные тренды для периодов около полувека и более»,то кому нужны политические игры в рамках РКИК, КП и Парижского климатического соглашения?
Заключение по анализу Обзора
Большинство возникших вопросов в ходе анализа Обзора вытекает из противоречий, содержащихся в самом тексте Обзора. Поэтому обоснованность выводов авторов Обзора вызывает сомнения. Наличие неоднозначных выводов в тексте можно объяснить ангажированностью авторов международным переговорным процессом по проблемам изменения климата. Необходимость сокращения антропогенных выбросов в результате сжигания ископаемого топлива с точки зрения проблем изменения климата научно не обоснована.
Насколько необходимость сокращения антропогенных выбросов в результате сжигания ископаемого топлива обоснована с точки зрения науки экологии, не зависима от проблем изменения климата, и тем более от РКИК, КП и ПКС?
Международные политические игры вокруг темы решения вопросов охраны окружающей среды, в том числе и по проблемам изменения климата, которые уже десятки лет наблюдаются даже на самом верхнем уровне межгосударственного общения, напоминают усилия персонажей из басни Крылова «Лебедь, рак и щука».
Очевидно, что с точки зрения науки «Экология» необходимость сокращения антропогенных выбросов в результате использования ископаемых ресурсов и сжигания ископаемого топлива, ОЧЕВИДНА, в прямом смысле слова. Мы все прекрасно видим как особенно в крупных городах и промышленных центрах люди временами задыхаются от воздуха, наполненного выбросами различных газов, не говоря уже о животных и растительном мире. Наши водоемы, а также окружающие территории подвержены воздействию различных отходов хозяйственной и потребительской деятельности. Созданы многочисленные системы мониторинга состояния окружающей среды, но они не решают проблемы антропогенного воздействия, а только констатируют их наличие.
Направления выхода из создавшихся проблем с качеством окружающей среды давно известны, но об этом в следующей статье.
В. Потапов
