В феврале в Общественной палате РФ состоялось интересное мероприятие, анонсированное как «Защита российской высшей гуманитарной школы». Звучало многообещающе, а в сочетании с подзагом — «В ОП РФ обсудят снижение зависимости российской науки от политико-идеологического воздействия» — заставляло сердце биться чаще, бормотать «да неужели?» и щипать себя по всему телу, убеждаясь, что это не сон. Но, конечно же, вышло не то, о чём мы все подумали. Хотя круглый стол вышел довольно антуражным и в некоторых моментах даже пикантным, «ЭкоГрад» в лице главного редактора вынес оттуда определённую пользу и даже репортёрскую мини-победу (какую — не скажем пока). Впрочем, всё по порядку
ЧТО ЭТО БЫЛО
15 февраля в Общественной палате РФ (Миусская пл., д. 7) состоялся круглый стол на тему «Анализ системы оценки публикационной результативности научной деятельности (научных исследований)».
Организаторы — Комиссия ОП РФ по развитию высшего образования и науки и Комиссия ОП РФ по развитию дошкольного, школьного, среднего профессионального образования и просветительской деятельности.
Модераторы — заместитель председателя Комиссии ОП по развитию высшего образования и науки Александр Русаков; член Комиссии ОП по развитию дошкольного, школьного, среднего профессионального образования и просветительской деятельности, заместитель директора Института стратегических исследований и прогнозов РУДН (ИСИП РУДН) Никита Данюк.
Участники мероприятия обсудили меры по снижению зависимости отечественного гуманитарного образования от политико-идеологического воздействия посредством публикаций статей российских ученых в изданиях, индексируемых журналами Web of Science или Scopus, вопросы защиты российской высшей гуманитарной школы от дискриминации на образовательном рынке на фоне проведения Минобрнауки России политики по продвижению публикаций ученых в изданиях, индексируемых Web of Science или Scopus, борьбу с недостойными изданиями, индексируемыми Web of Science или Scopus, и снижение коррупционного элемента в отечественной науке, а также необходимость содействия повышению качества научных исследований и их применения в реальной экономике.
В мероприятии приняли участие:
Алексей Ананченко, директор Института истории и политики МПГУ, заведующий кафедрой новейшей отечественной истории МПГУ;
Вардан Багдасарян, декан факультета истории, политологии и права Московского государственного областного университета, профессор кафедры государственной политики МГУ имени М.В. Ломоносова;
Сергей Ипполитов, проректор по развитию Московского государственного института культуры, декан факультета государственной культурной политики, проректор по развитию Московского государственного института культуры, декан факультета государственной культурной политики Московского государственного института культуры;
Валерий Козлов, вице-президент РАН;
Виталий Третьяков, декан Высшей школы телевидения МГУ имени М.В. Ломоносова;
Владимир Шаповалов, заместитель директора Института истории и политики МПГУ, член правления Российской ассоциации политической науки;
Дмитрий Егорченков, директор Института стратегических исследований и прогнозов РУДН (ИСИП РУДН).
По итогам мероприятия планировалась выработка защитных мер для российской гуманитарной науки.
ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ ГЛУБИНЫ
Проблема, ради которой все собрались, довольно проста и бесхитростна. Для оценки результативности научного творчества придумана целая дисциплина под названием наукометрия, в основе которой на данный момент лежит оценка по валу публикаций в крупнейших мировых научно-эдиционных базах данных — Scopus и Web of Science. Российские учёные и их труды там еле-еле присутствуют, а гуманитариям вообще тяжко — их заворачивают на подходе по формальным, как они считают, критериям. А в то же время Минобрнауки, находящееся с 2013 года в плену у ФАНО (и ничего, что ФАНО ликвидировали, — статус плена остался), требует оценивать работу учёных (в т.ч. «эффективные контракты» в вузах) именно по числу публикаций в этих базах, что приводит к массовым увольнениям (в основном) гуманитариев, скандалам и судам. Вот эту безрадостную картину и решили обсудить в ОП, хотя непонятно зачем — положение с методикой оценки принимало Минобрнауки, а его представителей на круглом столе не было от слова совсем, и вещание рандомной научной общественности с примкнувшими к ним представителями РАН приняло форму междусобойчика.
Если углубиться в историю проблемы, можно заметить, что первый звонок датировался ещё относительно спокойным 2010 годом, когда Высшая аттестационная комиссия России (орган при Минобрнауки РФ) установила достаточным условием для включения издания в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание учёной степени доктора и кандидата наук» его индексацию в одной из двух ведущих мировых баз данных отслеживания цитируемости: Web of Knowledge (современное название — Web of Science) или Scopus. Дальше разразилась реформа РАН (Федеральный закон от 27 сентября 2013 г. №253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), над которой по принципу чиновничьего всевластия обосновалось Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), смело и залихватски ставшее диктовать учёным свою бюрократическую волю. Так появился на свет приказ Министерства образования и науки РФ от 10 декабря 2013 г. №1324 «Об утверждении показателей деятельности образовательной организации, подлежащей самообследованию», где среди оных наличествовали:
«2.1 Количество цитирований в индексируемой системе цитирования Web of Science в расчете на 100 научно-педагогических работников;
2.2 Количество цитирований в индексируемой системе цитирования Scopus в расчете на 100 научно-педагогических работников;
2.3 Количество цитирований в Российском индексе научного цитирования (далее — РИНЦ) в расчете на 100 научно-педагогических работников;
2.4 Количество статей в научной периодике, индексируемой в системе цитирования Web of Science, в расчете на 100 научно-педагогических работников;
2.5 Количество статей в научной периодике, индексируемой в системе цитирования Scopus, в расчете на 100 научно-педагогических работников;
2.6 Количество публикаций в РИНЦ в расчете на 100 научно-педагогических работников».
Казалось бы, ничего страшного не произошло — учёных стали оценивать по «гамбургскому счёту» в соответствии с мировой практикой наукометрии. Но реальность оказалась суровой — как совсем недавно сказал в интервью вице-президент РАН Алексей Хохлов, «Scopus и Web of Science — это просто отражение того, что делается в мире. Мы выдаём в публикациях по этим международным базам чуть менее 3% статей, а остальные 97% приходится на публикации учёных из других стран… И если брать не число статей в целом, а только самых цитируемых и эффективных, получается, что из 160 тыс. топовых учёных по всему миру российских только 707 человек — меньше половины процента». Российские гуманитарии пострадали больше всех — даже установочно к т.н. «социогуманитарным наукам» относятся всего 17% материалов Scopus (данные из Википедии), и сюда включены также «бизнес, менеджмент и бухгалтерский учёт; теории принятия решений; экономика, эконометрика и финансы», а ведь, например, философия принадлежит к числу дисциплин с одним из наиболее низких рейтингов цитирования — более половины философских статей из журналов, включенных в Scopus, не цитировались ни разу. Такое положение дел связывалось ещё и с отсутствием прямых контактов менеджмента базы с российскими научными структурами — так, лишь в октябре 2020-го РАН и Elsevier — разработчик базы данных Scopus — договорились о сотрудничестве: в меморандуме содержатся намерения взаимодействовать по вопросам отбора и индексации российских журналов в Scopus, а также совместно выявлять нарушения академической этики. И то причиной стало выступление Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований, которая оценила ущерб от публикаций в т.н. «мусорных» журналах, включенных в эти базы, более чем в миллиард рублей — и к тому же, согласно данным исследования, приведенным журналом «DOXA», более 30 руководителей российских университетов и их подразделений имеют статьи с переводным плагиатом и приписным соавторством.
Вообще Scopus при ближайшем рассмотрении оказывается довольно скучной бюрократической структурой, куда по формальным критериям включаются журналы, имеющие большие резюме на английском и титулованных учёных особ в руководителях, и чем больше у них титулов —– тем выше рейтинги. Что там внутри собрано, никого особо не волнует. Это и породило скопище посредников, которые за немалую мзду брались устроить гуманитарные статьи в «мусорные» журналы. Вот как это происходило в одном из университетов: «Руководство рассылает по кафедрам норматив по публикациям в расчете на одного преподавателя. Дальше сотрудники приносят в отдел по сопровождению научной деятельности свои статьи и деньги — минимум 12000 рублей, бывает, и значительно больше. В отделе в тексте проставляют перекрестные ссылки на другие статьи, иначе на «мусорных» публикациях цитируемость не вырастишь. Дальше эти деньги возмещают премией. Так достигается важный побочный эффект — растет средний уровень оплаты труда до уровня майского указа президента. Года через два, когда мы полностью засорим такой журнал, его выкидывают из Scopus, и появляется новый».
Сумма, кстати, явно занижена — «ЭкоГраду» назывались и тысяча евро, и две, и это, видимо, не предел…
Впрочем, такой подход помогал лишь в локальных случаях, но не в целом. По данным Web of Science, в прошлом году Россия стала чуть ли не одним из мировых лидеров по научным конференциям. Перескочив 16 строчек, наша страна вышла на 4-е место в мире, уступив только США, Китаю и Индии. Количество публикаций в трудах конференций с 2010 г. выросло в 27 раз, говорится в исследовании ГПНТБ СО РАН. При этом по публикациям в качественных научных журналах (верхние индексы Web of Science) Россия поднялась только с 16-го на 15-е место. Овчинка выделки — как и 80 млрд рублей, выделенные за семь лет на закончившийся пшиком проект вхождения пяти российских университетов в мировую сотню «5–100» — явно не стоила.
Зато за отсутствие «публикационной активности», посчитанной по международным базам, людей запросто выгоняли с работы. Так, в ноябре 2019 года Верховный суд рассматривал иск профессора Тюменского государственного университета Владимира Осейчука и профессора Тольяттинского государственного университета Натальи Бобровой, которые оспаривали требование публиковаться в изданиях, индексируемых международными базам Scopus и Web of Science. Они требовали отменить эти положения приказа Минобрнауки №1324, считая, что они противоречат 44-й статье Конституции, гарантирующей право на свободу научного творчества, но предсказуемо проиграли процесс.
Второй этап битвы гуманитариев с международной наукометрией связан с публикацией в июле-августе 2019 года для общественного обсуждения проекта приказа тогдашнего министра, экс-главы ФАНО Михаила Котюкова «Об утверждении показателей эффективности деятельности…», где было прописано то же самое, что и 6 лет назад. Правда, из-за контекста пик общественного возмущения пришёлся на весну следующего года:
Как писал в феврале 2020-го журнал «DOXA», Институт мировой литературы (http://imli.ru/index.php/115-novosti-2020/4011-zayavlenie-uchenogo-soveta-instituta-mirovoj-literatury-im-a-m-gorkogo-rossijskoj-akademii-nauk-po-voprosu-otsenki-publikatsionnoj-rezultativnosti-nauchnykh-organizatsij-gumanitarnogo-profilya), Институт философии (https://iphras.ru/pismo_06_02_2020.htm) и Музей антропологии и этнографии (https://www.facebook.com/kunstkameramuseum/posts/1349048088626397) РАН выступили с заявлениями против новой методики оценки того, как научные организации выполнили госзадание по публикациям. Ученые советы институтов и музея обратились к Министерству высшего образования и науки с просьбой приостановить новую систему оценки.
Ученых возмутило то, что новая методика не учитывает специфику гуманитарных дисциплин. Они отмечают, что акцент на публикации в журналах, индексируемых в Scopus и Web of Science, ведет к дискриминации русского языка как языка науки. Кроме того, в заявлениях говорится о необходимости учитывать не только статьи, но и более фундаментальные жанры: монографии, комментированные собрания сочинений классиков, словари, публикации архивных материалов.
«Предложенная методика принципиально маргинализирует отечественную гуманитарную науку, обрекая ее на прозябание на задворках зарубежных наукометрических баз данных; этот окраинный статус гуманитарных наук способствует трансляции на все общество имитативной или негативной идентичности», — говорится в заявлении (http://imli.ru/index.php/115-novosti-2020/4011-zayavlenie-uchenogo-soveta-instituta-mirovoj-literatury-im-a-m-gorkogo-rossijskoj-akademii-nauk-po-voprosu-otsenki-publikatsionnoj-rezultativnosti-nauchnykh-organizatsij-gumanitarnogo-profilya) Музея антропологии и этнографии РАН.
На сайте Института философии РАН было опубликовано открытое письмо ученого совета ИФ РАН президенту РФ Владимиру Путину и другим руководителям государства (https://iphras.ru/pismo_06_02_2020.htm) с критикой предложенной Минобрнауки методики расчета комплексного балла публикационной результативности:
«Национальная ориентированность общественных и гуманитарных наук в России поставлена под удар предложенной Министерством науки и высшего образования Российской Федерации «Методикой расчета комплексного балла публикационной результативности». Речь отнюдь не о деталях техники подсчета результативности научных организаций и даже не только о том, что она игнорирует закономерности развития общественных и гуманитарных наук. Речь — о сохранении целостности, связности и единства духовно-культурного пространства и преемственности исторического развития России.
Пренебрежительно малое значение, отводимое «Методикой» книжным публикациям, свидетельствует о недопустимой недооценке роли книги в производстве и передаче знания, в развитии науки и образования, в сохранении национальной памяти и в борьбе с искажениями истории. Это дезориентирует молодое поколение, лишает основы формирования целостного мировоззрения.
Смысл предложенной «Методики» в том, что критерии оценки социогуманитарной сферы выносятся за пределы страны и отдаются на откуп двум коммерческим иностранным компаниям — Web of Science и Scopus. Такого нет ни в одной из развитых стран мира. В результате вектор научной деятельности в социогуманитарной сфере будет определяться политикой этих организаций, а не собственной логикой и потребностями российской науки, и не отечественным научным сообществом. Следует учитывать, что наиболее важные и актуальные темы российских общественных наук и отечественной гуманитаристики могут и должны обсуждаться прежде всего на русском языке, в российском научном сообществе и публичном пространстве, а не в западных журналах, часто обходящих эти проблемы по соображениям как тематической, так и идейно-политической ориентации. Гипертрофированный акцент на Web of Science и Scopus ведет к вытеснению русского языка из сферы социогуманитарных наук, а в перспективе — и из сферы интеллектуальной культуры.
Между тем именно русский язык как основа личностного и общественного развития обеспечивает единство духовного пространства России, связь поколений, передачу традиций и ценностей, служит языком межнационального общения. Вытеснение русского языка из социогуманитарной сферы поставит под вопрос культурно-цивилизационную идентичность, а тем самым и безопасность страны.
Призываем приостановить действие «Методики расчета комплексного балла публикационной результативности» применительно к социогуманитарным наукам и критически пересмотреть подходы к её формированию с участием экспертного сообщества и с учетом национальных интересов нашей страны. Более подробно наша позиция по данному вопросу изложена в Решении Учёного совета Института философии РАН от 06.02.2020».
Ну конечно же, ничего не помогло, и приказ Минобрнауки от 24 марта 2020 г. N 475 «Об утверждении показателей эффективности деятельности федеральных бюджетных и автономных образовательных учреждений высшего образования, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, и работы их руководителей, по результатам достижения которых устанавливаются выплаты стимулирующего характера руководителям таких учреждений» за подписью уже нового министра Фалькова был зарегистрирован в Минюсте России 17 июня 2020 г.
Но, как все знают, сейчас дуют очень суровые ветры. Стремясь вовремя под них подстроиться, в ноябре 2020-го депутат Госдумы, первый зампред Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Сергей Калашников (ЛДПР) заявил (https://ria.ru/20201124/nauka-1586017921.html), что публикации российских ученых в международных научных базах Web of Sсience и Scopus могут представлять угрозу национальной безопасности.
Депутат предложил тщательнее оценивать ориентиры развития российской науки, в том числе и публикации в международных научных базах, опираясь на угрозу национальной безопасности, неэффективный расход бюджета и расширение ареала распространения русского языка: «Предполагается, что публикации в этих изданиях дают объективную оценку значимости научного вклада ученого. Однако это не соответствует действительности. Являясь иностранными институтами, Web of Science и Scopus заинтересованы в проведении политики, противоречащей интересам России, чему есть много примеров».
По словам г-на Калашникова, известны многочисленные случаи, когда авторитетные ученые получали предложения о быстрой публикации в высокорейтинговых научных изданиях с условием подготовки статьи негативного содержания, «обличающих действующую власть» и тем самым «подрывающей авторитет страны».
По мнению автора запроса, «существующая система зависимости российской науки от иностранных структур (хотим — публикуем, хотим — нет) противоречат интересам и безопасности нашей страны». По его словам, при этом «наиболее продуктивные ученые» оказываются в «самом неблагоприятном положении», да и «необходимо учитывать, что статьи, индексируемые в зарубежных базах, просматриваются научно-технической разведкой других стран».
Сергей Калашников также считает, что потраченные ранее усилия и средства по развитию собственной научной периодики, в частности, по развитию Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) и российских журналов, входящих в перечень ВАК, «становятся напрасными»: «Многие российские журналы, которые формально индексируются в Web of Science и Scopus, фактически предоставляют услуги по быстрому изданию статьи за деньги, которые в большинстве случаев уходят из страны». В связи с этим депутат предлагает «более тщательно оценить выбранные ориентиры развития российской науки в части увеличения числа публикаций в международных научных базах с позиции угроз национальной безопасности, неэффективного расходования бюджетных средств, а также необходимой переориентации усилий на развитие отечественных журналов и расширения ареала распространения русского языка».
Тяжёлый депутатский труд, граничащий с подвигом, был вознаграждён примерно через месяц, когда заместитель секретаря Совбеза РФ Михаил Попов сообщил, что оценка деятельности российских ученых «находится в сфере внимания аппарата Совета Безопасности» (цитата по РИА «Новости»). В итоге депутат получил от Совбеза заверение в том, что внутрироссийская наукометрия отечественной науки, не зависящая от международных баз, будет учтена в новом законопроекте «О науке и государственной научно-технической политике». Не слишком понятно, что имелось в виду, поскольку новая редакция Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» от 08.12.2020 ничего подобного не включала.
Зато послание г-на Калашникова с рефреном «Все иностранные научные издания всего лишь откровенный научный шпионаж» задало нынешнюю дискуссию, где побывал главный редактор «ЭкоГрада» Игорь ПАНАРИН…
КОЛЛЕКТИВНЫЕ ЗАПИСКИ НА МАНЖЕТАХ
Виталий Третьяков, знаменитый журналист (кстати, даже с профильным образованием) прочно вошёл в роль мэтра и вещал о «русском научном языке», для которого должна быть создана комиссия по его сохранению и развитию. Но, может, сначала должна появиться группа по его созданию? Что-то напомнило «Русский словарь языкового расширения» Александра Солженицына, великого писателя и трибуна. Заодно не помешали бы пояснения мэтра, как он отделяет русские слова от нерусских.
Владимиру Лепскому — философу, методологу, исследователю проблем субъектности, главному научному сотруднику Института философии РАН — когда-то были посвящены несколько не самых лестных для него строчек (см. Институт философии шмона: легко ли быть вертухаем на передержке? https://ekogradmoscow.ru/vshody/nauka/institut-filosofii-i-shmona-legko-li-byt-vertukhaem-na-perederzhke-otkrytoe-pismo-direktoru-instituta-filosofii-ran-andreyu-smirnovu) Но нынешняя встреча была мирной, и мы с удовольствием внимали откровениям полувековой давности о всесилии глобалистского проекта, у лидеров которого самая высокая субъектность, и о Западе, который инстинктивно тяготеет к глобализму, потому что у его лидеров субъектность низкая. Порадовал вывод, что «Россия для сохранения свою мировоззренческой ориентации в будущем и своего суверенитета, должна сформировать свою систему рейтингования — и для общественных наук (в первую очередь), и для естественных». И что, все эти титанические усилия — только для отмены одного приказа Минобрнауки? Воистину тёмные дела творятся у последователей культа Георгия Щедровицкого. Но хорошо, что контакты с западными журналами г-н Лепский разрешил оставить, но только туда «входить без искажения позиции». «Я знаю, как это делать», — сказал магистр на прощание. Верим, ибо Открытое письмо ученого совета ИФ РАН (см. выше) он таки не подписал.
Молодой политолог Никита Данюк, чья alma mater — РУДН, стал единственным, кто сказал правильные и нужные слова. Гуманитарные науки не должны работать по тем же шаблонам, что и точные, препятствий для исследователей много, а журналов, включённых в научные мегабазы, мало, что делает учёных лёгкой добычей посредников. Может, и не надо тогда городить огород, а просто пересмотреть методику продления эффективных контрактов с гуманитариями, чтобы они могли переизбраться? А много или мало тебя в Scopu sили «Ревдинском рабочем» — это вопрос личного рейтинга для реноме в научном сообществе. «РАН поддержала…» — с гордостью заключил г-н Данюк, хотя, учитывая наслаждение, с которым чиновники вытирают об учёных ноги, гордиться тут совершенно нечем.
Так что много шума — и ничего. Да, и журналист, оставшийся без фуршета, подобен тигру сезона бури и натиска.
Подготовил Владимир ХЛУДОВ, использованы материалы telegram-каналов «Подосокорский» https://t.me/podosokorsky, DOXAhttps://t.me/doxajournal
Видео Игоря ПАНАРИНА.
Подпись к фото 1
Самый большой коллективный IQ за историю человечества. Он стал возможен благодаря отсутствию на горизонте ФАНО
