Виктор Потапов: Мусоросжигание или негативное использование природных ресурсов жизнедеятельности населения

• Печать
• E-mail

В настоящее время развернулись уже не дискуссии, а целые «битвы» населения с различными проектами по размещению и переработке отходов. Крупные города, в том числе и наши столицы, вывозили отходы на полигоны близлежащих территорий, прилегающих областей.

Но с ростом жилищного строительства и объемов захоронения на этих полигонах, естественно, возникли серьезные экологические проблемы. Несколько лет назад один из руководителей Московской области охарактеризовал сложившуюся обстановку по вывозу отходов Москвы на полигоны области неким афоризмом: «С кучи вашего дерьма, площадь Красная видна»...
Наши крупные города, конечно, неплохо устроились, запрещая захоронение отходов на своей территории и вывозя их на территории прилегающих областей. Но с наращиванием объемов жилищного строительства в этих областях, местное население стало возражать против такого «порядка». В намерениях решить мусорную проблему в 2008г. был издан Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «ОБ ОТХОДАХ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ». Но как мы знаем из народной мудрости: «Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается».
В рамках решения проблемы отходов был сформирован национальный проект «Экология» с бюджетом смешанного финансирования в размере более 4 трлн. руб. начиная с 2018г. и заканчивая 2024г. Паспорт нацпроекта "Экология" утверждён 24.12.2018
Цели проекта «Экология»
Эффективное обращение с отходами производства и потребления, включая ликвидацию всех выявленных на 1 января 2018 года несанкционированных свалок в границах городов;
Кардинальное снижение уровня загрязнения атмосферного воздуха в крупных промышленных центрах, в том числе уменьшение не менее чем на 20% совокупного объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в наиболее загрязненных городах;
Повышение качества питьевой воды для населения, в том числе для жителей населенных пунктов, не оборудованных современными системами централизованного водоснабжения;
Сохранение биологического разнообразия, в том числе посредством создания не менее 24 новых особо охраняемых природных территорий;
Обеспечения баланса выбытия и воспроизводства лесов в соотношении 100% к 2024 году.
Задачи проекта «Экология».
1. Формирование комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами, включая ликвидацию свалок и рекультивацию территорий, на которых они размещены, создание условий для вторичной переработки всех запрещенных к захоронению отходов производства и потребления.
2. Создание и эффективное функционирование во всех субъектов РФ системы общественного контроля, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок;
3. Создание современной инфраструктуры, обеспечивающей безопасное обращение с отходами I и II классов опасности, и ликвидация наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда;
4. Реализация комплексных планов мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в крупных промышленных центрах, включая города Братск, Красноярск, Липецк, Магнитогорск, Медногорск, Нижний Тагил, Новокузнецк, Норильск, Омск, Челябинск, Череповец и Читу, с учетом сводных расчетов допустимого в этих городах негативного воздействия на окружающую среду.
Ответственные за реализацию проекта
Куратор национального проекта: Гордеев А.В., Заместитель Председателя Правительства РФ
Руководитель национального проекта: Кобылкин Д.Н., Министр природных ресурсов и экологии РФ
Администратор национального проекта: Храмов Д.Г., первый заместитель министра природных ресурсов и экологии РФ.

В принципе, «благие намерения» в виде целей и задач в национальном проекте определены. Но в рамках нарастающих протестов населения по ряду направлений реализации проекта невольно возникает вопрос, куда ведут эти «благие намерения»? Попробуем сначала разобраться по некоторым пунктам целей проекта.
Первая цель: Эффективное обращение с отходами производства и потребления, включая ликвидацию всех выявленных на 1 января 2018 года несанкционированных свалок в границах городов;
Возникающие вопросы:
А за границами городов несанкционированные свалки ликвидировать не надо?
А санкционированные свалки и полигоны, куда прекращен вывоз отходов, ликвидировать не надо?
Кто несет ответственность и какую (административную, уголовную и т.д.), за несанкционированные свалки в границах городов и муниципалитетов и за их границами?
Территории земли у нас инвентаризированы в Земельном кадастре, согласно Земельного кодекса. Попробуйте, что либо построить без разрешения, или, например, поставить машину в неотведенном месте для стоянки. Тут же прибежит сотрудник надзорного органа, получите штраф и уберите не санкционированно размещенный объект. А размещение отходов на несанкционированных свалках пожалуйста? Да ещё из национального проекта «Экология» «деньги получите и распишитесь» за ликвидацию подобных свалок... Разве не «картина маслом» для соответствующих надзорных органов, особенно муниципальных? Эти вопросы актуальны и на фоне второго пункта задач Проекта:
2. Создание и эффективное функционирование во всех субъектов РФ системы общественного контроля, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок;
Возникающий вопрос: А за каким хреном мы кормим различные надзорные органы, Росприроднадзор, Санэпидемнадзор, Роспотребнадзор, Технадзор, муниципальные органы и т.д.? Конечно население должно участвовать в системе общественного контроля. Но сплошь и рядом мы наблюдаем, когда сигналы населения «тонут» в этих органах надзора. Муниципальные органы уже давно адаптировались. В условиях правовой неопределенности ответственности за выполнение решений общественных организаций и собраний, они могут провести любое решение «одобрямс», собрав кворум своих функционеров «общественников».
Вторая цель. Кардинальное снижение уровня загрязнения атмосферного воздуха в крупных промышленных центрах, в том числе уменьшение не менее чем на 20% совокупного объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в наиболее загрязненных городах;
И задачи, которые поставлены в достижении этой цели, определены пунктом:
4. Реализация комплексных планов мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в крупных промышленных центрах, включая города Братск, Красноярск, Липецк, Магнитогорск, Медногорск, Нижний Тагил, Новокузнецк, Норильск, Омск, Челябинск, Череповец и Читу, с учетом сводных расчетов допустимого в этих городах негативного воздействия на окружающую среду.
Несомненно, в этих промышленных центрах, проблемы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух обстоят достаточно остро.
Возникающие вопросы:
Почему на 20%, а не на 50 или на 100%? И вообще как будут определяться те же 20%? Типа «средней температуры по больнице», когда в одной части промышленного центра от концентрации вредных выбросов люди будут задыхаться и преждевременно умирать, а в другой жить в атмосфере с минимальной концентрацией? Типа одни в Москве живут на Рублевке, а другие дышать воздухом Капотни?....
А в других промышленных центрах и крупных городах, не указанных в Проекте, уменьшать выбросы вредных веществ не надо? Пусть дышат, чем бог послал...
И главное, насколько снижение выбросов на 20% адекватно отражает основное условие качества атмосферного воздуха для жизнедеятельности граждан и биоты в целом, относительно норм предельно допустимых концентраций (ПДК) содержания вредных веществ в атмосферном воздухе?
Цель четвертая: Сохранение биологического разнообразия, в том числе посредством создания не менее 24 новых особо охраняемых природных территорий;
Возникающие вопросы:
От кого охраняем? От местного населения, от размещения объектов промышленного производства, от браконьеров, от туристов? Может нам всю территории России сделать особо охраняемой природной территорией? Ведь давала же нам подобные советы «Железная леди».
Может сначала целесообразно на территории России сохранить человеческое разнообразие, а с его наличием сохранять биологическое, а не наоборот? Вопрос конечно риторический, но сплошь и рядом наблюдаются ущемление прав коренного населения, при создании особо охраняемых природных территорий.
Может вымирающие деревни и зарастающие сельхозугодья следствие стратегии создания особо охраняемых природных территорий?
Цель пятая. Обеспечения баланса выбытия и воспроизводства лесов в соотношении 100% к 2024 году.
Федеральным проектом «Сохранение лесов» предусмотрен интересный показатель: «Отношение площади лесовосстановления и лесоразведения к площади вырубленных и погибших лесных насаждений, на 2018г. составивший 62,3%». Этот показатель намерены довести к 2024 г. до 100%.
Возникающие вопросы:
Чем все предыдущие годы занимался Рослесхоз? Продавал древесину китайцам без лесовосстановления?..
Площади вырубленных лесов и погибших лесных насаждений разве сами собой не зарастут диким подростом за это время, как наши неиспользуемые сельхозугодья?
Площади лесных пожаров, прошедших в бореальных лесах, на территории которых из-за трудной доступности мы не можем обеспечить рациональное лесопользование, мы тоже будем засаживать, или только там где китайцы вырубили?..
Конечно, целесообразно эти площади засаживать сортами деловой древесины. Но тогда и показатели этой деятельности по рациональному лесопользованию должны быть другими. Одно время информация о лесопользовании по регионам была общедоступна. Эта информация свидетельствовала о том, что мы по всем регионам практически не справляемся с объемами расчетной лесосеки (вырубка объемов леса, в пределах объемов увеличения запасов древесин, в процессе его роста). В настоящее время эта информация закрыта. Почему?
О показателе поглощающей способности территорий наших лесов кроме наших Президентов РФ в течение 10 лет не говорил разве что не ленивый. На сколько увеличиться или измениться поглотительная способность наших лесов федерального фонда и в каком объеме, за период вливания в него финансирования в размере 151 009,8 млн. рублей, в рамках Федерального проекта?
Может автор вышеперечисленных вопросов не владеет необходимыми знаниями и задает глупые вопросы? Но почему проект «Экология» не поддерживает подавляющая масса нашего населения, и сплошь и рядом возникают конфликты между исполнителями этих проектов и местными жителями?
Задача проекта «Экология» под номером 3. Создание современной инфраструктуры, обеспечивающей безопасное обращение с отходами I и II классов опасности, и ликвидация наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда;
В состав Национального проекта «Экология» вошло 11 Федеральных проектов:
федеральный проект «Чистая страна» - 124 206,8 млн. рублей
федеральный проект «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами» - 296 223,8 млн. рублей
федеральный проект «Инфраструктура для обращения с отходами I - II классов опасности» - 36 353,3 млн. рублей
федеральный проект «Чистый воздух» - 500 139,8 млн. рублей
федеральный проект «Чистая Вода» - 245 050,0 млн. рублей
федеральный проект «Оздоровление Волги» - 205 378,9 млн. рублей
федеральный проект «Сохранение озера Байкал» - 33 944,9
федеральный проект «Сохранение уникальных водных объектов» - 15 152,0 млн. рублей
федеральный проект «Сохранение биологического разнообразия и развитие экологического туризма» - 6 282,8 млн. рублей
федеральный проект «Сохранение лесов» - 151 009,8 млн. рублей
федеральный проект «Внедрение наилучших доступных технологий» - 2 427 300,0 млн. рублей
Рассматривая объем значительных средств, выделенных на реализацию этих проектов, за счет налогоплательщиков, возникает вопрос, а какую ответственность несут исполнители проектов? Какова экономическая и экологическая эффективность проектов?
На недавно состоявшемся Гайдаровском форуме на деловом завтраке по «Климатической повестке» первый заместитель министра природных ресурсов и экологии и администратор национального проекта «Экология» Д.Г. Храмов в своем выступлении рассказал: об усилиях руководства России и органов власти по решению проблем экологии и изменения климата.
Он сделал акцент на национальный проект «Экология», который является частью майского указа Президента РФ, определившего цели и задачи развития страны в том числе, в части защиты окружающей среды и обеспечения экологической безопасности граждан. В числе ближайших мер он перечислил план перевода 50 отраслей промышленности на экологически безопасные технологии для снижения техногенного воздействия, запуск в 12 регионах пилотного проекта по квотированию выбросов, выпуск зеленых облигаций, восстановление поглотительной способности лесных массивов, закрытие свалок.
С точки зрения проблем изменения климата из 11 федеральных проектов только в проекте «Чистая страна» указан результат сокращения выбросов парниковых газов, но который практически на самом деле отсутствует. А вместо сокращения выбросов парниковых газов происходит их увеличение в процессе использования технологий термической обработки. То есть, захоронение отходов на полигонах растягивает процессы выбросов от размещенных отходов на несколько десятков лет. А выбросы от термической обработки отходов, за исключением технологии газификации, образуются «здесь и сейчас». Также Денис Храмов умолчал о том, что в МПР отсутствует единица измерения экологической эффективности «экологически безопасных технологий» на которые хотят перевести 50 отраслей промышленности. В то время как уже предусмотрены меры финансовой компенсации затрат на выпуск «зеленых» облигаций, нет единицы количественного измерения (инструмента) «зелености» проектов под которые предполагается выпуск «зеленых» облигаций. Неоднократные попытки МПР ввести хотя бы «углеродный» след» для оценки экологической (климатической) эффективности применяемых технологий в справочники НДТ, встретили противодействие бизнеса, защищаемого Минпромторгом и комитетом по экологии РСПП. Озвученный перевод 50 отраслей промышленности опирается на принцип технологического нормирования, изложенный в 219 ФЗ. Этот принцип нейтрализует существовавший ранее порядок нормирования по условиям обеспечения жизнедеятельности населения на основе норм ПДК (предельно допустимых концентраций). В условиях, когда 50 отраслей промышленности заложили в справочники НДТ («Наилучших» Доступных Технологий) возможности для использования грязных технологий под аббревиатурой НДТ, без учета их экологической эффективности, нас ожидает практически полное несоблюдение приоритетов жизнедеятельности. Жители, проживающие в районах действия этих отраслей и предприятий будут обсуждать на общественных слушаниях комплексные разрешения на эту деятельность в роли потенциальных смертников, что напрямую нарушает 42 статью Конституции РФ. Один из ярких примеров подобного развития событий происходил на собрании на Красноярском алюминиевом заводе, собственником которого является председатель комитета по экологии РСПП О. Дерипаска.
https://novayagazeta.ru/articles/2019/10/16/82379-vy-vonyaete-smertyu-na-ves-gorod
Во Франции решили проблему чистой воды, введя обязательное условие, забора воды из реки ниже по течению точки её сброса с предприятия. То есть, если ты сбрасываешь в реку грязную воду, то сам ею и пользуйся...
Почему бы и нам в России не ввести подобные условия. О. Дерипаска поселить на территории воздействия на окружающую среду его алюминиевых заводов, а мусоросжигательные заводы по технологии «Hitachi Zosen Inova» в Московской области разместить на Рублевке. А наших пиарщиков солнечной энергетики поселить в солнечной Якутии, чтобы они там грелись солнечной энергетикой в условиях полярной ночи...
Можно к этому лишь добавить, что в результате так называемых компромиссов между чиновниками МПР и бизнесом, «смертниками» в настоящее время стали не только жители, проживающие вокруг КРАЗа, но и все жители России, проживающие рядом с предприятиями, объемы выбросов от которых будут нормироваться по применяемым НДТ, а не по ПДК. И особенно это актуально для жителей вокруг планируемых заводов по сжиганию твердых коммунальных отходов, по грязным технологиям. И об этом тоже умолчал Д. Храмов, говоря о закрытии свалок.
Анализ содержания показателей 11 федеральных проектов в рамках национального проекта «Экология» показал отсутствие в них не только показателя экономической эффективности, но и главное, показателей экологической эффективности. О «климатической эффективности» в национальном проекте «Экология» результатов вообще не указано. Ранее о том, что в национальном проекте «Экология» не предусмотрены мероприятия по борьбе с изменениями климата говорил Советник Президента РФ Руслан Эдельгериев. Возникает очередной вопрос: «Эй вы там наверху» разберитесь наконец с различием проблем климата и экологии, или в конце концов объедините их.
Об экономической эффективности национального проекта «Экология» можно только догадываться в условиях ранее изложенных в статье: ««Встань на мое место под мусоропровод, все будешь иметь!»... или Пять экологических платежей на одного гражданина
http://ekogradmoscow.ru/eko/eko-disput/vstan-na-moe-mesto-pod-musoroprovod-vse-budesh-imet-ili-pyat-ekologicheskikh-platezhej-na-odnogo-grazhdanina

В итоге забот об экологии наших чиновников мы имеем:
1. Плату предприятий за негативное воздействие на окружающую среду.
2. Плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.
3. Экологический сбор за производство и импорт товаров.
4. Утилизационный сбор при приобретении автомобиля
5. Экологический сбор, заложенный в стоимости бензина.
6. Плату за вывоз и утилизацию коммунальных отходов.
И все эти неналоговые сборы (кормушки) оплачивает конечный потребитель, то есть наши граждане. Попытки Минфина упорядочить эти сборы в виде экологического налога, то есть ввести эти сборы под юрисдикцию Налогового кодекса, встретили волну сопротивления различных функционеров, в том числе и чиновников из стана климатических алармистов.
И теперь к этим платежам надо добавить ещё расходы бюджетов (налогоплательщиков) на реализацию Национального проекта «Экология» и увеличение расходов потребителей энергии за счет увеличенных тарифов на получение энергии при термической обработке отходов.
Господа министры, не слишком ли много затрат для бедного российского потребителя оплачивать несколько раз одно и то же, или вы думаете, что у нас все жители олигархи и представители надзорных органов с миллиардами по квартирам сидят?
Но самое главное в этом постоянно действующем механизме увеличения поборов под видом борьбы за охрану окружающей среды и экологическую безопасность граждан, не усиление этой безопасности, а и наоборот возрастание этой опасности.
Основной механизм, работающий на увеличение экологической опасности, это введенное 219 ФЗ технологическое нормирование негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) по возможностям НДТ, а не по ПДК, как уже писалось выше. В целях сокращение платежей предприятий за НВОС, отрасли и предприятия ввели в справочники НДТ, используемые в настоящее время технологии. Тем самым они обезопасили себя от увеличения платы за НВОС. А в отсутствии в справочниках по НДТ количественных показателей экологической эффективности технологий или хотя бы «углеродоемкости» показывает все подноготную наперсточных и коррупционных компромиссов между чиновниками Правительства РФ и бизнесом, за счет снижения качества условий жизнедеятельности граждан.
Например:

Таблица. «Сравнение Технологий утилизации ТКО-ТБО»

Из показателей таблицы ясно, что наиболее экологически эффективная и относительно дешевая технология переработки «Газификация по проекту RHR, Tetra Tech». Здравомысляще трудно объяснить выбор более дорогой и грязной технологии «Сжигание Hitachi Zosen Inova» для использования в России», с выбросами диоксинов. Это можно объяснить только коррупцией с применением пиаркомпании гринвошинга. Также возникает и другой вопрос, чем обосновывается увеличение тарифов на энергию, вырабатываемую при термической переработке отходов, и отнесение этой технологии к возобновляемым источникам энергии?

Причем подобные вопросы возникали в 90гг. к деятельности «Госкомэкологии», а в последующем к министрам и чиновникам соответствующих департаментов МПР и МЭР, начиная с 2000г. Сначала они в рамках Монреальского протокола разрушили в России холодильную и хладоновую промышленности. В результате, закрыли производство в России относительно экологически чистых, энергетически и химически стойких рабочих тел -гидрохлорфторуглеродов, производимых нашими заводами. Взамен внедрили более грязные и энергетически менее стойкие гидрофторуглероды, производимые зарубежными заводами, которые в десять раз дороже ранее применяемых. Затем они в рамках решения проблем изменения климата, объявили и гидрофторуглероды парниковыми газами, неугодными к применению из-за большого коэффициента глобального потепления. На вопрос: «Что делать», наши чиновники, координаторы природоохранной деятельности не отвечают, но с особым рвением вводят различные запреты на применение той или иной технологии, причем независимо от их экологической эффективности. Аналогично развиваются процессы и в рамках решения проблем изменения климата. Более 20 десятков лет в России климатическими алармистами проводится компания по дискредитации технологий получения энергии из ископаемых ресурсов: угля, нефти, газа. При этом пиарятся более дорогие технологии «возобновляемых» источников энергии, по которым не приводятся данные их экологической эффективности на протяжении жизненного цикла (добыча сырья, энергии -, производство – эксплуатация - утилизация). А в качестве преимущества «возобновляемых» источников приводятся данные их эффективности только в процессе эксплуатации. Также на протяжении более 25 лет этими же чиновниками саботируется оценка объемов экологических ресурсов окружающей среды территорий России, на конкретном примере оценки поглотительного ресурса территорий федерального лесного хозяйства, в том числе и в рамках вышеуказанного федерального проекта «Сохранения лесов». Какой ущерб нанесли федеральные чиновники, которые в течение десятка лет управляли подмосковными лесами, запрещали сплошные рубки и рубки ухода, чем довели многие участки леса до гибели от короеда пиловочника. И какое они понесли наказание? Сейчас чиновники лесхоза Московской области исправляют сложившееся положение, но сколько уйдет на это время и какими затратами?
И все эти негативные действия происходят при содержании природоохранных федеральных чиновников на государственные деньги налогоплательщиков, об условиях жизнедеятельности которых эти чиновники не заморачиваются. Представляется, что Президенту РФ пора повторно ликвидировать эту команду спекулянтов на проблемах охраны окружающей среды, изменения климата и экологической безопасности граждан, расплодившуюся в наших органах власти, как он это сделал в 2000г. с рассадником внешнего экологического протекционизма «Госкомэкологией». "То есть, если чиновники наших ведомств хотят заниматься климатическим и экологическим алармизмом, в интересах внешнего протекционизма, то могут продолжать эту деятельность, но не за счет российских налогоплательщиков, первоочередные приоритеты жизнедеятельности которых они игнорируют".

Виктор ПОТАПОВ, кандидат экономических наук, руководитель ООО «Центр ЭВОС»

Подробности

Категория: Эко диспут

Опубликовано 02.02.2020 18:14

Просмотров: 973