На 9-м Невском Международном экологическом конгрессе одной из обсуждаемых тем будет «сохранение биоразнообразия и экотуризм».
В последние годы это словосочетание прочно вошло в чиновничий лексикон, отражено в разнообразных стратегиях и программах, имеющих отношение к экологической теме. В сознание среднего обывателя упорно внедряется убеждение, что сохранить природу можно лишь в том случае, если развивать туризм. Приставка «эко» в данном случае ничего не значит, ничего не меняет.
Есть федеральный проект, который так и называется – «Сохранение биологического разнообразия и развитие экологического туризма».В нем три задачи, одна из которых – Увеличение количества посетителей на ООПТ. До конца 2019 г. их число планировали увеличить не менее чем на 4 млн. Ели исходить из реальности, а не мутной «заповедной статистики», то этот количественный показатель наверняка перевыполнен в разы.
Из туристов, проживающих в этих палатках, возможно, никто не попал в число учтенных посетителей Прибайкальского национального парка.
В качестве обоснования туристической деятельности на ООПТ обычно приводится «зарубежный опыт». Речь о европейских и североамериканских странах. Особенно часто любят ссылаться на Йеллоустонский национальный парк (США), на миллионы его посетителей, заработанные на них миллиарды. В реальности же охрана природы (включая сохранение биоразнообразия) и туризм – два разных направления деятельности, в значительно степени взаимоисключающих друг друга.
Негативные экологические последствия туризма очень разнообразны, наблюдаются повсюду, включая цивилизованные страны. В нашем отечестве этот фактор антропогенного воздействия за последние 20 лет резко усилился. Например, озеру Байкал в настоящее время (после закрытия БЦБК) наибольший ущерб причиняет именно туризм и всё, что с ним связано, включая застройку природных территорий, загрязнение сточными водами
Посетители Прибайкальского национального парка не отказывают себе в удовольствиях.
В национальных парках Канады и США увеличивают % территорий, закрытых для туристов. Кое где на заповедные (по нашей терминологии) зоны приходится уже 97% площади ООПТ. На них ликвидируются созданные ранее дороги. Гостиницы и прочие места размещения туристов строятся за границами национальных парков. У нас – все наоборот. Одним из самых антиэкологичных российских национальных парков сейчас является Прибайкальский. Здесь дикая природа приносится в жертву турбизнесу (и связанным с ним земельным спекуляциям, застройке) просто в гомерических масштабах. Появляются всё новые проекты, несущие угрозу уникальным природным участкам.
Экологическая деградация территории Прибайкальского национального парка продолжается уже на протяжении примерно 20 лет, причем масштабы и скорость этого процесса возрастают с каждым годом. И хотя речь идет об участке Всемирного природного наследия ЮНЕСКО, за сохранение которого РФ несет ответственность перед международным сообществом, высокие чиновники старательно игнорируют сложившуюся здесь ситуацию.
Этот вывод подтверждает и тематика Невского экологического конгресса. На его круглых столах о проблемах ущерба природе от туризма говорить не будут. Власти намерены и дальше двигаться накатанной «дорогой», якобы «сохранять биоразнообразие», развивая туризм. То есть ничего хорошего не ждет нашу заповедую природу в целом и биоразнообразие в частности.
Весьма симптоматично появление 25 февраля публикации под названием «Собака на сене: почему «зеленые» не дают развивать охраняемые природные территории». По мнению автора, ответ прост. Эти «зеленые» - враги экономического благополучия Родины, предатели и наймиты, за печеньки обслуживающие интересы противника. Так то!
Ну а на мой взгляд, сохранение биоразнообразия нельзя увязывать с туризмом. По крайней мере, на нынешнем этапе нашего развития. Характеризующимся крайне низкими уровнями экологической (да и любой другой) культуры и законопослушности российского общества, убогим «благосостоянием» значительной части населения. При таком сочетании объекты природы, нуждающиеся в сохранении, необходимо ограждать от толп туристов.
Что бы я сделал? Запретил федеральным ООПТ, включая национальные парки, заниматься коммерческой деятельностью. В 2011-2012 годах, когда я писал письма на имя двух Президентов РФ с описанием картины безобразий в Прибайкальском национальном парке и происходящих изменений в заповедной системе в целом, употребляемый мною термин «коммерциализация деятельности ООПТ» звучал довольно оскорбительно. Ну а сейчас национальные парки и заповедники имеют таксы платы за оказываемые услуги, утвержденные московским начальством. И большую часть своих сил и времени тратят именно на зарабатывание денег, в ущерб природоохранной работе. Кардинально изменился имидж ООПТ в глазах населения. Были защитниками природы, стали жуликоватыми коммерсантами. Мне теперь стыдно смотреть на многое, что происходит в национальном парке, где я работал почти 17 лет.
Отменил бы я и плату за посещение ООПТ. Из-за неё теперь крайне сложно создавать новые заповедники и национальные парки. Не желают местные жители таких нововведений. Да и самим ООПТ собранные за посещение деньги очень часто не идут в прок. Либо становятся источником уголовных дел за финансовые злоупотребления, любо тратятся на проекты, губительные для заповедной природы. Кроме того, наше население не настолько богато, чтобы платить государству еще и за посещение природных территорий. А местных жителей эти поборы просто оскорбляют.
Или, «на худой конец», перечислять собранные деньги в государственный бюджет. Вот это как раз и было бы заимствованием опыта американских национальных парков. Там собранная с посетителей плата минует «закрома» ООПТ и направляется в местные бюджеты. Но – не на «развитие деятельности ООПТ». Эта деятельность финансируется из федерального бюджета. Поэтому американских у национальных парков нет экономического стимула наращивать туристические потоки. А в наших ООПТ «отделы просвещения» крутятся как белки в колесе, зазывая посетителей на свою территорию.
Виталий Рябцев
Байкал