Коллеги по Общественному совету при Минприроде РФ — директор Санкт-Петербургского бюро журнала «ЭкоГрад» Игорь Агафонов и независимый эколог Северо-Западного региона Сергей Грибалев — обсудили валидность используемых официальных методик выявления и фиксации экологического ущерба на примере экологической катастрофы в Арктике после разлива «Норникелем» десятков тысяч тонн дизельного топлива.
Корпус методик, использованных Росприроднадзором при определении стоимости экологического ущерба, в полном объеме увержден Минприроды, но собран достаточно давно, и не учитывает тренды нового века — увеличение антропогенной нагрузки и ранимости экосистем. Любой ущерб в них фиксируется расчетным методом, то есть без учета потерь уникальности экосистемы, и представляет собой формальное произведение площади ущерба на определенный согласно нарушению коэффициент. По сути, такой классификатор ущерба не дает возможности даже гипотетически рассчитывать на возвращение пораженной территории в первозданном виде, цифры, не фиксирующие даже глубину загрязнения, не способны восстановить окружающую среду. К тому же глава Росприроднадзора поторопилась объявить свои выводы, над чем сейчас потихоньку посмеивается мировое сообщество. По приблизительным прогнозам, только на оценку масштаба катастрофе у Росприроднадзора должно было уйти две недели, без экскурсионных поездок «как бы в зоопарк», затем должен был высадиться научный десант, который бы работал с отбором проб несколько месяцев, проводя оценку территории, как будут вымываться ядовитые и вредные вещества с учетом флуктуаций климата, как будет эволюционировать биота. Оценочный коэффициент ничего не отражает, это есть сухая жесткая формула, установленная приказом Минприроды как штрафная санкция. Налицо, по мнению г-на Грибалева, отсутствие понимания масштаба трагедии и адекватной ответственности, и для международного сообщества мы выглядим дикарями.
