Значения сочетаний руны Турисаз с некоторыми рунами Футарха
Гебо: Везение, очень быстрое достижение цели, неожиданная помощь
Значения сочетаний руны Ансуз с некоторыми рунами Футарха
Ингуз: Успехи в любом начинании
Значения сочетаний руны Райдо с некоторыми рунами Футарха
Фе: Головокружительная карьера
Вуньо: Торжество идеи
Значения сочетаний руны Кано с некоторыми рунами Футарха
Уруз: Успехи в любом деле
Ансуз: Победы в любых состязаниях, соревнованиях
Райдо: Брак с великим человеком, посвященным или гуру
Гебо: Триумф
Вуньо: Победа в любой тяжбе, благосклонность Фортуны
Тейваз: Надежда может легко осуществиться
Эваз: Возрожденные мечты
Лагуз: Мир. Соглашения, радость, гармония
Ингуз: Удачные сделки, контракты. Часто с иностранными партнерами
Отал: Прибыли сверх ожидаемых
http://cosmoprovodnik.ru/runi-i-ich-znachenie/znacheniya-sochetaniy-run
Кудрин готовит россиян к страшной безработице
Цифровизация экономики приведет к сокращению служащих на треть, но вопрос переквалификации не решен
http://svpressa.ru/economy/article/201550/
Росстат: рост цен на бензин в России в 4 раза обогнал инфляцию
http://svpressa.ru/economy/news/201566/
«Повышение цен на бензин и дизельное топливо связано и с акцизами, и с повышением цен на нефть в условиях слабого рубля. То есть мы видим несколько факторов, которые друг друга усиливают и раскручивают динамику цен.
Это будет иметь инфляционный эффект, потому что цена на нефть, на автомобильное топливо, заложена в себестоимость многих товаров, и в расходах домохозяйств велика доля расходов на топливо. Цены, так или иначе, вырастут на любую продукцию, потому что вся продукция перевозится автотранспортом. В рознице опережающего роста цен на товары мы, скорее всего, не увидим. Однако себестоимость поставок вырастет по таким товарам, у которых большой объем и больший вес на единицу стоимости. Естественно, там больше доля расходов на транспортировку, и их менее выгодно транспортировать: на единицу товара будет больший рост себестоимости.
Общий рост цен, вызванный фактором роста цен на бензин, ускорится не на эту же величину, а даже больше — из-за разогрева инфляционных ожиданий. Вот мы гордились, что у нас годовая инфляция 2,5%. Значит, не будет в этом году такой годовой инфляции, а будет существенно выше. Думаю, мы выйдем за 4% по итогам этого года».
«Причин роста цен на топливо можно назвать несколько. Первая, и пока доминирующая, — это стремительный рост цен на нефть на мировых рынках в последние недели. Это приводит к тому, что экспорт становится выгоднее переработки и продажи на внутреннем рынке.
Вторая причина связана с неопределенностью с налоговым маневром. Отрасль ожидает реализации обещаний правительства завершить маневр в ближайшие годы, но когда конкретно это произойдет — совершенно неочевидно.
В этих условиях производитель старается отыграть максимум в текущей ситуации. Налоговый маневр предполагает снижение экспортных пошлин и повышение НДПИ (налога на добычу полезных ископаемых. — Прим. ред.). Поэтому для вертикально интегрированных компаний не вполне понятно, что будет с эффектом от субсидирования нефтепереработки, который существует сейчас. Если его в перспективе не будет, то тогда надо сегодня заработать на ценах. Это бизнес-мотивация, естественная в условиях неопределенности.
Но есть и третья причина: неопределенность налогового режима в ближайший и среднесрочный период притормаживает темпы модернизации нефтеперерабатывающих заводов, потому что не ясно, при каких условиях она произойдет. Может быть, она вообще станет невыгодной, и инвестиции могут не окупиться.
http://www.rosbalt.ru/russia/2018/05/31/1707395.html
Экология Южного Урала: «Мечел» спустил в сточные воды ртуть
https://regnum.ru/news/society/2424625.html
Ох, уж эти квоты... Бедные люди ждут положенную им бесплатную помощь, но дожидаются не все. На то она и формально доступная, эта помощь, чтобы ждать до бесконечности.
Б.И. из Кяхты умер бы без лазерной операции. Светлана Юрьевна из Улан-Удэ лишится ноги без нового сустава. И таких ждущих и просящих великое множество, многие тысячи в каждом регионе...
http://svpressa.ru/blogs/article/201374/
Продовольственная безопасность: Почему Россия никогда не догонит Китай
Поднебесная выполнила то, о чем так мечтал Советский Союз.
http://svpressa.ru/economy/article/201533/
У россиян еще свежи в памяти советы вице-спикера Госдумы Петра Толстого лечиться отварами боярышника и коры дуба (вместо дорогих американских лекарств), а также — сенатора от Курганской области Сергея Лисовского, который предлагал совсем незамысловатый способ лечения — аскорбинкой и марганцовкой. В этой связи вспоминается более радикальное заявление мэра Вологды Евгения Шулепова, подбадривавшего в свое время россиян тем, что весной «пойдет крапива, и будет легче»: надо, мол, «помочь населению пережить тяжелое время». Дескать, ешьте траву — она (крапива то есть) полезна и питательна. Но самым честным в вопросе просвещения соотечественников относительно здорового питания был депутат заксобрания Свердловской области Илья Гаффнер — он без иносказаний и обиняков, по-простецки предложил землякам «задуматься о собственном здоровье — поменьше питаться, например».
http://svpressa.ru/health/article/200385/
Министерство финансов США продлило срок продажи активов компаний En+, UC Rusal и группы ГАЗ до 5 августа, говорится в официальных документах ведомства.
Изначально минфин США требовал выполнить условия до 7 мая, а зачем продлил срок до 6 июня.
Как ранее сообщало ИА REGNUM, компания «Русал» может не получить дивиденды от «Норникеля» из-за санкций.
https://regnum.ru/news/polit/2424618.html
Поскольку Китай неустанно продолжает процесс милитаризации оспариваемых островов в Южно-Китайском море, Филиппины, по-видимому, наконец заняли более жесткую позицию в отношении своих территориальных требований. От того, как Китай отреагирует на более жесткую политическую линию Манилы зависит региональный мир и стабильность, пишет Ричард Джавад Хейдариан в статье для Asia Times.
Администрация президента Филиппин Родриго Дутерте впервые установила несколько «красных линий» на фоне ползучего проникновения КНР в воды, оспариваемые Манилой. Если Пекин не откажется от своей территориальной настойчивости, он может поставить под угрозу процесс сближения с Манилой и вернет отношения между двумя государствами на конфронтационный путь.
https://regnum.ru/news/polit/2423839.html
Итак, с 26 по 28 мая в китайском Шэньчжэне, городе так называемой «первой линии», входящем в четверку наиболее развитых в КНР, колыбели «курса реформ и открытости» Дэн Сяопина, состоялся первый партийный форум стран — участниц ШОС. Так это было анонсировано в СМИ, среди которых наибольшее внимание этому событию уделили в Казахстане, Киргизии и Таджикистане. Российское представительство включало все четыре думские партии общим количеством семь человек: по двое от «Единой России», КПРФ и «Справедливой России» и один от ЛДПР.
На самом деле партийный форум ШОС — лишь часть более широкой повестки, объединенной в рамках Конференции по диалогу между КПК и иностранными политическими партиями. Причем далеко не главная ее часть, вошедшая в перечень мероприятия, как говорится, «последней строкой». Согласно китайским официальным источникам, общая программа включала:
— тематическую презентацию под названием «Информация КПК: практические идеи Си Цзиньпина о социализме с китайской спецификой в новую эпоху»;
— тематический симпозиум, посвященный 200-летию со дня рождения Карла Маркса;
— 4-й форум молодых лидеров Китая и стран Африки;
— 2-й партийный форум Китая и стран Латинской Америки;
— и выведенный в обособленную компетенцию Отдела международных связей ЦК КПК «первый партийный форум ШОС».
Таким образом, первый вывод, который мы можем сделать: обсуждаемый саммит — не уникальное явление, он продолжает традицию взаимодействия Китая с партиями и лидерами (там, где трудно говорить о партиях), по факту и самой постановке вопроса предполагающего китайское лидерство в форме «мягкой силы». И ШОС — лишь третья по счету группа стран, охваченная этой «мягкой силой». Форум, как прозвучало, — первый, раньше таковых не проводилось, но он будет регулярным. И хотя проходить станет в странах — председателях ШОС, а председательство каждый год переходит от страны к стране, тем не менее, останется частью «диалога КПК с другими партиями». Не больше, но и не меньше.
К этой логике внешне не придерешься: КПК — почти 90-миллионная партия, которая численностью как минимум на порядок превосходит всю ее тридцатку партнеров по диалогу из 18-ти стран, представленных в Шэньчжэне, вместе взятых. И самое главное: у КПК есть идеологическая система. Другие же ее практически не имеют, занимаясь переливанием из пустого в порожнее «общечеловеческого» набора мантр, список которых начинается с мифологем «демократии» и «рыночной экономики».
Известный концепт «трех миров», с помощью которого Китай 60-х — 80-х годов декларировал независимость от США и СССР, ныне сменилась оппозицией «развитых» и «развивающихся стран». На лидерство во второй группе Китай претендует открыто, возглавляя, например, «Группу 77» на переговорах по климатическим вопросам, ведущихся в рамках Парижского соглашения и Рамочной конференции ООН об изменении климата.
Итак, от конструкта «социализма с китайской спецификой», который, если быть честным, является изобретением не КПК, а вождей РКП (б)-ВКП (б)-КПСС — В.И. Ленина, связавшего выживание социализма с национально-освободительными тенденциями как раз на Востоке (январь 1923 г.), и И.В. Сталина, провозгласившего компартии авангардом национального освобождения (октябрь 1952 г.), ниточка протягивается к «китайской мечте» и ее внешней проекции — «сообществу единой судьбы».
Последнее при этом не имеет четких очертаний и границ и от рубежа к рубежу обнаруживает тенденцию к последовательному расширению. От «отраслевого» к национальному и транснациональному, то есть региональному, и от него — к глобальному. «Сообщество единой судьбы» «Пояса и пути» — «сообщество единой судьбы ШОС» — «сообщество единой судьбы человечества». Просто-таки универсальная конструкция на все случаи жизни, вытекающая, напомним, из «социализма с китайской спецификой».
Весь этот универсализм здесь — как на ладони. Однако есть одно «но». Вернемся к вскользь упомянутой знаменитой речи И. В. Сталина на XIX съезде КПСС, к тому ее фрагменту, что нас интересует в связи с Шэньчжэньской конференцией и форумом:
«Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации... Теперь буржуазия продает права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Это знамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять» (Сочинения в 16 т. — М., 1997. т. 16, с. 228−229).
Мир-система глобального капитализма смещает приоритеты от национального к планетарному уровню, на котором главное разделение на эксплуататоров и эксплуатируемых возникает между уже не классами, а странами. Применительно к современности сталинская цитата звучит как дилемма между теми самыми «развитым» и «развивающимся» мирами, последний из которых стремится возглавить Китай.
Ведь известно, что баланс Китая между выбросами парниковых газов и их поглощением природной средой — примерно два к одному (перекос Запада в сторону выбросов за счет Европы еще больше). У России, по оценкам исследователей от науки, а не от компрадорских кругов бизнеса, представитель которых Сергей Донской недавно лишился министерской должности, — противоположный: на единицу выбросов приходится четыре единицы поглощения.
Так мы в России тоже должны снижать углеродные выбросы? В чьих интересах? Ах, «в общих»? А общие ли они у нас, если учесть, что 16-й принцип Рио-де-Жанейрской декларации по окружающей среде и развитию (1992 г.), основополагающего документа «устойчивого развития», гласит, что платит — загрязняющий, а не очищающий?
https://regnum.ru/news/polit/2423548.html
Из-за рекордных поставок нефти из США Россия и ОПЕК теряют свои позиции на рынке Азии
Экономика и финансы — 31.05.2018 Версия для печати
В ближайшие месяцы Америка поставит в Азию рекордное количество нефти, и в связи с этим Россия и страны ОПЕК потеряют часть рынка.
Согласно официальным данным, в июне США будут экспортировать 2,3 миллиона баррелей нефти в день, из которых 1,3 миллиона баррелей в день отправится в Азию.
http://mixednews.ru/archives/133893
По данным исследования компании Ernst & Young (EY), опубликованного в ходе Санкт-Петербургского Международного экономического форума 24–26 мая, в 2017 году иностранные компании сократили свои инвестиции в российское сельское хозяйство по сравнению с предыдущим годом.
В прошлом году крупнейшим инвестором в российскую экономику впервые в истории стал Китай, показало исследование EY. В предыдущие годы эта позиция традиционно принадлежала либо США, либо Германии.
http://mixednews.ru/archives/133884
@alyonapopova
Убийств на 100 000 чел. (в год):
Россия — 11.3
США — 4.9
Украина — 4.4
Беларусь — 3.6
Индия — 3.2
Канада — 1.7
Франция — 1.6
Великобритания — 0.9
Германия — 0.9
Италия — 0.8
Китай — 0.7
Южная Корея — 0.7
Норвегия — 0.6
Япония — 0.3
Сингапур — 0.3
data.unodc.org
Алена Попова
Великобритания
ВВП: $2651 млрд
Число миллиардеров: 53
Богатств у 1% самых богатых: 24%
Средняя зарплата: $2950
МРОТ: $1644
Средняя пенсия: $2194
Россия
ВВП: $1579 млрд
Число миллиардеров: 102
Богатств у 1% самых богатых: 56%
Средняя зарплата: $614
МРОТ: $178
Средняя пенсия: $207
Американская криптобиржа Bittrex заключила соглашение с нью-йоркским банком Signature Bank, что позволило торговой площадке добавить поддержку фиатного доллара США. Об этом сообщает Bloomberg.
По словам представителей торговой площадки, сотрудничество с Signature Bank позволит корпоративным клиентам из нескольких штатов покупать цифровые валюты за доллары США. Также в Bittrex уверены, что этот шаг позволит привлечь на биржу больше пользователей и будет способствовать популяризации криптоактивов.
Также Bloomberg сообщает, что крупнейшая американская криптовалютная компания Coinbase наладила связи с американскими Cross River Bank, Metropolitan Bank и Silvergate Bank, а также британским Barclays PLC.
https://forklog.com/kriptovalyutnaya-birzha-bittrex-nachala-podderzhivat-fiatnyj-dollar-ssha/
Сингапур наверх
Сингапурский регулятор (MAS) выпустил руководство по предложению цифровых токенов. До того как MAS поддержал подход, предложенный американской SEC, Сингапур был популярным местом проведения ICO. Именно поэтому MAS заинтересован в том, чтобы устранить неопределенность, связанную с применимостью законодательства о ценных бумагах и фьючерсах (Securities and Futures Act). Руководство содержит практические ситуации и их анализ с точки зрения применимости тех или иных требований, что позволяет организаторам ICO однозначно ответить на вопрос, подпадает ли их проект под регулирование рынка ценных бумаг. Так, если функция токена ограничивается предоставлением доступа к платформе, через которую можно получить вычислительную мощность, а также токеном можно рассчитываться с владельцем вычислительной мощности, то MAS признает законодательство о ценных бумагах однозначно неприменимым.
По мнению MAS, токены могут представлять собой форму эмиссионных ценных бумаг (акции, облигации и паи в коллективной инвестиционной схеме). Квалифицирование токена предопределено содержанием предоставляемых им прав.
Если токен отвечает признакам эмиссионной ценной бумаги, то к предложению токенов применяются общие требования, предусмотренные законодательством о ценных бумагах и фьючерсах, за исключением следующих видов предложений:
- «малые» предложения, длящиеся 12 месяцев и ограниченные суммой в 5 млн сингапурских долларов или эквивалентной суммой в иностранной валюте;
- закрытая подписка на 50 персон, длящаяся не более 12 месяцев;
- предложение, сделанное институциональным инвесторам и/или аккредитованным инвесторам.
Для данных исключений предусматриваются дополнительные ограничения, прежде всего в отношении рекламы.
Основным общим требованием к выпуску эмиссионных ценных бумаг, предназначенных для широкого публичного обращения, является опубликование проспекта, содержание которого определено законом.
Квалифицирование токенов как продуктов фондового рынка отражается на статусе как организаторов их реализации, так и посредников. MAS отмечает три типа посредников:
- «первичные платформы», на которых делаются первичные предложения токенов;
- финансовые консультанты (лица, прямо не участвующие в совершении сделки, но на профессиональной основе оказывающие существенное влияние на принятие решения об этом путем вынесения рекомендаций и оценки перспектив сделки);
- торговые платформы (организуют обращение токенов на вторичном рынке).
MAS не включил в руководство формулировок о том, что платформы во всех случаях подпадают под лицензионный режим участника рынка ценных бумаг (безотносительно случаев освобождения от лицензирования). Напротив, он допускает ситуации, когда их деятельность не требует лицензирования. Как следует из практической ситуации № 6, организатору торгов достаточно снять с торгов токены, отвечающие признакам ценной бумаги. В то же время финансовые консультанты должны получать лицензию участника рынка ценных бумаг в любом случае, если они не освобождены от этого Законом о финансовых консультантах.
MAS исходит из типичной для законодательств о рынке ценных бумаг парадигмы экстерриториального применения законодательства о ценных бумагах и фьючерсах, причем ранее им было выпущено руководство по данному вопросу.
Регулятор также анонсировал подготовку новой концепции регулирования платежных систем, которая будет определять AML-процедуры для посредников при обмене криптовалют. На данный момент MAS обращает внимание на существующие AML/CFT-требования, согласно которым нужно сообщать о подозрительных транзакциях и не иметь деловых отношений с лицами, установленными в соответствии с Федеральным законом о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В августе 2017 года Валютное управление Сингапура (MAS) опубликовало сообщение, согласно которому могут регулироваться операции с токенами, которые по природе близки к финансовым инструментам. Вместе с тем MAS особо подчеркивает, что применение законодательства о ценных бумагах к токенам, их выпуску или продаже будет зависеть от конкретных фактических обстоятельств.
MAS особо отмечает токены, которые предоставляют имущественные права, и токены, в основе которых лежит инвестиционный интерес к активам эмитента. В таких случаях токены могут быть признаны акциями, паями в коллективной форме инвестирования или формой удостоверения долга, облигациями.
В соответствии с позицией MAS квалификация токена в качестве финансового инструмента влечет за собой следующие обязательства:
1) эмитенты токенов должны регистрировать выпуск и/или предложение токенов в MAS, если не применимо одно из законодательно установленных исключений;
2) эмитенты и посредники по типу бирж и обменных пунктов обязаны получить лицензию, а также соответствовать требованиям законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем;
3) посредники, организующие вторичное обращение токенов, должны получить разрешение MAS на осуществление деятельности в форме биржи или организатора торговли.
Несомненно, под пристальным контролем MAS проводить ICO в Сингапуре станет намного сложнее в связи с применением традиционных институтов обеспечения контроля за оборотом финансовых инструментов. Многим компаниям, привлекшим средства посредством выпуска токенов или только собирающимся это сделать, необходимо будет адаптировать свои бизнес- и юридические модели. Кроме того, компаниям, желающим осуществлять деятельность на территории Сингапура, необходимо будет предусмотреть новую статью расходов — на юридические услуги и консультации с MAS.
После того как Валютное управление Сингапура (MAS) обозначило свою позицию в отношении токенов, совместно с экономическим отделом полицейского управления оно опубликовало карту рисков, относящихся к ICO-проектам. В числе прочих рисков MAS называет следующие: (i) отсутствие у проекта инкорпорации на территории Сингапура; (ii) отсутствие достоверной и проверенной информации об эмитентах или продавцах токенов; (iii) отсутствие гарантий ликвидности токенов на вторичном рынке; (iv) обещания о высокой доходности токенов; (v) риск участия проекта в отмывании доходов, добытых преступных путем.
MAS призывает инвесторов минимизировать риски, в том числе путем обращения в MAS для проверки информации об ICO-проектах.
Дело B2C2
В Сингапуре было вынесено решение по делу британской компании-маркетмейкера B2C2 Ltd, возбужденному против сингапурской криптовалютной биржи — Quoine Pte Ltd. Истец оспаривал действия биржи и требовал рассмотрения дела в упрощенном порядке, однако суд посчитал доводы истца недостаточными и указал на необходимость рассмотрения дела в обычном режиме.
В апреле 2017 г. истец направил 7 ордеров на продажу/покупку криптовалюты по паре ETH/BTC в тот момент, когда программное обеспечение, используемое для осуществления сделок на бирже, перестало работать в штатном режиме. При этом истец указал курс эфира, который был примерно в 250 раз выше рыночного и курса всех других ордеров, размещенных истцом.
Вследствие неправильной работы Quoter Program, позиции трейдеров, участвовавших в маржинальной торговле по паре ETH/BTC и занявших у биржи ETH, были автоматически принудительно закрыты. Это произошло по причине того, что программа, основываясь на единственно доступном ей курсе семи ордеров, размещенных истцом, посчитала, что обеспечение их позиций упало ниже установленного уровня.
При этом произошло взаимное исполнение ордеров, размещенных истцом, и принудительных ордеров на закрытие позиций по маржинальной торговле, вследствие чего истец получил 3092.517116 BTC, а маржинальные трейдеры — 309.2518 ETH. Когда о совершении данных операций стало известно команде биржи, все сделки отменили, была произведена реституция — BTC были возвращены истцу, а ETH - ответчику.
Истец заявил о незаконности реституции, которая лишала его прибыли от исключительно выгодных сделок.
При вынесении решения суд обратил внимание на Заявление о раскрытии рисков, которое являлось неотъемлемой частью пользовательского соглашения. Данный документ предоставлял ответчику непосредственное право отменять сделки, совершенные по аберрантному курсу, т.е. заметно отличающемуся от рыночного.
Предупреждение Денежно-кредитного управления
Денежно-кредитное управление Сингапура (MAS) выпустило новое предупреждение от 19 декабря 2017 года, в котором напомнило, что криптовалюты не являются законным средством платежа: они не эмитируются каким-либо государством и ничем не обеспечены.
Выпуск соответствующего предупреждения объясняется возможным интересом потенциальных инвесторов к покупке криптовалют, в частности биткоина, на фоне общего декабрьского роста криптовалютного рынка.
По мнению MAS, причиной недавнего резкого роста цен на криптовалюты стала спекулятивная деятельность на рынке. Поэтому в дальнейшем вероятно резкое падение цен. Таким образом, криптовалютные инвесторы должны осознавать, что могут потерять все свои накопления в криптовалюте.
MAS отдельно отмечает, что на сегодняшний день не существует законодательной защиты инвестиций в криптовалюты, а MAS не регулирует обращение криптовалют.
В предупреждении MAS снова перечислило основные неблагоприятные сценарии, сопряженные с инвестициями в криптовалюты: потеря средств инвесторами в результате мошенничества на рынке или взлома технологического провайдера.
Для получения дополнительной информации о криптовалютах и криптовалютных инвестициях MAS порекомендовало ознакомиться с обзорами Национальной финансовой образовательной программы Сингапура — MoneySENSE.
Учитывая, что MAS неоднократно обращалось к гражданам с предупреждениями о рисках совершения операций на криптовалютном рынке, но не упоминало запретов или ограничений на осуществление операций с криптовалютами, можно сделать вывод о том, что соответствующая деятельность в стране не запрещена.
США
В июле 2017 года Комиссия США по ценным бумагам и биржам (SEC) опубликовала отчет по делу «The DAO», из которого следует, что законодательство США о ценных бумагах применимо к некоторым операциям с криптовалютами, в том числе, (1) к выпуску токенов в рамках проведения их первичного размещения (ICO), а также (2) операциям по их обмену.
Теперь всем участникам криптоэкономики от эмитентов до бирж, а также иным лицам, каким-либо образом участвующим в предложении и продаже токенов, подпадающих под определение ценных бумаг, придется соблюдать требования законодательства США о ценных бумагах. В зависимости от фактических обстоятельств это может означать, что:
1. Токены должны быть зарегистрированы в SEC или подпадать под обозначенные в законе исключения;
2. Лица, осуществляющие операции по обмену токенов, должны зарегистрироваться как биржи по обмену ценных бумаг или подпадать под обозначенные в законе исключения.
Когда токен считается ценной бумагой?
Как неоднократно указала SEC в своем отчете ответ на вопрос, является ли токен ценной бумагой, зависит от фактических обстоятельств. В случае «The DAO», по мнению SEC, речь идет о такой разновидности ценной бумаги как инвестиционный контракт. В отчете статус токенов «The DAO» определен на основании следующих критериев:
вложение капитала в любой форме, включая криптовалюты;
участие инвесторов в совместном предприятии, независимо от факта и места регистрации;
разумное ожидание инвесторов получить прибыль от капиталовложения; прибыль может быть в форме дивидендов, периодических платежей или роста стоимости токенов;
ограниченное участие инвесторов в управлении предприятием.
В случае с «The DAO» SEC пришла к выводу, что выпущенные компанией токены являются ценными бумагами, так как фактические обстоятельства свидетельствуют о соответствии DAO токенов всем 4 критериями инвестиционного контракта:
(i) токены реализовывались в обмен на криптовалюту ETH;
(ii) «The DAO» — форма совместного предприятия;
(iii) информационные материалы (сайт, white paper, форумы и т.д.) содержали различные отсылки к получению инвесторами прибыли;
(iv) инвесторы рассчитывали на профессиональное участие «The DAO» в предпринимательской деятельности.
Как это скажется на бизнесе?
Если какой-либо токен является ценной бумагой, то эмитентам следует заранее позаботиться о регистрации их размещения и реализации в SEC, если законодательство не устанавливает исключения для данного случая. Исключением, например, может являться краудфандинг. Однако для этого компания должна также соответствовать требованиям законодательства США, в частности, иметь регистрацию в качестве брокера-дилера или зарегистрировать краудфандинг-платформу в SEC. Часто на практике компании используют исключение, предусмотренное «Положением S» Закона США о ценных бумагах. Так, у эмитента может не возникнуть обязательства согласовывать свои действия с SEC, если рекламная кампания по продаже токенов не направлена на территорию США, а при продаже токенов компания проверяет, что покупатель находится за пределами США.
Обращаем ваше внимание, что в случае с «The DAO», компания намеревалась осуществлять вторичное инвестирование капиталовложений инвесторов. Данная деятельность подпадает под специальное регулирование, не рассматривалась SEC на предмет соответствия и должна подлежать анализу компаниями, планирующими осуществлять похожую деятельность. Если же лицо осуществляет деятельность по сведению ордеров на покупку и продажу токенов, являющихся ценными бумагами, и устанавливает правила обмена токенов или предоставляет платформу для их обмена, то такое лицо должно также зарегистрироваться в SEC в качестве биржи. Эмитенты, биржи и иные вовлеченные лица в случае нарушения вышеописанных требований могут быть привлечены к гражданской и/или уголовной ответственности. Санкции могут достигать USD 500 000 в рамках гражданского дела, и USD 10 000 и/или 5 лет лишения свободы в случае уголовного преследования. В отношении «The DAO» в то же время, SEC решила ограничиться только отчетом о проверке. Требования во многих случаях должны соблюдать и компании за пределами США. SEC отслеживает участие резидентов США в зарубежных ICO и проверяет доступность информации о возможности такого участия. В то же время, не до конца понятна позиция SEC в отношении уже проведенных ICO, и будет ли SEC инициировать проверки в ретроспективе.
SEC начала вести открытую борьбу против компаний, которые задействованы в криптоэкономике и деятельность которых, по мнению регулятора, не соответствует законодательству. Так, SEC приостанавливала публичные торги ценными бумагами компаний First Bitcoin Capital Corp., CIAO Group, Strategic Global и Sunshine Capital.
Кроме того, инвесторы были предупреждены о возможных манипуляциях на крипторынках; в частности, SEC проинформировала инвесторов о распространенной практике pump-and-dump, законодательно запрещенной на фондовом рынке США.
Деривативы, базисным активом которых является биткойн, на американских товарных биржах
На данный момент известно о трех биржах, допустивших к торгам расчетные ПФИ, базисным активом которых является биткойн.
1) Чикагская товарная биржа (Chicago Mercantile Exchange — CME) допустила к торгам фьючерсы на основе биткойна.
Согласно пресс-релизу биржи старт торгов запланирован на 18 декабря текущего года, но еще раньше биржа начнет публиковать курсы и индексы по данным, поступающим от ряда криптобирж, включая Bitstamp, GDAX, itBit и Kraken.
Новым договорам посвящена отдельная страница сайта биржи. Предполагается, что это будет расчетный фьючерс c базисным активом в пять биткойнов.
2) Аналогичный продукт предлагает Фьючерсная биржа Cboe (CFE), также имеющая головной офис в Чикаго.
По данным сайта биржи, торговля началась 10 декабря текущего года. Характеристики финансового продукта (Cboe XBT Bitcoin Futures) уточняются в специальном обзоре.
3) Биржа Cantor Exchange предложит участникам торгов бинарные опционы на базе биткойна.
С основными характеристиками продукта можно ознакомиться здесь. Торги начнутся с января 2018 года.
При этом известны примеры бирж, которые с 2014 года выпускали ПФИ, базисным активом которых является биткойн, — TeraExchange и North American Derivatives Exchange (NADEX).
Позиция регулятора
CFTC осуществляет надзор в отношении рынка товарных деривативов и согласно общему правилу не регулирует работу криптобирж. Однако CFTC может осуществлять контрольные процедуры также в случаях обмана и манипулирования ценами на криптовалюты как на биржевой товар. Еще в 2015 году в деле против Coinflip в отношении торговли опционами CFTC признала понятие commodity (биржевой товар) достаточно широким, чтобы распространить его на криптовалюты. Таким образом, если на рынке товарных деривативов CFTC призвана предупреждать манипулирование ценами, то на стандартных товарных рынках она накладывает санкции по факту за имевшие место нарушения.
Закон о товарных биржах предусматривает два порядка допуска к торгам новых инструментов:
1) получение согласия CFTC после предоставления ей условий договора;
2) самостоятельная сертификация (self-certification) биржей нового договора, подтверждающая его соответствие действующим правилам регулирования.
В соответствии с наиболее распространенной практикой три указанные биржи выбрали последний путь. В этом случае они могут проводить листинг сертифицированных ими ПФИ, пока CFTC не установит соответствующих нарушений. При сертификации они должны были показать, что цена на допущенный ими к торгам финансовый продукт не будет подвержена манипуляциям. И хотя CFTC изучила условия проектов договоров, оценила потенциальные риски их заключения, установила отношение клиринговых организаций к рискам, связанным с фьючерсами на основе биткойн, завершение биржами процесса самостоятельной сертификации деривативов не означает согласия или одобрения со стороны CFTC. На данный момент нарушения, впрочем, тоже не выявлены. При этом риски нарушений, которые может выявить CFTC, принимают на себя участники торгов, которые станут торговать данными ПФИ. В пресс-релизе CFTC обращает на это их внимание и предлагает им проводить проверку продукта самостоятельно.
В «Обзоре обстоятельств допуска к торгам» и «Обзорной позиции по виртуальным валютам» CFTC указала на возможность торговать криптовалютой на товарных биржах, разграничив сферу влияния с другим американским
регулятором — Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC), ранее признавшей возможным квалифицировать токены в качестве ценных бумаг при наличии достаточных оснований.
Как отмечала CFTC в октябре этого года и еще ранее в 2015 году (опираясь на позицию IRS, выраженную в 2014 году), криптовалюта входит в понятие commodity, упоминаемое в Законе о товарных биржах. Отсутствие у токенов материальной основы не мешает этому, так как понятие включает, помимо материальных благ, услуги и права. Базисным активом могут выступать даже процентные ставки. Как следствие, в зависимости от конкретных обстоятельств токены могут не быть ценными бумагами, и тогда они подпадают под определение commodity. Как и SEC, и судебная практика США, CFTC исходит из доктрины превосходства содержания над формой.
Памятка для инвесторов от Национальной фьючерсной ассоциации
NFA напоминает инвесторам, что торговля финансовыми продуктами, базисным активом которых является биткойн и иные криптовалюты, сопряжена с высокими рисками, а потому не подходит для всех инвесторов. Кроме того, поскольку продукты являются новыми, инвесторам, рассматривающим возможность торговать криптовалютными фьючерсами, следует предварительно получить достаточные знания о них и о связанных с ними рисках. Принятию инвестиционных решений должно предшествовать тщательное изучение продукта.
В связи с этим NFA обозначила следующие подходы, которые позволят инвесторам избежать ошибок:
- проверять регистрацию в CFTC лиц, предлагающих заключение криптовалютных фьючерсов;
- проявлять большую осторожность ввиду высокой волатильности базисного актива и возможности потерять инвестиции;
- избегать инвестиционных моделей, обещающих получение значительного дохода при минимальных рисках, особенно в тех случаях, когда участвовать необходимо немедленно, а также мошеннических схем и финансовых пирамид.
Особое внимание обращается на то обстоятельство, что хотя организованные торги, регулируемые CFTC, защищены от ценовых манипуляций, крипторынок, влияющий на цену криптовалютных фьючерсов, не регулируется вообще.
Предписание Совета по ценным бумагам штата Техас в отношении компании BitConnect
4 января 2018 года Совет по ценным бумагам штата Техас вынес чрезвычайное предписание о прекращении деятельности английской компании BitConnect. ICO этой компании было намечено на 10 января 2018 года.
Компания планировала создание децентрализованной платформы для инвестирования (путем участия в программе по предоставлению займов, торговлю выпускаемыми токенами и биткойном на криптобирже платформы и майнинг токенов платформы).
Внимание Совета по ценным бумагам привлекла главным образом программа предоставления займов. Для участия в ней инвестор приобретает токены платформы за биткойны. При пополнении токенами специального кошелька платформа автоматически начинает предоставлять заемщикам криптовалюту в долг. Размещение инвестиций осуществляется ботом, а токенодержатель получает проценты по договору займа в зависимости от суммы и срока займа. Тем самым, токены рассматривались как средство инвестирования и привлечения инвестиций.
Предписание не содержит подробной мотивировки в части квалификации токенов как ценных бумаг. Констатируя, что согласно определению ценной бумаги в статье 4.А Закона Техаса о ценных бумагах инвестиция в платформу является ценной бумагой, Совет выявил следующие умышленные нарушения, которые будут допущены, в случае проведения ICO в отношении резидентов Техаса:
- не прохождение процедуры регистрации и отсутствие разрешения на продажу ценных бумаг в штате Техас;
- не раскрытие информации о собственниках компании, финансовой отчетности, а также о количестве токенов, имеющихся во владении лиц, создавших компанию и контролирующих ее;
- предоставление заведомо недостоверной информации (противоречие выявлено из того, что, с одной стороны, утверждалась надежность инвестирования, а с другой — признавались существенные риски при участии в программах платформы).
В связи с высокой вероятностью данных нарушений Совет предписал немедленно прекратить предлагать в Техасе вышеуказанные ценные бумаги до регистрации выпуска и предоставления достоверной информации.
На 31 января 2018 года цена токена BitConnect упала до 6 долларов США, и работа платформы по предоставлению займов и криптобиржи была приостановлена.
Предписание SEC в адрес компании Manchee
Компания Manchee Inc. разрабатывала приложение к iPhone, для чего было организовано ICO. Приложение позволяло оставлять отзывы о ресторанах, а также покупать и продавать товары и услуги. Впоследствии токены предполагалось использовать как платежное средство в рамках приложения, а также как средство мотивации пользователей приложения, оставляющих отзывы.
После того, как с компанией связалась SEC, она согласилась с предписанием о прекращении нарушения законодательства о ценных бумагах, в котором SEC признала действия компании предложением и продажей незарегистрированного выпуска ценных бумаг. Компания не будет привлечена к ответственности, поскольку незамедлительно приостановила ICO и вернула собранные средства приобретателям токенов. Характерно, что white paper содержал анализ практики SEC и утверждал, что выпускаемые токены являются utility токенами.
В основе позиции SEC лежит утверждение о том, что выпущенные токены приобретались исключительно с расчетом на рост цены токена в случае запуска приложения. Тем самым, приобретатели токенов ожидали получить доход в результате действий третьих лиц — это один из критериев инвестиционного договора по Howey test.
SEC обратила внимание на следующие обстоятельства:
- целью ICO было привлечение средств на создание прибыльного предприятия;
- на момент проведения ICO, а также в течение неопределенного времени после этого токены не могли использоваться как средство платежа в рамках платформы;
- с точки зрения маркетинговой кампании денежные средства привлекались не столько у лиц, непосредственно заинтересованных в использовании приложения, сколько у лиц, имеющих сугубо инвестиционный интерес, в частности, у иностранных лиц, для которых разрабатываемое приложение было бы недоступно в принципе;
- цена на токены всецело зависела от усилий разработчиков и предпринимателей, занимающихся проектом; не предполагалось участие приобретателей токенов даже в создании комьюнити, а также получение ими доходов независимо от роста цены на токены (например, не предусматривалось распределение дивидендов).
SEC признала, что, согласно тесту Хауи (Howey test), токены свидетельствуют о заключении инвестиционных договоров: организаторы проекта по созданию приложения используют чужие деньги и собственные способности для его реализации, а инвесторы, небезосновательно рассчитывая на прибыль в случае успеха проекта, предоставляют свои денежные средства в распоряжение лиц, силами которых будет реализован проект.
При этом в позиции SEC есть два важных момента, которые нужно учитывать при организации ICO.
Во-первых, Комиссия значительно ориентировалась на заявления, сделанные при проведении ICO; прежде всего на их основании была определена природа токенов.
Во-вторых, было отмечено, что даже если бы токены имели практическое применение на момент ICO, это не исключало бы их квалификацию в качестве ценной бумаги.
Это означает, что в США практически невозможно провести ICO, которое бы не подпадало под действие законодательства о рынке ценных бумаг.
Председатель SEC поделился мнением о криптовалюте и ICO
11 декабря 2017 года на сайте SEC было опубликовано заявление Председателя SEC Джея Клэйтона, в котором он поделился своими собственными (как подчеркивается в документе) взглядами на основные вопросы, связанные с законностью практики, сложившейся на крипторынке. Несмотря на то, что тема публикации заявлена как посвященная криптовалютам и ICO, основное внимание в ней уделено правовому статусу участников крипторынка в свете законодательства о ценных бумагах.
По его мнению, существуют две основные группы участников крипторынка: неопытные инвесторы и инфраструктурные участники. Первым из них он напоминает о существенных рисках, которым SEC посвятил многочисленные оповещения и бюллетени.
Председатель SEC рекомендует неискушенным инвесторам задаваться рядом вопросов при рассмотрении предложения по участию в ICO-проекте:
- с кем именно я имею дело? кто стоит за ICO? где их место нахождения?
- как будут использованы деньги? не будут ли они выведены на третьих лиц?
- какие права я получу, если инвестирую свои средства? как я смогу их реализовать?
- есть ли финансовая отчетность и кто ее готовит?
- как я смогу реализовать свою инвестицию? есть ли у меня право требовать обратного выкупа?
- как защищен доступ к моему электронному кошельку и как его восстановить в случае утраты кода?
- является ли блокчейн публичным и достаточно защищенным? кто проверял его защиту?
- соблюдено ли законодательство о ценных бумагах? какими средствами защиты я смогу воспользоваться в случае утраты инвестиции по вине организаторов ICO или третьих лиц?
Профессиональные участники крипторынка, по его мнению, должны самым серьезным образом подойти к вопросу о применимости законодательства о ценных бумагах. В связи с этим всем профессионалам предлагается внимательно ознакомиться с отчетами о расследованиях, публикуемыми SEC и содержащими подходы к квалификации токенов как ценных бумаг. Какие-либо отклонения от традиционных типов ценных бумаг не могут приводить к тому, что, по существу, объект перестает быть ценной бумагой. Кроме того, убежденность некоторых профессионалов, что те или иные токены относятся исключительно к utility токенам, может оказаться опрометчивой, поскольку наличие соответствующих характеристик не исключает применения законодательства о ценных бумагах. Тем более, не могут повлиять на квалификацию голословные утверждения, что токены являются «utility».
При этом квалификация токенов как ценных бумаг затрагивает не только тех, кто привлекает инвестиции, но и тех, кто торгует ценными бумагами. Все они, подчеркивает Клэйтон, должны быть способны обосновать либо то, что токен не является ценной бумагой, либо то, что ими соблюдены все требования законодательства о ценных бумагах.
Дело BitFunder
Комиссия по ценным бумагам и биржам США (далее — SEC) опубликовала информацию об обращении 21 февраля 2018 года в суд в связи с делом BitFunder. Регулятор просит федеральный окружной суд Манхэттена запретить деятельность указанного лица и обязать его вернуть средства, полученные в результате проведения операций. Требования адресованы также руководителю криптобиржи Джону Э. Монтроллу (сам BitFunder является неинкорпорированной организацией).
SEC обвиняет компанию BitFunder, которая является криптобиржей, в том, что она осуществляла торги ценными бумагами без надлежащей регистрации и делала недостоверные заявления при публичном предложении ценных бумаг. Также криптобиржа подозревается в присвоении криптовалют пользователей платформы. Одним из основных пунктов обвинений SEC является нераскрытие ею факта кражи более 6 тыс. биткойнов в результате кибератаки.
Согласно заявлению, поданному в суд, обвинение в присвоении чужой криптовалюты основано на том, что пользователи платформы вносили криптовалюты на хранение непосредственно в криптокошелек Монтролла, где они смешивались с криптовалютой самого Монтролла. При этом контроль над криптокошельком сохранял только Монтролл. Для поддержания достаточности валют в криптокошельке Монтролл использовал средства, собранные в рамках проводимых им ICO, что, по мнению SEC, противоречило заявленным целям сбора средств. Также средства из криптокошелька использовались для покрытия личных расходов Монтролла — обстоятельство, которое BitFunder не раскрывал пользователям платформы, депонировавшим свои средства в «общем» криптокошельке. Характерно, что wallet-провайдинг осуществлялся австралийской криптобиржей WeExchange (также основанной и контролируемой Монтроллом).
Использование «общего» криптокошелька позволило Монтроллу скрыть факт кибератаки, в результате которой с кошелька было списано 6 тыс. биткойнов. В целом использование такой модели было выгодным для инвесторов, поскольку риск утраты криптовалюты нес Монтролл. Тем не менее, кибератака не прошла бесследно: образовавшийся дефицит криптовалюты привел к затруднениям при списании пользователями криптовалюты с кошелька. Монтролл сделал по этому поводу публичные заявления, согласно которым проблема носила технический характер.
Через BitFunder Монтролл публично предлагал к продаже токены, квалифицируемые как ценные бумаги (посредством листинга). Платформа изначально создавалась для фандрайзинга путем выпуска токенов, обеспеченных активами предприятий и наделенных функциями акций. При этом, как и в деле AriseBank (см. ниже), SEC не остановило то, что инвестиции, по мнению ответчика, носили частный характер. В интерпретации Монтролла собранные средства являлись «личным займом с инвестиционной целью», но этому заявлению противоречило уже то, что часть собранных средств использовалась для пополнения криптокошелька Монтролла и удовлетворения его личных нужд.
Дело BitFunder является лишь частным случаем на фоне общей обеспокоенности регуляторов защищенностью средств, передаваемых криптобиржам.
Дело AriseBank
Согласно сообщению, опубликованному на сайте SEC, 30 января 2018 года регулятор получил судебный приказ о приостановлении ICO, проводившегося AriseBank начиная с ноября 2017 года. Для этого он впервые обратился к такой обеспечительной мере, как заморозка активов. Также для защиты инвесторов был назначен управляющий, наделенный полномочиями, распространяемыми в том числе на цифровые активы (прежде всего, поступившие от инвесторов криптовалюты). Сам AriseBank заявляет о 600 млн долл. США собранных средств.
SEC заподозрил организаторов проекта в сборе средств с мошенническими целями. AriseBank позиционировал себя как децентрализованный банк, предоставляющий потребителям банковские услуги с использованием более 700 наименований криптовалют. Как указывалось в рекламе, проект заключался в создании приложения (aIExchanger) для автоматической торговли криптовалютами.
Особенностью бизнес-модели было то, что ежедневные доходы от работы приложения должны поступать пользователям в форме особой криптовалюты eACO, которая не тождественна криптовалюте AriseCoin, продаваемой в рамках ICO. При этом для получения реальных доходов eACO должны быть отчуждены пользователям в течение ограниченного периода времени. Так организаторы проекта предполагали стимулировать обращение eACO, а значит, и повысить ценность AriseCoin.
Претензии SEC основаны на том, что многочисленные заявления AriseBank, сделанные в ходе маркетинговой кампании, были заведомо ложными. При этом сообщения компании об ICO, распространяемые через Интернет, представляли собой публичное предложение ценных бумаг.
Среди заявлений AriseBank, которые привлекли внимание SEC, следует отметить следующие:
приобретение проектом «банка со 100-летней историей» в подтверждение того, что счета инвесторов теперь будут застрахованы в рамках федеральной программы страхования вкладов (по факту у Комиссии по федеральному страхованию вкладов нет информации об участии банка в данной программе);
договоренности с платежной системой VISA в подтверждение того, что клиенты получат банковские карты данной платежной системы (по факту такой договоренности еще не было);
отсутствие в биографиях организаторов проекта, размещенных на сайте и в White Paper, информации об их криминальном прошлом.
SEC учел, что сайт проекта не запрещал американским гражданам участвовать в ICO.
Важным моментом является то, каким образом AriseBank пытался защититься от претензий SEC. Компания ссылалась на то, что она создала автономно функционирующую сеть частных инвесторов, а не привлекала средства широкой аудитории. Этот тезис не получил опровержения, но не повлиял на действия SEC.
Гавайи
24 января 2018 года в Сенат штата Гавайи поступил проект закона в отношении виртуальных валют. По существу данный проект представляет собой поправки к закону «О денежных переводах», посредством которого предполагается ввести криптовалюту в правовое поле. Криптовалюта становится договорным средством платежа, подобным электронным денежным средствам.
Законопроект дает определения основным терминам. Под виртуальной валютой понимается цифровая единица выражения ценности, используемая в качестве средства обмена, счетной единицы или средства хранения ценности, но не являющаяся деньгами (проект отождествляет виртуальные деньги и фиатную валюту). При этом виртуальной валютой не являются бонусы в рамках программ лояльности и выражающие ценность единицы, используемые только в рамках игровых онлайн-платформ.
Денежные переводы будут охватывать действия по приему денег и денежных ценностей для их перевода, в том числе через Интернет. Поскольку понятие денежной ценности будет охватывать криптовалюты, перевод криптовалюты становится лицензируемой деятельностью. При этом законопроект соответствует принципу технологической нейтральности и не упоминает блокчейн, предполагая, что для хранения ценности могут использоваться любые электронные записи.
Деятельность по осуществлению денежных переводов требует получения лицензии. Кроме того, в рамках выполнения одного из лицензионных условий заявитель должен будет предоставить результаты проведения аудита.
Криптовалюта отнесена также к допустимым инвестициям, то есть к объектам оборота, в которых лицо, осуществляющее денежные переводы, должно хранить резерв под существующие денежные обязательства.
Интересной деталью проекта является обязанность лица, осуществляющего перевод криптовалюты, по получению от клиента согласия с уведомлением о сущности и рисках криптовалюты. Требования к тексту уведомления будут определены законом. В нем обращается внимание клиента на то, что криптовалюты подвержены высокой волатильности, ничем не обеспечены, не являются законным средством платежа, а также что существует множество рисков их утраты помимо воли владельца.
Поправки в части ключевых определений практически идентичны положениям Модельного закона о виртуальных валютах (далее — Модельный закон), разработанного Комиссией США по унификации права штатов в конце прошлого года. Однако большинство норм Модельного закона так и не нашли отражения в предложенных изменениях. Соответственно, к криптовалютам будет применяться общий механизм регулирования, предусмотренный законом «О денежных переводах», в частности о лицензировании. Так, например, Модельный закон устанавливает трехуровневую систему лицензирования, в рамках которой компании могут ограничиться уведомлением о начале коммерческой деятельности с криптовалютами в случае, когда их годовые обороты не превышают установленного предела. В случае же с законом «О денежных переводах» получение лицензии на осуществления коммерческой деятельности будет являться обязательным.
Единый закон о виртуальных валютах
Комиссия по унификации права США (Uniform Law Commission) завершила работу над Модельным законом для штатов, направленным на установление правового режима в отношении виртуальных валют. Документ не является правовым актом, он представляет собой концепцию, которая, как полагают разработчики, станет ориентиром для законодателей 53 субъектов, включая специальные территории. Таким образом, концепция подразумевает законодательное утверждение на уровне каждого штата для целей создания единого пространства для развития криптоэкономики.
Такой подход используется в США уже довольно давно, как минимум с момента создания Комиссии в 1892 году. За столь продолжительное время работы Комиссией было разработано около 300 документов, наиболее известными из которых являются Унифицированный коммерческий кодекс, Унифицированный акт о коммерческих секретах и Унифицированный акт об электронных транзакциях. Упомянутые документы были приняты на законодательном уровне в большинстве штатов США.
Что касается Модельного закона, то учитывая, что на разработку документа ушло целых два года, а к работе над ним привлекались не только практикующие юристы и академики, но и представители отрасли, закон является детально проработанным, и эксперты отмечают высокий уровень юридической техники. Сфера применения Модельного закона определена как «коммерческая деятельность с виртуальными валютами», которая, согласно формальному определению, включает деятельность по обмену, передаче или хранению виртуальных валют, а также владение электронными драгоценными металлами или сертификатами на них. Кроме того, сфера применения закона включает деятельность по обмену цифрового капитала ("virtual representation of value" — конструкция, значение которой в рамках Модельного закона не раскрывается; вероятно, речь идет о любых цифровых активах) в рамках онлайн-игр на виртуальные валюты или законное средство платежа.
Разработчики Модельного закона уделили особое внимание юридическим определениям. Виртуальная валюта, например, содержит указание на позитивные и негативные признаки. Так, в контексте позитивных признаков виртуальная валюта — это цифровой актив, который (i) используется как средство обмена, расчетная единица или средство сохранения стоимости и (ii) не является законным средством платежа независимо от того, определена ли номинальная стоимость единицы измерения цифрового капитала в единицах измерения законного средства платежа. Негативные признаки, наоборот, дают понять, чем виртуальная валюта не может являться в рамках Модельного закона. Так в понятие «виртуальная валюта» не входят (i) цифровые активы, например бонусные баллы, которыми нельзя распоряжаться вне рамок системы или которые нельзя обменять у эмитента на законное средство платежа, банковский кредит или виртуальную валюту; (ii) цифровые активы, выпускаемые для использования исключительно в рамках онлайн-игр, игровых платформ. Очевидно, что разработчики руководствовались принципом технологической нейтральности, так как определение охватывает довольно обширный круг современных средств обмена. Однако разработчики также оставили возможность и для калибровки определения путем составления закрытого перечня исключений для целей стимулирования экономики в той или иной сфере. Таким образом, Модельный закон не регулирует саму технологию, лежащую в основе виртуальных валют, но сфокусирован на отношениях, возникающих в рамках ее использования определенными субъектами.
Модельный закон предусматривает трехуровневый механизм регулирования. Интересно, что первый уровень также основывается на исключениях, так как определяет список субъектов, к которым Модельный закон не применим в принципе. К таким субъектам относятся: (i) любые публичные институты США или иностранного государства (международные организации по неизвестной причине в исключения не входят), (ii) банки, (iii) лица, осуществляющие перевод денег и отвечающие установленным требованиям (например, о лицензировании), (iv) майнеры, (v) ноды, (vi) разработчики криптовалют, программных или аппаратных кошельков, другие лица, не имеющие доступа к приватным ключам для осуществления транзакций от имени третьих лиц, (vii) иные лица.
При этом второй и третий уровни представляют собой дифференцированный подход к регулированию коммерческой деятельности с виртуальными валютами, основными атрибутами которой по отношению к криптоиндустрии являются обмен, передача и хранение. Модельный закон содержит детальные определения данных понятий, которые, в свою очередь, основаны на концепции контроля. Не вдаваясь в содержание определений, нужно отметить, что регулируемым субъектом всегда будет являться лицо, которое обладает возможностью инициировать транзакции по своему усмотрению. Таким образом, централизованные криптовалютные биржи и провайдеры кошельков, имеющие доступ к приватным ключам, а соответственно фактическую возможность инициировать транзакции от лица своих пользователей, являются центральными регулируемыми субъектами Модельного закона. К числу регулируемых лиц можно также отнести и криптовалютных брокеров, так как под действие Модельного закона не подпадают только лица, использующие виртуальные валюты для личных, семейных или научных целей. В то же время из вышесказанного следует, что создание криптовалют и децентрализованных токенов, а самое важное — их реализация третьим лицам не является регулируемой деятельностью.
Возвращаясь к вопросу о дифференциации, нужно отметить, что Модельный закон предусматривает различные лицензионные требования для лиц, осуществляющих коммерческую деятельность с виртуальными валютами, в зависимости от стадии развития их бизнеса. Если годовой оборот регулируемого субъекта составляет от 5 до 35 тыс. долл. США, то такое лицо включается в регуляторную «песочницу» штата в уведомительном порядке (путем регистрации) и получать лицензию ему не требуется. В таком статусе резиденты «песочницы» могут находиться до двух лет, если сохраняют годовые обороты в обозначенных пределах. Соответственно, третий уровень регулирования применим к лицам, чей годовой оборот при работе с виртуальными валютами превышает 35 тыс. долл. США. Такие субъекты должны получить лицензию. Лицензионные требования являются довольно строгими. Одним из наиболее интересных является требование о предоставлении описания бизнеса за предшествующие подаче заявления на получение лицензии пять лет. Таким образом, Модельный закон стимулирует криптовалютные проекты действовать в рамках закона и вести отчетность еще на ранних стадиях развития.
Модельный закон является уникальным унификационным документом с высоким уровнем детализации правовых понятий и механизмов, который имеет высокие шансы на признание и внедрение со стороны многих штатов в США. Очевидно, что этому способствовали колоссальный опыт разработки адаптивного регулирования, который не просто устанавливает жесткие рамки, но учитывает особенности отдельных регионов, их правовую культуру и экономическое развитие.
Заявление SEC об онлайн-платформах для торговли криптоактивами
Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) обратила внимание на платформы в сети Интернет, позволяющие реализовывать криптоактивы. По мнению SEC, многие платформы, во-первых, предлагают торговать токенами, имеющими признаки ценных бумаг, а во-вторых, функционируют как биржи и поэтому должны зарегистрироваться в SEC или подтвердить право на освобождение от этой обязанности.
Многие платформы называют себя биржами и таким образом вводят инвесторов в заблуждение, поскольку они не отвечают стандартам, установленным для зарегистрированных бирж. В частности, SEC не проверяет правила листинга криптобирж, их торговый протокол и корректность ведения записей о совершенных сделках.
Онлайн-платформа может получить один из трех статусов: (1) национальной фондовой биржи, (2) альтернативная торговая система (ATS), (3) брокер или дилер. Инвесторы могут узнать о наличии регистрации по спискам зарегистрированных участников, находящимся в открытом доступе.
Кроме того, криптобиржа может оказывать иные услуги, связанные с профессиональной деятельностью на рынке ценных бумаг. Например, провайдеры криптокошельков могут быть признаны трансфер-агентами.
Санкции против Венесуэлы
19 марта 2018 года на официальном сайте Белого дома было опубликовано распоряжение Президента США о принятии мер во исполнение действующих распоряжений Президента США о применении санкций в отношении Правительства Венесуэлы и аффилированных с ним лиц.
Принятие нового распоряжения обусловлено тем, что Правительство Венесуэлы выпустило криптовалюту El Petro, которая, как считается, обеспечена нефтью, добываемой на территории страны.
Опубликованным документом устанавливается запрет на совершение транзакций, связанных с цифровыми монетами, цифровыми валютами и цифровыми токенами, выпущенными от имени Правительства Венесуэлы начиная с 9 января 2018 года. Запрет распространяется на американских граждан вне зависимости от их местонахождения, а также на иных лиц, находящихся на территории США. Примечательно, что документ не содержит определений и пояснений в отношении терминов «цифровая валюта», «цифровая монета» и «цифровой токен».
Под Правительством Венесуэлы понимается Правительство Венесуэлы, любые его подразделения, агентства и иные образования, включая Центральный банк Венесуэлы и нефтегазовую компанию Petróleos de Venezuela S.A., а также любое лицо, которое принадлежит Правительству Венесуэлы, контролируется им либо действует в его интересах или от его имени.
Как отмечается, соответствующие распоряжение принято с целью пресечения попыток Президента Мадуро обойти американские санкции. В документе также отражено, что всенародно избранная Национальная ассамблея Венесуэлы признала выпуск цифровой валюты El Petro незаконным.
Распоряжение адресовано исполнительным органам государственной власти США, которые должны принимать все необходимые меры по исполнению соответствующего распоряжения. В акте разъяснено, что полномочиями по изданию нормативных актов во исполнение распоряжения обладает министр финансов США на основе консультации с государственным секретарем страны.
На сегодняшний день распоряжение Президента США является первым примером ограничения операций с криптоактивами с целью соблюдения наложенных руководством страны экономических санкций.
Дело Centra
Как сообщается в пресс-релизе от 2 апреля 2018 года, Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) направила в суд жалобу на Сохраба Шарма и Роберта Фаркаса, организаторов ICO токенов Centra (CTR). Несмотря на существование учрежденной ими компании Centra Tech, Inc., обвинения были выдвинуты против них лично как физических лиц, контролировавших проведение ICO. Они также подверглись уголовному преследованию и были арестованы 1 апреля.
Проект заключался в создании платформы, позволяющей быстро реализовывать не пользующиеся популярностью криптовалюты, а также расплачиваться ими в режиме реального времени посредством платежной карты. Привлечение средств сопровождалось агрессивной маркетинговой кампанией, в ходе которой были сделаны утверждения, вводящие в заблуждение. Так, если до начала этой кампании токены продавались за 0,15 долл. США, то в январе 2018 года их цена выросла до 4 долл. США. Однако к моменту подачи жалобы цена упала до 0,30 долл. США.
Комиссия решила действовать с учетом того, что токены предлагались широкой публике через Интернет и были проданы в том числе гражданам США. SEC квалифицирует отношения с приобретателями токенов как инвестиционный договор и признает нарушенной обязанность по регистрации выпуска ценных бумаг. SEC не приводит развернутых аргументов в поддержку своих выводов, при этом она указывает, что ICO проводилось после представления отчета по делу DAO.
Однако регулятор делает акцент на заявлениях, сопровождавших размещение. Им рассматривалось три заявления, распространенных в социальных сетях, СМИ и на сайте проекта:
Наличие партнерских отношений с платежными системами Visa и Mastercard, а также банком The Bancorp в связи с выпуском карт Centra. Еще в начале осени Visa и The Bankcorp потребовали прекратить использование их брендов в связи с реализацией проекта;
в информацию о команде включены данные о финансовых специалистах, не только не принимавших участие в реализации проекта, но и не существующих в действительности. Страницы этих людей были созданы в социальных сетях в рамках маркетинговой кампании;
инвесторам были обещаны квазидивиденды. В заявлениях это обозначалось как вознаграждение (reward), и предполагалось, что каждый инвестор будет получать 0,8% с каждой транзакции в системе. Один из ответчиков также пояснил, что это «доля в прибыли» от соглашения на использование платежных систем.
Все это позволило SEC считать, что ICO было проведено не просто с нарушением законодательства о рынке ценных бумаг, а с мошеннической целью.
https://www2.deloitte.com/ru/ru/pages/tax/articles/2017/ico-alert.html
Как заявила министр иностранных дел Индии Сушма Сварадж (Sushma Swaraj) на пресс-конференции, состоявшейся на этой неделе, Индия не сможет закупать венесуэльскую нефть за криптовалюту петро, даже несмотря на 30% скидку.
https://bits.media/news/indiya-otkazalas-pokupat-u-venesuely-neft-za-petro/
«Накамото писал мне что-то вроде „Эй, ты можешь исправить эту ошибку? А можешь исправить еще одну?", — говорит Ласло. Ханеш работал бесплатно, но после общения с Накамото возникало ощущение, что он в подчинении у Сатоши.
— У нас тут несколько багов, — говорил Сатоши. — Мы должны с этим разобраться.
— Мы? — недоумевал Ласло. — Мы не рабочая лошадь.
Шахеш несколько раз хотел сказать: «Эй, ты не мой босс», но не говорил потому, что считал сотрудничество с Сатоши признанием своей значимости.
Ласло рассказывает, что указывал Сатоши на проблемы, но тот как будто не замечал многих недостатков. Ханеш пытался доработать майнинговый алгоритм, а Сатоши тянул в другую сторону — вместо майнинга он хотел развивать сообщество: это был его план по монетизации Биткоина.
Сатоши казался Ласло странным. И главная причина заключалась не в отношении к работе, а в желании во что бы то ни стало сохранить анонимность. «Он, или она, или кто бы то ни было, никогда не выражал своего мнения, — сказал Ханьец. — Когда я озвучивал проблемы, нуждающиеся в решении, он просто уклонялся от их обсуждения». И поскольку обычно ответа от Сатоши приходилось ждать неделю, Ласло полагает, что Сатоши является группой людей.
Нас судят по качеству кода, а код создается в одиночестве.
https://hashtelegraph.com/2018/05/31/satoshi-nakamoto-byl-vlastnym-paranoikom/
Выводы
1. Исходя из общих проблем необходимо сотрудничество в области научных мегапроектов со странами Америки.
Например, по темам онкологии, консервации брошенных нефтегазовых скважин и т.д.
Сегодня существуют три направления научной дипломатии: научная информационная поддержка внешней политики (наука в дипломатии); содействие международному научному сотрудничеству (дипломатия для науки); использование научного сотрудничества для улучшения отношений между странами (наука для дипломатии).
Научная дипломатия нередко подвергается разного рода ограничениям. К ним относятся визовые барьеры, меры обеспечения безопасности, исключающие на определенный период международные научные встречи. В этой связи важно, развивая институт научной дипломатии, соблюсти баланс взаимодействия научной и политической составляющих, не допускать применения политических инструментов в научной сфере в целях, далеких от устойчивого развития и наращивания кооперационных связей ученых.
Экс-атташе по науке посольства Франции в России Пьер-Бруно Руффини предложил свой ответ на этот вопрос. Выступая с лекцией перед студентами Высшей школы экономики, он начал с определения понятия «научная дипломатия», отметив, что между «дипломатией» и «наукой» существует кардинальное различие, в основном в контексте целеполагания. В то время как «ученые, являясь «нейтральными» представителями своих стран, ищут ответы на глобальные вызовы нашего времени <...>, дипломаты — это люди, чья главная задача — продвигать интересы и ценности своей страны на мировой арене». По словам П.-Б. Руффини, научная дипломатия отличается от международного научного сотрудничества тем, что всегда отражает интересы конкретного государства, но при этом между ними существуют точки соприкосновения, поскольку научные знания часто используются дипломатами в решении конкретных внешнеполитических проблем.
международных отношениях.
Так или иначе, концептуально научная дипломатия активно развивается во многих странах мира, включая США, Великобританию, Францию и ряд других государств.
Научная дипломатия в США
Информационно-аналитическая деятельность в области научной дипломатии в США в основном сосредоточена в Центре научной дипломатии [10] при Американской ассоциации содействия развитию науки (The American Association for the Advancement of Science — AAAS), которая строит свою деятельность по двум основным направлениям: в контексте влияния на научную политику США в виде посланий и обращений к ведомствам и отдельным чиновникам с критикой и предложениями относительно того, как совершенствовать отдельные инструменты и подходы к формированию научной политики, а также в виде реализации программ Центра научной дипломатии, преследующих цели развивать международное научно-техническое сотрудничество для «построения мостов» с другими странами.
С момента своего создания в 2008 г. Центр научной дипломатии развивает партнерские связи в области науки и техники между США и другими странами, особенно с теми, с которыми официальные отношения ограничены. С 2012 г. Центр издает онлайн-журнал Science & Diplomacy. В формате открытого доступа он представляет собой платформу для политического дискурса на стыке научного сотрудничества и внешней политики. В частности, только в сентябре 2016 г. журнал опубликовал статьи по таким темам, как наука, академическая свобода и права человека; академическая свобода в глобализованном мире; региональное научное образование и интеграция Латинской Америки; перспективы развития Аргентины; международные научные коллаборации: ученые говорят об усилении направления «наука для дипломатии».
http://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/novoe-izmerenie-nauchnoy-diplomatii/
2. Для финансирования совместных проектов соответствующие цифровые токены могут быть официально зарегистрированы в Техасе.
3. Можно составить список критических экологических и других проблем задержка исследований которых контрпродуктивна.
Игорь СОЛОНЦОВ.
