23 июля 2025 года Высший суд Организации Объединенных Наций потребовал от богатых стран соблюдать свои международные обязательства по ограничению загрязнения, в противном случае им придется выплачивать компенсации странам, сильно пострадавшим от изменения климата. В своем заключении, которое малые островные государства и экологические группы приветствовали как правовую ступеньку на пути к привлечению к ответственности крупных загрязнителей, Международный суд заявил, что страны должны заняться решением «насущной и экзистенциальной угрозы» изменения климата
Судья Международного суда в Гааге, (Нидерланды), выступил с заявлением о том, что разобраться, кто и в какой части вызвал изменение климата, может быть непросто.
А компетентные юристы сообщили, что это заключение может быть использовано уже на следующей неделе, в том числе в национальных судах за пределами Международного суда ООН.
Активисты и юристы, специализирующиеся на вопросах климата, надеются, что это знаковое решение проложит путь к получению компенсаций от стран, которые исторически сжигали больше всего ископаемого топлива и, следовательно, несут наибольшую ответственность за глобальное потепление.
В ходе слушаний в декабре суд заслушал показания десятков жителей тихоокеанских островов, которые были вынуждены покинуть свои дома из-за повышения уровня моря, вызванного изменением климата.
Представители островных государств Тихого океана дали показания в суде, ссылаясь на анализ опубликованный в журнале Nature, согласно которому в период с 2000 по 2019 год ущерб от изменения климата составил 2,8 триллиона долларов или 16 миллионов долларов в час.
Так «Маршалловы Острова» подчеркнули, что затраты на адаптацию к изменению климата на их острове составляют 9 миллиардов долларов. Таких денег, сообщил представитель Маршалловых островов, у нас нет.
Некоторые юристы прогнозируют инициирование множества судебных разбирательств: «…развивающиеся страны уже рассматривают возможность подачи новых исков о компенсации за исторический вклад в изменение климата против более богатых стран с высоким уровнем выбросов, ссылаясь на решение Международного суда ООН. Если страна хочет вернуть дело в Международный суд ООН для вынесения решения о компенсации, она может сделать это только в отношении стран, признавших юрисдикцию суда, таких как Великобритания, но не США или Китай».
Но дело может быть возбуждено в любом суде мира, будь то внутренний или международный, ссылаясь на заключение Международного суда, пояснила юрист Джои Чоудхури из CIEL.
Таким образом, страна может обратиться не в Международный суд ООН, а в суд, юрисдикция которого распространяется на эту страну, например в федеральные суды США.
Но остаётся открытым вопрос о том, будет ли соблюдаться решение Международного суда. «[Международный суд ООН] — это институт, который подвержен влиянию геополитики и зависит от того, будут ли государства следовать его решениям. У него нет полиции», — сказал Хардж Нарулла, адвокат по вопросам климата в юридической фирме Doughty Street Chambers, которая также представляла интересы Соломоновых Островов.
На вопрос о принятом решении представитель Белого дома ответил в интервью СМИ: «Как и всегда, президент Трамп и вся администрация ставят интересы простых американцев на первое место».
Коллизию с климатическими судами для «ЭкоГрада» пояснил эксперт Михаил Юлкин.
Михаил Юлкин: «Международный суд ООН принял важное решение касательно правоотношений стран в контексте борьбы с изменением климата. Оно не является обязательным, не налагает на страны дополнительных обязательств и даже не является документом прямого действия. Однако, он создает основу для более широкого использования правовых механизмов в вопросах международной климатической политики. По своему жанру и правовому статусу этот документ представляет собой консультативное заключение высокого уровня, то есть документ, на который другие судебные органы могут ссылаться как на легальное обоснование, а его главной темой являются правовые последствия нарушения странами своих международных обязательств по смягчению климатических изменений. В частности, документ уточняет, что страны должны сотрудничать в достижении целей Парижского соглашения, включая принятие необходимых мер для удержания роста средней глобальной температуры в пределах 1,5 С, а, кроме того, должны контролировать выбросы ПГ, связанные с деятельностью крупнейших эмитентов, относящихся к их юрисдикции, прежде всего - компаний, связанных с добычей и переработкой угля, нефти и природного газа. В противном случае страны-нарушители должны нести ответственность перед другими странами за последствия своих действий или бездействие. Решение суда ООН усиливает соблазн требовать сатисфакции от других стран и ссылаться на недостаточность действий других стран, оправдывая свое бездействие. Это опасный путь. Вместо развития сотрудничества в климатической сфере он может привести к раздраю и конфронтации, что не пойдет на пользу никому».
В свою очередь в среде экспертов из Северной Америки стало модным считать, что климатические страсти излишне алармированы. Так исполнительный директор Международной коалиции климатологов Том Харрис поделился мнением о том, что «Климатические страхи беспочвенны. Всё это основано на моделях, которые не работают». Ранее Том Харрис считал, что отрицание изменения климата — это на 100 % выдуманная политическая чушь, спонсируемая корпорациями
Здесь краткий перевод выступления Тома Харриса: «Многие люди скажут: «Ну, знаешь, Канада, к примеру, выбрасывает так мало парниковых газов, что нам не стоит их уменьшать, потому что Китай создаёт в два раза больше США». Ну, проблема в том, что люди утверждают, что: «Ну да, нам стоит показывать хороший пример миру. Мы должны быть хорошими гражданами, и всякое такое». Они постоянно используют этот аргумент, что Китай - двойное США, и типа того. Но реальность в том, что нет никакого климатического кризиса. Знаешь, я когда-то был воздушно-космическим инженером, и я выступал с речами, писал статьи. И я написал для одной компании – «Auto Assist» - о сравнительной планетологии, о том, как изучение планет помогает нам понимать Землю лучше. И я использовал пример о сумасшедшем парниковом эффекте на Венере, я сказал: «Это может произойти на Земле, если мы не уменьшим количество углекислого газа». Вот местный профессор из университета Карлетон, профессор геологии, ему так понравилась моя статья, что он использовал её на своей лекции о климатическом изменении. Но он сказал своим студентам, что эта часть про Венеру - неправда. Что случилось на Венере не может физически случиться на Земле и он объяснил почему.
И я подумал: «Что это за чудик, отрицающий климатическое изменение», но он пригласил меня в свою лабораторию и показал геологическую историю, которую он и другие профессора изучают. И они нашли никакой адекватной корреляции между углекислым газом и температурой Земли. Были времена, когда CO2 было 1400% сегодняшней концентрации, но мы были в очень холодных условиях. И эти примеры были повсюду. Так что я стал думать: «Ну, может быть он прав. Он показал мне большую группу людей, в которой тысячи учёных». И вот даже книга, которая показывает это. Она называется «Климатические изменения переразмышления» и она на сайте https://climatechangereconsidered.org . В ней тысячи примеров, который показывают, что нет никакого фундамента у климатической паники, это всё построено на моделях, которые не работают».
Игорь Солонцов
