Но эта оценка со стороны народонаселения не является такой страшной, как кажется. Важно помнить два момента. Во-первых, граждане в большинстве своем довольно терпимо относятся к "жуликам и ворам" у власти. Наверное, такое поведение людей кажется им естественным. Мы же знаем себя. И наблюдаем за другими. Поэтому использование служебного положения для своей выгоды не выглядит чем-то неожиданным и противоестественным. Речевая форма "жулики и воры" прижилась, но на народном уровне она теряет свою остроту. Как это ни удивительно, но народ, в общем-то, склонен к самоиронии и терпим к человеческим слабостям. Однако это - мои наблюдения и обобщения. В действительности хорошо было бы провести социологическое обследование. Задавая непрямые и неявные вопросы. Ибо люди у нас грешат, помнят свои грехи, но циниками выглядеть не хотят совсем. Если спросишь их в лоб - ты за себя или за мораль и общественное благо - начнут выражать уважение "обществу".
Таблица, показанная на сайте Левада-центра, позволяет сделать интересное наблюдение. В марте 1990 году на вопрос о том, "с какими из высказываний о людях, которые сейчас у власти, вы бы, скорее всего, согласились", 41% опрошенных признали: "это люди, которые заботятся о благе народа".Март 1990 года, если кто забыл, это время III внеочередного Съезда народных депутатов СССР, отменившего 6-ю статью Конституции СССР про власть КПСС. В том же месяце прошли выборы депутатов на Съезд народных депутатов РСФСР, председателем которого через пару месяцев стал Ельцин.
Ельцин, как мы помним, людей, "которые заботятся о благе народа", постепенно от власти отстранил. В дальнейшем этот же вопрос задавался в 1994, 1998, 2006, 2010, 2012, 2013 годах. Максимум "заботившихся о благе народа" был отмечен в январе 2012 года - 19%.В том же январе 2012 года с тем, что "это люди, озабоченные только своими привилегиями и доходами", соглашалось 37% ответивших. Одновременно 34% считало, что этих людей интересует только власть. То есть после 1990 года народ о людях у власти думал очень плохо. Но плохое мнение о людях у власти совершенно не означает, что люди готовы их поменять. Вот такой парадокс.
Во-вторых, "Единая Россия" приняла выборный закон, по которому система выборов опять стала смешанной. Теперь думское большинство будет формироваться с участием одномандатников. Понятно, что борьба в одномандатных округах дает большой простор людям известным и могущественным. То есть тем, кто находится у власти сейчас или тесно с ней связан. Поэтому владычеству "Единой России" извне ничего не угрожает. Только изнутри. И тут мы переходим ко второй новости.
СМИ передают, что Сурков в Лондонской школе экономике сделал два интригующих заявления.
1. "Единой России" нужна большая партия-конкурент. Для пользы Отечеству, так сказать.
2. Политическая система, выстроенная Сурковым, пережила выборы и победила оппозицию. Это позволяет считать, что она не рухнет сама. И не должна быть ликвидирована. А вполне может адаптироваться к меняющимся условиям. Кому и от имени кого адресовано это выступление? Сурков намекает Путину, что Медведев готов строить собственную партию? Спрашивает разрешения? Или сдает патрона с потрохами?
Может быть, он напоминает Путину о своем искусстве партийного манипулятора и политического строителя? Предлагая себя в качестве человека, который сможет преобразовать ОНФ Путина в новую большую политическую партию? Тогда получается, дела Медведева совсем плохи? Будущего у проекта "Медведев" больше нет? Вряд ли можно предположить, что решение уже принято. Но, кажется, Сурков не тот человек, который рискует публично кидать пробные шары. Это слишком опасно и непредсказуемо. Неужели дуумвиры уже решили разделить политическое поле? И таким образом нам сообщают о том, чего следует ждать. Точнее даже не нам, а верхушке, элите. И еще вопрос. Что за партия это будет? Националистическая? Патриотическая? Сурков всегда склонялся именно к этому кругу идей. Помните его фразу, что-то типа: мои политические убеждения - я русский? Он предполагает себя в роли цивилизованного и административно опытного Кургиняна?
Трудно ведь предположить, что Сурков возьмется строить что-нибудь на поле Прохорова, Кудрина или Явлинского. Но тогда он наверняка будет строить партию не под Медведева. Кстати, патриотическо-националистическую партию я бы Суркову строить не посоветовал. Это будет совершенно бесперспективный проект. Если куда-то идти, то сильно направо. Но не в смысле правого национализма, такого не бывает. Это все ошибки теоретизирования. Ведь национализм и патриотизм/этатизм - это с одного фланга, а либерализм и демократизм - с другого. И если либералы и демократы - правые, то национализм и патриотизм/этатизм - слева. И наоборот. Если вы признаете демократизм (социал-демократизм; не путать с социал-диктатуризмом, социал-тоталитаризмом) левой идеей, то тогда да, тогда националисты и патриоты/этатисты становятся правыми.
Однако у нас, кажется, на сегодняшний день утвердилась первая традиция: левые - это националисты и этатисты/патриоты/коммунисты/социалисты, правые - это либералы и демократы. С другой стороны, РПР-Парнас и "Яблоко" сидят в политической нише, которую не могут освоить. Объем работы на этом фланге чудовищно велик. Но и результат может получиться эпохальный. Сурков и Медведев как либерал-демократы? Возможен ли такой вариант? Боюсь, что нет. Впрочем, Медведев мог бы, теоретически, даже расколоть "Единую Россию". Но тогда он сразу перестанет быть премьером. А вот сможет ли он вернуть доверие граждан и опереться на них в партстроительстве? Да еще в компании аппаратчика Суркова? Ну, разве что дуумвиры раздерибанят "Единую Россию".Сильно консервативная и патриотическая останется в качестве правопреемницы ЕР или уйдет в ОНФ к Путину. Остальные вместе с Медведевым попытаются превратиться в "третью ногу" власти. Мы ведь помним, "две ноги" у нас уже есть. Впрочем, скорее всего, они станут пятым колесо властной телеги. С последующим усекновением.
Нет, что-то здесь не так. Сдается мне, заявление Суркова не будет иметь серьезных последствий. Или это будет чья-то чудовищная глупость. И последняя, лебединая ошибка Суркова. Или тут какая-то запредельно сложная интрига. Может быть, Медведеву готовят красивую отставку? С переходом в системную либерально-демократическую оппозицию? Это был бы интересный проект! В общем, скучать нам не придется в любом случае.
ИА REX: По мнению Сурков "Единой России" нужна большая партия-конкурент. Кому и от имени кого адресовано это выступление?
Григорий Трофимчук, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития:
1. О желательности двухпартийной системы для РФ Владислав Сурков говорил уже давно, и не один раз. Однако отечественная партийно-политическая система на такой формат выйти не смогла: слегка не потянула на эту роль «Справедливая Россия», Левичев с Мироновым не те вожди даже чисто визуально. Поэтому система в поиске. Если принцип тандема перейдёт ещё и в эту плоскость, тогда «ЕР» сможет бесконечно передавать, из-за «скандалов в СМИ» и по другим причинам, переходящее знамя какой-нибудь «РЕ». Потом «РЕ» снова отдаст его «ЕР» – и так до конца российских сырьевых ресурсов.
2. Имеющаяся политическая система ни в коем случае оппозицию не победила. Ситуация на данный момент выглядит так: политическая система настолько слаба в информационном плане, что допустила подъём второй либеральной волны, чего, после экспериментов демократов над страной и людьми в 90-х гг., ожидать было сложно. Таким образом, это крайне тревожный сигнал для всей системы. Система ещё не проходила настоящую проверку на прочность, т.к. такой проверкой можно считать работу системы без Путина вообще. Система на такой риск ещё не шла, ведь даже при президентстве Медведева Путин находился практически на том же уровне власти, понимая, что ниже премьера ему спускаться уже нельзя, могут пойти трещины, не говоря уже о таких опасных ситуациях, как война с Грузией. Что будет с системой, когда она «осиротеет» – вот главный вопрос ближайшего будущего России. Сразу же после многолетнего руководства Путина Россия может подвергнуться серьёзному удару снаружи и извне, т.к. любой из его приближённых (и Шойгу, и Рогозин, и кто угодно) будет выглядеть, в одного, даже слабее Медведева, при этом неся на себе весь груз «ельцинской династии». Страшный груз, который ни Путин, ни Медведев сбросить с себя так и не смогли.
3. Выступление В. Суркова адресовано действующей власти, которая хуже справляется с информационными ударами в свою сторону, чем это было раньше: унижение церкви, проект с Pussy Riot и т.п., не говоря уже о новых претензиях либералов на власть и завоевании симпатий части общества. Фактически, нельзя вспомнить ни одного случая, когда власть осмысленно реагировала бы в сторону своих оппонентов. Это даёт Суркову основания заново «расправить крылья», поэтому он и сделал свой доклад.
Марк Сандомирский, социальный психолог, кандидат медицинских наук:
Власть в России неоднородна - пользуясь расхожей метафорой политологов, у Кремля несколько башен, и у каждой свои интересы. Сурков был "отлучен" от политики усилиями одной из них. Для этого было искусственно "разогрето" протестное движение (Болотная, "оккупай" и др.) Оппоненты Суркова, таким образом, продемонстрировали якобы изменение ситуации стране - надо власти переходить к более жестким методам, а сурковская пропаганда, партии-спойлеры и система депутатской лояльности устарели. Сейчас, когда инсценированный "большой протест" иссяк и СВЮ декларирует необходимость якобы появления России второй большой партии, как конкурента ЕР - понятно, что он показывает свою готовность вернуться в большую политику. Очевидно также имя будущего руководителя предлагаемого партийного проекта - Вл. Сурков!
Юрий Юрьев, политконструктор:
Кажется, Сурков преподносит себя преемником Путина, предлагая англосаксам инвестировать в себя. "Инвестировать" - поскольку обстановка вокруг трибуны целевая-экономическая. "Англосаксам" - поскольку именно в Британии и США действует давний принцип соревновательности двух основных партий, а не трёх и более. "Предлагая" - поскольку в русском языке любая последовательность слов именуется как "предложение", а применительно к месту - "уместное" или нет.
Сурков выбрал "и место и время и действие" по "принципу классицизма" Мольера, на что там у образованных людей принято обращать внимание, сделав в западном понимании "классическое" предложение. Учитывая, что Сурков сделал "рыцарскую карьеру", от солдата спецназа и до одного из высших правителей, там его воспримут совершенно серьёзно, серьёзней тех, кто не служил. Там такая традиция, от Чёрчилля и до нынешнего принца. Будет весьма интересно, если и дворянское звание присвоят в знак того, что его месседж воспринят правильно. И то, что он, по слухам, произошёл от евреев и кавказцев, для англосаксов не играет никакой роли. В конце концов и Романовы были не совсем русскими, как и Ленин, да и Джугашвили-Коба-Сталин как раз со спецопераций и начинал, и со всеми ними у англосаксов были вполне здравые отношения, особенно когда Ротштейн, куратор Ленина, передал всю нефть Ближнего Востока от РосИмперии в пользу Британии от имени Революции. Так что Сурков вполне может стать избранником Запада, явных преград нет, а неявных преимуществ - много. Он и боеспособен; и способен разделять и властвовать (немногие способны быть полностью своими в силовой, еврейской и кавказской средах, а уж в трёх сразу - почти никто); и толерантен к воспевателям наркотиков (группа "Агата Кристи"), заказывая им песни на свои стихи; и полностью мультикультурен, причем, вполне естественно, от рождения и до манипуляций любыми культурными силами и сообществами. В общем - он "силён везде", что в политике бывает крайне редко. И он проявился очень вовремя, когда провалилась иная оппозиция, например Навальный. А значит - у него есть и чувство момента. И при этом всём - он высший инсайдер Кремля. Если бы он молчал или делал заявления подобного плана на каком-то Московском форуме - все бы поаплодировали, полагая его верным маршалом Кремля. Но поскольку он сделал эти предложения в Лондоне, столице мировых колониальных капиталов, то от мысли: "Он может быть преемником" сразу же идёт переход: "Он хочет быть преемником и ищет союзников извне".
Вряд ли Сурков примет от англосаксов ресурсы, средства и всевозможную помощь (к примеру, самым эффектным видом помощи может быть угроза лишения авуаров на Западе), чтобы впоследствии передать их по команде - Путину. В России кто-то сложил не только систему государственности, но и систему разгосударствления, в частности очень многие недовольны тем, что "этники" имеют серьёзнейшие преимущества над коренным населением. Я полагаю, что не Сурков сложил государственническую политическую систему, он ею рулил, несомненно, но сложили её всё же Путин и Сечин. А вот кто сложил ситуацию, когда этнокриминал растёт и ширится и Путину приходится стоять на могиле убитого в прошлой этновойне Свиридова - это вопрос, Ельцин эту систему сложил с Березовским или ныне её курирует интеллектуал Сурков, или же прикрывает юрист Медведев - предстоит выяснять. Пока что все аварии системы омрачают репутацию Путина.
Вот эта смелость, с которой Сурков заявляет: "А давайте, англосаксы, в России сотворим вашу традиционную двупартийность, а я дам и политическую систему, что строил, и оппозицию, что выстраивал, и мы из них сделаем...(и многозначительно замолкает)" - тоже омрачает репутацию Путина, который в теории должен был эту вот концепцию прочесть первым, а уже потом санкционировать или нет доклад в Лондоне. Путин в итоге этих заявлений выигрывает лишь сомнительное восприятие страны как "такой разнузданной демократии, что маршалы Кремля могут излагать в Лондоне, что нужно России".
