Увы, в ходе «реставрации» Сфинкса, которая была затеяна (по весьма странному стечению обстоятельств) как раз после появления информации о выводах Шоха, следы дождевой эрозии на самом Сфинксе были основательно затерты и скрыты под кирпичной кладкой. Однако стенки траншеи сохранили все-таки отчетливые признаки именно дождевой эрозии, на которую и обратил внимание Шох...
Комплекс на плато Гиза знаменит не только своими пирамидами, но и Сфинксом – огромной статуей с телом льва и головой человека. Голова Сфинкса возвышается над уровнем плато, а тело вырублено из основного массива известняка, который и составляет собственно плато Гиза (в этом массиве известняка по периметру Сфинкса просто вырублена траншея).
Рис. 35. Сфинкс на плато Гиза
Историки полагают, что Сфинкс был создан также во времена так называемого Древнего Царства – при фараоне IV династии Хафра. Однако американский геолог Шох, который провел анализ эрозии поверхности Сфинкса и траншеи вокруг него, на основе известных данных по климату в Египте в древние времена пришел к кардинально иному выводу относительно возраста статуи.
«Эрозия Сфинкса и окружающей его траншеи, вырубленной в скале, является результатом вовсе не воздействия ветра, а сильных дождей, которые на протяжении тысяч лет поливали их задолго до того, как на свете появилось Древнее Царство» (Г.Хэнкок, «Следы богов»).
Дело в том, что профиль поверхности и Сфинкса, и стенок траншеи вокруг него характеризуется сочетанием глубоких вертикальных борозд и волнистых горизонтальных канавок, что говоря словами Шоха – «классический пример из учебника того, что происходит со структурой известняка, если дождь поливает его в течение нескольких тысяч лет... Абсолютно ясно, что эрозия такого вида порождена именно дождями».
«Ветропесчаная эрозия дает другой профиль поверхности: горизонтально щелевидные каналы с острыми кромками, которые возникают в результате усиленного износа более мягких слоев камня. Ни при каких обстоятельствах она не приводит к появлению вертикальных бороздок, особенно хорошо заметных на стенках траншеи» (Г.Хэнкок, «Следы богов»).
«Предполагается, что Сфинкс был воздвигнут Хафрой около 2500 года до нашей эры, но ведь с самого начала династического периода, скажем, с 3000 года до нашей эры, на плато Гизы просто не было достаточного количества дождей, чтобы вызвать такую обширную эрозию, какую мы можем наблюдать по телу Сфинкса. Вам придется забраться во времена до 10000 года до нашей эры, чтобы встретиться в Египте с климатом, достаточно влажным, чтобы произошла эрозия такого типа и такого масштаба. Отсюда следует, что Сфинкс должен был быть сооружен до 10000 года до нашей эры» (там же).
Результаты этих исследований были оглашены на конференции Американского геологического общества Америки в 1992 году и поддержаны тремя сотнями ее участников…
Увы, в ходе «реставрации» Сфинкса, которая была затеяна (по весьма странному стечению обстоятельств) как раз после появления информации о выводах Шоха, следы дождевой эрозии на самом Сфинксе были основательно затерты и скрыты под кирпичной кладкой. Однако стенки траншеи сохранили все-таки отчетливые признаки именно дождевой эрозии, на которую и обратил внимание Шох.
Рис. 36. Стенка траншеи возле Сфинкса
Но это – Сфинкс. А как быть с пирамидами?..
На самом деле можно выстроить следующую довольно простую логическую цепочку, которая связывает воедино все основные сооружения Гизы и относит время их строительства на много тысяч лет раньше прихода к власти первых фараонов.
Сфинкс находится в углублении – вокруг него вырыта траншея, которая и сохранила ныне великолепные образцы дождевой эрозии. Материал из этой траншеи – известняк – пошел на строительство Храма Сфинкса, который расположен прямо перед лапами этого человеко-зверя. В этом сходятся все специалисты – и даже египтологи. Следовательно, и Храм Сфинкса был выстроен в период интенсивных дождей. Следов же дождевой эрозии на его известняковых блоках не сохранилось лишь потому, что изначально он был облицован гранитом, как и знаменитый Гранитный храм по соседству, у которого внутренняя часть стен сделана из аналогичных блоков известняка.
Рис. 37. Зона плато Гиза перед Сфинксом
Абсолютно точно такая же конструкция стен и схожая технология прослеживается у двух других храмов, которые стоят непосредственно рядом с пирамидами – в храме 2-й пирамиды и в храме 3-й пирамиды. При этом в храме возле 2-й пирамиды и ныне можно видеть отдельные блоки гранитной облицовки, некогда покрывавшей его стены.
Достаточно очевидно, что припирамидные храмы строились либо одновременно, либо сразу после возведения пирамид, но никоим образом не наоборот. Слишком уж сомнительно возведение храмов в одно время, а пирамид – лишь через тысячелетия спустя. Да и технологии обработки камня и строительства у пирамид и храмов абсолютно одинаковы, а это указывает на то, что их возводили одни и те же строители.
Таким образом получается, что все основные объекты комплекса на плато Гиза – три главные пирамиды, припирамидные храмы, храмы возле Сфинкса и сам Сфинкс – были выстроены на много тысяч лет раньше первых фараонов.
Но настолько ли они древние, чтобы как-то соотносить их со временем Всемирного Потопа?..
Косвенные подтверждения положительного ответа на этот вопрос дает нам мифология, а точнее – мифология, связанная с Зодиаком. Как известно, Сфинкс имеет фигуру льва, а лев по зодиакальной символике относится к так называемой эре Льва, то есть ко времени, когда Солнце в день весеннего равноденствия восходит в районе созвездия Льва. А эра Льва начинается примерно в середине XI тысячелетия до нашей эры, то есть как раз в то время, с которым связаны и основные катастрофические события Всемирного Потопа!..
И более того, мифология явно подчеркивает связь эры Льва с Потопом.
«Имеются ли... свидетельства о зодиаке в момент потопа? Обнаружилось два таких свидетельства. Одно из них содержится в древневавилонском ритуале новогоднего праздника, где говорится о «созвездии Льва, которое измеряет глубину вод». Другое свидетельство было обнаружено в маленькой клинописной табличке, где говорится о том, что Потоп произошел в то время, когда планета Нибиру [идентифицируемая по другим источникам с Солнцем] находилась в созвездии Льва» (А.Элфорд, «Боги нового тысячелетия»).
«...египтяне помещали на затворах шлюзов ирригационных каналов, направлявших воду на поля, изображение львиной головы с открытой пастью. Отсюда и пошел сохранившийся до сих пор обычай украшать фонтаны открытой львиной пастью, из которой выливается вода. Плутарх писал, что было обыкновение ставить у дверей храмов фигуры львов, извергающих из пасти воду. А само наводнение египтяне изображали в виде льва, которого называли «стражем вод» (Н.Мамуна, «Зодиак мистерий»)…
Основываясь на этих и аналогичных соображениях, некоторые исследователи выдвигают версию, что комплекс Гизы построен еще до Всемирного Потопа. Однако есть один момент, который заставляет сильно усомниться в правомерности этого утверждения.
Пирамиды Гизы возведены буквально с неимоверной степенью точности, которая находится на пределе не только самой современной строительной технологии, но и на пределе современных методов измерений. И что для нас в данном случае наиболее важно: пирамиды также с неимоверной степенью точности ориентированы по сторонам света. Например, у Великой пирамиды отклонение от точных направлений на стороны света не превышает трех угловых минут!
«Погрешность в три угловых минуты соответствует относительной ошибке, равной всего-навсего 0,015 %. По мнению инженеров-строителей... необходимость такой точности понять невозможно... Если бы даже основание монумента было перекошено на два-три градуса (ошибка порядка процента), эту разницу невооруженный глаз просто не смог бы заметить. С другой стороны, дополнительные трудности, которые приходится преодолевать, чтобы снизить погрешность с трех градусов до трех минут, огромны... Отсюда следует, что у древних строителей, возводивших пирамиду на заре человеческой цивилизации, должны были быть очень веские мотивы, побуждавшие обеспечить такую точную ориентацию по сторонам света» (Г.Хэнкок, «Следы богов»).
Оставляя в стороне причины потребности в столь высокой точности и вопрос об авторах строительства, можно сделать вывод, что вне зависимости от конкретного срока постройки пирамид их возведение производилось заведомо после Потопа и «проскальзывания» земной коры. Этот вывод неизбежен, если учесть ничтожно малую вероятность такого точного расчета последствий «проскальзывания», который позволил бы добиться высочайшей степени ориентации объекта, построенного до Потопа.
Учитывая же факты, которые указывают на очень древний возраст Сфинкса и других объектов комплекса Гизы, можно прийти к заключению, что пирамиды Гизы были построены не только после Потопа, но и через относительно небольшой промежуток времени после него.
Определенное подтверждение именно такого вывода снова дает мифология.
Древние египтяне связывали сооружения на плато Гиза с богиней Исидой и ее братом – богом Осирисом. Согласно же древнегреческому историку Манефону, который по полученным от египетских жрецов сведениям составил хронологию правителей Египта с древнейших времен до фараонов, время правления Осириса приходится на X тысячелетие до нашей эры…
* * *
Вспомним теперь про сходство между пирамидами Теотиуакана и пирамидами Гизы. Оно проявляется на самом деле не только в сходстве геометрических параметров и базовых единиц измерения (см. ранее).
«Согласно [центральноамериканским преданиям], Город Богов назывался так потому, что погребенные там после смерти властители не подвергались тлению, но превращались в богов... Иными словами, это было «место, где люди становились богами». Кроме того, это место было известно как «обитель тех, кто знает дорогу к богам», и «место, где делают богов»» (Г.Хэнкок, «Следы богов»).
«Является ли простым совпадением, ...что такую же религиозную цель преследовали три пирамиды в Гизе? Древние иероглифические «Тексты Пирамид», древнейшие памятники письменности в мире, не оставляют места для сомнений в конечной цели ритуалов, выполнявшихся в этих колоссальных сооружениях: произвести перевоплощение усопшего фараона, «распахнуть врата небесного свода и проложить дорогу», по которой он мог бы «вознестись в сообщество богов»» (там же).
Согласно же исследованиям последних десятилетий, сама форма пирамиды способна вызывать изменения биологических и физических процессов, происходящих внутри пирамиды. В том числе, при определенных условиях органическая материя внутри пирамиды (даже внутри простой пирамидальной модели) не подвергается тлению, а мумифицируется. При этом исследователи отмечают, что максимальные эффекты наблюдаются именно при строгой географической ориентации пирамид.
Оставим в стороне массу возникающих в связи с этим вопросов, которые весьма интригующи и способны составить предмет отдельного исследования. Воспользуемся лишь тем, что при таком сходстве двух комплексов сооружений весьма логичным будет признать, что оба объекта – Гиза и Теотиуакан – с очень большой степенью вероятности имели некую единую цель и единое (или скоординированное) авторство.
Однако пирамиды Гизы с великолепнейшей точностью ориентированы по сторонам света, а комплекс Теотиуакана ныне имеет отклонение от направления на север в 15,5 градусов.
Поскольку, как уже говорилось, в ходе событий Всемирного Потопа из-за проскальзывания земной коры положение полюсов Земли изменилось, и поскольку вряд ли кто-то смог бы точно просчитать заранее изменение положения конкретных объектов в ходе столь сложного процесса, постольку с очень большой степенью надежности можно утверждать, что пирамиды Гизы построены уже после Потопа.
И точно так же, с очень большой степенью вероятности можно утверждать, что пирамиды Теотиауакана – имевшие то же самое, неизвестное нам пока назначение – были точно также строго ориентированы по сторонам света, но только до Потопа. А современное отклонение комплекса от направления на северный полюс – лишь последствие изменения положения этого самого северного полюса.
Что нам это дает?..
Оказывается, это дает возможность весьма существенно продвинуться в детализации картины событий, имевших место в XI тысячелетии до нашей эры в ходе Всемирного Потопа.
* * *
Еще немного о Потопе…
Ранее, основываясь сугубо на климатических данных и исходя из того, что где полюс, там и холоднее, мы получили вывод, что «допотопный» Северный полюс находился ориентировочно где-то в районе между 20 и 60 меридианом западной долготы и между 45 и 75 северной параллелью. Это все-таки довольно очень большой диапазон, который дает лишь самую общую качественную картину. А хотелось бы получить каким-то образом более точные значения…
Для этого попробуем использовать «странную» ориентацию комплекса Теотиуакана – его привязку к направлению, которое отличается от направления на север на 15,5 градусов. Если посмотреть на глобус, то можно заметить, что продолжение оси привязки Теотиуакана приводит нас именно в ту область, где предположительно ранее (до Потопа) находился Северный полюс.
И тут нам как раз может помочь сходство двух комплексов – комплекса Гизы и комплекса Теотиуакана. Учитывая жесткую привязку пирамид Гизы к современному Северному полюсу и явную связь двух комплексов сооружений, логично высказать следующую гипотезу: Теотиуакан также был ориентирован на «допотопный» Северный полюс, как пирамиды Гизы ныне ориентированы на современный Северный полюс. Лишь проскальзывание земной коры под воздействием падения метеорита, сопровождавшееся Потопом и изменением всех географических координат, привело Теотиуакан к его «нелепой» современной привязке к углу 15,5 градусов восточнее направления на север.
И более того. Если оба комплекса были столь жестко привязаны к географической сетке и оба столь схожи, логично предположить, что Теотиуакан находился до Потопа (то есть до проскальзывания земной коры) на той же широте, что и ныне находится комплекс Гизы (по отношению к современному Северному полюсу).
Тогда, отмеряя в направлении тех самых 15,5 градусов от Теотиуакана такое же расстояние, на какое Гиза удалена от современного Северного полюса, мы получим точку с приблизительными координатами 51о западной долготы и 71о северной широты – точку на юго-западном побережье Гренландии.
По всей примененной логике, именно в этом месте находился Северный полюс до момента падения метеорита в XI тысячелетии до нашей эры. Момента, послужившего спусковым крючком целой череды катастрофических событий под названием Всемирный Потоп. То есть мы получаем координаты местоположения допотопного Северного полюса.
Рис. 38. Определение допотопного положения Северного полюса
Автоматически получаем отсюда и координаты допотопного Южного полюса – 129о восточной долготы и 71о северной широты – точку уже не в центре Антарктиды, а вблизи ее восточного побережья (того, что обращено в сторону Австралии).
Полученное в итоге смещение полюсов в ходе проскальзывания земной коры оказывается относительно небольшим – порядка 2100 километров. Однако даже такого «небольшого» смещения оказывается достаточно в действительности для того, чтобы обеспечить те климатические изменения, которые произошли после событий XI тысячелетия до нашей эры. Просто нужно учесть важную роль не столько чисто «широтного» смещения коры, сколько то, что изменение положения материков в ходе «проскальзывания» вызывает и изменение температурного режима океанов, который (согласно современной науке) является одним из решающих факторов в формировании климата на нашей планете.
Рис. 39. Изменение положения Северного полярного круга
Скажем, для Северного полушария современный относительно «теплый» режим Северного Ледовитого океана во многом обеспечивается теплым атлантическим течением Гольфстрим, которое проникает далеко на север. И не будь Гольфстрима, приносящего в полярные широты воду, прогретую на экваторе, климат – не только на самом побережье Северного Ледовитого океана, но и в Европе с Северной Америкой – был бы существенно холоднее.
Местоположение же Северного полюса в районе Гренландии (в районе вычисленных координат) задает совершенно иной температурный режим северной части Атлантики, что вполне могло иметь следствием как иное направление самого течения, так и его температуру.
И даже более того, ныне – со ссылками на результаты новейших эмпирических исследований – высказывается идея, что Гольфстрим вообще как таковой образовался порядка 12 тысяч лет назад – как раз в интересующий нас период времени!.. Так что «запуск» Гольфстрима вполне может быть прямым и непосредственным следствием «проскальзывания» земной коры и таяния льдов в районе «старого» полюса.
Судя по всему, льда в Северном Ледовитом океане должно было быть много – существенно больше, чем сейчас, поскольку допотопный Северный полярный круг захватывал значительную часть суши. В частности, на Американском континенте и в Европе. А поскольку на континентах способны формироваться ледники гораздо большей мощности (земля промерзает до минусовых температур – в отличие от океана, температура которого никогда не опускается ниже некоторой отметки, близкой к 0оС), то и льда на допотопном северном полюсе было много больше нежели ныне. Что, собственно, подтверждается климатологами, и что породило сам термин «Ледниковый период»…
Смещение (в результате проскальзывания земной коры) этих льдов в более южные широты приводит к их таянию и подъему уровня Мирового океана в целом. Происходит затопление довольно больших участков суши, в том числе и в весьма «важных» местах: в районе современной Багамской банки; а также участка суши между нынешней Великобританией и Европой. Это открывает путь Гольфстриму в Северный Ледовитый океан. Вдобавок из-за того же подъема уровня Мирового океана образуется Берингов пролив, через который ныне «хвост» Гольфстрима – уже изрядно остывший, но все-таки дополнительно стимулирующий (с точки зрения гидродинамики) сам Гольфстрим – вытекает из Северного Ледовитого в Тихий океан. «Прорыв» же Гольфстрима на север существенно смягчает режим в этом регионе, что еще более повышает уровень мирового океана…
Таким образом, катастрофические события Потопа действительно вполне могли послужить своеобразным «спусковым крючком» к образованию Гольфстрима в привычном нам виде. Это не говорит о том, что в Атлантике до того не было теплых течений. Конечно, какие-то теплые течения имели место быть, но не столь яркие и мощные.
И, между прочим, первым движением Гольфстрима по его нынешней траектории вполне могла быть… та самая инерционная цунами, которая образовалась в момент проскальзывания земной коры!...
Одним из частных следствий этих событий явилось существенное изменение климата в Северной Африке, которое достаточно хорошо исследовано и которое довольно часто вспоминают в приложении к вопросам древней истории. Речь идет о возникновении Сахары.
До Всемирного Потопа Северная Африка, как следует из получаемой картины изменения положения полюсов, находилась существенно севернее – то есть гораздо ближе к допотопному Северному полюсу (по сравнению с положением Северной Африки относительно современного Северного полюса). Соответственно и климат тут был прохладней, и не было огромной пустыни Сахара…
Вполне естественно, что после проскальзывания земной коры в ходе событий Всемирного Потопа, в этом регионе началось заметное потепление. Конечно, не сразу – был период «ударной зимы», был и некий переходный этап, на протяжении которого тут еще сохранялся относительно влажный климат. Но как бы то ни было, цветущая саванна Северной Африки в конце концов превратилась в современную пустыню Сахара, в которой о предыдущем благодатном периоде напоминают разве что пересохшие русла рек, которые хорошо различимы и ныне на снимках со спутника…
Рис. 40. Изменение положения Южного полярного круга
Для южного полушария мы имеем как раз противоположную картину.
Современный холодный климат Антарктиды обеспечивается, в частности и тем, что вокруг материка в океане имеется как бы замкнутое кольцо холодных течений, которые препятствуют проникновению на юг теплых экваториальных вод.
«Допотопное» же положение Южного полюса (на том краю Антарктического материка, который обращен в сторону Австралии) задает совершенно иной режим обогрева, обеспечивая в то же время и другой режим океанических течений – без замкнутого кольца холодных вод. Это вполне могло обеспечивать и то, что значительная часть Антарктиды была свободна ото льда (о чем уже говорилось ранее), и там текли реки и процветала жизнь. Пусть там не было тропиков, но что-то похоже на современную Сибирь и Аляску вполне могло быть…
И если провести параллели с северным полушарием, то интересно сравнить пустыню Сахара с современной Австралией, где ныне значительную часть материка также занимают пустыни.
Если расчеты верны (а пока нет оснований думать иначе), то до событий Всемирного Потопа Австралия была значительно ближе к Южному полюсу, нежели ныне. Соответственно и климат там должен был быть прохладней, чем сейчас. И проводя параллели с Сахарой, можно предположить, что и австралийские пустыни в не столь уж отдаленном прошлом представляли из себя покрытые зеленью пространства.
Так ли это – покажут, наверное, будущие исследования…
* * *
В целом можно сказать, что Миф о Потопе в разных своих версиях оказывается некоторой формой стилизованной, но при этом весьма довольно подробной летописи реальных событий, которые происходили на нашей планете в XI тысячелетии до нашей эры. И если многие детали данной летописи выдерживают разностороннюю проверку на достоверность (или, по крайней мере, на логику и непротиворечивость), то мы просто обязаны воспринимать весьма и весьма серьезно другие ее детали. Даже те, которые на первый взгляд могут показаться совсем уж фантастическими…
* * *
Новые действующие лица
Если бы древние легенды и предания содержали в себе описание только деталей катаклизма и действий тех, кому удалось спастись в ходе него, то, наверное, историки гораздо более благосклонно относились бы к Мифу о Потопе, и возможно, даже бы признали реальность описываемых событий. Однако почти все версии преданий о глобальной катастрофе указывают на активное участие в этих событиях неких разумных существ, которые очень сильно отличаются от обычных людей как по своим возможностям, так и по уровню развития. Более того, они нередко проявляют такие способности, которые принято называть сверхъестественными. Понятно, что признать реальностью участие в событиях сверхъестественных существ, историки не могут.
В общем-то, и мне (как убежденному атеисту) представляется нецелесообразным вариант безоговорочного принятия повествований о сверхъестественных персонажах. Но, может быть, все-таки не стоит в очередной раз выплескивать вместе с водой и ребенка?.. Может, есть смысл все-таки попытаться отделить зерна от плевел и вычленить из древних повествований какой-то реалистичный «сухой остаток»?.. Тем более, что при внимательном анализе в действиях этих разумных существ обнаруживается не столь уж много действительно сверхъестественного…
Чаще всего в сохранившихся легендах и преданиях эти персонажи фигурируют под названием «богов», что само по себе уже в определенной степени отпугивает историков. Однако надо учитывать, что за исключением более поздних версий истории Потопа (вроде изложенной в Ветхом Завете) в древней мифологии под термином «бог» подразумевается принципиально иное содержание, нежели в наши дни. «Боги» древних мифов гораздо больше похожи на людей, чем на некое всепроникающее, всепорождающее и всеопределяющее непознаваемое существо современных религий под тем же названием «Бог».
Другое дело, что возможности и способности «богов» действительно гораздо больше, чем то, на что способны обычные люди. Да и сами люди определенным образом дистанцируются от этих персонажей, называя их не людьми, не «героями» или «богатырями», а именно «богами». Однако если абстрагироваться и не обращать серьезного внимания на «сверхъестественные» признаки, то разница между людьми и богами становится весьма похожей на разницу между, скажем, двумя «полюсами» современного человечества – например, между каким-нибудь первобытным племенем, до сих пор обитающим в глухих джунглях Амазонии или пустынных районах Африки, и жителями развитой индустриальной Европы. И если чуть расширить возможные границы, то можно сделать вывод, что, по сути, отличия между людьми и «богами» очень сильно напоминают различия между представителями двух цивилизаций, находящихся на разных уровнях развития.
Тогда естественно возникает вопрос: а есть ли у нас какие-либо основания рассматривать саму возможность одновременного сосуществования на нашей планете сразу двух, кардинально отличающихся друг от друга по уровню развития, цивилизаций?..
Однако если вспомнить хотя бы о том, что комплекс Ольянтайтамбо сохранил не только следы Потопа, но и доказательства реальности двух принципиально разных культур, более древняя из которых (допотопная) смогла построить этот комплекс, то вопрос следует перефразировать и поставить совсем по иному.
А какие у нас есть основания НЕ рассматривать возможность одновременного сосуществования двух цивилизаций разного уровня развития?..
По спокойному и здравому рассуждению придется признать – таких оснований просто нет. А раз так, то при действительно научном подходе к анализу мы не только можем, но и просто обязаны рассмотреть эту возможность!..
Вот этим и займемся…
* * *
Во множестве версий Мифа о Потопе указывается на то, что перед самым катаклизмом боги предупреждают людей о надвигающейся беде и подсказывают им способы спасения. Как из самого этого факта, так и из деталей описания этих событий уже можно сделать несколько выводов.
И прежде всего вывод о том, что боги знали о катаклизме заранее.
По одной из версий (довольно распространенной) боги сами сознательно вызвали Потоп, чтобы уничтожить провинившихся перед ними людей. Такой антигуманный поступок выставляет представителей высшего разума (то есть богов) в весьма неприглядном виде, но в их «оправдание» можно сказать то, что данная версия преобладает лишь в более поздних вариантах мифов, в которых очень велика вероятность искажения событий, имевших место в столь отдаленной действительности.
И хотя я сам отношусь весьма скептически к данной гипотезе причин катаклизма XI тысячелетия до нашей эры, следует отметить, что версия «божественной кары» вполне может быть совместима с «метеоритной природой» Потопа. Ведь боги – будь они хоть сверхъестественными существами, хоть просто представителями высокоразвитой цивилизации – в качестве инструмента реализации своих недобрых намерений вполне могли выбрать астероид соответствующих размеров и подкорректировать его орбиту.
Мы же рассматриваем сейчас в качестве одного из вариантов предотвращения метеоритной угрозы изменение траектории тех астероидов, которые могут столкнуться с Землей и вызвать при этом серьезные негативные для нас последствия. И не важно, что до сих пор не выбран наиболее эффективный способ воздействия на астероид – то ли толкать его ракетой, то ли взорвать мощный заряд на его поверхности – но варианты ведь прорабатываются на полном серьезе, потому что мы это реально уже можем сделать!.. А раз можно отклонить траекторию астероида в одну сторону, то можно отклонить ее и в другую, наоборот спровоцировав падение на Землю того астероида, который должен был пройти мимо…
По другой версии Мифа о Потопе, катаклизм явился лишь побочным результатом внутренних разборок самих богов между собой. Что, кстати, тоже не исключает метеоритной причины Потопа… Мы же собирались бросать ядерные заряды на головы друг друга, так почему бы вместо ракет не использовать астероиды?..
Хотя мне (честно говоря, скорее по субъективным, нежели по объективным причинам) больше всего импонирует одна из наиболее ранних версий, согласно которой боги не имели никакого непосредственного отношения к причинам катастрофы.
«...в эпической поэме «Атрахасис» говорится, что библейский «бог» был в действительности не «единым Богом», а «многими богами». Далее, в этом повествовании, подробно изложенном на табличках, говорится, что «они эти боги» не насылали Потоп намеренно. В действительности на совете богов было принято решение, что от людей следует держать в тайне приближение Потопа, который боги были не в состоянии предотвратить» (А.Элфорд, «Боги нового тысячелетия»).
«В «Поэме о Гильгамеше» содержится живое и драматическое описание последних приготовлений, и герою велено наблюдать за отъездом самих богов... После того как... воды успокоились, боги возвратились на Землю» (там же).
Оказавшись невольными свидетелями встречи Земли с астероидом, боги по каким-то причинам не смогли (а может быть, даже и не захотели) предотвратить данное космическое событие. Но, будучи существами весьма образованными (на что указывают практически все древние легенды и предания), они оказались способными предугадать или даже просчитать его последствия.
При этом обращает на себя внимание факт практически полного соответствия между «божественными» предупреждениями и теми последствиями, которые реально имели место. Так, скажем, для районов, расположенных поблизости от морского побережья или в низменностях, наибольшую угрозу представляла водная стихия (цунами и/или подъем уровня моря). Жители этих районов получили предупреждение от богов именно о «потопе» вместе с рекомендацией спасения на плавучих средствах – ковчеге, подводном судне, выдолбленном бревне и тому подобное.
В Индии «Вишна [бог] предупредил Ману [человека] о грядущем потопе. Он прислал ему большой корабль и велел погрузить в него по паре всех живых существ и семена всех растений, а потом сесть туда самому» (Г.Хэнкок, «Следы богов»).
«Арне Пебель опубликовал в 1914 году перевод шумерской таблички, хранившейся в Филадельфии, в музее Пенсильванского университета. В них рассказывается о том, что набожный и благочестивый царь Зиусурда получил указание от Уту (бога солнца) и отправляется на корабле, спасаясь от Потопа, бушевавшего семь дней и семь ночей» (В.Бацалев, А.Варакин, «Тайны археологии»).
В предгорных районах Южной Америки можно было обойтись без кораблей и лодок, и люди получали от богов совет спасаться от Потопа на высоких горах.
Для регионов, расположенных в глубине материка или высоко над уровнем моря, водная стихия была не страшна; гораздо более опасные последствия могла иметь «ударная зима». Именно здесь (по мифам Южноамериканских Анд и Иранского плоскогорья) боги предупреждают людей о приближающихся холодах, рекомендуют построить теплые укрытия и запастись провизией.
В районе же падения метеорита (регион вокруг Филиппинского моря) упоминаний о каких-либо предупреждениях людей со стороны богов в мифологии практически не встречается. Оно и понятно – шансов выжить здесь у кого-либо было очень и очень мало...
Подобная «прозорливость» богов не требует наличия у них каких-либо сверхъестественных способностей, поскольку даже современные знания нашей цивилизации вполне позволяют рассчитать время и место падения метеорита еще на стадии его приближения к Земле, а также оценить возможные последствия подобного события.
Таким образом получается, что наличие в мифологии о Потопе дополнительных действующих лиц под названием «боги» вовсе не противоречит логике и реалистичности исторической картины.
Даже упоминание о том, что боги после катаклизма «вернули воды на место», «разогнали тучи», «поместили вновь на небо Солнце, Луну и звезды» не требует в обязательном порядке наличия у богов сверхъестественных способностей. Во-первых, тучи и мы сейчас при необходимости разгонять умеем (хоть и не слишком большие, но все-таки). А во-вторых, если обладать развитой системой наблюдения и прогнозирования геологических и климатических процессов, то, просчитывая заблаговременно какие-либо события (скажем, прекращение проскальзывания земной коры или наступление ясной погоды), можно представить их в глазах примитивных аборигенов «результатом» собственных действий и использовать это в своих интересах.
Кстати. Точно так же боги могли «присвоить» себе «заслуги» в причинах Потопа в глазах тех, кто выжил. Ведь очень удобно объявить что-то устрашающее своей «карой», если люди в это поверят. А факт того, что деяния богов в древних легендах и преданиях зачастую весьма далеки от бескорыстных и гуманных поступков, вряд ли кто-то возьмется серьезно оспаривать...
Получается также, что очень многие поступки и возможности богов, которые относятся обычно к разряду «сверхъестественных», мы на самом деле вполне можем реализовать и сами уже на нашем уровне развития! А если учесть темпы современного усложнения и совершенствования научного знания и технологий в разных отраслях, то стоит только хотя бы представить наши потенциальные возможности всего лет через двести-триста, и деяния древних «богов» и вовсе перестанут выглядеть фантастическими…
Так что остается дело лишь за «малым»: нужно найти свидетельства того, что на нашей планете в древние времена действительно жили «боги». Точнее – учитывая вышеизложенное – нужно найти свидетельства того, что на Земле была (или хотя бы присутствовала) цивилизация, сопоставимая с нами по уровню развития. И тогда на очень многие древние легенды и предания (не только на Миф о Потопе) можно будет взглянуть с принципиально иных позиций – а именно: как на вполне достоверную летопись пусть и странных, но все-таки реальных событий.
И оказывается, что такие свидетельства есть!
Более того, они не просто есть – их много, и очень много!!!
* * *
Как и где искать следы богов?..
На первый взгляд, задача поиска следов древних богов (то есть следов неизвестной древней цивилизации) представляется столь же туманной, как и в известной русской сказке: «пойди туда – не знаю куда; найди то – не знаю что». Однако на самом деле далеко не все столь уж и плохо, поскольку весьма важную информацию, которая способна помочь в решении этой задачи, можно найти непосредственно в древних легендах и преданиях.
Во-первых, самой бросающейся в глаза отличительной чертой богов является то, что они обладали возможностями и способностями, которые намного превосходили способности и возможности людей, живших в период описываемых событий.
А во-вторых, речь явно идет о довольно древних, с исторической точки зрения, временах – о том периоде, когда еще только зарождались и вставали на ноги первые известные нам человеческие цивилизации (такие, скажем, как египетская, шумерская, хараппская и тому подобные). Ведь легенды и предания, будучи сами весьма древними, прямо говорят о том, что события, описанные в них, относятся к еще более давним временам.
Археологи и историки немало потрудились над воссозданием картины жизни в таких цивилизациях. В том числе и в той ее части, которая касается возможностей людей на соответствующем этапе развития общества. И будем пока считать, что в целом (только в целом!) эта воссозданная картина соответствует тому, что было в действительности.
Тогда получается, что надо искать такие артефакты и следы событий, которые значительно выходят за рамки возможностей известных древних цивилизаций и которые никак не вписываются в картинку жизни и возможностей людей на этом этапе развития общества.
Задача вроде бы значительно упрощается. Но…
Проблема в том, что историки и археологи при составлении картинки древних обществ очень не любят упоминать про следы и артефакты, которые в эту самую картинку не вписываются. И это вполне естественно – кто же примет такую картинку, в которую что-то не вписывается. В итоге получается, что искать описания подобных следов и артефактов в учебниках, в научных работах, в археологических и исторических изданиях практически бесполезно.
Кроме того, археологи и историки в подавляющем своем большинстве имеют сугубо гуманитарное образование. И чем дальше идет развитие науки, чем больше увеличивается пропасть между разными отраслями знания, тем «более гуманитарной» становится система подготовки археологов и историков.
С одной стороны, это еще более усугубляет ситуацию, поскольку взгляд гуманитария запросто проходит мимо того, что будет весьма важным для человека с техническим образованием, и в результате многие важные «технарные» детали в описания древних артефактов просто не попадают – их археологи и историки не замечают. Причем в поездках по археологическим памятникам нам приходилось убеждаться, что порой даже не просто «не замечают» (то есть делают вид, что не видят), а и физически просто не видят – взгляд историка нередко проходит мимо (в прямом смысле этого слова) значимых для технаря деталей!..
Но с другой стороны, эти же причины приводят к тому, что на полках музеев порой можно увидеть такие вещи, которые – понимай историки и археологи, о чем говорят эти вещи для технарей – мгновенно исчезли бы в каких-нибудь «закромах», поскольку такие предметы иногда не просто не вписываются в картинку возможностей известных древних цивилизаций, а непосредственно подрывают ее. И это задачу нашего поиска наоборот во многом облегчает.
К счастью, далеко не только профессиональные историки и археологи интересуются древними культурами и памятниками. И к настоящему времени появился уже целый пласт так называемой «альтернативной» исторической литературы, в которой авторы целенаправленно заостряют внимание именно на «аномалиях», не укладывающихся в стереотипное восприятие древних культур.
Правда, и тут есть свое «но»…
Большая проблема в том, что подавляющее большинство авторов этой самой альтернативной литературы нередко грешит весьма небрежным отношением к фактам. И более того, в погоне за сенсацией и тиражами, равно как и в стремлении любым способом «доказать» свою теорию, эти авторы зачастую используют весьма сомнительную информацию без какой-либо ее проверки на достоверность либо сильно искажают реальные данные непроизвольно или даже сознательно. В результате (по моим личным оценкам) ныне достоверность информации в такой литературе в целом приблизительно «пятьдесят на пятьдесят» – то есть, говоря простым языком, в ней порядка половины правды, а другую половину составляют фантазии и даже откровенное вранье…
Все это вместе привело к тому, что у нас постепенно сформировалась группа энтузиастов, каждый из которых понял, что одно лишь чтение книг дома и в библиотеках ничего не даст – надо выезжать на место и смотреть на археологические находки и объекты собственными глазами. Проверять, искать, оценивать и сопоставлять…
И, начиная с 2004 года, к моменту написания данной книги этой группой энтузиастов под эгидой Фонда развития науки «III тысячелетие» проведена уже серия съемочно-исследовательских экспедиций в Египет, Мексику, Перу, Боливию, Эфиопию, Сирию, Ливан и Иран с целью поиска различных «исторических и археологических аномалий». Представленный далее материал опирается преимущественно как раз на информацию, собранную в ходе этих экспедиций.
* * *
Конечно, в поисках следов древней цивилизации богов взгляд первым делом падает на так называемые мегалиты – древние сооружения из больших и даже огромных камней. Пирамиды, храмы, дворцы, крепости, менгиры, дольмены и прочее-прочее-прочее из глыб весом в несколько десятков и сотен тонн…
Например, блоки в сотню тонн весом довольно часто встречаются в сооружениях на плато Гиза в Египте. Тут такие блоки строители уложили в основание второй пирамиды (так называемой пирамиды Хафра), в стены припирамидных храмов, храма Сфинкса и Гранитного храма.
Рис. 41. Блоки облицовки Гранитного храма на плато Гиза
Но и сотня тонн – далеко не предел. В древних сооружениях можно встретить примеры использования и значительно более тяжелых каменных глыб. Например, в ливанском Баальбеке на западной стороне комплекса в кладке стены находятся так называемые трилитоны – три громадных известняковых блока, каждый из которых достигает в длину около 21 метра , в высоту 5 метров и в ширину 4 метра. Если учесть, что местный известняк довольно плотный, и принять его удельный вес равным 2,5 г/см3, то получится, что весят трилитоны порядка 1000 тонн каждый! И при таком громадном весе они находятся вовсе не на уровне земли, а подняты на значительную высоту – на самый верх кладки также из довольно больших блоков!.. Скажем, ряд под трилитонами состоит из каменных глыб хоть и поменьше раза в полтора-два, но каждая такая глыба тянет на вес десятка современных тяжелых танков типа «Абрамс»!...
Рис. 42. Западная стена Баальбека
Неподалеку от комплекса Баальбека в каменоломне находится так называемый «Южный камень» – блок, который не был до конца отделен от скального массива и остался лежать на своем месте. Его размеры еще больше – 23 метра в длину, 5,3 метра в ширину и 4,5 метра в высоту. Это дает вес около 1400 тонн!..
Несмотря на то, что «Южный камень» так и остался в каменоломне, строители явно намеревались его использовать. А если учесть размеры этого блока и архитектурные особенности в западной части комплекса Баальбека, то напрашивается версия, что «Южный камень» должен был быть уложен поверх трилитонов!..
Рис. 43. Южный камень
В египетском Асуане есть аналогичный пример. Тут в гранитных каменоломнях остался лежать обелиск длиной около 42 метров. Каждая сторона его квадратного основания составляет в длину 4,2 метра, что (с учетом того, что плотность асуанского гранита не менее 2,7 г/см3) дает вес уже почти две тысячи тонн!!!
И в том и в другом случае древние мастера явно не сомневались в том, что смогут успешно завершить начатую работу и доставить эти каменные махины к месту своего назначения. Но как?!.
Рис. 44. Асуанский обелиск
Для сравнения: даже самые совершенные современные краны способны поднимать вес не более 500 тонн, и при этом каждый такой кран представляет из себя уникальную конструкцию, создаваемую под вполне определенную конкретную задачу. Причем краны эти все стационарные и только поднимают грузы, но не перемещают их на сколь-нибудь значительное расстояние. Перемещение же подобных грузов ныне осуществляется лишь по частям. А историки нам предлагают принять версию, что древние строители доставляли такие монолитные блоки вручную с помощью самых простейших механизмов…
В качестве примера возможности выполнения такой работы нередко упоминается так называемый «Гром-камень» – гранитный блок, на котором установлен «Медный всадник», памятник Петру I в Санкт-Петербурге. Вес этого гранитного блока оценивается примерно в 1600 тонн, однако его все-таки доставили на его нынешнее место на набережной Невы вручную, хотя изначально он находился в восьми километрах от берега (по воде его перемещали на специально сконструированной барже).
Рис. 45. Медный всадник и Гром-камень
Спору нет. Вес в 1600 тонн не стал препятствием. Гром-камень доставлен на место и являет собой свидетельство того, что это сделать можно. Но…
Во-первых, возможности XVIII века все-таки были уже несравненно выше возможностей общества несколько тысяч лет назад. Скажем, для транспортировки Гром-камня изготовлялись специальные передвижные рельсы, по которым груз передвигался на специально же изготовленных салазках и бронзовых шарах, а для подъема камня использовались домкраты. Если салазки и бронзовые шары в древности изготовить и могли, то домкратов в то время точно не было!..
Во-вторых, несмотря на все возможности XVIII века, транспортировка Гром-камня заняла полтора года! И это было и остается уникальнейшей операцией последней тысячи лет. Ничего подобного за это время не было сделано.
А между тем в древности перемещались вовсе не единичные камни. В том же Баальбеке блоки в сотни тонн уложены по всему периметру так называемого Храма Юпитера, образуя ряд, на котором располагаются в том числе трилитоны. В общей сложности получается как минимум с полсотни гигантских блоков, которые не просто уложены, а подогнаны друг к другу так, что стыки блоков порой даже незаметны на глаз!..
Десятки столь же массивных глыб использованы при строительстве Саксайуамана – древней крепости близ столицы Перу Куско. А ведь здесь каменные монолиты приходилось перемещать не по равнине, а в горной местности!..
Рис. 46. Каменные монолиты в Саксайуамане
И уже не десятки, а сотни стотонных (и более) блоков можно видеть в сооружениях в Египте. А если учесть, что все упомянутое вместе составляет лишь весьма небольшую часть древних мегалитов, то мы имеем дело вовсе не с единичным случаем героического подвига (как с Гром-камнем), а фактически с массовым строительством (без преувеличения – промышленного масштаба) из огромных камней!..
Вот это уже никак не вяжется с довольно низким (я бы сказал даже – примитивным) уровнем развития технологий, которые имели место на заре древних человеческих цивилизаций. Это уже (хотя бы с точки зрения банальной логики) как раз создает ощущение той самой «аномалии», которой быть не должно, но она все-таки есть…
Другое дело, что сторонников версии ручного труда и транспортировки столь огромных камней методом «тяни-толкай» даже подобные масштабы вовсе не убеждают. Они предпочитают ссылаться на некую «мобилизацию всех ресурсов общества» и «большое время строительства» – дескать, капля камень точит, и, тратя жизни целых поколений, наши предки все-таки сами все это сделали.
Многим же из технарей понятно, что обычная арифметика тут вовсе не проходит. Организация и осуществление масштабного строительства не является простой суммой одноразовых усилий. И тут нужно вести речь о принципиально иных технологиях.
Но как бы то ни было, ныне сложилась такая ситуация, что – по отношению к размерам блоков и масштабам строительства – аргументы одной стороны не производят никакого действия на другую сторону, которая порой те же аргументы приводит в качестве доказательства своей точки зрения. Спор этот уже длится не один десяток лет и может длиться вечно…
Поэтому мы не будем углубляться в анализ аргументов (которые, лично на мой взгляд, говорят в пользу того, что к созданию значительной части мегалитических объектов известные человеческие цивилизации не имеют никакого отношения), а обратим внимание на одну гораздо более важную сторону масштабности мегалитического строительства.
Дело в том, что если просуммировать по всей планете, то окажется, что для создания мегалитических сооружений их строителям пришлось каким-то образом обработать сотни миллионов (если не миллиарды!) тонн камня!..
Достаточно очевидно, что при столь грандиозных масштабах никто никогда не будет идеально обрабатывать каждый камень. Где-то обязательно останутся либо огрехи, либо сознательные недоработки. Например, там, где в идеальной обработке камня нет никакого смысла. В том числе и такие «огрехи» как следы обрабатывающих инструментов.
Именно это и может стать на самом деле ключевым моментом!..
Ведь подобные следы нередко способны вполне определенно сказать, какой именно инструмент использовался и какая технология при этом применялась. Причем порой эти следы настолько красноречивы, что не надо быть даже специалистом в области обработки камня, чтобы суметь сделать вполне корректные выводы.
Ну, в самом деле – практически любой определит, скажем, по следам на деревянной палке что с ней делали: пилили пилой, рубили топором или резали ножом. Каждый из этих инструментов оставляет вполне характерный след, который трудно спутать с чем-то другим. А с камнем все абсолютно то же самое, что и с деревом. Следы только чуть другие, и технологии малость отличаются…
Более того, специалисту след инструмента порой позволяет не только определить то, чем камень обрабатывался, но и выяснить характеристики инструмента – оценить его твердость, прочность, размеры и так далее и тому подобное. А все вместе дает возможность сделать аналогичные выводы и относительно использованной при обработке камня технологии…
Так что оставим лучше проблемы веса мегалитов тем, кто предпочитает вечный бег по кругу и бесконечные споры, и сконцентрируемся именно на обработке камня. Но предварительно нам придется сделать небольшое отступление в технические аспекты данной проблемы, дабы дальнейшее было понятно и «чистым гуманитариям»…
* * *
Одним из важнейших факторов при обработке камня являются физические свойства самого обрабатываемого материала – его структура, твердость, хрупкость или пластичность и другие характеристики. От этих свойств напрямую зависит не только выбор инструмента для обработки и технология самой обработки, но и получаемый при этом результат.
Скажем, известняк гораздо проще обрабатывать, чем гранит или базальт, поскольку твердость известняка, который является осадочной породой, намного ниже твердости магматических пород – гранита и базальта. Соответственно и получить более качественно обработанную поверхность на известняковом блоке легче, чем на блоке из гранита или базальта.
Но самое главное: более твердым материалом можно обрабатывать более мягкий материал, но никак не наоборот. При обработке твердого материала инструментом из мягкого материала будет скорее стачиваться сам инструмент, нежели обрабатываемый материал. И этот эффект тем сильнее, чем больше разница в твердости материалов.
Твердость материалов описывается специалистами разными способами, но мы воспользуемся самым простым из них – шкалой Мооса.
Рис. 47. Шкала Мооса
И уже тут у нарисованной историками картины древних цивилизаций начинаются серьезные проблемы. Дело в том, что даже те мегалиты, которые датируются наиболее поздним временем (например, мегалиты в Перу и Боливии насчитывают, согласно принятой официальной версии, всего полтысячи лет), созданы в условиях, когда у индейцев имелись в лучшем случае бронзовые инструменты. Такими инструментами можно обрабатывать, скажем, известняк, который достаточно мягкий. А как быть с гранитом и базальтом?!. Здесь даже очень хорошая бронза будет еле-еле справляться. Между тем в Перу и Боливии мегалитические сооружения созданы именно из гранита и базальта. Известняк в них не использовался, поскольку местный известняк для строительства совсем не годится – он слишком рыхлый...
Еще хуже дело обстоит с Египтом. Например, пирамиды и основные храмы на плато Гиза относятся историками к периоду IV династии фараонов, то есть примерно к середине III тысячелетия до нашей эры. Но тогда в Египте, как считается, бронзовых инструментов и в помине не было, они появились на тысячу лет позже! Во время же IV династии имелись лишь медные инструменты и еще более примитивные каменные и деревянные, которые плохо подходят к обработке даже плотного известняка и абсолютно не годятся для качественной обработки гранита и базальта. Между тем эти породы природного камня в огромном количестве присутствуют в сооружениях на плато Гиза.
(Следует отметить, что в последнее время в египетских музеях стали появляться бронзовые предметы, датируемые Древним Царством – то есть тем самым III тысячелетием до нашей эры. Так что возможно, что историки в не столь отдаленном будущем пересмотрят свою точку зрения на время появления в Египте бронзовых инструментов. Но пока об этом речи не идет. И на мой взгляд, если эта точка зрения и будет пересмотрена, то на период Древнего Царства все равно будет отведен лишь самый ранний этап появления бронзы.)
Первоначально египтологи утверждали, что гранит и базальт обрабатывались инструментами из более твердых пород камня. И с точки зрения одной лишь шкалы Мооса, в этом вроде бы есть определенная логика. Однако какой инструмент можно изготовить из камня?..
Можно сделать нож. Но много ли нарежешь по граниту каменным ножом?..
Можно сделать каменный топор. Рубить твердый гранит и базальт топором не получится, но скалывать кусочки можно. Впрочем, для этого можно сделать просто колотушку или даже не делать никакого инструмента, а взять булыжник. Вот и считается до сих пор, что древние египтяне использовали, например, диоритовые шары для обработки блоков из твердых пород камня.
Но тут возникают другие проблемы, связанные уже со структурой обрабатываемых материалов. Так, скажем, тот же гранит имеет сильно неоднородную кристаллическую структуру. Поэтому при обработке ударными методами (колотушкой или диоритовым булыжником) получаемая поверхность заведомо будет иметь неровности. И как ни старайся, как ни выверяй удар, эти неровности будут никак не меньше 1-2 миллиметров (а то и более) – ведь материал все равно будет скалываться неравномерно из-за особенностей своей кристаллической структуры. Если же стоит задача получить более ровную поверхность, в конце концов от обстукивания и скалывания придется рано или поздно перейти к шлифовке, а это уже совсем иная технология, которая требует иных инструментов и иных материалов.
Камнем по камню никто обычно не трет, поскольку эффективность такой процедуры крайне низка. Особенно, когда речь идет об обработке больших поверхностей (а ведь именно такие поверхности и имеют место на мегалитах – на то они и мегалиты). В этих случаях используются разного рода абразивы – материалы в виде порошка или пасты, способные значительно усиливать скорость шлифовки вследствие большой твердости небольших частиц, из которых и состоит такой порошок или паста. Самый простейший естественный абразив – кварцевый песок, добавляя который в промежуток между обрабатываемой поверхностью и инструментом (путь даже обычной деревяшкой), можно неплохо отшлифовать и базальт, и гранит. А постепенно меняя абразив и уменьшая составляющие его частицы, можно не только ошлифовать камень, но и отполировать его (полировка отличается от шлифовки тем, что неровности на поверхности становятся еще на порядок меньше). Только вот операция получается очень и очень трудоемкая…
В качестве примера того, что гранит можно обрабатывать и вручную, сторонники официальной версии истории часто приводят колонны Исаакиевского собора в Санкт-Петербурге. Дескать, вот как сделали все простым обстукиванием и шлифовкой…
Спору нет. Издали все выглядит просто замечательно. Но только издали!.. Если же подойти к этим колоннам поближе и присмотреться, то можно увидеть, что отполированная поверхность имеет местами каверны (то есть «ямки») глубиной до миллиметра – там, где гранит при первичной обработке скололся сильнее среднего, его выровнять так и не смогли. То есть на колоннах Исаакиевского собора на самом деле выполнена всего лишь так называемая поверхностная полировка. На глубокую полировку, не оставляющую таких каверн, но требующую на несколько порядков больших трудозатрат, у строителей собора сил не хватило, хотя они и обладали всеми возможностями каменного искусства XVIII века (всего-то пару-тройку сотен лет назад). А вот на плато Гиза, скажем, на декоративном блоке, который лежит рядом с Гранитным храмом и который насчитывает даже по официальной версии никак не меньше четырех с лишним тысяч лет, полировка гораздо более качественная!..
Рис. 48. Каверны на колоннах Исаакиевского собора
Рис. 49. Отполированный блок рядом с Гранитным храмом на плато Гиза
* * *
Этот гранитный блок привлекает внимание еще и тем, что поверхность вдоль него идеально ровная, несмотря на всю сложность формы. Ровная настолько, что возникает полное ощущение изготовления его на каком-то громадном фрезерном станке. Возможность столь строго выдержать подобный единый криволинейный профиль при ручной обработке и таких примитивных технологиях, которые имелись у древних египтян, вызывает очень большие сомнения – при взгляде с торца глаз не замечает абсолютно никаких отклонений!.. А ведь человеческий глаз – очень хороший измерительный инструмент, который замечает погрешности куда лучше любого современного фотоаппарата или видеокамеры.
Но при всем совершенстве человеческого глаза, он все-таки имеет пределы своих возможностей. Особенно когда речь идет именно о криволинейных поверхностях. Недаром даже при современной механической обработке камня допуски на погрешности криволинейной поверхности на порядок выше, чем для погрешностей на плоских поверхностях – тут человеческий глаз замечает куда более незначительные отклонения. Однако в Египте есть и такие древние изделия, которые имеют идеально выполненные плоские грани.
Особенно показательны в этом гранитные саркофаги в Серапеуме в Саккаре, имеющие громадные размеры. Вес одного такого саркофага вместе с крышкой доходит до ста тонн. И даже находясь внутри него, мне не хватило буквально пары сантиметров для того, чтобы полностью выпрямиться в свои 176 сантиметров роста!..
Рис. 50. Автор книги внутри саркофага в Серапеуме.
При подобных размерах даже внутренние (!) стенки саркофага и крышка отполированы до зеркального блеска (что заметно по отражению на снимке), и при этом на них не видно абсолютно никаких отклонений от идеальных плоскостей.
Кристофер Данн, который осматривал этот саркофаг в середине 90-х годов ХХ века, провел небольшой эксперимент. Он прислонял к стенкам линейку и подсвечивал ее фонариком. Поверхность оказалась настолько ровной, что с обратной стороны линейки не проникало ни единого луча света!.. Подобная точность обработки ныне применяется разве что в космической промышленности и в других аналогичных отраслях, требующих самого высокого качества изделий…
И если бы дело касалось только непосредственно плоскостей. В конце концов, теоретически (только теоретически!) можно предположить, что древние египтяне были столь усердны и терпеливы, чтобы на протяжении очень длительного времени дошлифовывать обстуканную ранее поверхность, доводя ее до совершенства и применяя для проверки качества своей работы, скажем, прием, аналогичный тому, что использовал Данн. Однако столь же точно выполнены и ребра саркофага, а это сделать куда сложнее. И причиной этому – все та же неоднородность кристаллической структуры гранита: при скалывании его по двум граням, примыкающим к ребру, будут образовываться такие неровности, которые приведут к тому, что линия ребра будет буквально «гулять» из стороны в сторону, и это «гуляние» легко будет заметно на глаз. Никакая последующая ручная шлифовка не будет способна устранить это «гуляние» настолько, чтобы его было не видно. А на реальном саркофаге подобного «гуляния» ребер и в помине нет.
Рис. 51. Угол крышки саркофага.
На Рис. 51 вполне заметна идеальность исполнения вертикального ребра крышки саркофага (другие видимые ребра просто повреждены в процессе смещения крышки). Но на этом же снимке можно заметить еще две важные детали.
Во-первых, на самом саркофаге процарапаны (именно процарапаны!) полосы. Даже при столь незначительном (по сравнению с обтесыванием) воздействии на гранит проявилась неоднородность его структуры – края полосы заметно «гуляют» из стороны в сторону, причем это «гуляние» явно не связано с непрямолинейностью самой «царапины».
Во-вторых, правее вертикального ребра на крышке видно повреждение – скол, который в дальнейшем кто-то пытался отшлифовать, что указывает на повторное использование древнего саркофага. Результат этой попытки оказался гораздо хуже, нежели качество исполнения исходной поверхности. Место скола даже не отполировано, а всего лишь отшлифовано. Тот, кто ремонтировал саркофаг, не смог и приблизиться к мастерам, изготовившим его…
Но кто и когда проводил ремонт?..
На этот вопрос дает ответ другое место на саркофаге – с его тыльной (дальней от коридора) стороны. Здесь на вертикальной грани имеется повреждение довольно внушительных размеров, которое в дальнейшем было подшлифовано. На снимке (Рис. 52) отчетливо видно, что орнамент из процарапанных линий вместе с иероглифами наносился уже поверх повреждения – это привело к заметному искривлению вертикальных линий. Но ведь именно по этим иероглифам Серапеум со своими саркофагами датируется египтологами периодом Нового Царства (то есть порядка трех – трех с половиной тысяч лет назад)!..
Рис. 52. Грань саркофага с надписью поверх повреждения
Достаточно очевидно, что качество изготовления и качество ремонта отличаются друг от друга как небо и земля. Речь должна идти о двух совершенно разных культурах (если не цивилизациях!), и египтяне времен Нового Царства не имеют ничего с создателями саркофага. Еще очевидней, что саркофаг сначала изготовили, а уж потом – по прошествии времени – ремонтировали. А отсюда автоматически получается, что возможности и технологии «ремонтников» (которыми и следует считать египтян времен Нового Царства) были существенно ниже возможностей и технологий гораздо более древних «изготовителей». Мы вновь получаем (как и в случае с Ольянтайтамбо) явное нарушение принципа линейного развития цивилизаций…
По своему возвращению из Египта, Кристофер Данн поставил еще один «эксперимент». Он обратился к производителям, имеющим дело с обработкой гранита, с предложением изготовить аналогичный саркофаг (якобы для установки возле своего дома). Несмотря на то, что он не ограничивал потенциальных исполнителей в расходах на изготовление и транспортировку, саркофаг ему соглашались сделать только по частям – из отдельных плит. За изготовление монолитной коробки (а саркофаги в Серапеуме именно монолитные!) не взялся никто…
Итак. Учет некоторых «нюансов и деталей» в совокупности с техническими особенностями приводит сразу к двум выводам. Во-первых, египтологи абсолютно неверно датируют саркофаги, а соответственно и сам Серапеум. И во-вторых, мы имеем дело с древним артефактом, который указывает на такие возможности и способности своих создателей, которые по меньшей мере сопоставимы с нашим современными возможностями (а на самом деле даже превосходят их)!..
Для справки: в Серапеуме находится не один саркофаг, а два десятка таких гранитных «коробочек»…
* * *
Проблемы, связанные с обработкой гранита, имеют место и в случае работы с другой магматической породой – с базальтом, хотя базальты нередко имеют более равномерную кристаллическую структуру. При обработке базальта ударными методами (скалыванием материала) также остаются значительные неровности, которые требуют последующей шлифовки…
Но если не ограничиваться только скалыванием материала, то можно значительно упростить решение задачи получения ровных поверхностей как на граните, так и на базальте. Например, использовать пилы.
Однако прежде чем перейти к конкретным примерам использования пил, тут нам придется еще ненадолго вернуться в область технических аспектов…
Чтобы не утомлять того читателя, который далек от инженерных отраслей знания, я не буду углубляться в обоснование выводов, связанных с физикой твердого тела, сопроматом, материаловедением и другими подобными дисциплинами, а лишь просто перечислю некоторые из таких выводов. Тем более, что в дальнейшем, при рассмотрении конкретных примеров, так или иначе к ним буду возвращаться. Ну, а читателю, знакомому с «технарными» областями знания, эти выводы итак будут очевидны…
Так скажем, довольно очевидно, что чем меньше ширина пропила – тем меньше была ширина пилы, и тем прочнее должна быть сама пила. Чем больше распиливаемый блок – тем больше размер пилы, тем больше площадь соприкосновения пилы и камня, и тем большее усилие нужно к ней прикладывать, чтобы пила не застревала. И так далее и тому подобное… Это просто и без каких-либо разъяснений.
Но есть и менее очевидные зависимости.
Одна из немаловажных и порой даже очень показательных деталей при распиловке – внешняя кромка распила. При медленном движении пилы – даже при очень жестко фиксированной плоскости ее движения – на каменном блоке останется «рваная» кромка. И тем сильнее это будет проявляться, чем менее однородна структура камня. Для того, чтобы на базальте или граните осталась острая и ровная кромка, нужна довольно большая скорость пилы, между тем при ее движении рукой максимально достижимая скорость весьма невысока.
Высокая скорость пилы предполагает и высокие нагрузки на саму пилу. А это, в свою очередь, накладывает определенные требования на прочность пилы и характеристики того материала, из которого она выполнена. Причем в данном случае речь должна идти не только о сугубо физических нагрузках. Быстрое движение пилы из-за трения о распиливаемый камень приводит к достаточно быстрому нагреву инструмента, а нагрев, как правило, резко снижает прочностные характеристики материала. Поэтому, скажем, современная резка камня преимущественно сопровождается созданием дополнительного охлаждения достаточно сильным потоком воздуха или воды.
Другой показательный фактор, который нередко можно достаточно легко определить по оставленным следам, – ширина режущей кромки инструмента. Чем эта кромка меньше, тем прочнее должен быть материал инструмента. И для каждого материала существует своя предельно допустимая ширина режущей кромки, ниже которой вместо распиловки камня будет происходить разрушение инструмента.
Часто используется такое понятие как шаг инструмента – то есть расстояние, на которое заглубляется инструмент либо за одно поступательное движение, либо за один оборот. Его далеко не всегда удается определить, но тогда, когда это удается, он способен дать немало информации. Причем не только о самом инструменте, но и об использованной технологии. Например, чем тверже и прочнее будет обрабатываемый материал, тем при одном и том же усилии будет меньше шаг инструмента. Чем больше прикладывается усилие к инструменту, тем больше будет его шаг.
Все эти и другие зависимости – те, о которых уже было сказано, и те, о которых речь пойдет в дальнейшем – не просто какие-то «правила», которые кем-то выдуманы и которые будто бы можно преодолеть терпением, усердием и тратой огромного количества времени (как это любят представлять историки), а прямые следствия из законов физики, имеющие непреодолимый характер. И не считаться с ними – по сути означает пренебрегать законами самой природы и отходить от естественнонаучного анализа фактов.
Автор же наоборот склонен чтить законы физики и приглашает именно с позиций уважения к этим законам взглянуть по-новому на артефакты, многие из которых давно известны…
* * *
Если в достаточной степени зафиксировать плоскость, в которой двигается пила, и пилить с большой скоростью, то при распиловке камня получаемая поверхность будет автоматически шлифоваться. И результат будет резко отличаться от поверхности, получаемой при обстукивании.
Чтобы не быть голословным, приведу конкретный пример. На Рис. 53 показан блок из черного базальта, на котором видны следы сразу нескольких технологий обработки. Боковая поверхность этого блока явно получена методом распиловки – она достаточно ровная и отшлифованная. Но позднее часть этого блока (правая половина) была дополнительно обработана с применением простого обстукивания – тут поверхность глубже (что позволяет определить последовательность действий – сначала распиловка, а уже затем обстукивание) и гораздо менее ровная. Вдобавок, при скалывании черного базальта его поверхность приобретает белесоватый оттенок, что еще более усиливает наглядность. Разница результата двух технологий видна невооруженным глазом.
Рис. 53. Блок из черного базальта со следами разных технологий обработки
То, что отшлифованная (более темная) поверхность получена именно распиловкой, дополнительно подтверждает след, который остался там, где пила чуть ушла в сторону, – небольшой буртик на плоскости. Этот след имеет довольно отчетливо выраженную изогнутость. Такая изогнутость может получиться и при работе обычной плоской пилой, если пила чуть покачивается в плоскости своего движения. Однако в случае покачивания плоской пилы с прямой режущей кромкой, получаемый след неизбежно будет изогнут в другую сторону. Так что в данном случае мы имеем след либо от плоской пилы с закругленной рабочей поверхностью при движении пилы по типу маятника с большим радиусом, либо от дисковой пилы. Если ориентироваться на степень шлифовки поверхности и размеры образовавшегося буртика, можно констатировать, что пила двигалась с весьма высокой скоростью, что при маятниковом движении обеспечить сложно – следовательно, скорее надо вести речь все-таки о дисковой пиле. Причем если оценивать размер инструмента по радиусу закругления следа, то получится, что была использована дисковая пила примерно 2-3 метра в диаметре. Пилы такого размера ныне используются в промышленности…
А. Скляров
