Ненависть к бакланам, охватившая чиновников и часть населения Бурятии, обусловлена жадностью и глупостью

1.Решение об отстреле формально объясняется социальным заказом. Баклан действительно способен конкурировать за ресурсы с местным населением?

  Правильно ли считать все рыбные запасы планеты «продовольствием» только для людей? Что никто, кроме человека, рыбу есть не должен?  Чиновники из Бурятии придерживаются именно такой точки зрения. Которая низводит взаимоотношения человечества и биосферы к уровню «паразит-хозяин». Однако, погубив («высосав все соки») природу - своего «хозяина» - люди  сами неизбежно погибнут. Баклан с давних пор является «кирпичиком» экосистемы оз. Байкал. Он не может нарушить природное равновесие и подорвать собственные кормовые ресурсы, его контролируют связи с  «соседями по экосистеме». Еще в первой половине XX века  байкальская популяция баклана была гораздо более многочисленной, а уловы рыбаков несравненно богаче нынешних. Сегодняшний «социальный заказ баклана» – результат жадности и малограмотности. В процессе варварского браконьерского «промысла» сформировалось нечто вроде «омулевой» мафии. Члены которой сейчас озабочены: как использовать множество дорогостоящих лодок с мощными моторами, на что покупать новые автомашины и квартиры (в том числе в столицах)? 

2.Правда ли, что популяция баклана так выросла в последние годы, что нуждается в регуляции со стороны человека? С чем может быть связан скачок численности, о котором говорят чиновники? 

  Баклан появился на Байкале в начале 2000-х после 40-летнего отсутствия. Его исчезновение к началу 1960-х, по моему мнению,  результат истребления на зимовках в Китае. Быстрый рост численности на Байкале в 2000-х и 2010-х  был связан с продолжавшейся миграцией птиц (а не с их «безудержным размножением»), скорее всего с Торейских озер в Забайкалье  (они периодически пересыхают). Затем рост численности прекратился. В прошлом году отмечена катастрофически низкая успешность гнездования  на Малом Море (на иркутском берегу Байкала почти все колонии расположены в этом районе). Очевидно, что начался процесс снижения численности вида на Байкале. Кроме того, уже третий год идет заполнение Торейских озер. Они неизбежно отвлекут на себя часть (возможно даже большую) птиц с Байкала. Необходимости искусственной регуляции численности баклана – нет!

3.Что входит в рацион бакланов? Он и правда в основном состоит из байкальского омуля? Что/кто еще влияет на численность омуля?

  Рацион бакланов на Байкале разнообразен. На Малом Море его основу составляют байкальские бычки (рыбаки их не ловят). Почти всюду бакланы  добывают много мелкой соровой рыбы. В дельте Селенги до 70% летнего питания приходится на ротана. Этот случайно завезенный вид в огромном количестве поедает мальков рыб. Осенью бакланы на Селенге действительно ловят идущий на нерест омуль. Но польза от уничтожения ротана, вероятно, превешивает осенний ущерб омулевому стаду. 

4.На Байкале уже были ситуации, когда краснокнижные виды страдали от антропогенного воздействия? К каким последствиям может привести искусственная регуляция численности баклана? 

  Почти все краснокнижные виды птиц получили свой «статус» именно в результате антропогенного воздействия. Оно разнообразно. Для большинства  мигрирующих птиц Восточной Сибири наибольшую угрозу сейчас представляет неблагополучие их зимовок в юго-восточной Азии. Имеющие охотничью и коммерческую ценность виды страдают от охоты и разнообразного браконьерства (включая отлов соколов, с последующим контрабандным вывозом на Ближний Восток).   Баклан уже испытывает на себе «искусственную регуляцию». В 2020 году в разгар периода гнездования была уничтожена самая большая на Байкале   колония баклана (несколько тысяч пар) – в дельте Селенги. Вместе с тысячами гнездовых деревьев. Виновники (работала бензопилами целая бригада, скорее всего не один день) – не найдены и не наказаны. На Малом Море также в 2020 неизвестные массово убивали (!) птенцов на самой крупной в этом районе колонии (остров Беленький), на территории Прибайкальского национального парка. И здесь виновники неизвестны. Эти «акции» несомненно повлекли за собой снижение численности птиц. А также укрепили уверенность местных отморозков в  собственной безнаказанности, способствовали дальнейшему антиэкологическому одичанию местного населения. Яркий пример результатов многолетней деэкологизации нашего государства и общества. 

 

Виталий Рябцев

 

Добавить комментарий

Имя (обязательное)

E-Mail (обязательное)

Подписаться на уведомления о новых комментариях

Обновить

Отправить

Отменить