23 октября профильному комитету Госдумы РФ были представлены результаты исследования «Законодательное обеспечение социально-экономического развития Байкальской природной территории и сохранения экосистемы озера Байкал», проведенного Финуниверситетом при Правительстве РФ. Депутатам показали презентацию на 35 слайдах, сам отчет (800 стр.) пообещали представить позже, что весьма симптоматично.
На меня упомянутые 35 слайдов произвели крайне неблагоприятное впечатление. Почему? Результаты анализа, в основу которого заложены неверные предпосылки, не заслуживают высокой оценки. Например, авторы презентации проблему эвтрофикации Байкала почему-то сводят к загрязнению озера только лишь фосфатами (из синтетических моющих средств), а рост концентрации микропластика предлагают остановить одним лишь ограничением «одноразовых» пластиковых изделий (слайд 26). Однако, бурное развитие нетипичных для Байкала водорослей «подстегивает» не только фосфор, но и другие биогенные вещества. На Байкале основным их источником в настоящее время являются бытовые стоки, в первую очередь – с турбаз, гостиниц, коттеджей. По этой причине предлагаемый «запрет на продажу в центральной экологической и буферной экологической зонах синтетических моющих средств и товаров бытовой химии, имеющих информацию в потребительской маркировке о содержании в своем составе фосфатов, фосфонатов в 5% и более» проблему эвтрофикации решает лишь частично.
Бытовые стоки содержат, среди прочего, большое количество микропластика (микроволокон, образовавшихся в результате стирки синтетических тканей). На них вышеупомянутый запрет «одноразового» пластика никак не повлияет. А также и на такие источники микропластика, как брошенные синтетические сети и «многоразовый» пластик - разнообразные емкости и другие пластиковые изделия, накопленные на берегах и в водах Байкала.
Фекальное загрязнение вообще не упомянуто, хотя эта проблема на Байкале столь остра, что ежегодно во всех местах массового отдыха официально вводятся запреты на купание. Зато среди факторов, «влияющих на выбор правовых мер охраны» мы видим «опустынивание» (слайд 27). На каком основании, какие научные источники это подтверждают?
Не смогли даже правильно сформулировать «Ключевые цели дальнейшего развития регионального правового поля в сфере охраны окружающей среды» (слайд 26)! Что это ещё за цель – «развитие биологического разнообразия животного и растительного мира Байкальской природной территории»? За развитие биоразнообразия отвечает биологическая эволюция, от нашей цивилизации требуется лишь сохранение того, что есть. Хотя... Может быть под этим «развитием» имеется в виду сокращение территории, занятой упомянутым биоразнообразием (биологи сказали бы - «деградация»), ради «социально-экономического развития»? Именно так, причем весьма масштабно, биоразнообразие берегов Байкала и «развивается» в последние 20 лет. Предпосылок для прекращения этого процесса не видно. Напротив, и такие вот исследования, и новые законопроекты, например, «о сплошных рубках», направлены на его дальнейшее усиление.
Похоже, специалистов Финуниверситета не волнует ухудшающееся экологическое состояние Байкала, они не предлагают меры, усиливающие его правовую защиту. Зато их беспокоит, что «существующие сегодня экологические ограничения и требования природоохранного законодательства... «отпугивают» часть потенциальных инвесторов от капиталовложений в бизнес на Байкальской природной территории» (слайд 34).
Еще их тревожит «высокий уровень миграционной убыли населения в силу существующих экономических экологических факторов» (слайд 27). Я регулярно посещаю Байкал на протяжении более 40 лет. И вижу одну лишь «миграционную прибыль населения», особенно резко (и почти повсеместно) проявляющуюся в прибрежных поселениях Ольхонского района (Иркутская область). На моих глазах деревня Харанцы (остров Ольхон) увеличилась раз в 20 (!), деревня Курма (материковый берег пролива Малое Море) в конце 1980-х состояла из одного жилого дома, сейчас она представляет собой пятикилометровую полосу (вдоль дороги) из турбаз и коттеджей.
Может быть не стоило доверять столь ответственное исследование Финуниверситету, в котором нет ни природоохранной, ни экологической кафедр?
Опять ведь «пирог испек сапожник»!
Виталий Рябцев
Байкал