Корреспондент «ЭкоГрада» Виталий Рябцев отозвался на фильм: «Мы теряем Байкал»
Виталий Рябцев: на ютубе 20 августа размещен видеофильм с громким названием «Мы теряем Байкал: кто ухудшает экологию, как выживают местных и причем тут Дерипаска?»
. https://youtu.be/7kTZFPcZw20
В его основе - интервью с 14 «гостями». Высказываются также и несколько местных жителей. Не каждый осилит 1 ч.45 м. просмотра, поэтому очень хорошо, что есть тайм-коды, разбивающие фильм на 30 фрагментов. В каждом высказываются противоположные точки зрения. Автор фильма - Павел Степанов – позиционирует себя стоящим над спором, блюдущим объективность. Но в это невозможно поверить. «За Байкал», за экологию у него выступают лишь 2 «гостя» – директор Лимнологического ин-та Андрей Федотов и общественная активистка Любовь Аликина. Им противостоят 12 прочих гостей (это муниципальные чиновники, бизнесмены, владельцы турбаз, депутат Щапов), а также опрошенные местные жители. Их приоритет - экономические интересы бизнеса и местных жителей. Более 90% времени фильма мы слышим именно их дружный хор. Такая вот «журналистская объективность». Хуже того – сказанное Аликиной и Федотовым разрезано на куски, нередко с потерей логики и убедительности. Эти куски перетасованы таким образом, что вроде как даже два защитника Байкала поддерживают основную идею фильма – необходимость кардинального изменения байкальского природоохранного законодательства. Разрешение пресловутой «байкальской правовой аномалии».
Хотя защитники Байкала обычно имеют в виду отказ лишь от экологически малозначимых, но социально важных из существующих запретах, при одновременной ликвидации лазеек, позволяющих обходить закон. Зато приверженцы декларируемого «баланса экономики и экологии» выступают как раз за кардинальное ослабление природоохранных запретов и, что возможно еще опаснее – за амнистию огромного пласта допущенных нарушений закона. Прежде всего - в вопросе «оборота» природных земель и их застройки.
Перед нами классическая история про «козла, запущенного в огород». Автор фильма через подобранный состав «гостей» отстаивает интересы именно «козла». Первая треть фильма посвящена проблемам Байкала. Главная из которых, по мнению высказавшегося по данному вопросу представителя турбизнеса – в отсутствии инфраструктуры. Под которой прежде всего понимаются очистные сооружения. Т.е. построим их – и угроза Байкалу исчезнет. Туризм по мнению этого «гостя» – «для Байкала несомненное благо».
Андрей Федотов успевает сказать лишь об вытоптанном мысе Хобой и обострению таких проблем из-за роста турпотока. Было бы уместнее привести выводы ведущего сотрудника Лимнологического ин-та – д.б.н. Олега Тимошкина. В Байкал недопустим сброс сточных вод, даже и прошедших очистку. Она не позволяет очистить воду до необходимых параметров. Так что строительство очистных вовсе не решает проблему спасения Байкала. Растущий объем сточных вод – результат роста турпотока –перечеркнет положительный эффект работы очистных.
Но мнение специалиста о невозможности сохранить чистоту Байкал при наличии потока из миллионов туристов, не устраивает ни автора фильма, ни его экспертов.
Основное место в фильме занимает вопрос оборота земель и их застройки. Владельцы незаконно приобретенных природных земель и построенных на них турбаз жалуются на действия природоохранной прокуратуры. Которая вскрыла грубейшие нарушения законов. Госдумовский земельный эксперт – на стороне землевладельцев и застройщиков, как и депутат Щапов.Враги бедных владельцев турбаз в фильме - прокуратура, которой слова вообще не дали, а также экологи и общественники, которых олицетворяет Любовь Аликина. Директор Лимнологического ин-та земельные дела уже не комментирует. Таким образом, она одна высказывается в защиту Байкала от земельных махинаций и застройки.
Раз за разом озвучивается угроза выселения местных жителей с берегов Байкала. В чьих интересах? Здесь неувязка. В начале фильма глава Слюдянского района жалуется, что инвесторы «бегут» из Центральной экологической зоны как из «чумной территории». Настолько им противны природоохранные ограничения. Зато во второй половине глава пос. Хужир намекает, что за готовящимся переселением жителей (она и сама якобы опасается, что ее переселят) стоят именно «инвесторы». И самым вероятным из таковых называет Олега Дерипаску. Его фамилия попала и в заголовок фильма.
Получается, что именно в интересах этого олигарха была организована Байкальская природоохранная прокуратура, которая стала распутывать огромный клубок разнообразных экологических правонарушений. Ученые и общественники – те, что заявляют об экологическом кризисе на Байкале и необходимости реального соблюдения природоохранных запретов – также пляшут под олигархическую дудку. И вообще, закон о Байкале со всеми его ограничениями – работает на Дерипаску, а не на сохранение Священного Моря. Поэтому этот закон надо пересмотреть, его запреты резко ослабить. К таковым выводам наталкивает зрителя данный фильм.
Между тем, любому нормальному человеку, знакомому с ситуацией на Байкале, ясна бредовость такой трактовки. Действующий закон о Байкале невыгоден прежде всего бизнесу. Включая олигархический. Зато любые послабления этого закона используются в первую очередь именно бизнесом. Хотя их всегда принимают якобы в интересах местных жителей. Ну а крупный бизнес выигрывает от природоохранных послаблений в первую очередь. Т.к. легко побеждает своих мелких конкурентов.
Если бы мне задали вопросы, содержащиеся в названии фильма, мой ответ был бы таков. Основная вина за ухудшение экологической ситуации на Байкале сейчас лежит на турбизнесе и крышующих его чиновниках. Экологические последствия массового туризм разнообразны, но особенно опасны передача в частные руки огромных прибрежных территорий и их застройка.
Кто и как «выживает» местных жителей? Это делает земельно-застроечная мафия. Именно она, раздав массу участков под турбазы/гостиницы, создала в населенных пунктах для местных жителе земельный дефицит. Именно она резко подняла цены на покупку и аренду земли, сделав их недоступными для местных жителей.
Ослабление закона о Байкале, за которое ратует данный фильм, как раз и отвечает интересам вышеупомянутого Дерипаски!
Еще пара слов. Я считают радикалом. Но никогда не говорил о необходимости переселения с Байкала местных жителей. О котором постоянно твердят депутат Щапов и муниципальные чиновники. Но я против создания условий, позволяющий переселение на Байкал отовсюду. Причем сюда стекаются прежде всего те, кто желает погреть руки на туристической эксплуатации Священного Моря.
Точно также я никогда не говорил, что Байкал нужно закрыть для туристов. Просто не нужно способствовать увеличению сюда турпотока. Хватит застраивать берега новыми турбазами и гостиницами. Их и так уже тысячи. Необходимо разобраться с самыми экологически вредными из них. На Байкале уместен турпоток разумных размеров. Не ставящий под угрозу чистоту вод, состоящий в основном из настоящих экотуристов. А не из китайских гостей, вырвавшихся из своих человеческих муравейников. Не из наших соотечественников, рассматривающих Байкал как огромную пикниковую площадку, с непременными шашлыками и прочими подобными удовольствиями.
