Вчера, во вторник, газета «Ведомости», уже давно ставшая рупором ультралиберализма, опубликовала статью Андрея Синицына «Как правильно любить родину» с откровенно софистическим подзаголовком «Если патриотизм — личное, индивидуальное чувство, как можно говорить об основанной на нем общности людей?». И Философский Авангард России (ФАР; общероссийский интеллектуально-философский клуб) среагировал моментально экстренным мероприятием из Махачкалы.
Мир в целом и Россия в частности никогда не станут добрее по критериям социокультурной, экономической и правовой справедливости, пока на законодательном уровне не будет институализирована философия. И не абы какая, муссируемая и массируемая современными вузовскими философами, которые в подавляющем своем большинстве замахровели эгоцентрически и эготически и потому нуждаются в экософических процедурах или, говоря языком Бердяева, «в очистительном огне философии».
Речь — о необходимости институализировать априори подлинную философию, а подлинной философией, безусловно, является та, которая критически переосмыслила «Государство» Платона, «Органон» Аристотеля, «Новый Органон» Бэкона, дуализм и рационализм Декарта, априорный синтетизм Канта, объективный идеализм Гегеля, утопический коммунизм Маркса, Энгельса и Ленина, а также всех других философских течений и концепций, имеющих сегодня влияние на политические процессы мира.
Чтобы не утруждать читателя излишними конструктами современной теории познания, приведу конкретный критерий. Лучшие образцы мировой классической философии, в рамках которых нет места антиестественным актам (однополые браки, ювенальная юстиция и пропаганда, направленная на их легитимацию), что сродни интеллектуально-террористическим актам, являют собой подлинную философию.
А подлинная философия, и в этом нет сомнения, является безальтернативным средством локализации угрожающе надвигающихся на мир логических извращений, на фоне которых только и могут совершаться военно-политические преступления.
Для большей ясности предлагаю условиться на критерии: любое сознательное введение общественности в заблуждение относительно определений вещей и явлений, имеющих важное значение для государственной безопасности, есть интеллектуально-террористический акт. И хотя в современном мире нет надобности вводить закон об уголовной ответственности за подобные действия, но вот взыскивать с интеллектуальных террористов в административно-управленческом порядке необходимо совершенно. Иначе интеллектуальные террористы такие, как Андрей Зубков и иже с ними, долиберальничаются до степени, когда не только Верховного Главнокомандующего Росссии, Президента В.В. Путина, будут сравнивать с Гитлером, но и патриотов будут сводить к фашистам, хотя сами при этом скрытно фашиствуют, т.е. под благовидными словесами защищают киевскую хунту.
Примерно из этого же ряда является и статья А. Синицына «Как правильно любить родину». Во-первых, потому, что, поставив актуальный для россиян вопрос, он проецирует на умы людей интенции совершенно иного порядка. Как раз такие, в ходе которых подвергшиеся его суггестивному дискурсу читатели перестанут быть патриотами и окажутся в статистике бесформенной социокультурной массе.
Синицын приводит в статье обширную статистику соцопросов ВЦИОМа граждан, которых спрашивали: «Кого можно считать патриотом (в зависимости от поведения)?» И хотя из приведенной им же статистики ясно: «Большинство (84%) пришли к выводу, что человек, не чувствующий любви к России, не патриот» — выводы сей автор делает злостно софистические. Цитирую дословно:
«Когда власть определяет понятие патриотизма — это уже не чувство, а идеология. Она способна разделять людей, особенно если накладывается на ксенофобию и культивацию образов врага. Термину «патриотизм» в результате придается прикладной смысл: ты должен вести себя так-то и так-то, чтобы считаться патриотом (а иначе можешь быть наказан). В этом, наверное, не было бы ничего страшного, если бы в российской политике была свободная конкуренция идеологий, но ее нет».
Непосвященному в вопросы философии и политологии, конечно же, не просто разобраться в смысле этих слов и увидеть в данной крамоле состав (дефиниции) интеллектуального терроризма. Но мы сейчас это расчленим на отдельные детали и посмотрим внутренности проецируемой Синицыным крамолы.
Во-первых, кому, как не власти народ делегировал право определять понятие «патриотизма» и кто дал автору право профанировать (уничижать, осквернять) понятие «идеология»? Авторам газеты «Ведомости» и прочим СМИ, буквально соревнующимся в формировании российского общественного мнения в антипатриотическом ключе? Чтобы потом, как некогда Францию, враги оккупировали России без особого военного сопротивления? Или гриф Минобразования РФ уже упразднен из стандартов учебных пособий? Нет же!
Во-вторых, патриотизм не разделяет честных и законопослушных граждан страны, напротив, объединяет. Однако Синицын утверждает, что патриотическая идеология «способна разделять людей, особенно если накладывается на ксенофобию и культивацию образов врага». Но почему же тогда он не приводит ни одного примера и факта «культивирования», читай «искусственного воспроизведения», образа врага?! И с какой стати патриотическая идеология должна накладываться на «ксенофобию»?
В-третьих, этот ведомостевский автор говорит о патриотической идеологии так, словно нет в Российской Федерации врагов в полном смысле этого слова. Как будто россияне живут в условия политико-правовой стабильности и социально-экономической справедливости.
В-четвертых, если не патриотическая идеология, которая может представлять собой интерсубъективные усилия множества иных идеологий в равноправных формах сотрудничества, то есть без доминирования какой-то одной, как это прописано в Конституции РФ, то кто будет ловить и сажать в тюрьму воров и убийц, коррупционеров и изменников Родины? Ясно ведь, что никто. А доверь функцию контроля над властью и коллективным чувством любви россиян к Родине таким как Синицын и иже с ними, наша страна попросту перестанет существовать. И кто после этого скажет, что умышленное введение в заблуждение общественного мнения по жизненно важным вопросам социокультурной и идеологической природы не является интеллектуальным терроризмом?! Только русофоб, больше некому.
А раз так, а это действительно так, то и требование институализировать законодательно в общественно-политическом дискурсе России экософию эпистемологическую, дабы не уживались псевдоинтеллектуальные микробы в формах чистого сознания, в высшей степени правомочно.
Потому и выбирает ФАР (Философский Авангард России) в качестве одного из своих основных лозунгов «Даешь стране экософию эпистемологическую!».
