На этой неделе в рамках форума «Открытые инновации» прошла одна весьма интересная дискуссия по теме «Первое десятилетие политики инноваций в России: ошибки и успехи». На ней Анатолий Чубайс, Кирилл Варламов и Дмитрий Песков обсудили итоги развития наноиндустрии в нашей стране.
Для начала, хотелось бы напомнить, что инновация – это не мечта, идея или изобретение, а технологически и (во многих случаях) коммерчески реализованный, состоявшийся, введенный в употребление продукт или услуга, по характеристикам отличающаяся от сделанного ранее. Понятно, что производство и ввод в употребление таких новых продуктов и услуг осуществляется предприятиями.
И если в национальной экономике по причине примитивизации хозяйственных связей,- продолжает Директор Информационно-аналитического центра «Новая энергетика», кандидат экономических наук Владимир Сидорович,- потребления или сжатия внутреннего рынка недостаточно предприятий, которые хотят и могут продавать «инновационные» продукты, то искусственно «насаждаемая» инновационная деятельность может скатиться в сектантство, т.е. нечто, существующее изолированно от остальной не «инновационной» экономики.
Участники дискуссии считают, что «не следует концентрироваться только на внутреннем рынке», а нужно «учиться вместе зарабатывать на новых рынках» (Песков), и критерием инновационного развития является динамика высокотехнологичного экспорта в абсолютных цифрах (Варламов). Не спорю, замахиваться на глобальное лидерство и рост экспорта инновационной продукции – это замечательная правильная задача.
Однако, если мы упускаем главное, возникает риск постановки телеги впереди лошади, что в какой-то мере у нас и наблюдается.
Высокотехнологичный экспорт – это следствие высокоразвитой промышленности, которая в первую очередь удовлетворяет потребности внутреннего рынка, предъявляя при этом спрос на инновации. Бедная страна, которая не производит для себя базовый набор товаров, но обладает мощным высокотехнологичным экспортом – это оксюморон. Для начала надо решить внутренние задачи развития и сделать отечественную экономику самой высокотехнологичной, ведь такая экономика буквально выталкивает инновационную продукцию на внешние рынки.
В связи с этим позиция Анатолия Чубайса в дискуссии кажется более, так сказать, солидной. «Во всём виноватый» Чубайс у многих ассоциируется с хозяйственным хаосом и развалом советской промышленности в 90-х годах. Сегодня же отмечается следующая метаморфоза. Руководимая им корпорация «Роснано» занимается созданием промышленных производств, и это, во многих случаях, именно инновационные предприятия. Это видно, в частности, на примерах возобновляемой энергетики. Возникают новые заводы, либо существующие простаивающие мощности загружаются выпуском инновационной ранее нигде не производившейся продукции, которая содержит в себе результаты деятельности отечественных НИОКР.
В качестве конкретного примера можно привести модули совместного производства «Реновы» и «Роснано» - компании «Хевел». В них высока доля инноваций от Петербургского научно-технического центра солнечной энергетики. При этом мы видим классическую цепочку: «стимулирование предложения (инвестиции в производство при поддержке госкорпорации) – запрос на инновации – стимулирование спроса (например, программа развития ВИЭ)». И только после раунда продолжительных тренировок на своем поле, можно думать о внешних рынках. Только так работают современные экономики.
К сожалению, «инновационной экосистеме» вряд ли по силам создать ёмкий внутренний рынок, и это не её задача. В то же время, часть «инновационной энергии», конечно, могла бы направляться на работу над расширением внутреннего рынка в союзе с потенциальными заказчиками. В частности, на продавливание госпрограмм по стимулированию спроса, что, к слову, является абсолютно массовой практикой в передовых инновационных странах.
Директор Информационно-аналитического центра «Новая энергетика», кандидат экономических наук Владимир Сидорович
Подготовил Александр ПЕРЕПЕЧКО
