«Российская наука знала много потрясений, но ни одна власть не допускала такого унижения ученых, как нынешняя. Ситуация вокруг руководства РАН стала критической» –– это оценка СМИ. ««Я никогда не поверю, что Российская академия наук не сможет справиться с трудностями. Жалобы, плач тут абсолютно неуместны», — это грубое ехидство («не надо бить на жалость») вице-премьера Аркадия Дворковича над пожилым академиками, заслуги которых по статусу в прошлом, а рычагов влияния, кроме авторитета, нет. Рейдерский захват главной научной цитадели, осуществлённый не ФАНО и не АП, хотя с ведома и по рецептам последней – точно, бандитские быдлоповадки, с лёгкой руки «великого комбинатора» названные политтехнологиями, –– это форма, а вот суть может быть истолкована двояко. Или как романтическая месть однажды отринутого, а теперь въезжающего в храм науки через чёрный ход, но на белом коне, или проклятие ветхозаветного пророка, предрекающего «Месту сему быть пусту!» и грозящего испепелить город греха. Канва скандала изложена достаточно подробно (мы её повторяем), но «ЭкоГрад» интересуют подоплёка и скрытые механизмы скандала. Но для этого нужно сопоставить факты и…предания.
ПРОКЛЯТИЕ ТАМПЛИЕРОВ
13 марта 1314 года Великий магистр ордена Жак де Моле был сожжен заживо на медленном огне вместе с тремя товарищами. И когда языки пламени объяли его со всех сторон, над площадью казни разнеслись слова то ли проклятия, то ли пророчества Великого магистра: «Филипп и Климент, не пройдет и года, как я призову вас на суд Божий! И да будет проклято потомство Филиппа до тринадцатого колена. Не быть Капетингам на троне Франции!».
Слова старого магистра исполнились. Через 33 дня от воспаления кишок умер папа Климент V. Филипп IV скончался 29 ноября 1314 года от паралича после падения с лошади. И вскоре прямое наследование по мужской линии оборвалось, Капетинги сгинули с трона Франции навсегда.
Известно, что погибший Великий магистр был основателем первых масонских лож.
Когда Жак де Моле, охваченный пламенем костра, предал анафеме род Филиппа Красивого, уж не было ли ведомо ему, изучавшему науку волшебства и дивинации, которая, как говорили, была знакома тамплиерам, какая участь уготовлена потомкам Капетингов? А может быть, задыхаясь от дыма, он обрел пророческий дар лишь в смертный свой час?
Народы обычно несут на себе куда дольше бремя проклятия, чем навлекшие на себя проклятие государи.
Из потомков мужского пола Филиппа Красивого ни один не избежал трагической участи, ни один не дожил до преклонных лет, кроме Эдуарда Английского, которому так и не довелось править Францией.
Но народ еще не до конца испил чашу страдания. Придется ему еще ходить под мудрым королем, под королем безумным, под королем слабым и целых семьдесят лет терпеть различные бедствия, прежде чем загорится новый костер, на который пошлют как искупительную жертву Деву Франции, и унесут воды Сены проклятие Великого магистра.
Из романа «Лилия и лев» (1960) Мориса Дрюона, одного из сорока «бессмертных» –– постоянных членов Французской Академии
ПЕТРИКГЕЙТ
12 ноября 2009 года в газете «Наука в Сибири» была опубликована большая статья академика Эдуарда Круглякова (главы комиссии по лженауке РАН) под названием «Суета вокруг науки», где подробно разбирались научные претензии Виктора Петрика и отмечалось:
«Любой физик, одолевший откровения «гения ХХI века», немедленно скажет, что мы наблюдаем здесь смесь необоснованной мании величия с удручающим невежеством (вспомним «высочайший вакуум» в недрах Земли, «золотое сечение», «разрыв связей между атомами без всякой затраты энергии»). Есть у Виктора Ивановича (совместно с Б.В.Грызловым) патент «Способ очистки радиоактивных отходов» (патент Ru 2 345 430 С1). Кстати, в истории Государственной Думы с царских времен это первый случай, когда председатель парламента, обременённый множеством важнейших государственных обязанностей, нашёл-таки время на оформление сложного технологического патента. А ещё мы попросили в „Единой России“ показать нам текст концепции программы „Чистая вода“, на разработку которой партия потратила 50 млн руб. И нам представители „Единой России“ заявили, что такого текста просто не существует».
НАУКА, ИСТИНА И МОНОПОЛИЯ. Следим за руками!
29 января 2010 года председатель Комиссии по борьбе с лженаукой академик Эдуард Кругляков в интервью агентству РИА «Новости» прокомментировал высказывания спикера Госдумы Бориса Грызлова. Г-н Кругляков заявил, что право определять, что является наукой, а что не является, принадлежит именно научному сообществу, в частности, Академии наук, а не чиновникам. Он напомнил, что 22 апреля 2009 года Грызлов подписал протокол заседания попечительского совета форума «Инновации и технологии», в котором утверждалось, что «открытые Петриком эффекты представляют существенный научный интерес». «Это решение принимали люди, мало понимающие в науке. Совершенно непонятно, как без научной экспертизы можно было принять заключение о том, что технологии Петрика представляют научный интерес?», — сказал Кругляков. Также академик Кругляков выразил мнение, что обвинения в мракобесии в адрес Российской академии наук и, в частности, комиссии РАН по борьбе с лженаукой, которые прозвучали в выступлении спикера Госдумы Бориса Грызлова, вызваны критикой учёных в адрес изобретателя Виктора Петрика, который создал ряд спорных разработок и был соавтором спикера в полученном патенте на способ очистки жидких радиоактивных отходов. «Вот это все, наверное, и вызывает раздражение», — сказал учёный.
19 марта 2010 года в редакции издания Газета.ру прошло онлайн-интервью с Грызловым. Первым Грызлову был задан «самый популярный у аудитории, чаще других задаваемый» вопрос. Этот вопрос был посвящён обвинениям Грызлова в адрес Комиссии по борьбе с лженаукой. В ходе интервью Грызлов произнес фразу «Термин лженаука уходит далеко в Средние Века. Мы можем вспомнить Коперника, которого сожгли за то, что он говорил „А Земля все-таки вертится“…», смешав таким образом в одном предложении Коперника, Джордано Бруно и Галилео Галилея. Он заявил, что, по его мнению, «сегодня есть те силы, которые не хотят, чтобы РФ превращалась в державу, которая имеет высокие технологии, в страну, которая реализует план нашего президента о модернизации, и эти силы пресекают развитие новых идей». В заключение Грызлов сказал: «Поэтому какие-то отдельно взятые учёные не имеют права претендовать на истину высшей инстанции. Я буду претворять в жизнь эту позицию».
22 марта 2010 года в интервью Газете.ру Эдуард Кругляков прокомментировал высказывание Грызлова: «„Отдельно взятый“ спикер тоже не имеет права принимать судьбоносные решения. Каждый должен заниматься своим делом. У спикера главное дело — принимать законы. Я могу высказывать советы по поводу законов, но никому не могу их навязывать…» Он подчеркнул, что «не Академия наук СССР травила Вавилова, и решение о том, что правильно, а что неправильно, принималось в бюро ЦК ВКП(б) в присутствии товарища Сталина и по его инициативе». «Так что когда власть безапелляционно вмешивается в науку, это никуда не годится и просто опасно», — сказал Кругляков.
17 октября 2010 года более тысячи учёных и специалистов подписали обращение к руководству страны, к правоохранительным органам и к участникам форума с призывом запретить использование фильтров Петрика и «дать отпор возвеличению В. И. Петрика и его противопоставлению Российской академии наук и профессионалам под видом конфликта „альтернативной“ и „официальной“ наук».
В июле 2012 года суд удовлетворил иск ряда академиков и обязал Петрика выплатить каждому из истцов 20 тысяч рублей. Кроме того, он должен опровергнуть свои утверждения, которые показались академикам оскорбительными. По утверждению Эдуарда Круглякова, несмотря на то, что присужденный Петрику штраф оказался существенно меньше требуемого, истцы остались довольны решением суда. «Важно поставить таких „изобретателей“ на место, — заявил он. — Как и высоких чиновников, у которых Петрик в своё время получил весомую поддержку».
ПРОКЛЯТИЕ ПЕТРИКА
8 февраля 2010 года в интервью журналу «Итоги» Виктор Петрик обвинил Комиссию по борьбе с лженаукой в «беспрецедентном хамстве и грубости» и некомпетентности, а её председателя академика Круглякова — в «крайне ограниченной научной эрудиции». Он заявил: «Не сомневаюсь, что грязная история комиссии по лженауке рано или поздно закончилась бы и без меня. Вопрос только в том, сколько ещё человеческих судеб было бы исковеркано, сколько ещё талантливых ученых покинули бы Россию. Пришло время остановить этот позор: мое дело станет последней страницей в деятельности этой комиссии!»
28 апреля 2010 года в Живом Журнале пользователя Виктора Петрика был опубликован ответ от лица В. Петрика на заключение РАН, в котором заявляется, что «Многие пункты выводов экспертной комиссии РАН содержат грубые научные ошибки и неточности, свидетельствующие о том, что экспертиза моих научных разработок проводилась без участия профильных специалистов. В настоящее время мной выявлены истинные разработчики проекта „разоблачения В. Петрика“, выявлены их подлинные цели, мотивы и состав группы, действующей на территории России. Все материалы по данной теме будут в ближайшее время переданы в прокуратуру».
25 мая 2010 года на личной пресс-конференции Петрик обвинил членов РАН, усомнившихся в его изобретениях, в том, что они пошли на это за вознаграждение, обещанное представителями США.
АКАДЕМИЧЕСКИЙ СТУПОР
6 февраля 2017 года Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН признала гомеопатию лженаукой. А на следующий день, 7 февраля, «Единая Россия» приняла решение о закрытии проекта бывшего спикера Госдумы Бориса Грызлова «Чистая вода» –– с фильтрами «Золотая формула» Виктора Петрика. Источник в окружении Грызлова заявил РБК, что проект закрывается, так как «те задачи, которые ставились в проекте, выполнены – в частности, еще в 2011 году правительством была запущена соответствующая федеральная целевая программа». Собеседник подчеркнул, что Грызлов «запускал» проект, но не руководил им.
Новое проклятие не могло не вступить в силу.
20 марта, три кандидата-академика, которые уверенно шли на выборы президента РАН со своими программами и за которых голосовали тысячи ученых по всей стране, буквально за день снимают свои кандидатуры с выборов!
А в среду на головы ученых обрушился новый удар: действующий президент РАН Владимир Фортов, которому общее собрание РАН выразило доверие и выбрало исполняющим обязанности президента академии даже после завершения срока его полномочий 27 марта, сам сложил с себя полномочия.
Еще днем он был в своем рабочем кабинете, а затем уехал на обследование в больницу. Академия, которую Фортов своим распоряжением временно передал в управление вице-президенту РАН Валерию Козлову, в растерянности. Некоторые выражают готовность даже выйти из ее рядов.
Все те, с кем корреспонденту «МК» удалось поговорить постфактум, утверждали, что причина конфликта вовсе не в злосчастном уставе РАН, в котором якобы нашли какие-то несоответствия, а в противоречиях между РАН и созданной три года назад правительством хозяйственной структурой ФАНО, под руководство которой перешли все институты.
Фраза «академиков продавили, и теперь нового главу РАН будет назначать президент» стала самой расхожей в тот день.
Фортов не ушел, хлопнув дверью, в 2013 году, сразу после объявленной унизительной для ученых реформы РАН. Как сказал мне как-то академик Юрий Рыжов, это было бы самым правильным поступком. Но у Владимира Евгеньевича был больший кредит доверия власти, он верил, что его усилия на посту президента РАН помогут навести мосты между академией и реформаторами с меньшими для ученых потерями, а потому проявил мужество и остался.
«Благодаря Фортову мы еще называемся Российской академией наук, можем собираться вместе и принимать решения», — сказал, выступая на общем собрании 20 марта, светоч российской науки академик Владимир Захаров.
Трехлетняя работа Фортова на посту президента РАН, действительно, была ежедневной отчаянной борьбой отдельно взятого человека с ветряными мельницами в условиях, когда у академии отобрали все институты, когда обрубили финансирование.
Объяснялось ли грубое разрушение академической науки желанием поживиться за счет некогда богатой российской организации (все имущество которой, к слову, и до прихода ФАНО принадлежало Росимуществу) — вопрос. Неужели денег не хватает, к примеру, советнику Президента РФ Андрею Фурсенко? А ведь именно его во время своего выступления на общем собрании РАН назвал главным исполнителем «черной работы по уничтожению науки и образования в стране» лауреат Нобелевской премии академик Жорес Алферов.
Конкретики добавил академик Геннадий Месяц: «Фурсенко пришел на должность министра образования и науки в 2004 году и вскоре выдвинул свою великую идею: «В России должно остаться 100–200 институтов». Он с этой великой идеей долго-долго живет, а как-то на президентском совете вообще прозвучало «до 160 институтов», это значит, что у нас все еще впереди… Понимаете, я думаю, что реформа (2013 года), которая была в виде блицкрига, и то, что сейчас повторяется, — это звенья одной цепи».
Идея Фурсенко, как объяснили академики, заключается в том, чтобы насадить в стране американскую систему управления наукой. Но это невозможно, как невозможно, к примеру, поменять наш климат на американский. Беда, что многие члены правительства эту идею поддерживают.
Есть и еще один персонаж, которого также называют одним из людей, близких к Кремлю. Это Михаил Ковальчук, руководитель Курчатовского центра. По словам академика Владимира Захарова, он идеолог слияния институтов, так называемой конвергенции. В свое время его, доктора наук и члена-корреспондента, не приняли в академики, после этого он, как передают, сказал: «Мне легче разрушить академию, чем в нее выбраться», — а чуть позже добавил: «Как погибла Римская империя, так и Академия должна погибнуть». В ответ ему можно было бы сказать: «Римскую империю разрушили варвары, а вы тогда кто?». Но, видимо, снова варвары побеждают.
Итак, нам приоткрылась краткая, хоть и неофициальная предыстория нынешних драматических событий вокруг Академии наук. В ее свете невольно поверишь в слова академика Месяца о том, что события, предшествовавшие выборам в Академии, «были тщательно продуманной операцией». «В пятницу в 9 утра за Владимиром Евгеньевичем (Фортовым) приехала машина, они уехали. Вернулся он в половине второго и сказал, что происходит...»
Вслед за этими вывозами Фортова (как говорят, его возили в Кремль) последовало и «сенсационное» отречение сразу трех кандидатов от выборов. Многие академики, которые ехали на выборы из самых дальних уголков страны, восприняли это как предательство.
А вчера стало известно, что Фортов отказался исполнять функции исполняющего обязанности президента РАН в течение 6 месяцев.
Предвижу очередной всплеск недовольства академиков, проголосовавших за это 20 марта большинством голосов. Они так верили ему... Фортова воспринимали в качестве единственной кандидатуры, при которой Академия на ближайшие 6–8 месяцев не окажется без руля и ветрил.
Близкий друг президента РАН Владимир Захаров еще вечером 21 марта был уверен, что Фортов не откажется. «Он не сделает этого, он сам мне об этом говорил, — уверял автора этих строк Захаров. — Для того чтобы Фортов ушел, надо будет изменить закон, его кандидатура поддержана общим собранием как высшим органом Академии».
Сто лет назад предательство породило в России смуту, которая переросла потом в революцию. Смута зреет сейчас и в сердцах академиков.
Фортов мог уйти красиво после пожара в библиотеке ИНИОНа. Но красота - не отличительный признак героев нашего времени
ПУСТОЙ ХРАМ НАУКИ
Записки на манжетах главного редактора «ЭкоГрада» Игоря ПАНАРИНА
Проклятие –– это метафора по определению. Никогда не знаешь, когда и где оно материализуется. И кто станет его орудием, хотя маг Петрик, за считанные часы получавший графен, очищавший за 10 секунд воду, загаженную отработанным машинным маслом, вырезавший на выращенных огромных кристаллах драгоценных и полудрагоценных камней объемных лиц сильных мира сего (такого не делает никто) для этой роли подходит больше всех. Даже если всё вышеперечисленное к нему отношения не имеет.
Причина такой избранности проста –– Виктор Петрик выступил тестером. На его примере сломалась как бы снобистская практика («а закройте-ка, молодой человек, дверь с той стороны!») советского научного чванства, сама по себе фантомная и ни на что не опиравшаяся, кроме собственного закостенения. «Казус Петрика» –– это неспособность академических структур определить, что же является наукой, а что ––– нет. Точнее, наоборот, что является наукой, понятно –– это чем занимаются академические институты. А не-наука (лженаука) тогда то, что они игнорируют? Ну как бы да, молчаливо соглашаются обитатели НИИ, а вообще замнём для ясности.
И случай Петрика замечателен тем, что тут замять не получилось. Четвёртый человек государства поставил вопрос ребром –– а чем докажете, что это не наука? Понятно, что тут сквозила барская спесь по отношению к каким-то «отдельно взятым», которых подобные столпы государства третируют как прислугу второго класса, но вопрос ранга «а ты кто по жизни?», любимый бандитами и ментами, настоятельно требовал ответа. А с ответом замешкались. И более того –– его не дали до сих пор.
Оговорюсь: критерии научности теории, разработанные, например, Карлом Поппером, такие как фальсифицируемость, верифицируемость и прочие, давно канонизированы, да и философия науки внесла сюда много разных добавок. Но, если опять-таки следовать Карлу Попперу, любая научная истина конвенциональна, то есть отражает сиюминутный консенсус научных структур. А из этого следует простой вывод –– чтобы объявить Петрика и иже с ним светилом науки, нужно всего-навсего заменить состав академиков на рабфаковцев из «Наших». И с научной этикой, а равно и с эпистемологией всё будет в порядке.
Сошлюсь на собственный опыт. В апреле-мае 2009 года у меня и единомышленников возник проект научной популяризации под условным названием «МедиаНаука». Много копий было сломано в процессе рождения концепта, ещё больше –– на стадии согласования с участниками, но в результате ничего не вышло. Причём по одной простой причине –– обсуждение с таким мэтрами, как академик Геннадий Кулипанов или ныне покойный знаменитый телеведущий Сергей Капица, сферы популяризаторской работы наталкивалось на этот риф «наука/ненаука» и разбивалось вдребезги. Корректировка этой грани виделась адептами академической науки святотатством, в результате общение со мной они быстро прекратили, и на многие годы в этой сфере я стал нерукопожатным. О чём, впрочем, не жалею.
А ведь проблема лженауки и комиссии в её часть ставится гораздо острее, чем простая дискуссия. Академики, выводя лженауку на чистую воду, ратуют за её социальный остракизм и применение репрессий вплоть до административных или даже уголовных. Как и в случае с кодификацией тела науки через «институты» и «академические структуры», об этом не говорится открыто, но подразумевается. Я же пытался донести до уважаемых академиков, что функции исследователя и прокурора –– они разные, для ловли жуликов есть специально обученный контингент. Так же как разнятся функции спикера Госдумы и учёного из упомянутой полемики. Но комиссия по борьбе с лженаукой взяла на себя несвойственные ей задачи в плане расширения социальной ответственности исследователей. Устав РАН –– это прекрасно, но не для других монастырей типа МВД, ФСБ или даже РПЦ. Замыкая свою территорию от административного давления, негоже самим академикам заниматься тем же в чужих вотчинах.
Но вышло так как вышло. История с Петриком для РАН оказалась катастрофической. Была попытка академического, учёного сообщества активно вмешаться в общественный процесс –– и вне зависимости от результатов ученые перестали быть автономными для власть имущих. Боритесь с коррупцией ––– так и откажитесь от независимых занятий наукой, станьте сотрудниками ФАНО, чиновниками на ставке. Или –– или.
События последних лет ясно показывают, что создание ФАНО и нынешний кризис РАН –– очевидные звенья одной цепи. Дальше будет необходимость выстраивания нового формата научного сообщества и власти. Формат ожидается жесткий, реакционный, неприглядный, одним словом, кризисный. И здесь отражение субъективных факторов будет играть главенствующую роль. А через время учёные будут сравнивать нравы при президентах РАН Михаиле Ковальчуке и Викторе Петрике и сокрушаться по поводу их упадка. Всё познаётся в сравнении.
Реабилитируется и выносится на авансцену старая перестроечная дилемма –– должен ли администратор быть учёным или каждому своё? Вопрос риторический, но компромиссы будущего нуждаются в технологическом обновлении. Работа по формированию базы в новом (седьмом или уже восьмом, скоро доживём, по темпам судя) укладе предполагает смену контекста технологический пакетов, где будут адаптироваться имеющиеся технологии. А ведь стремительно тает число специалистов, способных прочесть техническую клинопись. И через несколько лет даже украсть технологии будет некому –– русские хакеры не в счёт. Просто в кузнице, согласно старой притче, не окажется гвоздя.
Игорь ПАНАРИН.
Два президента - два чиновника, ничего лишнего и личного
СТАРЫЙ КАТАРСИС
21 января 1793 году, почти пять столетий спустя после смерти Жака де Моле, в Париже по приговору революционного Конвента был казнен «гражданин Луи Капет» — свергнутый король Франции Людовик XVI. Рассказывают, что когда опустился нож гильотины и голова короля упала в корзину, неизвестный человек выскочил из толпы на эшафот и, оросив руку кровью, хлеставшей из обезглавленного тела, торжествующе воскликнул:
— Жак де Моле, ты отомщен!
НОВЫЙ КАТАРСИС
…требует крови новой жертвы.
Подготовил Владимир ХЛУДОВ.
