Мининзон Илья Львович – действительный член Русского Географического и Русского Ботанического обществ, биолог Ботанического сада ННГУ Лобачевского, в чьем профессионализме сомневаться не приходится.
Илья Мининзон раскритиковал проект планировки Восточного обхода, утвержденный Приказом областного Минграда №06-01-03/4 от 11.03.2022г.
Отметим, что документация по планировке содержит всего 2 предложения о защите природы, которые не подкреплены обоснованиями:
1) стр.36 «на период строительства и эксплуатации автомобильной дороги предусмотрен перечень мероприятий по охране окружающей среды». Однако конкретные мероприятия не перечислены.
2) стр.11 «для обеспечения безопасного пересечения животными объекта транспортной инфраструктуры, пересекающего пути их сезонных миграций, проектом предусматривается строительство подземных биопереходов - 6 шт.»
Биолог отмечает: «как мы полагаем, помимо этого необходимы и биопереходы на уровне окружающей поверхности земли. Для отведения поверхностного стока предусмотрено строительство сооружений ливневой канализации. Указана длина трубопроводов, водоотводных канав и водопропускных труб, однако, не указана их пропускная способность в кубометрах в единицу времени (с. 11). Без указания этих величин, как мы полагаем, сведения о наличии водоотводных сооружений будут чисто декларативными. Кроме этого, где гарантия, что т.н. подземные биопереходы для животных не будут играть роль водоотводных канав и прохождение по ним животных будет невозможным?».
И.Мининзон выразил сомнения относительно того, что биопереходы будут использоваться животными, поскольку во время паводка они могут оказаться затопленными.
Также Илья Мининзон подверг критике документы, выполненные ООО Терпланпроект, которые легли в основу утвержденного проекта планировки.
Ученый проанализировал т.н.«обосновывающие материалы» - документы, обосновывающие проведение трассы Восточного обхода по выбранной территории Кстовского района, которые по заказу областных властей готовила омская организация ООО Терпланпроект.
Вывод однозначный - некомпетентность проектной организации, которая перепутала регионы и исследовала территорию Омской области и других субъектов РФ.
1) Авторы проекта утверждают, что «Орография данной территории представлена Мещерской низменностью, которая характеризуется относительно пологим и выровненным рельефом местности. Рельеф местности проектирования представляет равнинную пойменную часть Волги.» (С. 9).
Меж тем Мещерская низменность находится в Рязанской, Московской и отчасти во Владимирской областях. Выражение «равнинная пойменная часть Волги» - нелепа. Надо писать: «…представляет участок правобережной поймы р. Волги».
Создается впечатление, что авторы проекта некомпетентны в географии и не сочли нужным ни проконсультироваться с нижегородскими географами, ни изучить литературу по географии Нижегородской области (ссылок на литературу и картографические материалы в анализируемом тексте мы не обнаружили).
2) Далее они пишут: «Растительность солончаково-луговая, солонцеватая и лугово-болотная, сельскохозяйственные земли и березовые колки лесостепной зоны. Заболоченность лесостепи занимает до 50%, что объясняется равнинностью междуречий, обилием бессточных межгривных понижений, близкий водоупорный горизонт.» (С. 9).
Это – описание территории в Омской области, где действительно, в поймах Иртыша, Оми и пр. наблюдаются именно такие растительные сообщества.
В нашем же случае растительность – поемные дубравы, сосняки, черноольшаники, древесные ивняки, осокорники и дериваты всех этих типов, поемные луга различного уровня, сельскохозяйственные земли. Солончаков, солонцов, березовых колков и лесостепи здесь нет!
Создается впечатление, что авторы не только не сочли нужным проконсультироваться с нижегородскими ботаниками и изучить литературу по растительности области (ссылок на литературу в анализируемом тексте мы не обнаружили), но попросту перенесли данные по своей Омской области в Нижегородскую! Это еще раз заставляет сомневаться в компетентности авторов проекта.
Таким образом, утвержденный проект планировки Восточного обхода основан на документах исследований других регионов, не имеющих отношения к Нижегородской области, не содержит мероприятий по охране флоры и фауны, в том числе краснокнижных видов Артемовских лугов, предложенное строительство 6 подземных биопереходов является фикцией, а не защитой животного мира.
Мматериал предоставлен Асхатом Каюмовым
ОТЗЫВ
На документ «Документация по планировке территории, расположенной в городе Нижнем Новгороде и Кстовском районе Нижегородской области. Материалы по обоснованию. Пояснительная записка. Омск, 2021, 140 с.», выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» (директор С.В. Мусийчук, ГИП С.А. Русских, ГАП Е.А. Ильина). Заказчик: Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».
2.06.2022 нам, действительному члену Русского Ботанического и Русского Географического обществ, биологу Ботанического сада ННГУ им. Н.И. Лобачевского Мининзону И.Л., через Зобова В.А. был представлен на отзыв вышепоименованный документ с приложенной к нему картосхемой «Схема расположения элементов планировочной структуры (территорий, занятых линейным объектом и (или) предназначенных для размещения линейного объекта)» масштаб 1:25 000, выполненная 05.2021. Разработал Надыкто С.А., проверил Давыдович Г.В., ГАП Ильина Е.А., ГИП Бутаков Е.В., нормоконтроль Русских Ю.В., утвердил Мусийчук С.В.
Из раздела 1 данного документа следует, что речь идет о планировке территории автомобильной дороги регионального значения (С. 5). Указано, что «В рамках подготовки градостроительной (?!)документации (хотя речь идет о документации для дорожного строительства! – И.М.) были проведены следующие инженерные изыскания: инженерно-геодезические…, инженерно-геологические…, инженерно-гидрометеорологические…, инженерно-экологические…» Указано, что все они были выполнены в 2021 г. (С. 4).
Далее мы, оставляя в стороне обсуждение обоснования проекта с точки зрения оптимизации потоков транспорта в данной части Нижегородской области, рассматриваем обоснованность проекта и компетентность самой организации ООО «Терпланпроект» в части ботанико-географической. При этом мы основываемся на имеющихся у нас данных картографических (1, 2) и ботанико-географических, полученных нами непосредственно при изучении этой местности, в основном, в 2011, 2020 и 2021 гг. (3).
В разделе 2 вышепоименованного документа «Описание природно-климатических условий территории, в отношении которой разрабатывается проект планировки» (С. 6 -9) приводятся разнообразные климатические данные по г. Кстово, между тем данная территория находится по абсолютной высоте ниже плато на 40 м (у Кстова) и на 95 м (у Кузьминок). Корректировки климатических данных, вызванных разностями высот не сделано. Кроме этого, значительная протяженность дороги в субмеридиональном направлении, как мы полагаем, требует данных и по метеостанции Н. Новгорода («Мыза»).
При проектировании дороги в пойме рядом с рекой и многочисленными озерами требуются разнообразные гидрологические и гидрометеорологические данные (время начала и окончания промерзания почвы и глубины промерзания, годовая динамика уровня грунтовых вод, среднее время наступления ледостава и ледохода, динамика уреза воды р. Волги и пойменных озер, динамика толщины льда, данные по времени наступления и величине весеннего разлива р. Волги и т.п.). Эти данные не представлены, хотя их выполнение задекларировано. Нет данных по совершенно необходимым при дорожном строительстве характеристике грунтов ( в т.ч. почв), подстилающих горных пород, возможности суффозии и карстообразования. В районе д. Кузьминка последнее вполне возможно (имеется воронкообразное понижение; близлежащее озеро носит характерное название Воронка). Меж тем утверждается, что инженерно-геологические изыскания выполнены.
Авторы проекта утверждают, что «Орография данной территории представлена Мещерской низменностью, которая характеризуется относительно пологим и выровненным рельефом местности. Рельеф местности проектирования представляет равнинную пойменную часть Волги.» (С. 9). Меж тем Мещерская низменность находится в Рязанской, Московской и отчасти во Владимирской областях. Выражение «равнинная пойменная часть Волги» - нелепа. Надо писать: «… представляет участок правобережной поймы р. Волги». Создается впечатление, что авторы проекта некомпетентны в географии и не сочли нужным ни проконсультироваться с нижегородскими географами, ни изучить литературу по географии Нижегородской области (ссылок на литературу и картографические материалы в анализируемом тексте мы не обнаружили).
Далее они пишут: «Растительность солончаково-луговая, солонцеватая и лугово-болотная, сельскохозяйственные земли и березовые колки лесостепной зоны. Заболоченность лесостепи занимает до 50%, что объясняется равнинностью междуречий, обилием бессточных межгривных понижений, близкий водоупорный горизонт.» (С. 9). Это – описание территории в Омской области, где действительно, в поймах Иртыша, Оми и пр. наблюдаются именно такие растительные сообщества. В нашем же случае растительность – поемные дубравы, сосняки, черноольшаники, древесные ивняки, осокорники и дериваты всех этих типов, поемные луга различного уровня, сельскохозяйственные земли. Солончаков, солонцов, березовых колков и лесостепи здесь нет! Создается впечатление, что авторы не только не сочли нужным проконсультироваться с нижегородскими ботаниками и изучить литературу по растительности области (ссылок на литературу в анализируемом тексте мы не обнаружили), но попросту перенесли данные по своей Омской области в Нижегородскую! Это еще раз заставляет сомневаться в компетентности авторов проекта.
Что касается инженерно-экологических изысканий, якобы выполненных в 2021 г., то нужно знать, что эта территория сравнительно мало исследована в ботанико-географическом отношении и, как мы можем судить, данных по произрастающим здесь редким и охраняемым видам растений, уникальным растительным сообществам у авторов проекта нет. В противном случае они запланировали бы мероприятия по охране растительного мира по меньшей мере в тех местах, где дорога проходит в непосредственной близости с произрастанием видов Красной книги Нижегородской области, в т.ч. входящих в Приложение 2. Так, например, мы в 1997 г. обнаружили в пойменных озерах у пос. Подновье лисохвост тростниковидный, входящий в это Приложение.
Перейдем к анализу вышеупомянутой картосхемы. Прежде всего нас удивляет небрежное цветовое исполнение: изображение ряда водных объектов (мелиоративные каналы, речки) поднято серым, а не голубым цветом. Кроме этого,изогипсы в пойме не проведены, отметки высот не указаны. Сама проектируемая дорога на значительном протяжении показана там, где уже существует дорога к очистным сооружениям. Ничего не имея против этого как ботаник и географ, высказываем опасение, что указанная на карте ширина территории проектирования дороги (примерно 100 м) неизбежно затронет близлежащие урочища, в т.ч. уникальный пойменный сосновый бор. Подъем проектируемой дороги на плато указан в пределах г. Кстово. Учитывая, что перепад высот в пределах коренного берега Волги составляет здесь около 40 м и дорога неизбежно будет идти среди тесной жилой застройки, значение этой дороги как дублера существующей трассы будет сомнительным. В лучшем случае эта дорога облегчит посещение жителями Н.Новгорода и Кстова волжской поймы с рекреационными, или сельскохозяйственными целями.
Итак, мы полагаем, что, коль скоро у нас имеются сомнения в компетентности авторов проекта в географии и ботанике, коль скоро не приведены (или даны с искажениями) необходимые данные для проектирования, само обоснование проекта представляется нам сомнительным. Сомнительным нам представляется и декларирование проектируемой дороги, как дублера уже существующей дороги.
Литература и картографические материалы, использованные при анализе документа:
1. Нижний Новгород: Общегеографическая карта. М. 1: 35 000. Серия «Карты городов России». ФСГК России. 1990.
2. Нижегородская область. Атлас. Серия «Регионы России». М. 1: 100 000. Н.Новгород: Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие, 2004. – Лист 96.
3. Мининзон И.Л. Записки ботанико-географа. Ботанико-географические экскурсии по Н.Новгороду и районам Нижегородской области в 1990 – 2021 гг. URL: https://vk.com>rgo 52***
4.06.2022 г. /Мининзон И.Л./
ОТЗЫВ
на документ «Документация по планировке территории, расположенной в городе Нижнем Новгороде и Кстовском муниципальном округе Нижегородской области. Проект планировки территории», объем 110 с. Документация утверждена приказом Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 11 марта 2022 г. № 06-01-03/4.
6.06.2022 г., нами, Мининзоном И.Л., действительным членом Русского Географического и Русского Ботанического обществ, биологом Ботанического сада ННГУ им. Н.И. Лобачевского, был получен через Попову М.Л. для анализа вышепоименованный документ. Из анализа документа следует, что данный «Проект планировки территории» разработан с целью реализации объекта «Строительство автомобильной дороги Восточный обход города Нижнего Новгорода в Кстовском районе и городе областного значения Нижний Новгород Нижегородской области» (с.9).
Указаны такие характеристики линейного объекта, как протяженность, число полос движения, ширина полосы, ширина обочины, ширина центральной разделительной полосы, ширина укрепленной полосы обочины и т.д. (с. 9). Однако, не указана такая важная характеристика дороги, как высота насыпи над исходным уровнем местности, где будет проложена эта дорога. Поскольку высота насыпи будет зависеть от глубины уровня грунтовых вод, вероятности и величины затопления территории во время весеннего разлива и таяния снега, а, как мы указали в нашем предыдущем анализе, эти данные не приведены в характеристике территории, то мы сомневаемся, известны ли они вообще проектировщикам и, в таком случае, сам проект представляется нам сомнительным.
В числе инженерных мероприятий по уменьшению воздействия объекта на окружающие экосистемы предусмотрены подземные биопереходы для животных (с. 11). Как мы полагаем, помимо этого необходимы и биопереходы на уровне окружающей поверхности земли. Для отведения поверхностного стока предусмотрено строительство сооружений ливневой канализации. Указана длина трубопроводов, водоотводных канав и водопропускных труб, однако, не указана их пропускная способность в кубометрах в единицу времени (с. 11). Без указания этих величин, как мы полагаем, сведения о наличии водоотводных сооружений будут чисто декларативными. Кроме этого, где гарантия, что т.н. подземные биопереходы для животных не будут играть роль водоотводных канав и прохождение по ним животных будет невозможным?
Удивительным представляется нам тот факт, что не упомянуты инженерные мероприятия по охране растительного мира, или, по его рекультивации после строительства. Между тем, по нашим наблюдениям в начале мая 2022 г. над строительством автомагистрали Муром –Арзамас в междуречье Теши и Сережи (Навашинский, Ардатовский, Арзамасский районы нашей области) ширина техногенно нарушенной полосы вдоль строящейся автомагистрали составляет примерно ширину дороги. Т.е., если ширина дороги составит примерно 30 м, то по обе стороны ее будет примерно по 15 м техногенно деградированной территории. Сомнительно, что проектировщикам известно, какая флора и растительность находится в непосредственной близости к проектируемой дороге, нет ли там редких растений и редких растительных сообществ, а, следовательно, сомнительными, как нам представляется, будут соответствующие инженерные мероприятия. Поэтому мы сомневаемся в утверждении, что «На период строительства и эксплуатации автомобильной дороги предусмотрен перечень мероприятий по охране окружающей среды» (с. 36).
В главе VIII проекта «Сведения о лесных участках» (с. 101 – 110), на с. 101 – 102, 106 приведены самые общие положения приказа Федерального агентства лесного хозяйства, Лесного кодекса и даже Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». На с. 102-103 приведены сведения о находящихся в зоне проекта количественных и качественных характеристиках лесных участков (квартал 2, выдел 2 Пригородного участкового лесничества Кстовского лесничества). Знакомство с этими сведениями вызывает недоумение: там в самых общих чертах указан состав древостоя (причем совершенно неясно, какие конкретно виды деревьев присутствуют!), возраст, бонитет и полнота насаждений. Сведений о возобновлении, подлеске, травянистом ярусе, о наличии редких и охраняемых видов не имеется. Создается впечатление, что эти данные неинтересны ни проектировщикам, ни тем, кто утверждает проект, хотя именно на подобных данных и должны базироваться мероприятия по охране растительного мира.
На с. 103 – 105 приведены сведения о проектируемом (?!) лесном участке, расположенном в лесотаксационных выделах 1 и 2 квартала №2 Пригородного участкового лесничества Кстовского лесничества. Это вызывает недоумение: проектируют не лесные участки, а лесные культуры! Причем здесь «Лесохозяйственным регламентом Кстовского районного лесничества в квартале № 2 Пригородного участкового лесничества и соответственно в проектируемом лесном участке установлены следующие виды разрешенного использования лесов: – строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов» (с.105). Получается, что лесной участок проектируют для его фактического уничтожения!
Не исключено, что под словами «проектируемый лесной участок» подразумевается нечто иное: лесная территория, находящаяся в зоне проекта дороги. Но тогда так и нужно было написать! В таком ответственном документе, как проект дороги, как мы полагаем, все должно быть изложено так, чтобы не оставлять места для различных толкований. Точно также не исключено, что в распоряжении проектировщиков находятся все упоминаемые нами данные, отсутствующие как в этом анализируемом документе, так и в документе, анализируемом нами ранее. Однако, как мы полагаем, в таком ответственном документе, как проект дороги, должны быть упомянуты абсолютно все данные и сделана ссылка либо на документ, из которого данные извлечены, либо на произведенный расчет, либо на протокол полевого изыскания, в результате которого эти данные получены. Без этого проект представляется нам недоработанным и мы полагаем, что он не должен быть принят к утверждению.
Итак, анализ данного документа, как и анализ предыдущего, приводит нас к сомнениям относительно компетентности авторов проекта в физической географии и ботанике, сомнениям в действительном выполнении ими задекларированных в предыдущем документе изысканиях, и как следствие, к сомнениям в надлежащем исполнении объекта, и, - более того! – необходимости самого объекта.
9.06.2022 Мининзон И.Л.
