Дебаты о науке и религии в США обретают новую остроту.
И повседневная жизнь, и предвыборная борьба наглядно показывают, что наука для политиков сложна, а сами политики для науки либо вредны, либо просто бесполезны. Политики предпочитают избегать дебатов на научные темы, однако с недавних пор это стало делать практически невозможно. По крайней мере – в Штатах, где на эту тему заставили высказываться даже кандидатов в президенты.
Начало новой традиции сочетания научного и политического дискурсов дала инициатива небольшой группы интеллектуалов (два сценариста, физик, морской биолог, научный журналист и философ), задумавших в ноябре 2007 г. организовать обсуждение вопросов науки и инноваций, причем столь резонансное, чтобы оно повлияло на проблемное поле политических дискуссий в стране. Эта акция получила название «Дебаты о науке 2008» (Science Debate 2008), цель которой — организация дискуссий по проблемам науке между кандидатами в президенты США.
Их призыв получил самый горячий отклик у сознательной части населения: в течение нескольких недель под воззванием группы «Дебаты о науке 2008» подписались около 40 тысяч ученых, инженеров и других граждан, включая более десятка лауреатов Нобелевской премии. Эту инициативу поддержали представители практически всех американских научно-исследовательских организаций, президенты более сотни лучших университетов США, так что в итоге было получено три с половиной тысячи вопросов на тему научного и технологического будущего США, которые следовало бы задать кандидатам в президенты от республиканской и демократической партии.
Ну и не менее значимым эффектом этой акции было то обстоятельство, что в прямое или косвенное обсуждение инициативы «Дебаты о науке 2008» оказались втянутыми около 125 миллионов американцев!
Посоветовавшись с ведущими научными объединениями, группа «Дебаты о науке 2008» сократила многотысячный список вопросов до 14 самых главных, представляющих собой наиболее важные вопросы о тех проблемах, которые определяют судьбу США. Ими стали:
«Инновации»,
«Изменения климата»,
«Энергетические ресурсы»,
«Образование»,
«Национальная безопасность»,
«Пандемии и биологическая безопасность»,
«Генетические исследования»,
«Стволовые клетки»,
«Экология океана»,
«Водные ресурсы»,
«Исследования космоса»,
«Научная экспертиза и политические решения»,
«Расходы на научные исследования в США»,
«Здравоохранение».
В итоге, Бараку Обаме и Джону Маккейну как основным кандидатам от обеих партий пришлось высказать (используя, конечно же, помощь экспертов) свое мнение этим проблемам. Более того, оба пообещали, что при принятии политических решений в будущем они постараются опираться, прежде всего, на знания специалистов, а не на идеологические предпочтения чиновников и политиков. «Я уже создал, — заверил Обама, — мощную команду научных советников, включая нескольких Нобелевских лауреатов, помогающих мне сформировать долгосрочную программу развития науки для моей администрации». Ну а Маккейн, прежде дождавшись публикации ответов Обамы, через две недели обнародовал и свои, заверив избирателей в своем убеждение, что «политика может быть основана только на крепком фундаменте науки».
***
Сегодня на сайте «Дебаты о науке» уже имеется раздел под дебаты 2012 года. Впрочем, пока он пустой, вопросы к новым кандидатам в президенты там появятся позже. Они могут смотреть на дебаты о науке как угодно, но им придется давать ответы по на эти вопросы. Цивилизованное сообщество не хочет больше допускать к руководству страной тех, кто вспоминает о существовании науки в последнюю очередь.
Но новые вопросы уже формулируются. Так, совсем недавно, 11 октября, в Штатах вышла книга «Одурачившие меня дважды: борьба с нападками на науку в Америке» (FoolMe Twice: Fighting the Assault on Science in America), автор которой является членом инициативной группы «Дебаты о науке 2008» — Шон Лоуренс Отто (Shawn Lawrence Otto), сценарист (сценарий фильма «Дом из песка и тумана» (House of Sand and Fog), журналист, политический и научный активист. В своей новой книге он пытается затронуть предельно широкий круг проблем, включая историю возникновения проекта «Дебаты о науке». Пройдя по всем этапам развития американской науки, описав ее взаимоотношения с политической сферой, он пытается объяснить, почему в стране возникает атмосфера антинаучности, отчего граждане не доверяют ученым, зато готовы признать наличие чертей на левом плече, а на правом — ангелов.
Первые же читатели книги стали задаваться вопросом: неужели почти четыре столетия просвещения ничему не научили американцев, не привили им доверия к разуму? «Всякий раз, — писал Томас Джефферсон, — когда люди хорошо информированы, они могут доверять своему правительству». Но достаточно ли хорошо информированы сегодня люди, чтобы доверять своему правительству? И как действовать сегодня, задается вопросом Шон Лоуренс Отто, в условиях столь сложной системы знаний? Насколько можно быть оптимистичным и доверчивым, зная, к примеру, что менее 2 процентов членов Конгресса имеют профессиональный опыт в области науки? Можно ли в этом контексте доверять заверениям правительства о том, что оно ведет граждан в правильном направлении?
Особенно тревожит автора книги и его коллег по интеллектуальному цеху то, что в наши дни, когда наука влияет на каждый аспект жизни, «поднимает голову антинаука». Столкнувшись с серьезными проблемами, такими как загрязнение окружающей среды, рост населения, спад экономики, упадок системы образования, — политические лидеры напряженно работают ... над прохождением резолюций, утверждающих, что изменение климата не является реальным, и что астрология может управлять погодой! Алармистский тон книги подхватили и ее первые рецензенты, увидев в ней доказательства того, что правительство, политики и средства массовой информации не позволяют найти реальные решения проблем.
Так Стивен Пинкер, профессор Гарвардского колледжа, отметив освещение автором тревожной тенденции — роста враждебности по отношению к науке в современной Америке, — особо выделил то, что эта враждебность дает понимание того, почему столь умная страна, как США, в отношении к науке порой бывает так глупа.
Дебаты по науке неизбежны для кандидатов в президенты 2012 года. Некоторых потенциальных участников будущей президентской гонки уже ловят на противоречиях, следя за их высказываниями на научные темы. Например, Митта Ромни уличили в том, что в одном месте он заявил на митинге, что «мы не знаем причин изменения климата», что противоречит его предыдущему заявлению, суть которого сводилась к тому, что он считает людей ответственными за глобальное повышение температуры. Впрочем, эти противоречия лишь в очередной раз показывают избирателям изворотливость политиков, подстраивающихся под ситуацию.
То, что республиканцы не только вертлявы, так сказать, но и антинаучны, особенно часто обсуждалось в период президентства Дж.Буша (например в книге Криса Муни «Республиканская война науке» — The Republican War on Science). Также часто отмечали в последнее время и общее усиление духа антинаучности в обществе, что нашло отражение в публикации ряда книг — «Ненаучная Америка» (Unscientific America), «Отрицание. Как иррациональное мышление тормозит научный прогресс, ранит планету и угрожает нашей жизни» (Denialism How Irrational Thinking Hinders Scientific Progress,Harms the Planet, and Threatens Our Lives).
И книга Шона Лоуренса Отто создана в той же парадигме, в ее основе — тревога по поводу роста антинаучности в обществе в целом и сожаление о недостатке научности политики, а частности. Автор показывает, что политическая структура сегодня основывается на ценностях, а не на фактах, что отрицательно сказывается на итогах дебатов по вопросам, касающимся проблем науки и техники, и если в 1960 г. Дж. Кеннеди заявлял, что его религия не окажет влияния на его президентство, то теперь американский избиратель имеет дело с кандидатами, говорящими об обратном: если они будут у власти, они не позволят именно науке вмешиваться в их религиозные убеждения.
Не только новая книга Шона Лоуренса Отто, но и другие явления в США свидетельствуют о недовольстве интеллектуалов тем, что в политической жизни мало науки, зато много религии. И это, как им кажется, отбрасывает Америку в прошлое. Но и Отто и всем его читателям понятны опасения политиков — если те возьмут на вооружение науку, то им придется: приучить себя к научной добросовестности и прозрачности деятельности; следовать духу свободы исследований; вести всегда открытые дебаты; во всех случаях придерживаться тактики и стратегии, основанной на знаниях, а не на личном мнении.
Конечно, Отто и его единомышленники высказываются осторожно, заявляя не о вредном избытке религиозности, а предпочитая говорить о том, что не только политика выиграет от сближения с наукой, но и церковь. Ее представителям следует обратиться к ученым и поговорить с ними о науке и политике, что важно для общего будущего. Ну а поскольку общество находится в моральном кризисе, то не имеет значения, является ли проповедник консервативным или прогрессивным: главное, чтобы он интегрировал свои научные знания в моральный дискурс…
***
Какими будут суждения по проблемам науки религиозно ориентированных кандидатов в президенты, покажет ближайшее будущее. Но уже сейчас понятно, что все эти проблемы, поднятые в ходе «дебатов о науке» в Америке, не менее актуальны и для нас. Наука и религия в нашей стране находятся в состоянии вооруженного нейтралитета, но этот состояние не прочно и не может длиться вечно. Так что война не за горами.
