Термин «не гоните волну» академик РАН Игорь Вячеславович Бычков в своём выступлении не использовал, но значительной части аудитории - тех, кто просматривал видео, показалось что «оно было». Тем более, что в финале выступления академик поделился мнением о том, что действительные целевые установки, реализовать которые позволит «закон о сплошных рубках» не соответствуют заявленным разработчиками законопроекта
В своём выступлении в стенах РАН на совместном заседании пяти научных подразделений РАН: совета по глобальным экологическим проблемам, совета по проблемам озера Байкал, по лесу, по проблемам экологии биологических систем и совета «Водные ресурсы» Игорь Бычков сделал подробный методологический анализ аргументов в полемике о законопроекте «О сплошных рубках».
В частности, Игорь Вячеславович предложил сторонам отказаться от использования методов эмоционального нагнетания накала дискуссии, например, от терминов вроде «резервация», что явно не соответствует действительности, потому что: «сегодня желающих жить в Листвянке в разы больше, чем возможности там быть. Никакой резервации в какой-нибудь вы можете себе представить то, что люди рвались бы в резервацию? Наверное, нет».
Во вторых Бычков констатировал, что «сторонники закона о сплошных рубках фактически не владеют информацией о состоянии дело на местах, для которых по их версии закон сможет обернуться благом: «В постановление должно быть внесено предложение, которое неоднократно звучало, о сегодняшнем мониторинге, точном мониторинге ситуации, в которой бы были прописаны с точностью до единиц нуждающиеся в выставлении и приобретении земельных участков».
Завершая «социальную линейку» своего выступления, Игорь Бычков, проанализировав общедоступные цифры о квадратных метрах жилья, подвел к выводу, что действительный выгодополучатель от «закона о сплошных рубках» не назван, а местные жители, на интересы которых ссылаются сторонники законопроекта использованы как прикрытие: «мы же прекрасно понимаем, что это не собственность тех, кто там проживает и прописан. Соответственно, наверное, надо тогда понять по поводу того, что же мы и кому мы собираемся выделить земельные участки. Под кого?»…
Касаясь решения насущных инженерных задач Игорь Вячеславович отметил, что мероприятия по селезащите могут проводиться и успешно проводятся без «закона о сплошных рубках».
Касаясь претензий к законопроекту сугубо научного характера Бычков отметил, что предложение от разработчиков законопроекта высадить 5 деревьев вместо одного срубленного не выдерживает никакой критики, находится не просто за гранью разумности с точки зрения самых простых аргументов, но ниже самого низкого уровня возможного научного обсуждения: «Где? Каких? Как они приживутся…
Вторая часть очень важная о том, что ведь дело не в конкретном дереве, дело в том, что это, возможно, одна из маленьких, уязвимых, но уникальных экосистем вокруг них. Грибы, растительность, флора, фауна».
В завершении своего выступления Игорь Бычков сделал оглушительное заявление, из которого следует понимать, что вопросы о целеполагании и целевых установках для механизмов, который открывает «законопроект о сплошных рубках» остаются открытыми, и что на него за два с половиной года фактически никто не дал прямого ответа: «...потому что закон - это инструмент. Это инструмент реализации целевых установок»
Совместное заседание было посвящено рассмотрению поправок в закон «Об охране озера Байкал». В дискуссии приняли участие также высокие чиновники и ученые из регионов, а также депутаты Госдумы
Полное выступление Игоря Вячеславовича Бычкова в тексте и на видео.
Игорь Бычков, академик РАН по отделению нанотехнологий и информационных технологий, директор Иркутского филиала СО РАН, научный руководитель Иркутского научного центра СО РАН, директор Института динамики систем и теории управления имени В. М. Матросова Сибирского отделения Российской академии наук (ИДСТУ СО РАН):
«Дорогие коллеги, депутаты, я благодарен, что мы смогли сегодня провести вот такое широкое обсуждение, инициатива этого заседания принадлежала Геннадию Петровичу Красникову. Я хотел предложить в проект решения. То есть, я согласен с предыдущим оратором в том, что с одной стороны мы все за сохранение Байкала, с другой за социально-экономическое развитие территории. Единственное, что я бы убрал эти слова про то, что население живет в резервации или будет жить в резервации. Понимаете, сегодня желающих жить в Листвянке в разы больше, чем возможности там быть. Никакой резервации в какой-нибудь вы можете себе представить то, что люди рвались бы в резервацию? Наверное, нет. Второе, я абсолютно согласен с тем, что в постановление должно быть внесено предложение, которое неоднократно звучало, о сегодняшнем мониторинге, точном мониторинге ситуации, в которой бы были прописаны с точностью до единиц нуждающиеся в выставлении и приобретении земельных участков. Приведу очень простую вещь, мы это все знаем с вами по Иркутской части. У нас постоянное население Ольхонского района составляет 10 тысяч 8 человек на 2022 год, а земельных участков выделенных 14 тысяч 563. То есть, в полтора раза участков больше, чем население в го. То есть, у каждого по полтора участка.
Деревья Куркут, Малое море. Численность населения на тот же 22 год 117 человек. Количество земельных участков, которые выделено, поставленных объектов в 721. У каждого жителя, если мы говорим населенного пункта, который был бы, приходится общая площадь 52 753, 4 квадратных метров квадратных. То есть, фактически на каждого жителя 450 метров квадратных недвижимости. Но мы же прекрасно понимаем, что это не собственность тех, кто там проживает и прописан. Соответственно, наверное, надо тогда понять по поводу того, что же мы и кому мы собираемся выделить земельные участки. Под кого? То, что касается селезащиты, уже было сказано и на самом деле, действительно, мы когда разговаривали с Игорем Ивановичем, вопросы, связанные с реконструкцией, именно так это называется, селезащитных мероприятий, должно и может проходить, использовать те технологические дороги, которые были там построены на момент строительства этих сооружений. Абсолютно согласен с директором института леса о том, что на самом деле, на сегодня даже восстановление тех самых дорог может либо произойти в тех самых выделенных ранние полосах, которые были, а можно их привести к сегодняшним нормативным 20 метрам шириной. Это совершенно другие расклады. То, что касается, мы об этом тоже говорили, о необходимости лесовосстановления. Отдельный большой пласт работы, которым пока еще никто не занимался, кроме того, как сказать о том, что за место одного дерева посадим пять. Где? Каких? Как они приживутся…
Вторая часть очень важная о том, что ведь дело не в конкретном дереве, дело в том, что это, возможно, одна из маленьких, уязвимых, но уникальных экосистем вокруг них. Грибы, растительность, флора, фауна. Все может быть. И просто так говорить, что посадим пять деревьев и все будет хорошо, наверное, тоже неверно. Это отдельная часть программы.
По поводу ФЦП. Многие сидящие здесь помнят ФЦП, которая начиналась в 2012 году. Она так называлась: «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории».
К сожалению, эффект от ее ничуть не лучше, чем эффект от последней федеральной программы охраны озера Байкал. Нужно поэтому, нужно, потому что закон - это инструмент. Это инструмент реализации целевых установок. Ну и в завершение, понимая о том, что есть действительно на любой территории, в любой ситуации, в том числе и на Прибайкальской природной территории, есть крайне необходимое сегодня точечное решения, о которых уже говорили, выделить приоритизацию. Давайте сегодня определим главное. Вот Алексей Самбуевич (Цыденов – ред.) сказал, есть мост один, два, три. Понятно, что все равно, наверное, Алексей Самбуевич вы не получите сразу на ремонт 20 мостов финансирования. Есть на сегодня понимание, есть предпроектные какие-то решения. Вот по этому мосту. Давайте все конкретно выясним. Есть конкретно вопросы с кладбищем. Давайте конкретно где-то рассмотрим. Но то, что приводились данные, к сожалению так. Есть кладбище в поселке Большие Коты. Оно прямо на берегу, но оно не может там дальше эксплуатироваться. Физически не может. Иначе мы должны отселять тогда население, которое там находится. И много-много таких вопросов. И я поддерживаю, Вячеслава Александровича (Фетисова – ред.), в том, что действительно на сегодня мы и с учетом доклада, который делал Андрей Петрович, должны оценить сегодняшнюю ситуацию конкретной. И что конкретно мешает?
Если сегодня, либо надо тогда прокуратуру заставлять, вот по тем фактам, которые были показаны, принять решение. Почему рубили, если закон не позволяет? А если есть сегодня правдивый, давайте использовать для решения тех вопросов, которые существуют. Еще раз спасибо за вот эту дискуссию, все выступления. Спасибо».
Благодарим Любовь Аликину и экологов Республики Бурятия за содействие в подготовке текстового материала
Игорь Панарин
