Проект коммерциализации природных ресурсов РФ по примеру «торговли пирожками на вокзале» потерпел фиаско. Покрыть воздействие «объективных экономических факторов» за счёт «судорожной ретивости» отдельных госслужащих и эффективных менеджеров не получилось, хотя, надо сказать, мало кто рассчитывал на реализацию варианта. «Получить кассовую выручку любой ценой», в том числе за счёт фактического уничтожения природных ресурсов, как выяснилось, наконец, так себе идея. Знаменитый марш от Шопена пока не звучит, но, похоже, последней каплей стала информация от Счетной палаты РФ
Как уже сообщал «ЭкоГрад», Счетная палата России проверила, как Рослесхоз и Росводресурсы исполнили бюджет за 2021 год. Результаты проверки содержатся в опубликованном ведомством отчете.
Согласно отчету, доходы Рослесхоза составили 44,6 млрд рублей, что на 9,1% меньше прогнозируемого объема. Росводресурсы исполнили доходы с превышением прогноза на 12,6%, общая сумма поступлений составила почти 23 млрд рублей.
«У Рослесхоза недостижение плановых значений по доходам связано с ростом задолженности по платежам за использование лесов до 1,1 млрд рублей. Другая причина - непринятие постановления правительства по повышению ставок арендной платы за пользование лесами. В отношении Росводресурсов надо отметить, что при общем выполнении прогноза четыре бассейновых управления плановые показатели доходов не выполнили», - сообщил аудитор Счетной палаты РФ Сергей Мамедов, слова которого приводятся в сообщении пресс-службы.
При этом ни одно из проверенных ведомств не смогло в 2021 году полностью освоить выделенные бюджетом средства. По данным контрольного ведомства, в Рослесхозе расходы исполнены в сумме 50,6 млрд рублей, или на 99,4% от плана.
Председатель Общественного совета при Рослесхозе Владимир Морозов «ЭкоГраду»: «Счётная палата проверяет исключительно финансовую составляющую деятельности министерств и ведомств. И Рослесхоз здесь не исключение. В основном оперируют замечательным словосочетанием «кассовое исполнение» тех или иных расходов. А нужны ли были эти расходы, именно в этом объёме, и привело ли полное кассовое исполнение этих статей расходов к значимому результату, как правило остаётся за пределами отчёта Счётной Палаты. Мы неоднократно поднимали этот вопрос перед аудиторами СП на площадке Общественной Палаты РФ, коллеги-аудиторы обещали подумать над более глубоким анализом.
Как пример, набившая оскомину (из-за не решаемости в течение нескольких лет – авт.) тема лесовосстановления. Целевым показателем федерального проекта «Сохранение лесов» национального проекта «Экология» поставили 100% лесовосстановления к 2024 году. Вроде замечательно. Однако Минприроды, где находится проектный офис Нацпроекта «Экология», и ответственное за исполнение целевого показателя ведомство, Рослесхоз, "забыли" разработать методику, определяющую, когда саженцы /сеянцы могут считаться восстановленным лесом. Поэтому таковым считается любой воткнутый в землю саженец, вошедший в официальную отчётность. При этом все научные и природоохранные организации, мониторящие эффективность таких посадок, приводят данные о выживаемости в 10-30%. Общественный совет при Федеральном агентстве лесного хозяйства неоднократно указывал на факт гибели таких «восстановленных лесов» и рекомендовал в своих резолюциях изменить методику, проводить зачёт и перевод в восстановленные леса лишь через несколько лет, после ухода за молодняком, воз и ныне там. Поэтому Рослесхоз спокойно отчитывается о почти 100-процентном графике лесовосстановления, Счётная палата принимает почти 100-процентное кассовое исполнение расходов по данной статье, а профильный академический институт ЦЭПЛ РАН докладывает о ежегодной потере примерно 1.3 млн га российского леса. Только нам кажется, что цифры не бьются?».
Об абсурдности процессов еще одной отрасли в МПР, той, которая занимается охраной ООПТ, Заповедников и Нацпарков также сказано было не мало. Но пока, это направление не проверено Счётной палатой, по всей видимости по причинам, указанным Владимиров Морозовым. Хотя, в отрасли, как в той поговорке – «цирк уехал, клоуны остались».
Эксперт и корреспондент «ЭкоГрада» Виталий Рябцев, комментируя публикацию в издании «Бабр» восклицает: «Заповедные болота тоже должны пропускать через себя турпоток! Отечественные заповедники без него теперь представить невозможно. Печальный итог столетнего развития заповедной системы»...
В заметке говорилось о том, что на Васюганских болотах планируют обустроить глэмпинги.
Наиболее ретивые сторонники коммерциализации ООПТ гибнут на экологических тропах, но к интенсивному развитию экотуризма это не приводит.
Об одном таком примере сообщал «ЭкоГрад» со ссылкой на сообщение Министра Александра Козлова.
О трагической гибели 37-летнего Андрея Круковского широкая общественность узнала из поста Министра природных ресурсов РФ Александра Козлова
Александр Козлов: «Сегодня ночью погиб Андрей Круковский. Он сделал для туристической отрасли Сочи больше, чем кто-либо. Превратил «Красную Поляну» в курорт мирового уровня. И, развивая туризм, всегда искал гармонию с природой. До последней минуты... Здесь всё связано с Андреем, с его энергией, стремлением сделать ещё лучше - для людей. Таким мы будем помнить его всегда: открытым, увлечённым, молодым, живым - настоящим. Выражаю глубочайшие соболезнования семье Андрея, друзьям и коллегам, всем, кто был с ним знаком».
В деле развития экологического туризма уже появились приписки и бравурные отчеты, основанные на «дырявой статистике». «Курортные мощности» сообщают об обещанном в связи с закрытием границ наплыве туристов, но как-то не всегда убедительно.
Об одном из таких случаев в Краснодарском крае сообщал корреспондент «ЭкоГрада» Евгений Витишко.
Евгений Витишко: «Прочитал информацию в газете "Туапсинские вести", что здравницы Туапсинского района загружены на 65%, а людей 2600 человек. Простые математические расчеты приводят нас к тому, что вся рекреационная емкость всех здравниц Туапсинского района всего 4000 человек. Но это совсем не так»...
Евгений Витишко: «Не верю. Ни цифрам, ни намерениям Минприроды, ведь Экотуризм — это единственное направление в индустрии туризма, кровно заинтересованное в сохранении своего главного ресурса — естественной природной среды или её отдельных компонентов (памятников природы, определённых видов животных или растений и т. д.)».
От себя добавлю, что выражение «ответить по счетам» выходит далеко за рамки чисто монетаристского смысла. Далеко не все счета возможно оплатить деньгами. Жизнь человека, жизнь леса, всего того, что создано природой оценить в монете можно лишь условно. Пора бы уже нашим чиновникам перейти от обычного счетоводства к системному государственному планированию, что особенного важно для природоохранной сферы. Ведь деньги сами по себе не производят кислород, и не пекут хлеб. Есть вещи, которые никак нельзя понимать лишь в показателях коммерческой прибыли. Начнём с себя, как говорится: ведь каждый из нас рождён не потому, что его родителям за это заплатили, жизнь с монетаристских позиций вообще затратна, но воля к ней у душевно здоровых людей не зависит от её монетизации. А вот те же экологические показатели уже давно необходимо сделать основными в оценке качества жизни, наряду с показателями здоровья, и показатели эти, прежде всего - качественные, а сколько потрачено денег из бюджета, или сколько их туда поступило точно не может говорить, по крайней мере прямо, о том, что где-то воздух стал чище, где-то вода, а где-то высаженный лес вырос, деревья прижились.
.
Антон Хлынов
