На свободу в Интернете ведется планомерное наступление. И не только в России — по всему миру.
Сообщения о блокировках тех или иных сайтов и ресурсов появляются каждый день. При этом создается впечатление, что желание бороться за ограничения есть, а вот понятие о том, как это сделать, — отсутствует. Под запрет попадают гранды – YouTube, Google... Но попадают как-то странно. Запрещаются отдельные ролики, страницы, документы — размещенные по конкретному адресу. Ничто не мешает переложить их после запрета на иной адрес — и это не говоря о том, что во многих случаях запрет чисто формальный: к закрытой информации доступ получить можно запросто. И общественность с удовольствием «негодуе».
Проблем на самом деле много. От проблемы экспертов: на каждое экспертное суждение о том, что «вот это» — порнография, обязательно можно найти мнение, что «вот это» — на самом деле перформанс. И до проблем технических: как запретить конкретный документ или ролик, если его можно за пять минут переформатировать так, что ни один анализатор не найдет сходства с запрещенным? Не ставить же на каждый поток скачиваемых данных по человеку-контролеру! В существующих протоколах и схемах организации Интернета проблема также нерешаема.
Для примера попробуем оценить “решаемость” пары действительно “горячих” задач при условии неизменности текущих принципов устройства Интернета
Очистить Интернет от вирусов. Задача не решаема в принципе.
Как определить антивирус, который должен это делать? Нет ни одного антивируса ловящего все 100 процентов существующих на текущий момент вредоносных программ, но как определить, кто в долгосрочной перспективе наиболее эффективен? Кто лучше – тот, кто гарантирует, что ловит 55 процентов (во избежание – цифра взята с потолка, но близка к реальности) всех поступающих в день на анализ вирусов или тот, кто утверждает, что находит все наиболее распространенные у клиентов вредоносные программы?
Кто будет финансировать закупку антивирусных средств и где они должны стоять – у провайдеров, мимом которых не пройдет ни один байт или у конечных пользователей, которых и нужно защищать?
Как повысить эффективность антивирусов? На текущий момент криминал научился обходить методы эвристического анализа, и достаточно большое количество вредоносных программ не распознаются никем до попадания в руки аналитиков. В принципе снизить уровень проникновения можно грамотной настройкой операционных систем – скажем, понижением прав пользователей или запретом запуска из папки Temp. Но тут мы плавно переходим ко второй проблеме.
Повысить защищенность ресурсов сети Интернет от хакеров и излишне любопытных. Теоретически задача решаема. Технологии присутствуют. Но:
Нужно обучить ВСЕХ, создающих общедоступные ресурсы, (а также, по мнению создающих, не общедоступные) правилам их безопасного создания. А также всех, кто выходит в Интернет со своих машин, - правилам защиты. Это практически каждый пользователь Интернета. И не только обучить, но и заставить купить и настроить все необходимые средства защиты. А это далеко не только файрвол и антивирус.
Защиту постоянно нужно совершенствовать - нужно наладить аудит защищенности всех ресурсов сети интернет – по сути всех видимых из интернета компьютеров. Кто это будет делать и на какие средства?
Исключить возможность получения детьми доступа к ненужной им информации. В принципе самая решаемая из задач. Решается на основе имеющихся систем фильтрации спама и систем защиты от утечек. Эффективность будет порядка процентов 80-90 при уровне ложных срабатываний в пару процентов. Технологии отработаны. Но:
По-хорошему нужно исключить доступ к вредной информации не только детям, но и людям с нездоровой психикой. Но как компьютер определит, что у монитора присутствует именно такое лицо? Согласится с вопросом, что просматривающему информацию уже 17 может и самый глупый ребенок. Проблема нерешаема, скорее всего, до появления искусственного интеллекта
Нужна огромная команда, формирующая правила фильтрации. Откуда взять деньги и кто будет контролировать структуру, по умолчанию получающую доступ ко всей информации – в том числе той, которую отправляют по закрытыми каналам?
Агенты системы должны стоять у всех провайдеров сети Интернет. Кто профинансирует расходы?
Система должна проверять все проходящее и на любую глубину. Будет тормозить.
Правила фильтрации через некоторое время станут известны – слишком большая команда разработчиков и скорее всего слишком низкие зарплаты. Можно будет формировать информацию так, чтобы она доходила до получателей некоторое время – пока новый тип выдачи не появится у исследователей.
И это далеко не все проблемы.
В общем-то, складывается мнение, что власть это понимает. Поскольку в мире идет тенденция на запрет той же детской порнографии, для того, чтобы числиться современным государством, нужно что-то в этом направлении предпринимать. Поэтому назначен козел отпущения — Роскомнадзор (про Министерство юстиции, которое ведет Федеральный список экстремистских материалов – ФСЭМ, слышало гораздо меньше народа), на который и валятся все шишки. Плюс псевдоборьба за чистоту Интернета отвлекает от куда более насущных проблем. Кто, скажем, возмущается против тотальной слежки? Мэр столицы Сергей Собянин в интервью «Российской газете» сказал, что Москву контролируют 110 тысяч видеокамер. И однозначно их число будет расти. При этом камеры же на городском балансе не значатся. Их устанавливают и контролируют коммерческие организации. Любое ТСЖ или управляющая домом компания может заключить договор с ними и получать видеосигнал для собственных нужд. А скорее всего и не только эти организации. Кто гарантирует, что с помощью этих камер не следят за вами?
Тут все понятно. Удивление вызывает иная сторона. Да, случаев анекдотических блокировок более чем достаточно, но нужно отделять зерна от плевел. Кто-то возражает против борьбы с экстремизмом, когда в России гремят взрывы и гибнут люди? Кто-то выступает ради свободы в Интернете за вовлечение малолетних в съемки хард-порно? Почему-то все говорят только о нарушениях своих свобод.
По сути, получается, мы до сих пор живем в эпоху Брежнева. Тогда доступно было почти все (пожалуй, кроме поездок за рубеж и предметов роскоши). Люди получали достаточно высокие зарплаты. Могли путешествовать, общаться, говорить между собой, о чем хотели. Но вот бороться за свои права они не имели привычки.
«Мы в Америке получили три неоценимых дара: свободу слова, свободу совести и — благоразумие, удерживающее нас от того, чтобы ими пользоваться», — говорил Марк Твен. Но только ли это про США?
У сторонников операционной системы Linux есть замечательный принцип: «Не нравится — сделай лучше. Не можешь — молчи». Создана «Ассоциация пользователей Интернета» (АПИ). Но ее цель — защитить от ограничений, а не уберечь тех, против кого направлена негативная информация. Кто позаботится о защите детей — тех, кто еще не созрел для критического анализа доступного в Интернете? Полная аналогия с итогами прошлогодних протестов. На Болотную выходили десятки тысяч, но, повозмущавшись, все смирились. Где готовые создать хоть одну работающую партию и начать работать в регионах? Сломить одиночку легко — сломить организацию, которая после следующих выборов может тебя подвинуть с занимаемого места и не только — сложно. Или мы готовы лишь возмущаться? Вот цитата из новости: «В участники акции записалось более 4 500 человек, однако в условленное время никого, кроме усиленных нарядов полиции и журналистов на площади не оказалось».
«Свобода — это ответственность. Вот почему все ее так боятся», — сказал Бернард Шоу. А Максим Горький уточнил, что для свободных — все высоты достигаемы. А если они были правы, тогда, если свобода в сети будет урезана, нам останется сделать только один вывод – мы пока еще просто пока еще недостойны звания свободных людей.
