Поджог ИНИОН: при чем тут реформа РАН и почему никто не вспомнил про ответственность Пивоварова

Директор ИНИОН РАН в интервью в цикле "Одесские беседы" в марте 2011 года:"Я был тунеядцем, и уже за это меня могли просто посадить" 

 

8 февраля наша великая держава отмечала День российской науки, а всего за неделю до столь знаменательного дня в Москве сгорел Институт Научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН, который многие "ученые мужи", от президента Академии наук господина В.Е.Фортова до беглого профессора МГИМО господина А.Б.Зубова, высокопарно назвали и "нашей Александрийской библиотекой", и "хранилищем, подобным Библиотеке Конгресса США", и другими аналогичными эпитетами.

Затем, как по команде, весь цвет российской исторической, да и не только исторической, науки прислал на имя господина Ю.С.Пивоварова, многолетнего директора того самого ИНИОН РАН, различные письма горячей поддержки в адрес погорельцев.

Среди подписантов этих писем были почетный директор Института Европы РАН академик В.В.Журкин, директор Института лингвистических исследований РАН академик Н.Н.Казанский, декан исторического факультета МГУ академик С.П.Карпов, его многолетний предшественник на этом посту академик Ю.С.Кукушкин, генеральный директор Государственного Эрмитажа член-корреспондент М.Б.Пиотровский, директор Института языкознания РАН член-корреспондент В.М.Алпатов, председатель Архивного совета РАН член-корреспондент В.П.Козлов, заместитель директора Института археологии РАН член-корреспондент П.Г.Гайдуков и десятки других уважаемых и не очень уважаемых, и даже не очень ученых, мужей со всех уголков нашей необъятной страны.

В своих слезных письмах, телеграммах и интервью многие ученые мужи пишут и говорят, что просто "ошеломлены этим вселенским несчастьем", что их "глубоко потрясла ужасная трагедия для всей гуманитарной и всей российской науки", что "вышел из строя выдающийся научно-информационный центр страны, во многом определявший уровень исследований по общественным и гуманитарным наукам", что "это катастрофа национального масштаба", которую сам президент Академии наук господин Фортов сравнил с Чернобыльской катастрофой.

В тех же письмах все ученые мужи высказали в адрес директора ИНИОН и всех его сотрудников слова самой горячей поддержки и "пожелания стойкости и мужества в преодолении последствий этой катастрофы", в которой, по оценке все того же господина В.Е.Фортова, погибло до 20% бесценных исторических документов и настоящих раритетов, т.е. почти 2,5 миллиона единиц хранения! Причем, ряд подписантов этих ритуальных обращений, а именно академик Н.Н.Казанский, член-корреспондент Е.Н.Черных и член-корреспондент В.П.Козлов, в категорической форме настойчиво требуют от государства немедленно профинансировать из резервного фонда Правительства РФ все восстановительные работы и в кратчайшие сроки ввести институт в строй. Хотя наши академики не самые бедные люди в стране.

На сегодняшний день общая численность членов РАН составляет 1406 человек, из которых 472 академика, 715 членкоров и 219 иностранных членов. С нового года каждый академик только за свое научное звание получает 100 тыс. руб. в месяц, то есть 1 млн 200 тыс. руб. в год, членкор - 600 тыс. руб. в год и иностранный член - тоже 1 млн 200 тыс. руб. в год. Итого ежегодная сумма расходов госбюджета на поддержание штанов только самих членов РАН, не считая их многочисленных должностей, пенсий, выплат за особые условия труда, оплату труда всевозможных секретарей, референтов и водил, оплату научных публикаций и т.д. составляет астрономическую сумму в 1млрд 220 млн руб.! А ведь, в рамках РАН уже создаются еще два отделения Медицинских и Сельскохозяйственных наук, куда плавно перетекут все члены и членкоры упраздненных РАМН и ВАСХНИЛ. А может членам Академии наук просто скинуться месячным окладом и направить эти средства в размере 122 млн руб. на восстановление "нашей Александрийской библиотеки"? Но, нет молчок, своя рубашка ближе к телу…

При этом никто из этих академиков, заметьте – никто (!), даже не заикнулся о личной персональной ответственности господина Ю.С.Пивоварова за эту катастрофу поистине национального масштаба. Ведь первое лицо в организации всегда должно отвечать за форс-мажоры, какова бы ни была их причина.

Но нет. Вместе с президентом Академии наук, этот известный персонаж многочисленных политических телешоу, околонаучных тусовок и заграничных конгрессов, как ни в чем ни бывало, гордо восседал перед десятками телекамер и, жестикулируя в стиле "аля-парошенко",  вещал по поводу того, что его любимый и родной ИНИОН подожгли петардой дворовые детишки, что только под его чутким руководством все и вся будет восстановлено, что не надо паниковать, что мы, мол, все восстановим и углубим и что во всем виноваты все, но только не он - рыцарь российской науки.

Мы оставим за скобками нашей заметки и то, как случился этот ужасный пожар, и то, какой конкретный ущерб он нанес уникальной библиотеке, и разные конспирологические версии его происхождения, и иные многие вопросы, поскольку ответы на них должны дать только настоящие профессионалы, в том числе из Следственного комитета РФ.

Но считать пожар нелепой случайностью, результатом чьей-то шалости при всем уважении не получится. Произошедшее стало страшным, но, как считают многие, вполне закономерным итогом директорства в этом институте самого господина Ю.С.Пивоварова, который, возглавляя его с 1998 г., умудрился создать в госучреждении систему, которая сильно смахивает на нечто подобное семейной купеческой лавочке, с созданием разных хитроумных схем допуска к архивной информации, спецхранилищу, заключением договоров с разными конторами а-ля "Рога и копыта", которые небескорыстно занимались вопросами содержания, обслуживания и ремонта основного здания, в том числе его противопожарной безопасности.

Юрий Сергеевич Пивоваров - безусловно, светоч либеральной мысли, собственно, он это не только не скрывает, но всячески подчеркивает. Родился в Москве в 1950 г., а уже в 1972 г. окончил (считавшийся в то время самым блатным) Московский государственный институт международных отношений МИД СССР и сразу поступил в аспирантуру такого же Института мировой экономики и международных отношений АН СССР, которую окончил в 1975 г. После окончания аспирантуры он стал работать в Институте научной информации по общественным наукам (ИНИОН) АН СССР, где защитил обе диссертации – кандидата исторических ("Позиция основных социально-политических организаций ФРГ по проблемам соучастия трудящихся в управлении экономикой" 1981) и доктора политических (!) наук ("Политическая культура: вопросы теории и методологии. Опыт России и западная наука" 1995), и за 20 лет прошел "тернистый путь" от младшего научного сотрудника до заведующего отделом политологии и правоведения и заместителя директора ИНИОН, который более четверти века (1972-1998) возглавлял еще один "историк", академик В.А.Виноградов (р. 1921), который очень благоволил ему.

Кстати, в своих мемуарах "Мой ХХ век", вышедших в 2003 г., сам академик В.А.Виноградов откровенно писал, что более десяти лет искал себе достойную замену на посту директора ИНИОН и очень рад, что этот институт возглавил его ученик, член-корреспондент Ю.С.Пивоваров, который уже в 2006 г. благодаря поддержке того же В.А.Виноградова, А.О.Чубарьяна, А.А.Фурсенко и других стал действительным членом РАН по Отделению историко-филологических наук..

Помимо директорства в ИНИОН, с начала 1990-х гг. Пивоваров читал и читает лекционные курсы по истории и политологии в МГУ, МГИМО и РГГУ, был президентом Российской ассоциации политической науки (РАПН) (1997-2004), где ныне занимает пост почетного президента, сиречь свадебного генерала и уже много лет является главой Экспертного совета ВАК по истории, где его замом до знаменитого "диссертационного скандала 2013 года" был небезызвестный проходимец и делатель липовых исторических диссертаций господин А.А.Данилов.

В настоящее время академик является заведующим кафедрой сравнительной политологии факультета политологии МГУ, заместителем руководителя Секции истории Отделения историко-филологических наук РАН, членом Бюро Информационно-библиотечного совета РАН, заместителем председателя Научного совета по политологии при Отделении общественных наук РАН, руководителем секции "Научная и культурная политика, образование" Экспертного совета при председателе Совета Федерации РФ, членом Научного совета при МИД РФ, член Бюро Российского исторического общества, член Бюро Национального комитета историков и прочая, прочая, прочая… Такое впечатление, что титулатура последнего русского царя, государя-императора Николая Александровича Романова была и то скромнее и короче, чем все титулы и должности этого маститого "ученого".

Между тем, на счету этого "академика" более 300 работ, в том числе восемь монографий, научная ценность которых является большой научной тайной - "Политическая культура пореформенной России" (1994), "Католическая и протестантская этика в праве" (1995), "Политическая культура: методологический очерк" (1996), "Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX - первой трети XX веков" (1997), "Русская Система" (1999), "Русская политика в ее историческом и культурном отношениях" (2006) и других. Причем, заметьте,  "интеллектуал" позиционирует себя исключительно в качестве некого концептуального спеца, и вполне сознательно ушел от реального изучения истории, в том числе и русской. Однако именно русской национальной истории он адресовал свои перлы в многочисленных интервью и бесконечных выступлениях в радиоэфире и на телешоу.

Вот очень характерный пример его учености, которой он потчует доверчивую публику. Возьмем его интервью журналу "Профиль" №32 2012 года, тираж которого, между прочим, составляет 83 000 экземпляров.

1) Цитата "академика": "Тот же Александр Невский одна из спорных, если не сказать смрадных фигур в русской истории, но его уже не развенчаешь... И Невский, оперевшись на Орду, стал ее наемным воином. В Твери, Торжке, Старой Руссе он единоверцам, восставших против монголов, резал уши, заливал в рот кипяток и свинец. А Ледовое побоище – всего лишь небольшой пограничный конфликт, в котором Невский повел себя, как бандит, напав большим числом на горстку пограничников. Так же неблагородно он поступил и в Невской битве, за что и стал Невским. В 1240 году он, пробравшись в ставку шведского ярла, правителя Биргера, сам выбил ему копьем глаз, что среди рыцарей считалось не комильфо".

 

Все комментировать просто нет смысла, поскольку здесь каждое утверждение просто вполне сознательная ложь. Скажу элементарную вещь, известную любому студенту-первокурснику истфака: в русских летописях "лицом" назывался передовой строй своего или неприятельского войска, а не физиономия конкретного человека, поэтому, когда летописец писал, что "Олександр самому королеви Бергелю возложи печать на лице острым своим копием", то он имел в виду, что в ходе Невской битвы новгородские "копейщики" во главе с князем Александром смяли шведский "лицевой" строй во главе с ярлом Биргером, потопили несколько шведских кораблей и разгромили их базовый лагерь, уничтожив там "злотоверхий шатер" самого королевского ярла и соседний шатер шведского епископа. Так что, "не комильфо", мистер Ю.С.Пивоваров, называть себя историком, не зная даже того, что знают малые детки.

2) Еще одна цитата "академика": "Знаете, когда Дмитрия Донского причислили к лику святых? Будете смеяться – по решению ЦК КПСС, в 1980 году, когда праздновали 600-летие Куликовской битвы, обнаружили – Донской не канонизирован, и ЦК КПСС "рекомендовал" церкви исправить ошибку".

 

Товарищ Ю.С.Пивоваров, которые везде и всюду, особенно на нашем ТВ, называет себя "историком", даже не знает всем хорошо известный факт, что князь Дмитрий Иванович Донской был канонизирован на Освященном Поместном Соборе РПЦ, проходившем в июне 1988 года в Свято-Троицкой Сергиевой Лавре, то есть в дни проведения торжеств по случаю 1000-летия принятия христианства на Руси, а тогда, при либерал-генсеке М.С.Горбачеве, вмешательство ЦК КПСС в дела Русской православной церкви было просто невозможно. Так что здесь наш историк проявляет себя не только как невежда, но и как самый обычный клеветник-доносчик, что для любого ученого мужа тоже "не комильфо".

3) Наконец, новая цитата "академика": "Реальный Кутузов никакого отношения к нам не имеет, а вымышленный – воплощение глубинного русского духа. А ведь Кутузов был лентяй, интриган, эротоман, обожавший модных французских актрис и читавший французские порнографические романы".

 

Вот таким образом наш академик характеризует отчаянно храброго русского воина, который сделал свою карьеру не на дворцовых паркетах Санкт-Петербурга, а в кровавых баталиях с турками и французами, где трижды был тяжело ранен. Например, в годы Первой русско-турецкой войны (1768-1774) в бою под Алуштой в июле 1774 года капитан М.И.Кутузов, командуя гренадерским батальоном Московского легиона, первым ворвался в укрепленную деревню Шумы и, преследуя бегущих турок, был тяжело ранен пулей в висок, за что был удостоен ордена Св. Георгия 4-й степени. Затем, во время Второй русско-турецкой войны (1787-1791), при осаде турецкого Очакова, уже будучи генерал-майором и не прячась за спины собственных солдат, он был дважды тяжело ранен. А в 1790 г., участвуя в легендарном штурме Измаила, генерал-майор М.И.Кутузов во главе передовой колонны овладел крепостным бастионом и первым ворвался внутрь города, за что сам фельдмаршал А.В.Суворов таким вот образом лестным отозвался о своем подчиненном офицере: "Генерал-майор и кавалер Голенищев-Кутузов оказал новые опыты искусства и храбрости своей... он, служа примером мужества, удержал место, превозмог сильного неприятеля, утвердился в крепости и продолжал поражать врагов". Кстати сказать, фельдмаршал М.И.Кутузов был одним из 4 (!) полных кавалеров ордена святого Георгия за всю историю Российской империи.

И таких "научных открытий", совершенных " выдающимся историком", пруд пруди…

А теперь на закуску очень любопытный отрывок из его интервью, который он дал на Украине в цикле "Одесские беседы" в марте 2011 года, вероятно, полагая, что его откровения не станут достоянием его соотечественников: "Первую свою работу я написал в 22 года: "Философия истории Чаадаева". Конечно, это работа не научная, это ерунда, но это - первое прикосновение к тому, чем я занимаюсь. И параллельно, что было для меня тоже очень важно - я уже в 18–19 был абсолютным антисоветчиком, антикоммунистом… Мы в МГИМО создавали подпольные кружки, готовили убийство Брежнева, но не я должен был убивать… Мы думали, - как те террористы, которые в царя стреляли, - что это будет хорошо, в общем, у нас один парень даже учился стрелять. Глупость, конечно, ничего этого мы не сделали. Единственное, что мы совершили - однажды захватили радиостанцию МГИМО, это было на втором курсе, и я обратился к студентам и преподавателям с бурной речью. Нас не выгнали, как ни странно, оставили. А потом, на пятом курсе, меня впервые арестовали. В 1972 году меня арестовали с чемоданом самиздата на Ярославском вокзале. Меня вызывали на допросы в КГБ, я думал, что посадят, но не только дали окончить институт, но и брали на дипломатическую работу. Вот так, с 1972 года по 1988 меня постоянно пасло КГБ. Когда закончил аспирантуру, меня не оставили работать в ИМЭМО - выгнали. Примаков выгнал за связь с диссидентами, и я год был безработным. Приходила милиция, постоянно вызывали в КГБ, но я никогда не сидел.

Я был тунеядцем, и уже за это меня могли просто посадить. В ИНИОНе, в котором я потом стал работать, писал рефераты, но это все равно не давало справки о том, что ты работаешь. Слава Богу, что родители могли меня кормить - на жизнь я, в общем-то, не зарабатывал. Но в эти годы много чего читал, написал кандидатскую диссертацию, правда, только позже смог защититься.

Я вообще тогда про никакую науку не думал, я думал про литературу, про диссидентство, несколько раз ездил с приятелем посмотреть лагеря на северный приполярный Урал, и понял, что испугался. Испугался, что не выдержу физически. Мы зимой и летом ездили посмотреть, как зеки живут. Вроде как на охоту, на рыбалку, но на самом деле хотели смотреть и общались с конвоированными зеками, и я испугался. Просто потому, что я не хотел сесть в лагерь, в тюрьму, физически всего этого боялся, боялся. Все это мне показалось ужасным.

В 1976 году я поступил работать в Академию наук в Институт научной информации по общественным наукам, и больше никогда нигде не работал. Работаю там по сей день, последние 13 лет вроде директором, а до этого обычным младшим научным сотрудником, старшим научным сотрудником, защитил кандидатскую диссертацию, потом стал первым в Академии наук СССР беспартийным заведующим отделом (это как зав. кафедрой). Я никогда не был в КПСС. Никогда. В 38 лет я стал заведующим отделом и к этому моменту стал думать, что может быть, наука что-нибудь для меня значит. Я никогда не думал о себе (и сейчас не думаю), что я ученый. Я считаю себя аутсайдером. Меня наука в чистом виде мало интересует, скорее, интересовали какие-то другие вещи, и думаю, что лет до 45 ничего такого особенного я не написал. Хотя писал много, разные вещи, наверное, много чего знал, потому что ИНИОН - такая научная организация, где ты работаешь с разными литературными языками, разными темами, что-то сродни журналистике, - все суетятся. Собственно говоря, и все. Потом стал думать, что я что-то такое в науке могу сделать. Я не преподавал сначала, нельзя было, поскольку был беспартийным, потом заставили и я преподаю с 1992 года, но не чувствую себя преподавателем. Я могу читать лекцию, но не умею вести семинары, не знаю, как вся эта работа организовывается. Собственно говоря, в некотором смысле, наукой я тоже никогда не занимался, потому что, например, историк не считает меня историком, потому что я не сижу в архивах, каких-то вещей я просто не знаю, поскольку в МГИМО не учили. Но я избран в Академию наук по отделению "История" и по специальности "Российская история", сначала членом-корреспондентом, потом академиком. Но не думаю, что я что-то такое классически историческое написал. А при этом я доктор политических наук, кандидат исторических, но доктор политических наук. И политологи меня тоже своим не считают, то есть, я для политологов историк, для историков политолог. Хотя я несколько лет был президентом Российской ассоциации политических наук - это профессиональная организация, как союз кинематографистов или писателей. Я несколько лет был ее президентом, сейчас - почетный президент.

Я никогда не чувствовал себя в своей тарелке ни с политологами, ни с историками, и меня никогда не интересовали все их узкопрофессиональные вещи, а многих вещей я просто не знаю, и в этом большая моя слабость, огромная. Но, с другой стороны, это позволяет мне безответственно дерзать, так сказать, и летать по облакам и на облаках. В этом, может быть, есть какая-то сила, потому что такое конкретное многознание очень часто человека порабощает. Я скорее размышляю по поводу истории и политики, нежели конкретно ее анализирую".

Комментарии, как говорится, излишни…

Автор книг по истории России Евгений Спицын

 

Добавить комментарий

Имя (обязательное)

E-Mail (обязательное)

Подписаться на уведомления о новых комментариях

Обновить

Отправить

Отменить