Природные и социальные структуры настолько сложны, что для полного управления ими потребуются гигантские затраты энергии и труда. В действительности человек не управляет социоприродными процессами, а регулирует их. «Регулируемое развитие» есть гармоническое разрешение противоположности «стихийное – управляемое развитие». При этом человек использует внешние механизмы управление и одновременно не вмешивается во внутренние механизмы функционирования эволюционирующих систем
Примеры. Регулирование биосферы означает управление внешними потоками углекислого газа в биосферу и невмешательство в биоразнообразие. Регулирование рыночной экономикой соотносится с управлением финансовыми потоками (налоги) и невмешательством во внутренние механизмы функционирования рынка.
Научное регулирование развитием
Обобщая исследования по функционированию и эволюции системы природа – человек – общество [1-3], сформулируем следующие теоремы научного регулирования развитием эволюционирующих систем.
Теорема 1. В силу относительного знания законов развития цель, сформулированная на основе этих законов, имеет относительный характер: она может быть достигнута, а может и нет. Поэтому «средства» реализации цели становятся «важнее» самой цели. Они должны быть «чистыми».
Пример: СВО на Украине длится уже больше трех лет. Однако цель – демилитаризация и денацификация Украины - не достигнута и не известно, будет ли достигнута и когда. Вместо этого имеем совсем другой результат: противостояние Запада с Россией. Это произошло из-за не учета законов гармонии. Главная для Украины противоположность Запад – Россия не была разрешена через нейтральный статус Украины [1]. Война, естественно, не имеет отношения к «чистым» методам решения геополитических проблем. Если бы были задействованы крайние дипломатические методы по отношению к Украине [1], то не было бы ни СВО, ни противостояния Запад – Россия.
Теорема 2. Социогуманитарный прогресс осуществляется на основе разрешения существующих в социуме противоположностей путем рождения «нового», которое является гармоническим синтезом разрешающихся противоположностей.
При этом вместо «борьбы» между составляющими противоположности имеет место их гармонический синтез. Структурное «новое» обладает большим потенциалом развития, поскольку оно содержит позитивный синтез обоих противоположностей. Так строй социогуманизма, являющийся гармонией капитализма и социализма, более прогрессивен, чем его составляющие. Теорема 2 - характеристика «мира гармонии» в противовес «миру борьбы». С ее позиций мир разделяется на два этапа: предыстории и истинной истории, дисгармонии и гармонии [1]. В предыстории противоположности не разрешаются. Между ними идет «борьба» с победой одной из их составляющих. Истинная история отвечает разрешению противоположностей на основе механизмов компромисса и гармонии.
Теорема 3. Благо там, где «все в меру».
Этот известный издревле принцип благополучного бытияполучает в гармонологии [1] научное обоснование. «Все в меру» - гармонический синтез противоположности «много – мало». Любые «крайности» означают уход от состояния гармонии («золотого сечения»), то есть регресс.
Научное регулирование развитием означает использование научно обоснованной цели развития страны и «чистых» cредств ее достижения. При этом формулировка цели не сводится к частностям: общая цель не может автоматически складываться из частных целей. Так, национальные цели развития РФ и национальные проекты имеют частный характер. Какова же генеральная цель развития РФ (до 2030 г. и далее), остается не ясным. Формулировка же ее в качественных терминах (укрепление экономики страны, обеспечение технологического суверенитета и улучшение жизни граждан) не отвечает требованиям научного регулирования развитием.
Если основываться на таких качественных формулировках и перечислении частных целей развития, то можно сделать вывод: ни каких принципиальных перемен в развитии страны не предвидится. Ни какого научного регулирования развитием нет. Предлагается «улучшение» капитализма, его переход к «развитому капитализму». Но страна это уже проходила, правда, с социализмом. Что пришло на смену «развитому социализму», хорошо известно. Неужели наша страна с такой богатой историей не заслужила чего-то более значимого, чем унылый «развитой капитализм»? И это при том, что именно Россия является родиной учение социогуманизма [4] и науки гармонологии [1,2], дающих научный прогноз развития. Cогласно нему эволюционно обусловленная цель развития России – социогуманитарное государство, гармоничное общество; а мира в целом - гармосфера, сфера гармонии разума и чувства, человека и Природы [1-6].
Альтернатива. Взамен существующих качественных разработок по стратегии развития страны предлагается альтернативный подход – научное регулирование развитием. Цель: системный прогресс страны. Ее индикаторы – рост со временем производства удельного странового капитала, включая составляющие: физический, человеческий, социальный и природный капиталы [1,2]. Средство достижения цели – социогуманитарное государство [4].
Данная цель включает в себя следующие подцели, отвечающие регулированию составляющих странового капитала. Подцель 1: прогресс по физическому капиталу. Средство достижения – регулируемая планово-рыночная экономика. Подцель 2: прогресс по человеческому капиталу. Средство достижения - гармоничное развитие человека. Подцель 3: прогресс по социальному капиталу. Средство достижения – гармоничное общество социогуманизма. Подцель 4: прогресс по природному экокапиталу. Средство достижения – гуманизация природной среды [1,2].
Предложенная модель научного регулирования развитием сводится к регулированию процесса воспроизводства социума через периодически измеряемые количественные индикаторы: капиталы и их производство. В качестве системного индикатора выступает индекс качества жизни (измеряется от нуля до единицы), характеризующий в безразмерном виде производство странового капитала [1,2,7].
На практике за главный показатель экономического развития принимается валовый внутренний продукт (ВВП). Но он характеризует производство лишь физического капитала. Это не отвечает современной трактовке развития. Что касается использования рейтинга качества жизни, составленного из множества разнозначимых показателей (валовый продукт, продолжительность жизни, преступность и т.п., вплоть до 150 показателей), то он лишен ясного физического смысла [1,2]. Использование его по крайней мере дискуссионно.
О регулировании науки
Проблема регулирования науки наиболее сложна. Приведем в этом аспекте характерное высказывание академика Э.Галимова (журнал «Ноосфера», №1, 2010): «На самом деле в науке нет приоритетов… В науке приоритет определяют новые идеи, открытие новых законов, в каком бы направлении они ни были сделаны, поскольку научные открытия могут изменить всю систему государственных и хозяйственных приоритетов. Наука индивидуальна и свободна».
Проще всего было бы с этим согласиться. Но не есть ли такая абсолютная демократия (в определении приоритетности научных направлений) всего лишь констатацией неумения или даже нежелания управлять наукой? А также оправданием бесперспективных исследований? Если быть последовательным, то высказывание Э.Галимова означает следующее. Никому неизвестно, в какой области знаний будут сделаны научные открытия. Поэтому надо заниматься всем. А это значит - ничем, поскольку «океан незнания» безбрежен.
Но Э.Галимов фактически имеет ввиду управление наукой. Регулирование же развитием науки вполне возможно, заключаясь в определении приоритетных направлений ее развития. Они определяются потребностями практики. Так, в современную ядерную эпоху актуально изучение функционирования и развития системы природа – человек – общество в связи с проблемой самосохранения цивилизации. Поскольку эта система содержит естественную и гуманитарную составляющие, то ее изучают естественно-гуманитарные науки – главный приоритет науки XXIвека. От них зависит решение глобальных проблем современности. Одна из главных их задач – исследовать условия самосохранения и развития человека и человечества в целом, реализовать техно-гуманитарный баланс. На первый план выходит проблема самого человека. Все происходящее в мире упирается в проблему эволюционного качества человека и решается через нее. Человековедение становится главной наукой ХХIвека [8].
Однако эти и другие актуальные проблемы для РАН не являются приоритетными. Так, в Отделении общественных наук РАН отсутствуют важнейшие секции «Человек» и «Естественно-гуманитарные науки». Исследование данных проблем в институтах РАН ведется лишь фрагментарно. Ваш автор не однократно поднимал вопрос о необходимости усиления исследований в области естественно-гуманитарных наук, обращаясь к академикам - руководителям ряда академических структур. Ответа на свои обращения не получал. Более того, являясь одним из зачинателей таких исследований, он был в 2018 г. сокращен с работа в РАН. Тем самым такие исследования были признаны не актуальными.
Почему это происходит? Управляет наукой Президиумом РАН. В новые члены Академии выбирают сами академики. Это все равно, как если бы в Госдуму выбирал не народ, а сами думцы. Конечно, Академия – не Дума. Но как Думу представляет народ, так и Академия – научных работников, которые, соответственно, и должны избирать членов РАН. Ведь РАН – не закрытый клуб и не общественная организация, она финансируется государством. Государство исповедает демократия, а выборы в члены РАН не имеют демократического характера. Они формируют академическую номенклатуру.
Новые члены РАН в целом представляют науку прошлого, поскольку они избираются академической когортой вчерашнего дня. Они не представляют сообщество новаторов. Их возможности направлять развитие науки ограничены. Научные новации рождаются «снизу», зачастую наперекор спускаемых «сверху» официальных тематик и планов.
Сошлюсь на свой пример. Авторские новации (естественно-гуманитарные науки эргодинамика и гармонология, учение социогуманизма, новые научные направления - динамика геохимических процессов, интегральная экономика и др.) не были предусмотрены никакими академическими программами, не входили ни в какие официальные рамки исследований. Они родились «снизу» как закономерный результат пройденного автором пути в науке, как гармоническое разрешение противоположности «закономерность – случайность» через череду «закономерных случайностей».
Мои первые научные опыты касались теории динамики сорбции – закономерностей протекания процессов в хроматографии. Они явились результатом моего случайного общения с доктором химических наук Киргинцевым А.Н. Уход из химии в геохимию произошел благодаря случайному знакомству с геохимиком Гарибянцем А.А. Научное направление «динамика геохимических процессов» состоялось в результате сотрудничества с доктором геолого-минералогических наук Шараповым В.Н. Общение с геологами, изучавшими урановые месторождения, дало толчок для введения в теорию геологической эволюции понятия структурной энергии. Случайным было знакомство с доктором технических наук Бушуевым В.В. Он обратил внимание на одну из моих публикаций и пригласил на встречу. Результатом сотрудничества с ним стала разработка новой науки эргодинамики. (химических, затем геологических, экологических, социальных)
Но этот путь одновременно и закономерен. Он явился продолжением изначального направления: изучения протекания процессов (химических, затем геологических, экологических, социальных) в пространстве и времени, их эволюции. Научные новации на этом пути никак не планировались «сверху», а рождались самопроизвольно, «снизу».
Заключаем. Планирование научных новаций не реально. Регулирование науки предполагает рождение новаций «снизу» и их поддержка «сверху» с целью дальнейшего развития и совершенствования Такая поддержка – обязанность академиков-администраторов (директоров институтов, Президиума РАН). К сожалению, этого зачастую не происходит: новации замалчиваются [2]. Глубинная причина этого, как уже отмечалось выше, не демократическая система выборов в члены академии. В итоге сообщество академиков бывает больше озабочено обоснованием своей значимости на научном Олимпе, чем какими-то новациями «снизу». Они подрывают их уверенность в том, что истинные новации могут исходить только от них. В действительности ситуация прямо противоположная.
Заключение
Современный мир усложняется на глазах. Качественное знание для целей научного регулирования социоприродным развитием уже не отвечает современности. На повестке дня – новое знание, базисом которого являются естественно-гуманитарного науки. Согласно им государственная политика основывается на принципах гармонии и гуманизма. При этом противоположности в социуме разрешаются на основе их гармонического синтеза: не противостоянии и «борьбы», а путем компромисса и гармонии. Главная цель государства – системный (интегральный) прогресс, сопряженный рост всех составляющих национального богатства. В приоритете гармоничное развитие человека, рост человеческого капитала страны. Техногенное развитие, не сопряженное с гуманитарным, ведет социум к техно-гуманитарной дисгармонии, неблагоприятной для развития.
Литература
1. Голубев В.С. Основы гармонологии. М., ЛЕНАНД, 2023.
2. Голубев В.С. Очерки социоприродной гармонии. М, ЛЕНАНД, 2024.
3. https://ekogradmoscow.ru/eko-blog/sotsiogumanizm-c-vladimirom-golubevym.
4. Голубев В.С. Основы экосоциогуманизма. М., ИНФРА- М, 2022.
5. Голубев В.С. На пути к гармосфере. Экономические стратегии, № 4, 2024.
6. Голубев В.С. На пути к социогуманитарному государству. Экономические стратегии, №2, 2025.
7. Бушуев В.В., Голубев В.С., Тарко А.М. Структурная энергия как потенциал развития. Мир и Россия. М., ЛЕНАНД, 2014.
8. Голубев В.С., Кураков А.Л., Тимирясова А.В. Человековедение: учеб.-метод. пособие. М., ИАЭП; Казань, Познание, 2014.
Все выпуски журнала «ЭкоГрад» в электронной версии читайте на pressa.ru,
Бумажные экземпляры спецвыпусков и книги В. Климова можно приобрести на OZON
