Современная цивилизация функционирует благодаря науке. Развитие науки должно находиться в центре государственной политики. Между тем, отношение к науке в советское время и в настоящем диаметрально противоположны. В советское время наука находилась в числе главных приоритетов государственной политики. Был высок престиж науки. Либеральная контрреволюция 90-х годов прошлого столетия бесконечно унизила науку. И это унижение не пережито до сих пор
О политике государства в отношении науки автор много писал [1-5 ]. Не стану повторяться. Но остается вопрос: зачем об этом писать, если на деле ничего не меняется? Зачем эти обращения автора в пустоту? Простого ответа на этот вопрос не знаю. Возможно, исполняю свой долг - и так, как его понимаю.
Цель данной работы: изложить авторские новации, проанализировать возможные причины их замалчивания и обсудить проблему регулирования наукой.
МОЯ НАУКА
Авторские новации касаются ряда естественных и гуманитарных наук, а в особенности наук естественно-гуманитарного синтеза, изучающих систему природа – человек – общество. Предложены следующие главные новации:
- естественно-гуманитарные науки эргодинамика и гармонология;
- учение социогуманизма (экосоциогуманизма);
- научное направление - динамика геохимических процессов.
Более частные новации:
- в физической химии - динамика сорбции в пористой среды с проточными и застойными зонами;
- в гидромеханике – теория фильтрации в пористой среде с проточными и застойными зонами;
- в геологии - теории динамики метасоматоза и рудообразования на подвижных геохимических барьерах;
- в экологии – биосферная функция человека, устойчивость биосферы, от охраны к гуманизации окружающей среды;
- в учении о социоприродной эволюции – структурная энергия и критерии прогресса, эволюционное время;
- в физике - трактовка второго начала термодинамики на основе сопряжения процессов;
- в экономике – системная теория капитала, национальное богатство и индекс качества жизни;
- в человековедении – эргодинамическая модель человека, системная теория человеческого капитала;
- в философии – триалектика;
- в науковедении – индекс успешности научного работника и индекс качества научной работы;
- в геополитике: концепция суверенной глобализации, установка евроссийства для Украины, гармонология как научная основа дипломатии.
Эти новации отражены в порядка 500 научных публикациях, в том числе, в 35 книгах (см. библиографический список); а также в авторском блоге:
https://ekogradmoscow.ru/eko-blog/sotsiogumanizm-c-vladimirom-golubevym. Преимущество публикаций в авторском блоге – их легкая доступность по сравнению с публикациями в академических журналах, а также отсутствие научной цензуры.
Насколько оценены эти новации научному сообществу и оценены, для автора остается под вопросом. Автор также инициировал ряд научных дискуссий и участвовал в других [1-5]. Его точка зрения побеждала. Но в конечном итоге на научном Олимпе оказывался не он, а его оппоненты. И это несмотря на то, что по числу и разнообразию новаций автор вряд ли имеет «конкурентов» в академическом сообществе.
Однако последнее никого не интересует. Да и никто из официальной науки не заинтересован в объективной оценке научной работы. А она вполне возможна. В частности, ранее предложены количественные показатели научной деятельности («индекс успешности научной работы» и «индекс качества научной работы [2]). Но внедрить в практику эти или другие индикаторы и на этом основывать научную политику, значит, устранить главенство в научной практике субъективных факторов. А они – главное для научного Олимпа, принципы которого: дорогу своим, не высовывайся и т.п.
Это демонстрирует и отношение к автору научной администрации. Оно по существу было издевательским. Без обоснования причин его дважды увольняли с работы в РАН (Геологический институт, Институт системного анализа). Приведу из имевших быть место один из анекдотических примеров такого отношения.
В некоем году прошлого столетия Ваш автор участвовал в академических выборах. Обратился к тогдашнему академику-секретарю отделения геологических наук РАН академику Д.В.Рундквисту с предложением объявить вакансию член-корреспондента по новому направлению «геоэкология». Однозначного ответа не получил. Сходил на поклон к влиятельному тогда академику В.А.Жарикову (своему оппоненту в прошедшей дискуссии по проблеме метасоматоза). Он меня заверил, что если вакансия по геоэкологии будет, то на нее, кроме меня, нет достойных претендентов. Действительно, такая вакансия была объявлена, но лишь для «молодых» ученых (моложе 50 лет). Мне же было уже за 50, и принять участие в выборах по специальности геоэкология я не мог. Теперь воспринимаю этот анекдотический случай как насмешку и издевательство в свой адрес.
Авторские новации во многом перпендикулярны существующим научным разработкам по ряду коренных вопросов. В чем-то они принципиально меняют научную картину мира. Однако реакция научного сообщества на эти новации практически отсутствует. Возможные причины этого ранее обсуждались [3,4]. Фактически имеет место замалчивание этих работ. Единственное исключение – научное направление «динамика геохимических процессов», по которому было проведено шесть всесоюзный научных симпозиумов (раз в 4 года).
ПРИОРИТЕТ ЕСТЕСТВЕННО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК
Естественно-гуманитарные наука, изучающие систему природа – человек – общество, - главный приоритет науки ХХIвека [3-5]. Они эволюционно более продвинуты, чем естественные и гуманитарные науки, являясь их гармоническим синтезом. Одна из главных их задач – исследовать условия самосохранения и развития человека и человечества. В трактовке автора, к их числу относятся эргодинамика [6], гармонология и триалектика [3-5], системная теория капитала [7,8], cинтетическая эволюционная экология [9], человековедение [10], учение социогуманизма [3-6, 11].
Установки «человек для науки» и «наука для человека» образуют прямую и обратную связи в системе человек-наука. Эта система устойчива, если имеет место отрицательная обратная связь: по мере развития человеком науки (установка «человек для науки», прямая связь) все большее значение приобретает установка «наука для человека» (обратная связь). Прямая связь отвечает по преимуществу естественным наукам, а обратная – наукам естественно-гуманитарного синтеза. Неизбежна смена приоритетов в науке ХХI века: от естественных к естественно-гуманитарным [3-5]. Эти науки эволюционно более продвинуты, чем естественные и гуманитарные в отдельности. Одна из главных их задач – исследовать условия самосохранения и развития человека и человечества в целом. На первый план выходит проблема самого человека. Все происходящее в мире упирается в проблему эволюционного качества человека и решается через нее.
От наук естественно-гуманитарного синтеза зависит решение глобальных проблем современности. Наука предполагает существование своего теоретического аппарата, количественных законов и методов исследования. Когда этого нет, то имеем дело всего лишь с преднауками – науками качественного знания. Таковы в основном гуманитарные науки. Естественно-гуманитарный синтез особо значим, если иметь ввиду, что на основе cоциогуманитарных построений ведется социальное конструирование. Синтез придаст конструированию объективный научный характер.
Человек в ХХI веке становится главной производительной силой, движителем прогресса.Между тем, в настоящем очевиден приоритет естественных наук, а гуманитарные, в том числе, науки естественно-гуманитарного синтеза, считаются менее значимыми. Командные высоты в РАН по-прежнему занимают ученые-естественники.
Что касается самих естественных наук, то в них господство техногенного, изучение «мертвой» природы. Так, нужный в аспекте естественно-гуманитарного синтеза институт биосферы отсутствует. Попытки ряда ученых (в особенности, академика А.Л.Яншина) изменить ситуацию так ни к чему и не привели. Не только российская, но и мировая наука продолжают идти по ложному пути, отдавая приоритет естественным наукам.
Приоритетен не столько экономический рост, не столько технологические инновации, сколько гармоничное развитие человека, рост человеческого капитала. Между тем, важность приоритетность естественно-гуманитарных наук не находит должного отражения в государственных документах по развитию РФ [3,4]. Это же относится к программе развития РАН. Следствием этого является упущенные возможности эволюционно обусловленного развития страны [ 5 ].
Так, в 90-х годах прошлого века была упущена возможность перехода России к строю интегрализма, суммирующему позитивные стороны социализма и капитализма. Следующая упущенная возможность касается политики России по отношению к Украине. Она основывалась на необходимости вхождения Украины в Таможенный Союз Белоруссии, Казахстана и РФ. Согласно гармонологии [3,4] для Украины эволюционно обусловленым является нейтральный статус, «мост» между Россией и Западом («евроссийство»). Тем самым разрешается существенная для Украины противоположность «Россия – Запад». «Геополитика гармонии» могла бы предотвратить СВО и противостояние Запад – Россия [3,4]. И еще. Российскими учеными была предложена концепция новой интегральной экономики [6-8]. Дальнейшая ее разработка и практическая реализация означали бы вступление страны на траекторию социогуманитарного развития. Гармонизация жизни устранили бы техно-гуманитарный дисбаланс, неблагоприятный для развития, и противостояние Россия – Запад.
Внедрение принципов интегральной экономики в практику актуально сейчас, как никогда. Ибо многие аспекты проводимой в России внутренней политики можно охарактеризовать как начало движения к интегральной экономике и, соответственно, от социального к социогуманитарному государству [5]. Имеются ввиду в первую очередь Национальные проекты.
О РЕГУЛИРОВАНИИ НАУКИ
Отмеченные выше авторские новации разработаны в рамках «свободной науки». Никакими сверху спущенными планами они не предусматривались. А главная авторская новация «гармонология» относится ко времени, когда автор уже был сокращен с работы в РАН. Это можно объяснить двояко. Либо новации не поддаются планированию, либо планирование не удовлетворительно. Полагаю, истина где-то посередине. Действительно, «грубое планирование» науки (сверху до низу) не реально. Но выявленные новации должны учитываться на основе регулирования науки.
Регулирование есть гармоническое разрешение противоположности «стихийное – управляемое развитие». В нашем случае регулирование означает планирование научных направлений, с одной стороны; и не вмешательство в творческий научный процесс, с другой. Планирование научных направлений происходит «сверху» при учете новаций, получаемых «снизу».
Позитивный пример научного регулирования. В 70-х годах прошлого столетия автором было сформулировано новое научное направление «динамика геохимических процессов». Оно изначально было принято в штыки. Прошло время. Состоявшаяся научная дискуссия, исследование полевых геологов и экспериментаторов подтвердили истинность «нового». И тогда произошло объективно необходимое – научное направление было официально признано, вошло в плановые академические исследования, было проведено шесть Всесоюзных симпозиумов по кинетике и динамике геохимических процессов и т.д.
Отсутствие научного регулирования. На рубежи двух столетий (ХХ-ХХIв.в.) были развиты учение социогуманизма и новые естественно-гуманитарные науки эргодинамика и гармонология. Была дана критика концепции ноосферы, стратификации социумов по критерию удельного ВВП и др. Реакции официальной науки на эти исследования не было, как не было и ответа на критику. Результатом стали упущенные возможности развития страны [5] (см. выше). Возможно, авторские новации еще не прошли проверки временем. Поэтому они не включены в существующие научные направления академической науки. Но при этом наука отстает от требований политической практики [5]. Необходимо создание в Президиуме РАН особой структуры, отвечающей за развитие естественно-гуманитарных наук.
О ПРЕСТИЖЕ АКАДЕМИЧЕСКОЙ НАУКИ
Престиж науки в России в либеральное время резко упал. Причина этого - недопустимо низкая стоимость человеческого капитала. Когда «мозги» оцениваются на порядки меньше, чем «ноги – руки» спортсмена или «голоса» певичек из ТВ в звериных шкурах. Пока это будет продолжаться, до тех пор мир будет оставаться в ситуации предыстории [3,4]. Либеральный мир всеобщей дисгармонии лишен позитивных перспектив своего развития.
Сошлюсь на свой опыт. Что мне дали тридцать шесть лет работы в РАН? Несомненно, дали интеллектуальный рост. По числу и качеству новаций вряд ли найдется в РАН кто-либо сопоставимый со мной. Докторскую диссертацию защитил в 34 года. Несмотря на это я был выброшен из РАН – сокращен с работы в Институте системного анализа (ИСА РАН) без объяснения причин. Почему? Из-за не актуальности моей науки? Вряд ли. Сокращен по другой причине - отсутствия контактов с выше стоящими начальниками, с администрацией института. Те, кого не сократили, кто остался работать – это, естественно, «свои» - те, кто у администрации на виду и ей служат. Вопрос же, кто дает наибольший качественный научный продукт, никого не интересует. И не только администрацию института, но и российский суд, который, естественно, встает на сторону государственных структур и не защищает человека.
Это показало судебное решение по моему иску о незаконном увольнении [ 1 ]. Суд проигнорировал Трудовой кодекс, согласно которому в первую очередь увольняются работники с меньшей производительностью труда. Я же не имел в институте конкурентов с более значимым вкладом в науку. Суд защищал не меня, а чисто формально принял сторону администрации института.
Субъективный фактор остается решающим в судьбе научных сотрудников. Так, сокращение с работы в ГИНе (Геологический институт РАН) прошло для Вашего автора безболезненно только благодаря вмешательству вице-президента РАН Лаверова Н.П. Если бы он был жив к моменту сокращения автора из ИСА РАН, то сокращение просто бы не состоялось. К сожалению, не все академические «верхи» представлены такими же порядочными высоко образованными людьми, к числу которых относился Н.П.Лаверов.
Интеллектуальный рост, казалось, должен бы сопровождаться для Вашего автора и ростом «материальным». Но унизительна оплата труда российских ученых. Было время, когда автор работал одновременно в трех организациях, получая за свой нелегкий труд (в том числе, чтение студентам лекций) гроши. При уходе на пенсию у меня не было никаких сбережений. Все мое достояние – малогабаритная кооперативная квартира.
Здесь автор не касается плачевных результатов многочисленных реформ РАН (см. об этом [2,5]). При их проведении академическое сообщество (в лице Президиума РАН) не сумело защитить науку и особенно ее главных носителей – докторов наук. Существовавшие для них минимальные преференции были ликвидированы. Престиж докторской степени утрачен абсолютно. И с таким отношением к науке официально вещается о необходимости поднятия престижа науки. Что это? Изощренное лицемерие? Или незнание истинной ситуации в науке?
Сказочный Буратино закапывал денежки в землю и ждал всходов. Не так ли «закапываются в землю» и российские «мозги», а «землекопы» ждут всходов? Буратино жил в «стране дураков». А как назвать страну, где закапывают «мозги»?
Литература
1. Голубев В.С. В поисках гармонии. М., ЛЕНАНД, 2022.
2. Голубев В.С. Гармония спасет мир. М., ЛЕНАНД, 2017.
3. Голубев В.С. Основы гармонологии. М., ЛЕНАНД, 2023.
4. Голубев В.С. Очерки социоприродной гармонии. М., ЛЕНАНД, 2024.
5.https://ekogradmoscow.ru/eko-blog/sotsiogumanizm-c-vladimirom-golubevym.
6. Бушуев В.В., Голубев В.С. Основы эргодинамики. М., Энергия, 2003; второе издание, М., ЛЕНАНД, 2012.
7. Бушуев В.В., Голубев В.С., Орлов И.Б. Введение в системную теорию капитала. М., ЛЕНАНД, 2013.
8. Бушуев В.В., Голубев В.С., Тарко А.М. Структурная энергия как потенциал развития. Мир и Россия. М., ЛЕНАД, 2014.
9. Голубев В.С. Введение в синтетическую эволюционную экологию. М., Папирус Про, 2001.
10. Голубев В.С., Кураков А.Л., Тимирясова А.В. Человековедение: учебно-методическое пособие. М., ИАЭП; Казань, Познание, 2014.
11. Голубев В.С. Основы экосоциогуманизма. М., ИНФРА-М, 2022.
Все выпуски журнала «ЭкоГрад» в электронной версии читайте на pressa.ru,
Бумажные экземпляры спецвыпусков и книги В. Климова можно приобрести на OZON
