Стратификация действующих лиц госуправления такова: творцы – ретрансляторы – исполнители. Творцы дают цель развития. Ретрансляторы доводят эту цель до власти. Власть формирует исполнителей. Исполнители реализуют цель на практике. Обсуждается авторский опыт общения с рядом государственных структур через письменные обращения к лицам, их возглавляющим. Естественно, до этих лиц обращения не доходили. Но у них существуют структуры, читающие эти обращения и нередко отвечающие на них. Качество этих структур – точная характеристика качества госуправления. На них цепочка «наука – управление» прерывалась. Исполнители отсутствовали
В предыдущем сообщении рассматривался опыт общения автора с президентскими структурами. Теперь обсудим параллельно происходившие обращения Вашего автора в другим властным структурам и что из этого следует.
Открытое письмо министру просвещения РФ Любимовой О.Ю. (2018)
Многоуважаемая Ольга Юрьевна!
В связи с недавними событиями в Керчи* посчитал необходимым обратиться непосредственно к Вам. При обсуждении причин происшедшего в СМИ присутствует общий мотив: необходимо образование дополнить воспитанием. Это правильно, но слишком обще. Какое воспитание, как его осуществить и т.д.?
Между тем, я уже много лет пишу о необходимости преподавания на всех уровнях главного предмета – человековедения. О человековедении как главной науке писал еще Л.Н.Толстой (в работе «Так что же нам делать?): … «без науки о том, в чем назначение и благо человека, не может быть никаких настоящих наук и искусств, ибо предметов наук и искусств бесчисленное множество (я подчеркиваю слово бесчисленное, так как понимаю его в точном значении); и без знания того, в чем состоит назначение и благо всех людей, нет возможности выбора в этом бесконечном количестве предметов, и потому без этого знания все остальные знания и искусства становятся, как они и сделались у нас, праздной и вредной забавой».
Главные цели преподавания человековедения: воспитание, выработка социогуманитарного мировоззрения, познание себя и мира, становление «Человека Гармоничного». «Правильное» мировоззрение определяет поведение человека в быту. Сущность научно обоснованного социогуманитарного мировоззрения: жизнь – высшая ценность бытия. Человек, обладающий таким мировоззрением, бережно, трепетно относится к своей жизни, жизни других и жизни Природы. И он уже не станет покушаться на жизнь свою и других.
_________________________________
*) Имеются ввиду массовое убийство в Керченском политехническом колледже 17.10.2018.
.
Познание себя и мира это и познание смысла жизни. Для человека, познавшего смысл своей жизни, суицид (а это еще одна проблема российской жизни) исключен. Как утверждают религиозные философы, познавший себя познает все, а не познавший не познает ничего.
Человековедение - главная наука ХХI века. Все проблемы человечества упираются в проблему эволюционного качества человека и решаются через нее. Одна из главных целей государства – гармоничное развитие человека. Непонимание этого губительно. Такое непонимание присутствует даже в Конституции. В ней утверждается свободное развитие человека. А это означает развитие как позитивных, так и негативных качеств. Тем самым антиобщественное поведение признается как естественное.
Человековедение следует рассматривать как главную дисциплину для обязательного (!) преподавания в школе. Пока такой предмет не преподается. Потребуется написание школьного учебника по человековедению. В ВУЗ-ах человековедение преподается для студентов лишь некоторых специальностей. Учитывая выше изложенное, преподавание человековедения в ВУЗ-ах должно стать не исключением, а правилом. Мною с соавторами составлено учебно-методическое пособие «Человековедение» (Москва-Казань, 2014) для ВУЗов и старших классов школы.
Новации нужны не только в технике и науке, но и в преподавании. Предлагаемая новация особенно актуальна сейчас, когда фактически наблюдается легализация ядерной войны. Нашим детям придется строить новый мир социального гуманизма на принципах не «борьбы», а компромисса и гармонии. Предлагаемый предмет станет для них введением к выполнению данной миссии.
(В.С. Голубев, Открытое письмо министру просвещения РФ // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24967, 25.11.2018)
Ответ Минпросвещения России (2018)
На данное письмо пришел ответ, что информация, изложенная в обращении, рассмотрена и принята к сведению. Этот ответ меня не удовлетворил. На мое повторное обращение ответили (цитирую): «В учебном плане основной образовательной программы школы предусмотрено две части: обязательная (инвариантная) и формулируемая участникми образовательных отношений (вариативная)…. Решение о включении учебного предмета «Человековедение» в вариативную часть учебного плана относится к компетенции школы».
Мною в обращениях доказывалась необходимость обязательного преподавания «Человековедения» в школах и вузах. Минпросвещение России с этим не согласилось. Мое обращение на эту же тему к новому министру (С.С.Кривцову) ситуацию не поменяло. В учебном предмете «Человековедение» реализован синтез учебы и воспитания, о необходимости которого говорят с многих трибун. Почему мое предложение не было принято, остается загадкой.
Открытое письмо президенту РАН Сергееву А.М. (2018)
Многоуважаемый Александр Михайлович!
В наши дни происходит невероятное – легализация ядерной войны. США и Западный мир объявляют Россию врагом. Происходит это вопреки тому, что идеологический враг либерального мира - советский социализм – умер, а Россия влилась в мировой либеральный тренд.
Мир по-прежнему находится в состоянии предыстории – «борьбы». «Борьба» выливалась в войны и революции. Несмотря на всю их чудовищность, человечество переживало эти катастрофы и сохранялось. Теперь же, в век ракетно-ядерного оружия «борьба» может привести к гибели цивилизации.
Российскими учеными разработано учение социального гуманизма - общественного строя научно предвидимого будущего. На смену диадной парадигме «борьбы» противоположностей (парадигмы предыстории) следует триадная парадигма их гармонического синтеза. Компромиссы, взаимодополняемость, гармония - вот истинный способ функционирования жизни.
Для социума развитое учение дает следующую последовательность развития: либерализм – интегрализм – социогуманизм. Это и есть научно-обоснованная стратегия развития России. Рост же ВВП, человеческого капитала, продолжительности жизни и т.п. – всего лишь частные показатели развития, а никак не стратегия.
В свете учения о гармонии мировому сообществу необходимо изменить существующую траекторию развития: от «борьбы» - к механизмам компромиссов и гармонии. Это учение дает новую перспективу миру. В их числе, суверенная глобализация, евразийство для России, евроссийство для Украины и др. Игнорирование этого учения уже привело к тяжелейшим последствиям на Украине.
С позиций учения о гармонии для Украины научно обоснован и «выгоден» гармонический синтез противоположности Россия-Запад. Он дает больший потенциал для ее развития. Синтез означает: Украина нейтральна - не входит ни в Европейский Союз, ни в Таможенный Союз. Как Россия – мост между Европой и Азией, так и Украина – мост между Западом и Россией. Именно по такому пути следовало бы идти Украине (об этом автор писал еще до майдана). В силу субъективных причин Украина пошла путем «борьбы» (в аспекте противоположности Россия – Запад) со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.
Современная цивилизация функционирует благодаря науке. Но наука создала и ядерное оружие. Ответственность за возможную гибель цивилизации лежит не только на политиках, но и на ученых. Мировое научное сообщество должно это осознать. Оставаясь пока наиболее авторитетным и компетентным, оно должно взять на себя инициативу по созданию международного Движения «Ученые за мир».
В ХХ веке движение за мир позволило избежать ядерного апокалипсиса. Но ястребы войны снова у власти. Они по-прежнему прикрываются лозунгами демократии. Но механизм истинной демократии – не «борьба», а компромиссы и гармония. Человечество уже достаточно пострадало от политики «борьбы», вражды и противостояния. Необходимо остановить ястребов войны.
Мировое научное сообщество может стать ядром нового движения за мир, опирающегося на науку о гармонии: теперь уже не просто движения против войны, а против уничтожения человечества. На первом этапе будет целесообразным создать документ: обращение ученых к политикам мира. Под ним собрать подписи наиболее авторитетных ученых (тех, кто возглавляет науку в странах, Нобелевских лауреатов и др.).
Многоуважаемый Александр Михайлович! Вы можете инициировать и возглавить этот процесс исторической необходимости.
(В.С. Голубев, Открытое письмо президенту РАН // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24822, 03.10.2018)
* * *
На это письмо ответа не получено. Затем еще дважды обращался к Президенту РАН А.М.Сергееву: относительно неудовлетворительности и научной необоснованности балльной системы оценки научной работы в институтах РАН; по поводу незаконности моего сокращения с работы в ФИЦ ИУ РАН. В последнем случае я указал, что вакантная должность главного научного сотрудника мне предоставлена Президиумом РАН. Поэтому сокращать меня без согласования с Президиумом не законно. На эти письма я также не получил ответа. С чем это связано, для меня осталось не ясным.
При новом Президенте РАН Г.Я. Красикове ситуация поменялась в лучшую сторону.
Письмо Президенту РАН Красникову Г.Я. (20221)
Уважаемый Геннадий Яковлевич!
К Вам обращается Голубев Владимир Степанович. Я по образованию физик, кандидат химических и доктор геолого-минералогических наук, член ряда общественных академий (РАЕН и др.). Определенное время сочетал свою научную и преподавательскую деятельность с работой в качестве помощника члена Совета Федерации. Имею свыше 500 научных публикаций, в том числе, 33 книги по разным естественным и гуманитарным наукам. Мои главные новации:
- в физической химии - динамика сорбции в пористой среды с проточными и застойными зонами;
- в гидромеханике – теория фильтрации в пористой среде с проточными и застойными зонами;
- в геохимии – динамика геохимических процессов;
- в геологии - теория рудообразования на подвижном геохимическом барьере;
- в экологии – биосферная функция человека, устойчивость биосферы, от охраны к гуманизации окружающей среды;
- основы новых естественно-гуманитарных наук – эргодинамики и гармонологии;
- в учении о социоприродной эволюции – структурная энергия и критерии прогресса;
- в экономике – системная теория капитала, национальное богатство и индекс качества жизни;
- в социальных науках – учение социогуманизма (экосоциогумангизма);
- в человековедении – эргодинамическая модель человека, системная теория человеческого капитала;
- в философии – триалектика (в противовес диалектике);
- в науковедении – индекс успешности научного работника и индекс качества научной работы.
- в геополитике: концепция суверенной глобализации, установка евроссийства для Украины, гармонология как научная основа дипломатии;
Обращаюсь к Вам в связи с негативом существующей политикой в академических журналах (а также издательствах). В них практикуются два основных инструмента, являющихся, по сути, удавками на науку: анонимные рецензенты и система «Антиплагиат».
Не стану подробно останавливаться на аппарате анонимных рецензентов (эта проблема, как и проблема реформирования РАН, подробно обсуждена мной в книге Голубев В.С. «Гармония спасет мир», М., Ленанд, 2017). Коротко же отмечу следующее. Используемый в академических журналах аппарат анонимных рецензентов невыносим и, естественно, не демократичен. Между автором и рецензентом должна быть задействована обратная связь, которая в условиях анонимности отсутствует. Как известно, устойчивы и, следовательно, жизнеспособны только системы с обратной связью. Гласный рецензент – одновременно и ответственный рецензент, ибо он отвечает за свой отзыв научной репутацией. Давно бы следовало сделать рецензирование научных статей открытым, а обсуждение дискуссионных вопросов выносить на редколлегию с участием автора. Работы постановочного плана следует публиковать в разделе «дискуссионные вопросы», который должен иметь каждый журнал. Новые разработки всегда имеют дискуссионный характер. И им необходимо открыть путь.
Система «Антиплагиат» еще большее зло. Если с рецензентом возможен определенный диалог, то с ней – нет. Судьбу статей решает «машина», у которой нет «мозгов». Оценить научную значимость статей, приоритетность и новизну поставленных проблем она, естественно, не может. Так, мною в одной из неопубликованных статей доказывается приоритет в ХХI веке наук естественно-гуманитарного синтеза. Никто эту проблему ранее не ставил. И что же? «Машина» посчитала, что автор оригинален лишь на 34,94 % процента (почему лишь две цифры после запятой, не добавить ли еще?) Да это просто смешно.
Уже одно это заставляет усомниться в действенности системы «Антиплагиат». И это при том, что эта система не аттестована и не аккредитована ни при Минобрнауки, ни при ВАКе. У редакции журналов и издательств прибавилась еще одна возможность облегчить себе работу и отказывать в публикации неугодным авторам – носителям новаций, но, на их беду, не входящих в господствующие научные кланы. Достаточно уличить их в плагиате.
Система «Антиплагиат» определяет в рукописи научной статьи заимствования из ранее опубликованных текстов самого же автора данной рукописи. Но какое отношение это имеет к плагиату? Разработчики системы «Антиплагиат» – просто безграмотные люди. Назовите ее как угодно, но только не так: никакого отношения к выявлению плагиата она не имеет.
Применение системы «Антиплагиат» для решения вопроса об опубликовании научной работы делает любую работу загадкой для читателя. Как понять текст, в котором не дано обоснование авторской позиции (оно дано в предшествующих работах автора, которые зачастую не доступны для читателя)? Если же такое обоснование дать, автора тут же уличат в плагиате. Ситуация такая же, как если бы А.С.Пушкина издали единожды и все. Сколько читателей после этого знали бы его произведения?!
Система «Антиплагиат» объективно направлена на то, чтобы препятствовать информированию читателя о научном базисе рассматриваемой в статье авторской новации. Ее применение для решения вопроса о публикации научной работы должно быть прекращено.
Теперь происходит процесс формирования новой науки, назовем ее условно «системной». Ее предмет - не конкретная наука, а сложный природный или социальный объект. Описать его можно, только используя достижения самых разных наук. «Системщик» не может быть «академическим профессионалом» одновременно во всех этих науках. Поэтому критерии оценки его работы должны быть другими, чем «академических профессионалов». Другими должны быть и требования к его публикациям. Назрела необходимость в новых системных научных журналах. Реформирование академических журналов, разработка объективных критериев оценки публикаций, укрепление редколлегий и т.п. – одно из главнейших приоритетных направлений реформирования академической науки.
P.S. В свое время я обращался к Вашему предшественнику Сергееву А.М. о несостоятельности использования для оценки результативности научной работы балльной системы. Ответа я не получил. Также как не получил ответа на мое письмо, где писал о незаконности моего сокращения с работы в ФИЦ ИУ РАН - несмотря на то, что вакансия на должность г.н.с. была предоставлена мне Президиумом РАН.
Письмо Президенту РАН Красникову Г.Я. (20222)
Уважаемый Геннадий Яковлевич!
К Вам обращается Голубев Владимир Степанович. Я по образованию физик, кандидат химических и доктор геолого-минералогических наук, член ряда общественных академий (РАЕН и др.). Определенное время сочетал свою научную и преподавательскую деятельность с работой в качестве помощника члена Совета Федерации РФ. Имею свыше 500 научных публикаций, в том числе, 33 книги по разным естественным и гуманитарным наукам.
Спасибо за ответ на мое письмо к Вам от 28.09, подписанное начальником управления правого обеспечивания деятельности РАН Понько В.Ф. Мое письмо к Вам было вызвано отказом Редакции академического журнала «Науковедческие исследования» опубликовать мою статью «Наука ХХI века: новые приоритеты». Из письма из Редакции «прошу повысить оригинальность текста, на текущий момент оригинальность составляет 34,.94%, а для передачи текста рецензентам, по правилам журнала необходима оригинальность не менее 60%». Уже сама цифра 34,94% (почему в ней только два знака после запятой, а не больше или меньше) заставляет усомниться в действенности так называемой системы «Антиплагиат».
Ваш ответ последнее полностью подтверждает. Я ознакомил Редакцию журнала с ответом Понько В.Ф. на мое письмо Вам. Цитирую ответ Редакции: «В отношении того, что редакция журнала "не согласна с мнением Президента", сообщаю Вам, во-первых, что мнение - это такая форма высказывания, которая может быть оспорена, а, во-вторых, отсылка к авторитету не является корректным риторическим приемом и в плане обоснования позиции является ничтожной» (гл. ред.).
Между тем, в моей рукописи доказывается приоритет в ХХI веке новых наук естественно-гуманитарного синтеза. Никто эту проблему ранее не ставил. Система «Антиплагиат» определяет в рукописи научной статьи заимствования из ранее опубликованных текстов самого же автора данной рукописи. Но какое отношение это имеет к плагиату? Да никакого. Система объективно направлена на то, чтобы препятствовать информированию читателей о научном базисе рассматриваемых в статьях авторских новаций. Такой базис не может быть не основан на предшествующих авторских публикациях и требует обращения к ним.
Возможно, Редакция отклонила мою статью из-за несогласия с авторской позицией относительно принципиальной проблемы приоритетов в науке. Хотя сама пригласила меня к сотрудничеству (рукопись неопубликованной статьи прилагаю). В связи с этим полагаю, что в каждом журнале должен быть раздел «Дискуссионные вопросы», где публикуются не традиционные материалы. Именно здесь наиболее вероятно присутствие новаций. Об этом свидетельствует и мой опыт участия в дискуссиях.
Система «Антиплагиат» - удавка на науку. Полагаю, что использование этой системы в академических журналах для решения вопроса публикации научных статей объективно наносит вред российской науки. Отношения между Редакциями академических журналов и авторами следовало бы гармонизировать.
Письмо Президенту РАН Красникову Г. Я. (20223)
Уважаемый Геннадий Яковлевич!
К Вам обращается Голубев Владимир Степанович. Я дипломированный физик, кандидат химических и доктор геолого-минералогических наук, член ряда общественных академий (РАЕН и др.). Определенное время сочетал свою научную и преподавательскую деятельность с работой в качестве помощника члена Совета Федерации. Имею свыше 500 научных публикаций, в том числе, 33 книги по разным естественным, гуманитарным наукам и наукам естественно-гуманитарного синтеза. Мои главные новации:
- основы новых естественно-гуманитарных наук – эргодинамики и гармонологии;
- в физической химии - динамика сорбции в пористой среды с проточными и застойными зонами;
- в гидромеханике – теория фильтрации в пористой среде с проточными и застойными зонами;
- в геохимии – динамика геохимических процессов;
- в геологии - теория рудообразования на подвижном геохимическом барьере;
- в экологии – биосферная функция человека, устойчивость биосферы, от охраны к гуманизации окружающей среды;
- в учении о социоприродной эволюции – структурная энергия и критерии прогресса;
- в экономике – системная теория капитала, национальное богатство и индекс качества жизни;
- в социальных науках – учение социогуманизма (экосоциогуманизма);
- в человековедении – эргодинамическая модель человека, системная теория человеческого капитала;
- в философии – триалектика;
- в науковедении – индекс успешности научного работника и индекс качества научной работы;
- в геополитике: концепция суверенной глобализации, установка евроссийства для Украины, гармонология (учение о гармонии) как научная основа дипломатии.
Я ознакомился с Вашей программой развития РАН (газета «Поиск», №38, 2022), а также с документом «Программа фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период (2021-2030 годы)» (далее программа ФНИ). Полагаю, что мои соображения могут оказаться полезными для Вашей деятельности.
Принципиально важно следующее. Государственная программа РФ «Научно-технологическое развитие Российской Федерации» одностороння: в ней не отражен наиболее важный гуманитарный компонент развития. Научно-технологическое развитие без сопряженного с ним гуманитарного развития неизбежно имеет следствием техно-гуманитарный дисбаланс (отставание гуманитарной составляющей развития от техногенной). Этим феноменом обусловлен весь негатив современной цивилизации, вплоть до возможности ее самоуничтожения в ядерной войне. Поэтому следовало бы иметь ввиду программу «Научно-технологическое и гуманитарное развитие РФ»). Ибо все проблемы человечества, как настоящие, так прошлые и будущие, упираются в проблему эволюционного качества человека и решаются через нее.
Определение приоритетных направлений в науке – центральная проблема, важная как для научных исследований, так и для образования. В настоящее время приоритет за естественными науками. В них господство техногенного, изучение «мертвой» природы. Так, нужный в аспекте естественно-гуманитарного синтеза институт биосферы отсутствует (как и институт человека). Попытки автора, а также других ученых (в особенности, академика А.Л.Яншина) изменить ситуацию так ни к чему и не привели.
Однако на основе только естественных наук нельзя решить глобальные проблемы человечества. Зачастую наоборот: развитие естественных наук лишь усугубляет эти проблемы. Современная цивилизация функционирует благодаря науке. Но наука создала и ракетно-ядерное оружие. Ответственность за возможную гибель цивилизации лежит не только на политиках, но и на ученых. С развитием естественных наук усугубляется техно-гуманитарный дисбаланс, неблагоприятный для развития. Дальнейшие эксклюзивные технологии могут лишь усугубить ситуацию. Главная проблема естественной науки – ее гуманизация с тем, чтобы она служила интересам человека. Разоружение, мир на Земле – все это подвластно науке, которая выявляет законы социоприродного развития.
Но познание таких законов — это уже делают сформулированные мною с соавторами науки естественно-гуманитарного синтеза: эргодинамика, наук о гармонии - гармонология, системная теория капитала, синтетическая эволюционная экология. По моему мнению, именно науки естественно-гуманитарного синтеза становится главным приоритетом науки ХХI века. От наук, изучающих систему природа-человек-общество, зависит решение глобальных проблем современности. Естественно-гуманитарный синтез особо значим, если иметь ввиду, что на основе гуманитарных построений ведется социальное конструирование. Синтез придаст конструированию объективный научный характер.
Приоритет наук естественно-гуманитарного синтеза следует и из науки о гармонии. Согласно ей противоположность естественные – гуманитарные науки разрешается их гармоническим синтезом: науками естественно-гуманитарного синтеза. Эти науки эволюционно более продвинуты, чем каждая из их составляющих. Одна из главных их задач – исследовать условия самосохранения и развития человека и человечества в целом. На первый план выходит проблема самого человека. Все проблемы в мире упирается в проблему эволюционного качества человека и решается через нее.
Л.Н.Толстой в статье «Что такое искусство?» писал, что «настоящая наука в том, чтобы узнать… как должно и как не должно учредить совокупную жизнь людей». А это достигается «уничтожением взаимной борьбы, роскоши, неправильного распределения богатств, вообще, уничтожением ложного, вредного порядка вещей и установлением разумной жизни людей».
Человек в ХХI веке становится главной производительной силой, движителем прогресса. Поэтому наука о человеке (человековедение) – главная наука ХХI века. Л.Н.Толстой писал по этому поводу следующее (в работе «Так что же нам делать?): «без науки о том, в чем назначение и благо человека, не может быть никаких настоящих наук и искусств, ибо предметов наук и искусств бесчисленное множество (я подчеркиваю слово бесчисленное, так как понимаю его в точном значении); и без знания того, в чем состоит назначение и благо всех людей, нет возможности выбора в этом бесконечном количестве предметов, и потому без этого знания все остальные знания и искусства становятся, как они и сделались у нас, праздной и вредной забавой».
Между тем, существовавший в системе РАН институт человека ликвидирован. Необходимость обязательного преподавания в школе и вузах человековедения отрицается (ответ на обращение автора к министру просвещения РФ). Наиболее перспективными считаются естественные науки, ориентированные на бизнес и приносящие ему доход. Из интервью бывшего Президента РАН А.М.Сергеева : «Задачу науке должен ставить бизнес. Что ему надо от науки для выхода на рынок? Кроме того, это может быть и социальный заказ государства, и заказ различных министерств и ведомств».
Откровенно и удивительно. Главная цель бизнеса – получить доход. Значит, цель наука – обеспечить все возрастающий доход бизнесменам. Этакая «дурная бесконечность», которая уже поставила мир на грань выживания. Между тем, развитое мной учение социогуманизма доказывает (в частности): смешанная планово-рыночная экономика прогрессивнее как чисто плановой, так и рыночной. Об этом свидетельствует и опыт ряда стран (Китай, Вьетнам), следующих траектории интегрального развития. Регулирующая роль государства в экономике должна существенно возрасти.
Современная цивилизация функционирует благодаря науке. Но наука создала и ядерное оружие. Ответственность за возможную гибель цивилизации лежит не только на политиках, но и на ученых. Главнейшим приоритетом современности становится предотвращение ядерной войны (на наших глазах происходит легализация ядерной войны). Эта задача решается не экономическим ростом, не технологическими инновациями, а на основе гармонического развития человека, роста человеческого капитала. Что для этого нужно и как это достичь, исследуют науки естественно-гуманитарного синтеза и наука о человеке (человековедение).
В свете изложенного кратко коснусь некоторых положении программы ФНИ.
1. В формулировке Цели программы ФНИ имеется ввиду «получение новых знаний…для устойчивого научно-технологического, социально-экономического и культурного развития страны». Термин «устойчивое развитие» противоречив, его расшифровка требует специального обсуждения. Его следовало бы заменить термином «гармоничное развитие».
Термин «культурное развитие» также не однозначен. Под культурой понимается «вторая природа» - все, что создано человеком. Но человек создал орудия убийства и еще многое другое, ведущее к регрессу человека и социума. И это уж никак нельзя отнести к культуре. Необходимо различать «вторую природу прогресса» и «вторую природу регресса». К истинной культуре следует относить лишь «вторую природу прогресса». При формулировке Цели программы ФНИ (исходя из двойной трактовки культуры) следовало бы иметь ввиду «гуманитарное развитие».
2. Подпрограмма 1 (составляющая программы ФНИ) следовало бы обозначить следующим образом «Прогнозирование основных направлений научного, научно-технологического, социально-экономического и гуманитарного развития РФ».
3. Подпрограмма 2. Она направлена «на получение научных знаний по важнейшим направлениям естественных, технических, медицинских, сельско-хозяйственных, общественных и гуманитарных наук». Отсутствует главный приоритет науки ХХI века – науки естественно-гуманитарного синтеза.
4. В перечне направлений науки отсутствуют те же науки естественно-гуманитарного синтеза.
Главная проблема науки ХХI века – ее гуманизация с тем, чтобы она служила человеку. Приоритетен не столько экономический рост, не столько технологические инновации, сколько гармоничное развития человека, рост человеческого капитала. Лишь на этом пути может быть предотвращена угроза уничтожения человечества, построено будущее без войн. А главное проклятье науки – наука для ВПК, изобретение все более совершенных орудий убийства людей, «новации» для гуманитарного регресса.
Эволюционное будущее мира, если он сохранится, - гармосфера, как сфера гармонии разума и чувства, науки и искусства, человека и Природы (в противовес ноосфере, концепция которой является, по существу, внушением в науке). Если считать в качестве главного приоритета современной науки социогуманитарный прогресс, то потребуется новое «дерево» науки, иная ее структура. Предстоит большая работа по изменению приоритетов науки. Начинать работу нужно уже сейчас.
Определение приоритетных направлений – центральная проблема управления наукой. Но это должно происходить по преимуществу снизу, в академических институтах. А работающие в них академики и член-корреспонденты должны стать лидерами данного процесса. Сверху же, со стороны Президиума РАН, необходимо обеспечить максимально благоприятные условия для проведения приоритетных исследований. Правильная политика в отношении перспективных научных направлений и будет означать способность Президиума РАН управлять наукой.
* * *
В заключении не могу не коснуться одной практически важной проблемы, которую должна решать РАН.В одной из газет (АИФ, №52,2021) написано, что с Нового года в регионах начнет внедряться рейтинг качества жизни. В рейтинге учитываются состояние медицины, образования, жилья и инфраструктуры, экология, безопасность, услуги, возможности для трудоустройства.
Интересно, как из этой «каши» выведут единый показатель качества жизни (разработчики мне не известны). Учитывая состояние экономической науки, убежден: будет сконструирован еще один квазинаучный монстр, не имеющий физического смысла. Между тем, любой показатель, характеризующий состояние социумов, такой смысл должен иметь. Иначе не понятно, что рассчитывается.
Поясню сказанное. Мной разработан и рассчитан Индекс качества жизни (ИКЖ), имеющий ясный физический смысл: удельное производство странового капитала (включая физическую, человеческую и социальную его составляющие, дол/чел. год), представленное в безразмерном виде (подробно в книге Бушуев В.В., Голубев В.С., Тарко А.М. «Структурная энергия как потенциал развития: Мир и Россия», М., 2014). Широко распространенному Индексу развития человека (ИРЧ, разработки ПРООН) трудно придать какой-то ясный физический смысл. Это обусловлено разными методами построения этих индексов. ИКЖ выводится дедуктивным методом - от теории социоприродного развития к структуре индекса. ИРЧ строится исходя из здравого смысла, который часто перестает быть «здравым» (это показывают и те принципиальные трудности при его расчете, которые недавно выявились).
Разработанный мной индекс был рассчитан д.ф.-м. н. А.М.Тарко для всех стран мира и субъектов РФ в сопоставлении их рейтингов. ИКЖ использовался в некоем году в работах Счетной палаты. Из других структур никакой реакции не было.
Единый показатель развитости нужен для оценки результатов деятельности властей. Не хотелось бы, что вместо него использовался некий квазинаучный монстр, разработанный без научного обоснования.
Между тем, структуры РАН не способствуют решению рассмотренных проблем, а наоборот. Так, в 2018 г. я был сокращен с работы в ФИЦ ИУ РАН. Задействован простейший метод замалчивания, игнорирования чисто российских новаций.
Ответ аппарата Президента РАН (2022)
Первое мое обращение к Президенту РАН (письмо 20221 ) было обусловлено следующим обстоятельством. Редакция журнала «Науковедческие исследования» пригласила меня к сотрудничеству. Я написал для журнала статью «Наука XXI века: новые приоритеты». Из Редакции пришел ответ (цитирую): «…прошу повысить оригинальность текста, на текущий момент оригинальность составляет 34,.94%, а для передачи текста рецензентам, по правилам журнала необходима оригинальность не менее 60%». Эти цифры дала компьютерная система «Антиплагиат». Уже сама цифра 34,94% (почему в ней только два знака после запятой, а не больше или меньше) заставляет усомниться в действенности этой системы.
Ответ, который пришел из аппарата Президента РАН, полностью совпадал с моей негативной оценкой системы «Антиплагиат». Цитирую: «…система «Антиплагиат» объективно препятствует информированию читателя о научном характере проверяемого материала, не направлена на выявление плагиата, не является аккредитованной системой при Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации (ВАК), Минобрнауки России. В Вашем обращении приведены также аналогичные аргументы, обосновывающие неспособность данного компьютерного сервиса к правильной оценке научных публикаций».
Я отослал данный ответ в Редакцию журнала «Науковедческие исследования». Реакция на этот ответ просто поражает. Цитирую из присланного мне письма: «В отношении того, что редакция журнала "не согласна с мнением Президента", сообщаю Вам, во-первых, что мнение - это такая форма высказывания, которая может быть оспорена, а, во-вторых, отсылка к авторитету не является корректным риторическим приемом и в плане обоснования позиции является ничтожной». Ответ столь не приличен, что я повторно обратился к Президенту РАН (письмо 20222 ). Ответа на это письмо я не получил.
Последнее обращение к Президенту РАН (письмо 20223) обусловлено ознакомлением с программой развития РАН, представленной новым Президентом РАН Красиковым Г.Я. (газета «Поиск», №38, 2022), а также с документом «Программа фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период (2021-2030 годы)» (поскольку в программе Президента содержались ссылки на эту программу).
Кажется, впервые я получил ответ на мои обращения по существу. Частично его воспроизвожу.
* * *
Отделение общественных наук РАН рассмотрело Ваше обращение и сообщает следующее.
Предполагается провести актуализацию и оптимизацию Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации до 2025 и 2030 гг. и государственной программы Российской Федерации «Научно-технологическое развитие Российской Федерации» до 2030 г.
Что же качается проблем качества жизни, тол ими занимаются в Институте проблем региональной экономики РАН (научный руководитель академик РАН Окрипелов В.В.) и Федеральном научно-исследовательском социологическом Центре (научный руководитель академик РАН Горшков М.К.).
* * *
Краткий комментарий. Актуализацию и оптимизацию государственных программ станут проводить те же лица, кто ранее составлял эти программы. Ничего принципиально нового в них не появится. Также будут отсутствовать проблема гуманитарного развития, науки естественно-гуманитарного синтеза и др. Что касается проблемы качества жизни, то есть ее оригинальное решение, основанной на системной теории капитала (Бушуев В.В., Голубев В.С., Тарко А.М. Структурная энергия как потенциал развития: Мир и Россия). Уверен, что об этом решении новым академическим разработчикам этой проблемы ничего не известно. А то, что они способны предложить (учитывая современной состояние экономической науки), будет очередным квазинаучным монстром.
Письмо министру природных ресурсов и экологии Козлову А.А. (2021)
Уважаемый Александр Александрович!
К Вам обращается Голубев Владимир Степанович. Я – физик, кандидат химических наук, доктор геолого-минералогических наук, академик РАЕН. Имею свыше 500 научных публикаций, в их числе, 30 книг по разным естественным и гуманитарным наукам. Основная направленность моей научной работы – формулировка и развитие новых наук естественно-гуманитарного синтеза, изучающих функционирование и развитие системы природа-человек-общество. В их числе: эргодинамика (Бушуев В.В., Голубев В.С. Основы эргодинамики. М., Энергия, 2003; второе издание. М., ЛЕНАНД, 2012), синтетическая эволюционная экология (Голубев В.С. Введение в синтетическую эволюционную экология. М., Папирус Про, 2001), наука о гармонии (Голубев В.С. Природа-человек-общество: Развитие и гармония, М., ЛЕНАНД, 2016), учение экосоциогуманизма (Голубев В.С. Очерки экосоциогуманизма. М., ЛЕНАНД, 2021).
Проблема окружающей среды с каждым годом становится все более актуальной. Ее истоки, как следует из учения о гармонии, в неразрешенности противоположности природа–человек, что ведет к дисгармонии в отношении человека к природе. Дисгармоничны, фальшивы и ряд существующих представлений по проблеме «человек в биосфере». Вот лишь некоторые часто встречающиеся заблуждения. Человек чужд биосфере, ошибка эволюции. Антропоцентризм («биосфера для человека») и биоцентризм (человек для биосферы). Биосфера переходит в ноосферу. Охрана (защита) окружающей среды. Биосфера утратила устойчивость. Условие устойчивости биосферы - «гуманная» депопуляция (переход к однодетным семьям). И т.д.
Некоторые из этих вопросов уже широко обсуждались. По инициативе автора прошла большая дискуссия (1997-2000 г.г.) по проблеме устойчивости биосферы, в ходе которой были показаны ошибки и заблуждения ряда ведущих российских экологов и существовавшей тогда государственной экологической политики.
Современная ситуация в чем-то повторяет прошлую. Экологическая доктрина РФ не учитывает разработки новых наук естественно-гуманитарного синтеза. При формировании новой научно-обоснованной экологической политики требуется учесть закономерности функционирования и развития системы природа-человек-общество.
В связи с этим предлагаю для реализации новый экологический Проект «Чистая Россия». Проект даст теоретические основы научно-обоснованной экологической политики, следующие из новых наук естественно-гуманитарного синтеза. Наука о гармонии дает рецепты гармонического разрешения противоположности природа-человек. Синтетическая эволюционная экология обосновывает новую экологическую политику, сущность которой не защита (охрана) биотической среды, а ее оптимальное преобразование – гуманизация - с тем, чтобы сделать ее оптимальной для жизни человека. При этом гармонически сочетаются естественная и антропогенно измененная составляющие природной среды. И т.д. (см. приложение).
В качестве практического приложения Проекта предлагаются следующие мероприятия.
1) Включение окружающей среды в систему социально-экономических отношений требует разработки методов количественной оценки вклада природного возобновимого капитала (экокапитала) в национальное богатство. Будет разработана методика и рассчитан экокапитал для всех стран мира.
2) Предлагается оригинальная методика и расчет поглощения углекислого газа биотой стран мира с учетом антропогенного изъятия в них продукции естественной биоты. Будет выявлены страны, искажающие биоту, и страны, биота которых компенсирует антропогенные возмущения. На этой основе будет разработана система рентных платежей стран за пользование биосферой.
3) Предлагаются поисковые исследования по разработке нового экосистемного метода борьбы с борщевиком.
Для реализации этих исследований на практике, а также для просветительской работы по экологической проблематике (в широком смысле, включая проблему роста эволюционного качества человека) в дальнейшем станет целесообразным организация общероссийского молодежного движения «Чистая Россия».
Уважаемый Александр Александрович! Прошу Вас рассмотреть возможность реализации данного Проекта, возможно, на базе ВНИИ «Охрана Природы». Содержание и научное обоснование Проекта в приложении.
ПРИЛОЖЕНИЕ: ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ «ЧИСТАЯ РОССИЯ»
1. ЦЕЛЬ ПРОЕКТА.
1.1. Формирование новой государственной экологической политики, основанной на естественно-гуманитарных науках ХХI века, изучающих систему природа-человек-общество.
1.2. Включение биотической среды в систему социально-экономических отношений требует разработки методов количественной оценки вклада природного возобновимого капитала (экокапитала) в национальное богатство. Будет разработана методика и рассчитан экокапитал для всех стран мира.
1.3. Разработка методики и расчет поглощения углекислого газа биотой стран мира с учетом антропогенного изъятия в них продукции естественной биоты. На этой основе предложена система рентных платежей стран мира за пользование биосферой.
1.4. Поисковые исследования по разработке нового экосистемного метода борьбы с борщевиком.
2. НАУЧНАЯ ОСНОВА ПРОЕКТА.
2.1. Биосферная функция человека.
2.2. Экохозяйство как сотворчество природы и человека.
2.3. Биотическая регуляция природной среды.
2.4. От охраны к гуманизации природной среды.
3. ПРАКТИКИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА.
3.1. Документ «Новая государственная экополитика».
3.2. Методика и расчет возобновимого природного капитала стран мира.
3.3. Методика и расчет поглощения углекислого газа биотой стран мира.
3.4. Система рентных платежей стран мира за пользование биосферой.
3.5. Поисковые исследования по разработке нового экосистемного метода борьбы с борщевиком.
4. ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА К ПРОЕКТУ.
5. К ОБОСНОВАНИЮ ПРОЕКТА ДОКУМЕНТА «НОВАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКОПОЛИТИКА».
* * *
Не имея возможности дать содержание Проекта целиком, приведу лишь два ее раздела.
Аннотация
Новая экологическая политика основывается на естественно-гуманитарных науках ХХI века, разрабатываемых российскими учеными: эргодинамике (Бушуев В.В., Голубев В.С. Основы эргодинамики. М., Энергия, 2003; второе издание. М., ЛЕНАНД, 2012), синтетической эволюционной экологии (Голубев В.С. Введение в синтетическую эволюционную экология. М., Папирус Про, 2001), науеи о гармонии (Голубев В.С. Природа-человек-общество: Развитие и гармония, М., ЛЕНАНД, 2016), учении экосоциогуманизма (Голубев В.С. Очерки экосоциогуманизма. М., ЛЕНАНД, 2021).
При формировании новой научно-обоснованной экологической политики требуется учесть закономерности функционирования и развития системы природа-человек-общество. В связи с этим ниже рассматриваются следующие проблемы: устойчивость глобальной биосферы, биосферная функция человека, гуманизация окружающей среды. Проект предполагает разрешение на основе гармонического синтеза противоположности природа-человек (согласно науке о гармонии). Установкам антропоцентризма «биосфера для человека» и биоцентризма «человек для биосферы» противопоставляется гармоническая установка: «не только биосфера для человека, но и человек для биосферы». Экологическая политика основывается не на зощите (охране) биотической среды, а не ее оптимальном преобразовании – гуманизации - с тем, чтобы сделать ее оптимальной для жизни человека. При этом гармонически сочетаются естественные и антропогенно измененные компоненты биотической среды. Экологическая политика стоит в центре государственной политики, обеспечивая гармонию в системе природа-человек-общество.
К ОБОСНОВАНИЮ ПРОЕКТА ДОКУМЕНТА
«НОВАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКОПОЛИТИКА»
Согласно «Студопедии» Экологическая доктрина Российской Федерации декларирует приоритетность сохранения природы и улучшения окружающей среды и включение природной среды в систему социально-экономических отношений как ценнейшего компонента национального достояния.
Стратегической целью государственной политики в области экологии является сохранение природных систем, поддержание их целостности и жизнеобеспечивающих функций для устойчивого развития общества, повышения качества жизни, улучшения здоровья населения и демографической ситуации, обеспечения экологической безопасности страны.
Эта цель достигается при выполнении следующих условий:
- сохранение и восстановление природных систем, их биологического разнообразия и способности к саморегуляции как необходимого условия существования человеческого общества;
- обеспечение рационального природопользования и равноправного доступа к природным ресурсам ныне живущих и будущих поколений людей;
- обеспечение благоприятного состояния окружающей среды как необходимого условия улучшения качества жизни и здоровья населения.
Государственная политика в области экологии основана на принципах устойчивого развития, декларированных Конференцией ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1991).
К основным направлениям государственной политики в области экологии относят:
- обеспечение устойчивого природопользования, что достигается путем неистощительного использования возобновляемых и невозобновляемых природных ресурсов;
- снижение загрязнения окружающей среды (выбросами, сбросами и отходами) и ресурсосбережение (снижение удельной энерго- и ресурсоемкости продукции и услуг);
- сохранение и восстановление природной среды (сохранение и восстановление ландшафтного и биологического разнообразия, достаточного для поддержания способности природных систем к саморегуляции и компенсации последствий антропогенной деятельности).
В свете изложенного в «Пояснительной записке к Проекту» Экологическая доктрина РФ не учитывает новации в экологической науке в ХХI веке. Требуются следующие принципиальные изменения в доктрине.
1) Декларируется приоритетность сохранения природы и улучшения окружающей среды и включение природной среды в систему социально-экономических отношений как ценнейшего компонента национального достояния. Данная формулировка внутренне противоречива: нельзя одновременно сохранить природу и улучшить окружающую среду.
Приоритетом экополитики следует считать гуманизацию природной среды, ее оптимальное преобразование, чтобы сделать ее наиболее подходящей для проживания. Имеется ввиду гармоническое сочетания естественной и антропогенно измененной природной среды. Реализация данной цели обеспечит рост качества жизни, увеличение человеческого капитала.
Включение окружающей среды в систему социально-экономических отношений требует разработки методов количественной оценки вклада природного возобновимого капитала (экокапитала) в национальное богатство.
2) Формулировка Цели экополитики как «сохранение природных систем, поддержание их целостности и жизнеобеспечивающих функций» не отвечает сущности биологической и социальной жизни. Последняя, как показано в «Пояснительной записке к Проекту», состоит в преобразовании окружающей среды с тем, чтобы сделать ее максимально приспособленной для жизни. Научно обоснованная цель экополитики – гуманизация природной среды.
3) Государственная политика в области экологии основана на принципах устойчивого развития, декларированных Конференцией ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1991). Однако 30 лет, прошедших с момента ее провозглашения, не внесли существенного изменения в траекторию мирового развития. Это – объективное свидетельство определенной слабости данной концепции.
Концепция устойчивого развития строится индуктивным методом. Концепцию формулировали политологи, гуманитарии и другие представители качественного знания, к тому же придерживающиеся либеральных убеждений. И хотя в ней предложены конкретные мероприятия для перехода к устойчивому развитию в глобальном масштабе, но их полная реализация вряд ли возможна в рамках либерализма и «общества потребления». Официальные документы ООН по устойчивому развитию не имеют под собой необходимой научной базы.
Между тем, российскими учеными развито учение экосоциогуманизма (вначале использовался и ряд авторов продолжает пользоваться термином «социогуманизм»). Экосоциогуманизм – это естественно-гуманитарное учение о функционировании и гармоничном развитии глобальной системы природа-человек-общество в ХХI веке [1-3,9]. Оно выступает как обобщенный итог исторического пути, на котором неизменно росла ценность человека, совершенствовалось бытие. Социогуманитарный переход будет происходить уже в ХХI веке – благодаря росту человеческого капитала.
Обе концепции, устойчивое развитие и экосоциогуманизм, ставят главной целью прогрессивное развитие мира. Но формулируется это по-разному: в концепции устойчивое развитие – на основе качественной терминологии гуманитариев, в концепции экосоциогуманизма – в количественных критериях прогресса. Это связано с разными методами построения концепций – индуктивным (устойчивое развитие) и дедуктивным (экосоциогуманизм). По существу, у концепции устойчивого развития отсутствует научная база – необходимый теоретический аппарат. Научная база экосоциогуманизма – теория социоприродного развития. Уже одно это ставит учение экосоциогуманизма в выигрышное положение по сравнению с концепцией устойчивого развития. Причина этого понятна: разработчики концепции устойчивого развития не владеют теоретическим аппаратом естественно-гуманитарных наук.
В свете изложенного научно-обоснованную экополитику следует основывать на учении экосоциогуманизма.
4) Формулировка главного условия достижения цели экополитики как «сохранение и восстановление природных систем» не учитывает факта неизбежного существования антропогенно измененной природной среды.
Главное условие следует формулировать как гармоническое сочетание естественной и антропогенно измененной природной среды. «Сохранение природных систем» относится лишь естественной составляющий природной среды.
5) Другое условие достижения цели экополитики формулируется как неистощительное использование возобновляемых и невозобновляемых природных ресурсов. Что такое неистощительное использование невозобновляемых природных ресурсов и как его реализовать, совершенно не ясно.
Альтернативой является другая формулировка: истощение использования невозобновляемых природных ресурсов компенсируется на основе вовлечения в хозяйственный оборот новых невозобновляемых природных ресурсов, реализуемое на основе научно-технического прогресса.
6) Декларируемая экополитика включает в себя рациональное природопользование. Следует рассматривать эту проблему с позиции сотворчества природы и человека. Экохозяйственная деятельность включает в себя такие составляющие как посадка лесов, заповедное дело, пчеловодство, садоводство, аквафермы и др. Требуется отразить значимость каждого компонента экохозяйствования для устойчивого функционирования социоприродных систем. Экополитика должна исходить из того, что современная биосфера устойчива. Следует показать ошибочность разделяемых многими экологами тезиса о том, что биосфера утратила устойчивость. Обосновать пределы устойчивости биосферы на основе научно обоснованного «антропогенного предела Земли».
* * *
В присланном ответе Минприроды России (2021) перечислены 9 федеральных проектов (в рамках национального проекта «Экология»): «Чистая страна», «Комплекная смстема для обращения с твердыми коммунальными отходами», «Чистый воздух», «Оздоровление Волги», «Сохранение озера Байкал», «Сохранение уникальных водных объектов», «Сохранение биологического разнообразия и развитие экологического туризма», «Сохранение лесов». Мероприятия указанных федеральных проектов предусматривают достижение результатов, непосредственно влияющих на улучшение качества природной среды и жизни населения Российской Федерации.
Далее цитирую: «В связи с вышеперечисленными федеральными проектами
и нормативно-правовыми актами, выстраивающими стратегию улучшения экологической ситуации на территории Российской Федерации, полагаем, что предложение по реализации Проекта «Чистая Россия» и сопутствующих мероприятий нецелесообразны».
Ответ свидетельствует о зашоренности сотрудников Минприроды сообществом «зеленых», которые вообще не владеют научным методом и не имеют прямого отношения к науке. Яркое свидетельства этому – результаты большой дискуссии по проблемам экологии, инициированной мной и прошедшей на страницах журналов «Вестник РАН», «Общественные науки и современность», а также газеты «Зеленый мир» в период с 1997 по 2000 гг. Была показана ошибочность научных основ существовавшей тогда государственной экологической политики. В число сторонники этой политики входили министр экологии, ряд членов академии и доктора наук - авторы ряда публикаций (в их числе, учебное пособие) по проблемам экологии.
Присланный от Минприроды ответ по существу повторяет заблуждения прошлых авторов. Это доказывается в изложенном выше разделе «К обоснованию проекта документа «Новая государственная экополитика»».
Разочарованный диалогом с представителями государственной власти, я обратился с рядом предложений к ректору МГУ и ряда академических институтов, суть которых состояла в необходимости развития наук естественно-гуманитарного синтеза. Именно эти науки, как было показано в обращениях, являются приоритетными в XXI веке
ПИСЬМО РЕКТОРУ МГУ САДОВНИЧЕМУ В.А.
Уважаемый Виктор Антонович!
К Вам обращается Голубев Владимир Степанович. Я по образованию физик, кандидат химических наук, доктор геолого-минералогических наук. Имею свыше 500 научных публикаций, в их числе, 34 книги по разным естественным и гуманитарным наукам (список прилагаю). Я заканчивал аспирантуру химического факультета МГУ, защитил на химфаке кандидатскую диссертацию (защита длилась 4 часа). Мой сын окончил геологический факультет МГУ, аспирантуру и защитил на геолфаке кандидатскую диссертацию.
Основная направленность моей научной работы в последние годы – формулировка и развитие новых наук естественно-гуманитарного синтеза, изучающих функционирование и развитие системы природа-человек-общество (последняя включает в себя естественную и гуманитарною составляющие). В их числе: эргодинамика (Бушуев В.В., Голубев В.С. Основы эргодинамики. М., Энергия, 2003; второе издание. М., ЛЕНАНД, 2012), синтетическая эволюционная экология (Голубев В.С. Введение в синтетическую эволюционную экология. М., Папирус Про, 2001), наука о гармонии (Голубев В.С. Природа-человек-общество: Развитие и гармония, М., ЛЕНАНД, 2016), учение экосоциогуманизма (Голубев В.С. Очерки экосоциогуманизма. М., ЛЕНАНД, 2021. Голубев В.С. Основы экосоциогуманизма, М.,ИНФРА-М, 2022) и др.
Определение приоритетных направлений в науке – центральная проблема, важная как для научных исследований, так и для образования. В настоящее время приоритет за естественными науками. В них господство техногенного, изучение «мертвой» природы. Так, нужный в аспекте естественно-гуманитарного синтеза институт биосферы отсутствует (как и институт человека). Попытки автора, а также других именитых ученых (в особенности, академика А.Л.Яншина) изменить ситуацию так ни к чему и не привели.
Однако на основе только естественных наук нельзя решить глобальные проблемы человечества. Зачастую наоборот: развитие естественных наук лишь усугубляет эти проблемы. Современная цивилизация функционирует благодаря науке. Но наука создала и ракетно-ядерное оружие. Ответственность за возможную гибель цивилизации лежит не только на политиках, но и на ученых. С развитием естественных наук усугубляется техно-гуманитарный дисбаланс (отставание гуманитарной составляющей развития от техногенной), неблагоприятный для развития. Дальнейшие эксклюзивные технологии могут лишь усугубить ситуацию. Главная проблема естественной науки – ее гуманизация с тем, чтобы она служила интересам человека. Разоружение, мир на Земле – все это подвластно науке, которая выявляет законы социоприродного развития.
Но познание таких законов — это уже делают науки естественно-гуманитарного синтеза. Именно социогуманитарный синтез становится главным приоритетом науки ХХI века. От наук социогуманитарного синтеза, изучающих систему природа-человек-общество, зависит решение глобальных проблем современности. Наука предполагает существование своего теоретического аппарата, количественных законов и методов исследования. Когда этого нет, то имеем дело всего лишь с преднауками – науками качественного знания. Таковы в основном гуманитарные науки. Требуется внести в них количественный теоретический аппарат, сформулировать на математической основе законы социогуманитарного развития и т.п. Естественно-гуманитарный синтез особо значим, если иметь ввиду, что на основе гуманитарных построений ведется социальное конструирование. Синтез придаст конструированию объективный научный характер.
Приоритет наук естественно-гуманитарного синтеза следует и из науки о гармонии. Согласно ей противоположность естественные – гуманитарные науки разрешается их гармоническим синтезом: науками естественно-гуманитарного синтеза. Эти науки эволюционно более продвинуты, чем каждая из их составляющих. Одна из главных их задач – исследовать условия самосохранения и развития человека и человечества в целом. На первый план выходит проблема самого человека. Все проблемы в мире упирается в проблему эволюционного качества человека и решается через нее.
Л.Н.Толстой в статье «Что такое искусство?» писал, что «настоящая наука в том, чтобы узнать… как должно и как не должно учредить совокупную жизнь людей». А это достигается «уничтожением взаимной борьбы, роскоши, неправильного распределения богатств, вообще, уничтожением ложного, вредного порядка вещей и установлением разумной жизни людей».
Человек в ХХI веке становится главной производительной силой, движителем прогресса. Поэтому наука о человеке (человековедение) – главная наука ХХI века. Л.Н.Толстой писал по этому поводу следующее (в работе «Так что же нам делать?): «без науки о том, в чем назначение и благо человека, не может быть никаких настоящих наук и искусств, ибо предметов наук и искусств бесчисленное множество (я подчеркиваю слово бесчисленное, так как понимаю его в точном значении); и без знания того, в чем состоит назначение и благо всех людей, нет возможности выбора в этом бесконечном количестве предметов, и потому без этого знания все остальные знания и искусства становятся, как они и сделались у нас, праздной и вредной забавой».
Между тем, существовавший в системе РАН институт человека ликвидирован. Необходимость обязательного преподавания в школе и вузах человековедения отрицается (ответ на обращение автора к министру просвещения РФ). Наиболее перспективными считаются естественные науки, ориентированные на бизнес и приносящие ему доход. Из интервью Президента РАН А.М.Сергеева : «Задачу науке должен ставить бизнес. Что ему надо от науки для выхода на рынок? Кроме того, это может быть и социальный заказ государства, и заказ различных министерств и ведомств».
Откровенно и удивительно. Главная цель бизнеса – получить доход. Значит, цель наука – обеспечить все возрастающий доход бизнесменам. Этакая «дурная бесконечность», которая уже поставила мир на грань выживания. Между тем, развитое мной учение социогуманизма (в частности) доказывает: смешанная планово-рыночная экономика прогрессивнее как чисто плановой, так и рыночной. Об этом свидетельствует и опыт ряда стран (Китай, Вьетнам, Беларусь, Казахстан), следующих траектории интегрального развития. Регулирующая роль государства в экономике должна существенно возрасти.
Современная цивилизация функционирует благодаря науке. Но наука создала и ядерное оружие. Ответственность за возможную гибель цивилизации лежит не только на политиках, но и на ученых. Главнейшим приоритетом современности становится предотвращение ядерной войны (на наших глазах происходит легализация ядерной войны). Эта задача решается не экономическим ростом, не технологическими инновациями, а на основе гармонического развития человека, роста человеческого капитала. Что для этого нужно и как это достичь, исследуют науки естественно-гуманитарного синтеза и наука о человеке (человековедение).
В связи с изложенным обращаюсь к Вам со следующим предложением. Было бы целесообразным организовать в МГУ специальную структуру (институт, школа?), целью которой стало бы развитие наук естественно-гуманитарного синтеза, изучение глобальной системы природа-человек-общество. Там же осуществлялось бы преподавание соответствующих дисциплин, главная среди которых – человековедение. Этот предмет следовало бы преподавать как на естественных, так и гуманитарных факультетах. Учитывая высокий статус МГУ, существование естественных и гуманитарных факультетов и др., реализовать мое предложение именно в рамках МГУ вполне возможно и наиболее целесообразно.
Буду признателен за ответ на мое предложение.
* * *
Ответа на данное письмо, посланное в апреле 2022 г., я не получил. Через полгода я повторно обратился к ректору МГУ с аналогичным письмом. Ответа на него я также не получил. Мои телефонные звонки в приемную ректора также ни к чему не привели. Было сказано, что мое письмо было переадресовано зам. ректора по научной работе, а от него – зам. ректора по развитию МГУ. Никаких следов моих обращений не обнаружено.
Между тем, существующая политика по развитию МГУ вызывает ряд вопросов. В МГУ не представлены науки, связывающие существующие там естественные и гуманитарные, - науки естественно-гуманитарного синтеза, главный приоритет ХХIвека. Зато имеются такие структуры, как «Школа телевидения» и «Факультет государственного управления». Университет дает классическое образование. А это - чуждые университету структуры. Что наглядно демонстрируют их деканы: вместо того, чтобы писать учебники и читать лекции, они ежедневно тусуются на телевидении. Политологические шоу с участием людей поверхностного знания и обучение студентов - это вряд ли совместимо. Чему могут научить студентов шоумены?
ПИСЬМО ДИРЕКТОРУ ИНИОН РАН КУЗНЕЦОВУ А.В. (2022)
Уважаемый Алексей Владимирович!
К Вам обращается Голубев Владимир Степанович. Я по образованию физик, кандидат химических наук, доктор геолого-минералогических наук. Имею свыше 500 научных публикаций, в их числе, 34 книги по разным естественным и гуманитарным наукам.
Основная направленность моей научной работы в последние годы – формулировка и развитие новых наук естественно-гуманитарного синтеза, изучающих функционирование и развитие системы природа-человек-общество (последняя включает в себя естественную и гуманитарною составляющие). В их числе сформулированные мною (и с соавторами) науки: эргодинамика (Бушуев В.В., Голубев В.С. Основы эргодинамики. М., Энергия, 2003; второе издание. М., ЛЕНАНД, 2012), синтетическая эволюционная экология (Голубев В.С. Введение в синтетическую эволюционную экология. М., Папирус Про, 2001), человековедение (Голубев В.С., Кураков А.Л., Тимирясова А.В. Человековедение. М., ИАЭП; Казань, Познание, 2014), наука о гармонии (Голубев В.С. Природа-человек-общество: Развитие и гармония, М., ЛЕНАНД, 2016), учение экосоциогуманизма (Голубев В.С. Очерки экосоциогуманизма. М., ЛЕНАНД, 2021. Голубев В.С. Основы экосоциогуманизма, М.,ИНФРА-М, 2022) и др.
Определение приоритетных направлений в науке – центральная проблема. В настоящее время приоритет за естественными науками. В них господство техногенного, изучение «мертвой» природы. Так, нужный в аспекте естественно-гуманитарного синтеза институт биосферы отсутствует (как и институт человека). Попытки автора, а также других именитых ученых (в особенности, академика А.Л.Яншина) изменить ситуацию так ни к чему и не привели.
Однако на основе только естественных наук нельзя решить глобальные проблемы человечества. Зачастую наоборот: развитие естественных наук лишь усугубляет эти проблемы. Современная цивилизация функционирует благодаря науке. Но наука создала и ракетно-ядерное оружие. Ответственность за возможную гибель цивилизации лежит не только на политиках, но и на ученых. С развитием естественных наук усугубляется техно-гуманитарный дисбаланс (отставание гуманитарной составляющей развития от техногенной), неблагоприятный для развития. Дальнейшие эксклюзивные технологии могут лишь усугубить ситуацию. Главная проблема естественной науки – ее гуманизация с тем, чтобы она служила интересам человека. Разоружение, мир на Земле – все это подвластно науке, которая выявляет законы социоприродного развития.
Но познание таких законов — это уже делают науки естественно-гуманитарного синтеза. Именно социогуманитарный синтез становится главным приоритетом науки ХХI века. От наук социогуманитарного синтеза, изучающих систему природа-человек-общество, зависит решение глобальных проблем современности. Наука предполагает существование своего теоретического аппарата, количественных законов и методов исследования. Когда этого нет, то имеем дело всего лишь с преднауками – науками качественного знания. Таковы в основном гуманитарные науки. Требуется внести в них количественный теоретический аппарат, сформулировать на математической основе законы социогуманитарного развития и т.п. Естественно-гуманитарный синтез особо значим, если иметь ввиду, что на основе гуманитарных построений ведется социальное конструирование. Синтез придаст конструированию объективный научный характер.
Приоритет наук естественно-гуманитарного синтеза следует и из науки о гармонии. Согласно ей противоположность естественные – гуманитарные науки разрешается их гармоническим синтезом: науками естественно-гуманитарного синтеза. Эти науки эволюционно более продвинуты, чем каждая из их составляющих. Одна из главных их задач – исследовать условия самосохранения и развития человека и человечества в целом. На первый план выходит проблема самого человека. Все проблемы в мире упирается в проблему эволюционного качества человека и решается через нее.
Л.Н.Толстой в статье «Что такое искусство?» писал, что «настоящая наука в том, чтобы узнать… как должно и как не должно учредить совокупную жизнь людей». А это достигается «уничтожением взаимной борьбы, роскоши, неправильного распределения богатств, вообще, уничтожением ложного, вредного порядка вещей и установлением разумной жизни людей».
Человек в ХХI веке становится главной производительной силой, движителем прогресса. Поэтому наука о человеке (человековедение) – главная наука ХХI века. Л.Н.Толстой писал по этому поводу следующее (в работе «Так что же нам делать?): «без науки о том, в чем назначение и благо человека, не может быть никаких настоящих наук и искусств, ибо предметов наук и искусств бесчисленное множество (я подчеркиваю слово бесчисленное, так как понимаю его в точном значении); и без знания того, в чем состоит назначение и благо всех людей, нет возможности выбора в этом бесконечном количестве предметов, и потому без этого знания все остальные знания и искусства становятся, как они и сделались у нас, праздной и вредной забавой».
Между тем, существовавший в системе РАН институт человека ликвидирован. Необходимость обязательного преподавания в школе и вузах человековедения отрицается (ответ на обращение автора к министру просвещения РФ). Наиболее перспективными считаются естественные науки, ориентированные на бизнес и приносящие ему доход. Из интервью бывшего Президента РАН А. М. Сергеева: «Задачу науке должен ставить бизнес. Что ему надо от науки для выхода на рынок?»
Откровенно и удивительно. Главная цель бизнеса – получить доход. Значит, цель наука – обеспечить все возрастающий доход бизнесменам. Этакая «дурная бесконечность», которая уже поставила мир на грань выживания. Между тем, развитое мной учение социогуманизма доказывает: смешанная планово-рыночная экономика прогрессивнее как чисто плановой, так и рыночной. Об этом свидетельствует и опыт ряда стран (Китай, Вьетнам, Беларусь, Казахстан), следующих траектории интегрального развития. Регулирующая роль государства не только в экономике, но и во всех сферах социальной жизни должна существенно возрасти.
Главнейшим приоритетом современности становится предотвращение ядерной войны (на наших глазах происходит «легализация» ядерной войны). Эта задача решается не экономическим ростом, не технологическими инновациями, а на основе гармонического развития человека, роста человеческого капитала. Что для этого нужно и как это достичь, исследуют науки естественно-гуманитарного синтеза.
В связи с изложенным обращаюсь к Вам со следующим предложением. Было бы целесообразным организовать в ИНИОН специальную структуру, целью которой стало бы развитие наук естественно-гуманитарного синтеза, изучение глобальной системы природа-человек-общество. Например, «Центр естественно-гуманитарных исследований «Природа – человек – общество»» (название условное). Такое подразделения в структурах РАН отсутствует. Создание Центра вывело бы ИНИОН в мировые научные лидеры, имея ввиду, что науки естественно-гуманитарного синтеза - главный приоритет наук ХХI века.
Буду признателен за ответ на мое предложение, а также на возможность личной встречи. Прилагаю для информации о себе резюме и список опубликованных книг.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На данное письма ответа не получил. Также я обращался к директору Института народно-хозяйственного прогнозирования Широву А.А. с предложением рассчитать на основе разработанной мною методики капиталы (национальное богатство) и индекс качества жизни стран мира и субъектов РФ. Ответа также не получил. Мои телефонные звонки в приемные директоров институтов ситуацию не прояснили.
Еще о некоторых моих обращениях. Академику Р. И. Нигматуллину в связи с его публикациями писал о развитом мною учении социогуманизма. Директору Института нового индустриального развития (ИНИР) С.Д. Бодрунову - о соотношении предложенной им новой экономической теории («ноономика») с учением социогуманизма, Президенту Международной академии развития человека при ЮНЕСКО Лукоянову В.В. (в связи с его трактовкой ноосферы) – о гармосфере, как научно обоснованной перспективе развития мира. Были и другие обращения. Но на все эти письма ответа не было.
Ваш автор писал ранее о воинствующем невежестве элит, уверенных в своей правоте. Возможно, это не совсем справедливо. Следует же иметь ввиду не способность элит вводить в свой аппарат истинных профессионалов науки, а не чиновников бюрократов. Воинствующее невежество относится к последним. Зато у самих же элит, никак не реагирующих на обращения к ним, отмечаем полнейшее отсутствие культуры общения.
Ваш автор исходил из своего понимания гражданского долга, а также указывал на дискуссионность ряда развиваемых адресатами научных построений. Он тратил свой интеллектуальный ресурс и время на составление этих обращений. Его предложения вполне разумны (см. приведенные выше тексты). И их было бы полезно обсудить. Или хотя бы реагировать на них. Для этого у элит существует аппарат помощников и т.п. Но критика оставалась без ответа, а поиски истины – односторонними. В чем дело? Или истина адресатов не интересовала? Или им нечем ответить на критику? Или Ваш автор представлялся им столь ничтожным, что отвечать на его обращения – сизифов труд?
Пожалуй, главная причина в другом. Те, кто вскарабкался на научный Олимп, считают себя умнее всех тех, кто этого не сделал (своего рода «академическая болезнь»).
Для них Ваш автор представлялся столь ничтожным, что отвечать на его обращения – сизифов труд. Женщину такого рода зовут фефелой. Для мужчины названия не знаю. Предлагаю называть его фефелом.
В наличии огромный разрыв в качестве человека между «средним классом» науки (доктора и кандидаты наук) и академиками (член-корреспондентами) РАН. «Средний класс» доброжелателен, всегда готов помочь тебе решить проблемы. Научная элита высокомерна. Кажется, ее главная цель – устранить возможных конкурентов. Ситуация отвечает известной русской поговорке о том, что плавает наверху.
Отсутствие обратной связи между элитой и «простым» человеком (не только в науке, а и во всех сферах жизни) не отвечает требованиям развития страны. Смена научных и прочих элит – необходимое условие социогуманитарного прогресса.
Все выпуски журнала «ЭкоГрад» в электронной версии читайте на pressa.ru,
Бумажные экземпляры спецвыпусков и книги В. Климова можно приобрести на OZON
