В Москве 26 мая 2015 года в здании президиума РАН состоялась экстренная пресс-конференция оргкомитета Третьей Конференции научных работников.
Судьба российской науки никогда не была легкой, начиная со времен первого русского ученого Михаила Васильевича Ломоносова, нередко с большим трудом изыскивавшего средства на свои исследования, и заканчивая текущим моментом.
Были в истории Отечественной науки времена и относительно спокойные, и по-настоящему страшные. Все же, именно сейчас академическое сообщество встревожено и стремится оповестить о грозящей для российской науки опасности. Это связано с началом нового этапа в реформе Российской академии наук (РАН), начатой еще в 2013 году. На подпись Председателю Правительства РФ Д.А. Медведеву вносятся документы, которые, в случае их утверждения, могут привести к радикальным последствиям для исследовательских институтов. В связи с этим 26 мая 2015 года состоялась экстренная III сессия конференции Научных работников, специальный репортаж о которой представляет журнал «Экоград».
Открыл пресс-конференцию академик РАН Валерий Анатольевич Рубаков: «Сегодня мы проводим III сессию конференции Научных работников, которая на самом деле является постоянно действующей, с августа 2013 года. Причины созыва III сессии видны научному сообществу невооруженным глазом. Последние два года с начала реформы РАН мы жили в относительном затишьи. Это был период становления новой бюрокраической структуры управления наукой — Федерального агентства научных организаций (ФАНО). Но сейчас начинается настоящий этап реформ. Выносятся на утверждение три документа, подготовленные Минобрнауки РФ и ФАНО РФ, которые могут радикально ударить по российской науке.
Наиболее жестким и опасным из них является проект приказа «Об утверждении методических рекомендаций...». В случае его утверждения львиная доля финансирования науки будет осуществляться на конкурсной основе. Конкурс же подразумевает победителей и проигравших научных коллективов, которые в результате нововведений рискуют остаться практически без финансирования и полностью исчезнуть. Вместо здоровой конкуренции таким образом институты станут откровенно «грызть глотки» друг другу.
Еще одна опасность — готовятся слияния и поглощения учреждений. При этом целеполагание таких изменений доподлинно неизвестно. К тому же, существуют и неакадемические организации, готовые поглотить тот или иной институт. Вот таковы основные последствия, которые повлечет за собой принятие данных документов».
О финансовой составляющей предлагаемых к утверждению документов рассказал член Центрального совета профсоюза работников РАН Евгений Евгеньевич Онищенко: «Если проанализировать предлагаемые Правительству документы, то самым опасным из них без преувеличения можно считать проект приказа «Об утверждении методических рекомендаций...». Почему? Он радикальным образом изменит механизм финансирования госзаданий. Сейчас оно происходит по следующей схеме: выделяют субсидии на выполнение госзадания, размер субсидий позволяет выплачивать оклады и, в хорошем случае, надбавки. Все остальное, включая оборудование и материалы, финансируется на конкурсной основе. А согласно проекту документа, разработанного Министерством образования и науки, источники финансирования госзаданий будут делиться на три части, из которых подавляющая (свыше 75%) - это деньги, зарабатываемые на конкурсной основе.
Методические рекомендации, кроме того, устанавливают жесткие нормативы по заработной плате. Учитывая текущую численность только научных сотрудников РАН, на оплату труда по новым нормам необходимо затратить не меньше 120 миллиардов рублей. А если учитывать руководящий, вспомогательный состав и других сотрудников, то эта цифра вырастет до 200 (по самым минимальным оценкам) — 250 миллиардов рублей. Между тем, согласно бюджету ФАНО, на все госзадания отведен всего 61 миллиард рублей. Какие можно сделать выводы? Готовится сокращение численности сотрудников в 3 — в 4 раза. Здесь «Методические рекомендации...» вступают в противоречие с поправками в Трудовой Кодекс РФ, касающихся научных работников».
Следующим выступающим был академик РАН Александр Петрович Кулешов, который рассказал о том, каким образом РАН предлагает осуществить реформу и доносит свою позицию до всех участников процесса реформирования: «Готов согласиться с тем, что вносимые проекты документов представляют собой огромную опасность для науки. Не в первый раз мы заявляем об этом. Но дело здесь не в том, что нас не слушают: мы встречаемся с представителями и ФАНО, и Минобрнауки достаточно регулярно, и они нас слушают внимательно. Дело в том, что встречи эти проходят безрезультативно. Ранее ФАНО собирало комиссию по экспертной оценке институтов РАН, при этом были приняты наши замечания, в итоге получился хороший, учитывая современные условия, документ. Почему этот документ не пустили в ход? Налицо проблема целеполагания. Готовится реструктуризация — зачем?! И в чем же заключается эффективность науки? Но мы не только задаем вопросы. У нас есть концепция, как можно измерить эффективность научных институтов. Другое дело в том, что фундаментальная наука нигде в мире не регламентируется так жестко. Фундаментальные исследования нередко отталкиваются от интересов самих исследователей. Что касается их практической пользы, то ни один футуролог не сможет с уверенностью предсказать, что именно из сегодняшних исследований пригодится в будущем. Здесь главный критерий — насколько исследователь в области фундаментальной науки выполняет свой научный поиск профессионально. В каждой отрасли науки есть, по моему любимому выражению, «гамбургский счет»: в научном сообществе профессионалы очень хорошо знают, кто чего стоит. То есть, оценка индивидуального потенциала ученого — вот первый шаг к установлению эффективности. Второй шаг — целеполагание, прозрачное и ясное. Конечно же, государство должно устанавливать и регламентировать цели, но они должны быть четко сформулированы. А вот фундаментальная наука должна оставаться саморегулируемой. Ее нужно, условно говоря, оставить в покое, лишь бы исследования, проводимые фундаментальными учеными, выполнялись на мировом уровне. В остальных же случаях государству необходимо четко сформулировать свои цели».
Далее выступила Заместитель директора Института географии РАН Ольга Николаевна Соломина: «Наш основной тезис — здоровое научное сообщество способно самоорганизовываться. При этом излишнее вмешательство в его жизнь будет только во вред. Если провести аналогию, то дерево нужно поливать, удобрять, подкармливать, но никак не подрывать его корни и не срывать еще зеленые плоды. Чтобы «плоды» вызревали, необходимо уверенное финансирование, которое даст возможность смотреть в завтрашний день. Конечно же, стимулировать ключевые направления исследований — надо. Что касается системы конкурсов, то мы без преувеличения просто молимся на Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и их гранты, хоть они и небольшие. Подобных фондов немного и должно стать больше. А между тем на сегодняшний день их становится только меньше, свежайший пример — предстоящее закрытие фонда «Династия». Что же касается «обрезания сухих ветвей» на дереве РАН, у научного сообщества есть предложения, как это осуществить. Начать нужно с «клиентов» сайта dissernet.org (сайт позиционирует себя как «Вольное сетевое сообщество экспертов, исследователей и репортеров, посвящающих свой труд разоблачениям мошенников, фальсификаторов и лжецов» - примечание П.К.). Причем брать не только людей, защитивших диссертации нечестным путем, но и их оппонентов, рецензентов, всех, причастных к мошенничеству. Сотрудники сайта dissernet.org на общественных началах проводят, по сути, оценку эффективности. Кроме того, считаю, что для сохранения баланса при сокращении одного научного сотрудника следует сокращать одного чиновника, таким способом мы быстро пришли бы к консенсусу по численности работников. Однако Минобрнауки в настоящее время объявляет конкурс на разработку новых форм отчетности для научно-исследовательских организаций, то есть фактически готовит новый «пыточный инструмент» для исследователей, отрывающий их от реального дела. И на этот конкурс выделяется сумма в 800 млн. рублей. При том, что максимальный грант, получаемый по конкурсу на научные исследования, едва достигает 5 млн. рублей. Учитывая все обстоятельства, мы написали письмо Председателю правительства Российской Федерации Д.А. Медведеву с просьбой не подписывать представленные ему документы и принять участие в конференции Научных работников 29 мая 2015 года. На этой конференции будут и руководители ФАНО, в том числе его руководитель Михаил Михайлович Котюков, будет и президент РАН Владимир Евгеньевич Фортов. Всего будет представлено не менее 37 докладов и выступлений. Мы ждем вас всех на конференции!»
Настало время для вопросов к участникам конференции. Первый вопрос от представителя сайта Газета.ру удивил кажущейся простотой: «Чем закончится конференция?» Академик РАН Александр Петрович Кулешов ответил не менее лаконично: «Конференция закончится резолюцией». Но позже пояснил: «Практика показала, что в ходе обсуждения реформы РАН такое средство борьбы за академическую науку, как конференция, является достаточно эффективным. Конференция может помочь отклонить принятие документов».
Следующий вопрос был адресован Евгению Онищенко: «Сотрудничаете ли Вы с рабочими группами Правительства РФ по бюджету? И есть ли у них взаимопонимание по поводу предложений, выдвигаемых РАН?» Представитель Центрального совета профсоюза работников РАН пояснил, что взаимодействие с Комитетом по науке Государственной Думы РФ налажено. Однако же предложения Комитета чаще всего не оказываются услышанными в Правительстве РФ. К сожалению, на данный момент с министерствами глубокого взаимопонимания нет. В качестве примера Евгений Евгеньевич привел дискуссию о материальной поддержке ведущих ученых, тянущуюся с 2005 года. Между тем, на деятельность различных аналитиков и экспертов в области реформирования науки затрачиваются миллиарды рублей в год. А.П. Кулешов с глубоким сожалением констатировал, что в текущих условиях борьба институтов РАН за бюджетные средства столь же ожесточенна, как «битва нищих на паперти»: чем меньше денег, тем более ожесточенная схватка, потому что это борьба за выживание.
Целый комплекс вопросов был адресован академику РАН В.А. Рубакову. Представителей прессы интересовало, состоялось ли слияние академий в ходе реформы, а ткаже как должно строиться взаимодействие между академической и университетской наукой. Валерий Анатольевич по первому вопросу ответил, что вхождение РАМН (Российской академии медицинских наук) и РАСХН (Российской академии сельскохозяйственных наук) в состав РАН состоялось. При этом академики и члены-корреспонденты РАМН и РАСХН считаются полноправными академиками и членами-корреспондентами Российской академии наук. По второму вопросу Валерий Анатольевич пояснил, что наука академическая и университетская могут и должны сосуществовать, при этом схемы взаимодействия между ними могут быть самыми различными. Оптимальной представляется такая форма сотрудничества, как программа интеграции, включающая совместные лаборатории, ставки и многое другое. Что касается передачи университетам академических функций, как предлагают наиболее радикально настроенные реформаторы, то, учитывая нагрузку преподавателей университетов, осуществлять полноценные научные исследования в вузах будет практически невозможно. О ситуации в вузах дополнила Заместитель директора Института географии РАН О.Н. Соломина. Ольга Николаевна сообщила, что реформы, сходные с теми, которые навязываются сейчас науке, уже несколько лет реализованы в образовании. Каковы их результаты? В высших учебных заведениях состоялись массовые увольнения совместителей, резко увеличились нагрузка и объем бюрократической работы. Что же касается заработной платы, то ее повысившиеся средние показатели не должны вводить в заблуждение: повышения коснулись в основном руководящего состава, а разница между зарплатами руководства и рядовых преподавателей (не говоря об учебно-вспомогательном персонале) остается огромной.
Следующий вопрос был, повидимому, призван уточнить позицию представителей академической среды: «Со стороны научного сообщества звучат замечания, что предлагаемые реформы нередко не учитывают реальную жизнь институтов РАН. Что же мешает составить реальную картину?» Академик А.П. Кулешов ответил, что для понимания реальной жизни РАН необходима инвентаризация. Никто из нас по отдельности не может сейчас отвечать за абсолютно все институты РАН и их деятельность. Вот именно поэтому работы по инвентаризации сейчас — первоочередная необходимость.
Представители СМИ просили участников конференции пояснить, в чем же опасность перехода на конкурсное финансирование. Е.Е. Онищенко, отвечая на этот вопрос, просил учесть следующее: если конкурсное финансирование является дополнительным к базовому, выделяемому бюджетом — это будет для науки только на пользу. Но, если конкурсное финансирование подменит базовое (что и предлагается во вносимых документах), то не менее 70% научных коллективов в таком случае рискуют остаться без денег полностью. Ведь конкурсы, во-первых, подразумевают победителей и проигравших, а во-вторых, представляют собой временное явление. Кроме того, механизмы проведения конкурсов требуют в настоящее время серьезного усовершенствования. «Побеждает тот, у кого крыша крепче», - горько констатировал Евгений Евгеньевич.
Еще одной темой, обсуждаемой в ходе конференции, было стремление понять, какую именно модель для развития Отечественной науки предполагают внедрить в процессе реформирования РАН. Участники отметили, что, если проанализировать модели развития науки в наиболее развитых в этом отношении государствах, система научных институтов Китайской Народной Республики во многом напоминает существующую систему академической науки в нашей стране. А Китай стремительно развивается в направлении фундаментальных и прикладных исследований.
В процессе обсуждения затронута была и судьба фонда «Династия». Представители прессы просили пояснить, насколько его закрытие станет ощутимой потерей для науки. Отвечая на этот вопрос, академик РАН А.П. Кулешов рассказал подробнее о работе этого фонда. Деятельность «Династии» была сосредоточена на двух основных направлениях: поддержка научной молодежи и их наставников в области математики, физики, позднее — биологии, а также популяризации науки и книги в целом. Если посмотреть в крупных книжных магазинах, отметил Александр Петрович, то большое количество изданий увидело свет благодаря работе фонда. В целом деятельность «Династии» была и содержательной, и успешной. Ее закрытие, по словам академика А.П. Кулешова, нанесет не только материальный ущерб тем, кто по праву рассчитывал на поддержку фондом своих исследований, но и будет тяжело воспринято на моральном уровне. Ведь фонд «Династия» очень многими в научном сообществе виделся «первой ласточкой» среди негосударственных фондов, осуществляющих благотворительность в области науки, и была надежда, что вслед за ними подтянутся и другие. (по сообщениям новостных порталов mail.ru и rbc.ru на вечер 26 мая 2015 года, Президент Российской Федерации усомнился в правильности признания фонда «Династия» иностранным агентом — примечание П.К.).
Подводя итоги конференции, участники отметили, что необходимость реформ не подвергается сомнению никем из заинтересованных сторон. Более того, одним из лозунгов предвыборной кампании Президента России В.В. Путина в 2012 году было существенное усовершенствование работы РАН, и лозунг этот был поддержан. В то же время реформы не должны стать «порядком, ведущим к хаосу» (по меткому выражению, ставшему популярным в академической среде), но, напротив, привести к ясности и открытости в деле организации российской науки.
В целом, конференция прошла в конструктивном ключе и с боевым настроем. В выступлениях докладчиков звучала не только и не столько критика процесса реформ, но обоснованная обеспокоенность тем, что ряд поспешных мероприятий сможет привести к резкому сокращению численности научных работников, усложнению финансирования госзаданий в области науки, росту бюрократизации и беспорядочности в управлении исследовательскими институтами. Будем надеяться, что в споре между всеми участниками реформы РАН, в подтверждение известного выражения, родится-таки истина, а единственными победителями будут здравый смысл и благо Отечественной науки.
Павел Калашников
