Полемики об изменении климата «забуксовали» на этапе формирования отчётностей для промышленных предприятий. Процесс оказался болезненным. Часть стран, и прежде всего США, заявляют о возможном выходе из «Парижского соглашения». В информационном поле все чаще появляются сообщения о формировании национально-ориентированных концептов экологического развития. Попробуем сотворить обзор по этой теме
«Так уж получилось, что основные глобальные экологические проекты, например, ESG, Парижское соглашение 2015, Конференция ООН по устойчивому развитию Рио и Рио+20 «заточены под интересы» группы стран, которую принято называть «коллективным Западом», - рассказал в интервью «ЭкоГраду» глава оргкомитета ежегодного международного межотраслевого Яснополянского Форума «Устойчивое развитие и изменение климата. Рациональное природопользование. Технологии здоровья» Михаил Буденков. – Национально-ориентированная экология – это в рамках границ добра и зла. Мы считаем, что экология – это не только наука, но и мировоззрение. Большая удача, что у нас существует собственная школа экологов, которые призывали к формату национально ориентированной экологии. Космист Фёдоров, гениальный Циолковский, академики Владимир Вернадский, Дмитрий Лихачёв и Никита Моисеев. И список можно продолжить. Нам насущно необходима реализация концепта, который бы позволил который моделировать решения экологических ситуаций в российских регионах. Наш форум обладает необходимой научно-экспертной базой для этого. Мы собрали лучших учёных страны, которые на базе нашего исторического наследия, с использованием новейших знаний готовы, и практически уже приступили к формированию научно обоснованных целевых индексов, которые будут понятны специалистам в регионах и станут важной ступенью в формировании общей картины с экологией вообще, и в частности с климатом, водными ресурсами в регионах, состоянием почв, накопленным экологическим ущербом. Вопрос редактирования самих 17 целей устойчивого развития не стоит. Ну, конечно, кто будет оспаривать такие пункты, как ликвидация голода, ликвидация нищеты или сохранение морских ресурсов. Но, как часто бывает, благородные цели часто скрывают иные сущности, кстати, не всегда благородные, но совсем даже наоборот конъюнктурные. Но мы не будем искать кому выгодно, мы создадим своё, в том числе для формирования национальной стратегии развития».
Больше всего «скрещенных шпаг» оказалось в сфере регулирования отчётности по парниковым газам. По версии издания «Коммерсант», бизнес не понимает, чем руководствоваться при подаче отчетности о них. В преддверии 1 июля — с этой даты компаниям, обязанным отчитываться о выбросах парниковых газов (ПГ), грозят штрафы за непредоставление данных — бизнес начал запрашивать регуляторов о том, к кому требования отчетности относятся, а к кому нет. Предыдущее постановление правительства по этому вопросу утратило силу, но и до того вызывало много путаницы. Призванный же его заменить и внести ясность новый документ разработан Минэкономики, но также не вполне удовлетворяет экспертов и к тому же уже почти год находится в стадии проекта на согласовании в правительстве. Как выяснили журналисты, документ застрял в фазе межведомственного согласования — вероятнее всего, с энергетиками. По оценкам экспертов, основную нагрузку он создает на угольную, нефтяную и газовую генерации.
Генеральный директор АНО «Центр экологических инвестиций» Михаил Юлкин прокомментировал в Сети: «Минэкономики провело сегодня вебинар на тему обязательной отчетности по ПГ (парниковым газам – ред.). В основном, говорили о том, как работать с реестром выбросов ПГ при подаче электронных отчетов на сайте ГИС. Однако в ряде случаев комментарии коллег из министерства выходили далеко за рамки технических аспектов отчетности и касались методических вопросов количественного определения выбросов ПГ. Причем далеко не всегда эти комментарии были корректными. Например, ни ФЗ №296, ни методика количественного определения выбросов ПГ, утвержденная приказом Минприроды №371, не увязывают выбросы ПГ с объектами негативного воздействия на ОС. Однако Минэкономики настаивает на том, что данные об этих объектах необходимо сообщать при подаче сведений о выбросах ПГ. В методике Минпироды выбросы ПГ делятся по категориям источников, а Минэкономики настаивает на том, что выбросы необходимо делить по видам экономической деятельности. Причем в этом случае Минэкономики прямо противоречит методике Минприроды, настаивая на том, например, что к стационарному сжиганию топлива надо относить только сжигание ископаемого топлива в стационарных установках с целью получения энергии, тогда как методика Минприроды относит к этой категории сжигание топлива в стационарных установках для энергетических, технологических и иных целей. Минэкономики также считает, что сжигание отбросных газов на факельных установках не следует указывать как самостоятельный источник выбросов ПГ, как это предусмотрено в методике Минприроды, а следует включать в другую категорию источников, что методикой Минприроды не допускается. И это далеко не все примеры. При этом Минэкономики ссылается на то, что является уполномоченным оператором реестра выбросов ПГ, и обосновывает этим свои требования (пожелания) к отчетам. В то же время внятного ответа на вопрос, кто же должен представлять отчетность о выбросах ПГ в 2025 году, дано не было. Вместо этого коллеги из Минэкономики сослались на ФЗ №296, но не уточнили, должны ли, например, сдавать отчетность о выбросах ПГ финансовые организации, организации в сфере торговли и общепита, сельхозпроизводители и другие организации, у которых могут быть и объекты стационарного сжигания топлива (например, дизельные станции), и транспортные средства (в собственности или в аренде) и другая техника, оснащенная двигателями внутреннего сгорания. В целом, однако, я думаю, что прошедший вебинар был очень полезен. Он позволил выявить серьезные институциональные и методические проблемы, касающиеся углеродной отчетности, над которыми еще надо работать и которые необходимо решать, чтобы двигаться дальше».
Проблемы с составлением отчётности по ПГ, с которыми столкнулось Минэкономразвитие, считает Михаил Буденков имеют системные причины внешнего характера, и обещают стать бесконечными, без национально ориентированных критериев. Уже сейчас к решению проблемы помимо Минэкономразвития подключились и Минэнерго, и Минюст, и Минприроды. Представители делового мира РФ открыто предупреждают, что борьба с изменениями климата приведёт к тому, что нас, как страну, могут стереть с экономической карты мира
Председатель Комитета Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) по климатической политике и углеродному регулированию Андрей Мельниченко предупредил, к чему может привести реализация международной климатической повестки: "...нас могут стереть с экономической карты мира".
На «Форуме будущего – 2050» Андрей Мельниченко дал комплексную оценку процессам, связанным с глобальными климатическими изменениями и их возможных последствиях для экономики России.
По его словам, потепление климата несёт гораздо более глубокие и системные риски, чем просто рост средней температуры, По его словам поднятие температуры у поверхности Земли само по себе, может, и не выглядит катастрофой. Но это запускает цепочку последствий: усиливаются засухи, наводнения, тайфуны. Погодные аномалии становятся частыми и разрушительными.
Мельниченко подчеркнул, что климатическая нестабильность влияет прежде всего на доступ к водным ресурсам, от которых зависит сельское хозяйство, энергетика и даже транспорт в ряде регионов: «Нет воды - нет продовольствия, нет базовой инфраструктуры».
Еще одним последствием изменений он назвал повышение уровня мирового океана: «Страдает собственность, расположенная в уязвимых прибрежных зонах. Под угрозой целые страны вроде Нидерландов, которые находятся на уровне моря или ниже».
По его словам, мировое сообщество решило сосредоточиться на борьбе с первопричиной климатических изменений: «Это стандартный выбор: либо реагировать на последствия, либо устранить источник. Мир выбрал второе - сократить выбросы углерода».
Однако, по мнению Андрея Мельниченко, реализация глобальной климатической повестки способна нанести удар по экономике России: «50% нашего экспорта связаны с углеводородами. Если курс на углеродную нейтральность будет реализован, эти ресурсы просто никому не будут нужны. А значит, половина нашей экономики исчезает».
Кроме того, по оценке эксперта, вклад углеводородной отрасли в бюджет страны также критически важен: «Официально его доля - около 40%, но, если учесть и переработку сырья, доля ещё выше. Поэтому реализация климатической повестки, которую продвигали в мире, означает, что экономика России просто перестаёт существовать».
Справедливости ради следует заметить, что проблемы с отчётностью по парниковым газам возникли не только в Москве.
Так издание New York Times со ссылкой на проект Агентства США по охране окружающей среды (EPA) сообщают о намерении США снять все ограничения на выброс парниковых газов для угольных и газовых электростанций: «Агентство по охране окружающей среды разработало проект плана по снятию всех ограничений на выброс парниковых газов из электростанций США, работающих на угле и газе».
Согласно документу, EPA аргументирует свое предложение тем, что электростанции, работающие на ископаемом топливе, играют незначительную роль в изменении климата, поскольку их доля в мировом объеме выбрасываемых парниковых газов мала и продолжает снижаться. Ведомство утверждает, что снятие ограничений для американских электростанций не окажет существенного влияния на здоровье и благополучие людей.
Как уточняет New York Times, в начале мая ведомство представило свой план на рассмотрение Белому дому, в нем еще возможны изменения.
Тем временем, Конституционный суд Польши постановил, что политика «Зелёного курса» Европейского союза, в частности её реализация посредством директив по торговле квотами на выбросы, несовместима с Конституцией Польши.
Суд заявил, что некоторые толкования законодательства ЕС, особенно те, которые затрагивают национальную энергетическую политику, выходят за рамки полномочий, предоставленных институтам ЕС европейскими договорами, и нарушают конституционный порядок Польши.
Это решение было вынесено по делу, возбуждённому польскими парламентариями, которые оспаривали соответствие Договора о функционировании Европейского союза (ДФЕС/TFEU) и Директивы 2003/87/EC Конституции Польши. Эта директива является ключевой частью климатической политики ЕС, получившей название «Зелёный курс».
«ЕС, навязывая Польше решения «Зелёного курса», которые разрушают нашу экономику, нарушает Конституцию Республики Польша из-за того, что Польша была лишена права вето органами ЕС в рамках этой процедуры», — написал депутат от партии «Право и справедливость» (ПиС) Себастьян Калета в Сети. Калета, представляет группу депутатов, подавших иск в суд. Он заявил, что решение суда подтвердило, что попытки внедрить такие меры, как торговля квотами на выбросы для зданий и транспорта, теперь будут неконституционными.
В основе решения лежит отказ суда от того, как институты ЕС интерпретировали ключевые положения Договора о функционировании Европейского союза. Согласно решению, органы ЕС фактически обошли требования единогласия, классифицировав масштабные меры в области энергетической политики как требующие голосования квалифицированным большинством.
Суд заявил, что такой подход существенно повлиял на суверенное право Польши определять свои источники энергии и энергетическую политику и поэтому должен был быть ратифицирован в соответствии со статьей 90 (1) Конституции Польши.
Суд постановил, что такое толкование нарушает положение о верховенстве закона в статье 8 (1), которая провозглашает Конституцию высшим законом в Польше, и подтвердил, что членство Польши в ЕС не даёт европейским институтам карт-бланш на расширение своих полномочий за пределы чётко оговорённых в ходе ратификации европейских договоров.
«Последствием этого решения является не утрата обязательной силы составных частей Договора о функционировании Европейского союза, а признание не соответствующим Конституции… способа толкования правовой нормы», — говорится в официальном пресс-релизе суда.
Это решение имеет далеко идущие последствия. Калета заявил, что оно может привести к «радикальному снижению цен на электроэнергию и тепло» и помешать введению в будущем мер по борьбе с изменением климата. Он также утверждал, что климатическая политика ЕС равносильна экономическому грабежу Польши.
Есть экзотика.
Своё слово сказали и разработчики моделей по активному воздействию на климатоформирующие факторы, обозначенные в глобальном соглашении по климату.
В частности, для поглощения выбросов углекислого газа, «модельеры» предложили использовать ядерный взрыв мощностью в 81 гигатонну.
Так инженер-программист из Microsoft предложил взорвать под океанским дном самую большую в мире ядерную бомбу, чтобы уничтожить поглощающие углерод породы, из которых состоит морское дно.
NDTV https://arxiv.org/abs/2501.06623" target="_blank">сообщает: Энди Хейверли, опубликовавший статью на arXiv, не рецензируемом веб-сайте, заявил, что этот шаг может помочь решить проблему «нарастающей угрозы изменения климата» с помощью этого инновационного и масштабного вмешательства.
«Точно локализуя взрыв под морским дном, мы стремимся ограничить количество мусора, радиации и энергии, обеспечивая при этом быстрое выветривание горных пород в масштабах, достаточно значительных, чтобы существенно снизить уровень углерода в атмосфере», — подчеркивается в исследовании.
В исследовании утверждается, что ежегодно в атмосферу выбрасывается 36 гигатонн углекислого газа. Используя ядерный взрыв мощностью 81 гигатонна, учёные могут поглотить выбросы углекислого газа на 30 лет, говорится в исследовании. Мощность взрыва была бы более чем в тысячу раз выше, чем у 50-мегатонной «Царь-бомбы», испытанной Советским Союзом в 1961 году.
По словам Хейверли, который, как отмечают рецензенты проекта, не имеет опыта работы в области климатологии или ядерной инженерии, но в настоящее время учится в докторантуре по квантовым вычислениям в Рочестерском технологическом институте, бомба превратит огромное количество базальтовой породы (3,86 триллиона тонн, если быть точным) в мельчайшие частицы. Теоретически, они вступят в реакцию с CO2 в океане и образуют стабильные карбонатные минералы, которые навсегда изолируют углерод. Он утверждает, что глубинные воды океана надёжно изолируют взрыв.
Хейверли, который сейчас работает с профессором над полноценным исследованием этой идеи, объясняет, что эта идея пришла ему в голову, когда он «читал обо всех различных методах улавливания углерода и слышал о том, что их недостаточно. Наши возможности и планы на порядки ниже, чем требуется для большинства моделей по улавливанию углерода или для большинства моделей по изменению климата».
По словам мистера Хейверли, у которого нет опыта работы в области климатологии или ядерной инженерии, идея пришла ему в голову после просмотра фильма Кристофера Нолана, получившего премию «Оскар».
«После просмотра фильма «Оппенгеймер» я всерьёз задумался о ядерной энергетике, — сказал мистер Хейверли в интервью Vice, добавив, — Некоторые элементы этой идеи уже хорошо известны — например, усиленное выветривание горных пород и подрыв ядерного оружия под землёй, — но объединение всех этих идей раньше всерьёз не рассматривалось. Именно поэтому я опубликовал эту статью. Я надеялся, что она уже рассматривалась, чтобы я мог сосредоточиться на других решениях или других проблемах, но после изучения вопроса в интернете мне стало ясно, что никто никогда не рассматривал такую возможность».
Хейверли подчёркивает, что его небольшая статья — это лишь отправная точка для обсуждения: «Эта идея не является исчерпывающим представлением о том, что мы должны делать, верно? Я не говорю: «Конечно, давайте просто одобрим эту идею, давайте завтра взорвём ядерную бомбу». Я говорю, что эта идея никогда всерьёз не рассматривалась. Это явно новая идея и нам нужно как следует подумать, можно ли её реализовать».
Хаверли говорит, что уже получил множество откликов на свое предложение, многие из которых сводились к «пожалуйста, держитесь подальше от ядерного оружия». Но есть и положительный интерес со стороны физиков из Германии и США, а также морских экспертов, которые занимаются неразорвавшимися боеприпасами на побережье Великобритании.
В свою очередь, критики геоинжиниринга говорят, что даже рассматривать такие идеи, как у Хаверли, опасно.
Вим Картон, доцент кафедры науки устойчивого развития Лундского университета (Швеция) и соавтор книги «Overshoot: How the World Surrendered to Climate Breakdown» («Перебор: Как мир сдался перед климатическим коллапсом»), считает, что план Хаверли »имеет удивительную преемственность с самыми ранними предложениями по геоинженерии, которые также выступали за использование ядерных бомб для всего — от земляных работ для строительства портов до взрыва арктического морского льда».
«Эти схемы были безумными и безответственными, когда их предлагали в 1940-х и 1950-х годах и они стали ещё более безумными и безответственными теперь, когда мы знаем последствия ядерных взрывов. Здесь почти ничего не говорится о вероятной эффективности использования ядерного оружия для усиления выветривания, и нет серьёзного обсуждения множества политических и геополитических барьеров, не говоря уже о вероятном огромном общественном сопротивлении, с которым вы столкнётесь».
«Можно многое сказать по этому поводу, а также о том, какой будет климатическая политика — недемократичной, ориентированной на технологические решения, милитаризованной и т. д., — если пойти по такому пути», — говорит Картон. «Но, честно говоря, зацикливаться на этом — значит относиться к этому непродуманному предложению с большим вниманием и серьезностью, чем я считаю нужным».
P\S Один из идейных вдохновителей создания журналов «Экология и Жизнь», «ЭкоГрад» академик Никита Моисеев в своё время предупреждал: «Каждый неосторожный шаг может привести к такой катастрофе, которая может стать равносильной даже гибели человечества как целого, гибели нашей цивилизации».
Напомним, в мае 1983 года в Вычислительном центре Академии наук СССР провели исследование, которое чуть позже назвали созданием модели «ядерной зимы». Исследовались климатические последствия ядерной войны. Руководил этим исследованиями Никита Моисеев, в те годы заместитель директора Вычислительного центра.
Он так писал о результатах исследования: «Они оказались ошеломляющими… Я им просто не поверил. Подумал, что мы допустили где-то ошибку. Многократно повторили расчеты – ошибки не было!»
Сотрудники ВЦ создали математическую модель ядерной войны. Они рассчитали, что если будет использовано всего лишь 100 – 150 мегатонн ядерного горючего, но они будут распределены по основным городам Европы, Азии и Америки, то эти города все равно сгорят в огненных вихрях.
В том же 1983 году Никита Моисеев выступил с докладом на конференции ООН по ядерному разоружению и доложил результаты исследования «ядерной зимы».
Вот краткое изложение этих результатов.
Ядерный конфликт приведёт не к локальным похолоданиям и мраку под пологом отдельных сажевых облаков, а к «глобальной ядерной ночи», которая продлится около года.
Игорь Солонцов
