Персональный блог Игоря Агафонова
Сегодня мы столкнулись с кошмарным сценарием, о котором предупреждали годами. Террористическая атака, осуществлённая с использованием инфраструктуры промышленных предприятий, показала всю уязвимость системы экологической и антитеррористической безопасности в нашей стране. Это не просто преступление – это симптом системного кризиса контроля над промышленными объектами
Великая Среда Страстной седмицы Великого поста.
Как получилось, что протокольная съемка встречи Президента РФ Владимира Путина и Губернатора Ленинградской области Александра Дрозденко не оказалась на официальном сайте Кремля kremlin.ru, но была размещена на коммерческом канале smotrim.ru?
Ответ на этот простой вопрос даст Свердловский районный суд Иркутска, приняв решение по делу защитницы Байкала Любови Аликиной.
В чем суд суть?
Основная суть в спорах вокруг законопроекта, названного в народе «закон о сплошных рубках», находящемуся на рассмотрении Государственной Думы РФ.
Вокруг закона «сплелись в клубок» множество интересов, как общественных, так и частных.
Так получилось, что в открытом противостоянии («ЗА» и «ПРОТИВ» закона) столкнулись конкретные физические лица.
В случае рассматриваемого нами судебного процесса:
Истец – гражданка, выступающая «ЗА» «закон о сплошных рубках» в существующей редакции, не один десяток лет пробывшая у власти, защищающая «общественно значимые интересы Республики Бурятия и России в целом» Галина Арсеньева. Она требует защитить её честь, достоинство и деловую репутацию, оценив размер компенсации в 5 000 000 (пять миллионов) рублей.
Ответчик – гражданка, выступающая «ПРОТИВ» «закона о сплошных рубках» в существующей редакции, не имеющая отношения к органам власти, защищающая общественные интересы, направленные на сохранение чистоты и биоразнообразия озера Байкал, Любовь Аликина. Она предположила, что есть круг лиц, бенефициаров принятия закона. Одно из таких лиц – Галина Арсентьева.
Не будем подменять своими рассуждениями судебное разбирательство. Суд сам определит истинные мотивы сторон.
Но мне лично из обстоятельств дела и произошедших вокруг участников дела историй и репутации поддерживающих одну или другую сторону граждан и организаций уже всё понятно: Судебное разбирательство затеяно не для того, чтобы защитить чьи-то честь и достоинство (для этого достаточно потребовать публичных извинений), а для давления на экологического активиста с целью снизить её деловую активность и материально наказать за проявленную стойкую гражданскую позицию.
«Двойное дно» этого судебного процесса и покажет уровень квалификации Свердловского районного суда Иркутска.
В статье журнала «ЭкоГрад» - «Давление на экологических активистов оценили, как угрозу структуре Государственной системы России» эксперты обращают внимание на статью № 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав».
Есть разъяснения Прокуратуры Чувашской республики:
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Источник: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_21/activity/legal-education/explain?item=73569036
© Прокуратура Чувашской республики: epp.genproc.gov.ru
Есть комментарии адвокатской конторы:
Злоупотребление правом — это сознательное или ненадлежащее использование законных прав и привилегий с целью достижения личных выгод или целей, которые не соответствуют исходным намерениям законодателя. Злоупотребление правом может иметь место, когда лицо, обладая определенным правом, выходит за рамки разумного или использует это право в ущерб другим, обществу или государству. Примером может служить надменное требование компенсации при нарушении договорных обязательств, когда такое требование не соответствует реальному ущербу (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 №1808-О).
Недобросовестное поведение — это поведение, которое совершается без честных намерений, нарушая принципы справедливости и честности. Это может включать в себя скрытые уловки, махинации, обман, замысел уклониться от исполнения обязательств или навредить другой стороне. Недобросовестное поведение может иметь место в различных контекстах, включая деловые отношения, договорные обязательства и процессуальные действия (Определение Верховного Суда РФ №32-КГ14-17 от 03.02.2015).
Источник: https://suvorov.legal/zloupotreblenie-pravom/
© Юридический кабинет Андрея Суворова Suvorov.Legal
Атаки на экологических активистов продолжаются, но желающих защитить свои экологические права не становится меньше.
При этом для корректной деятельности экологическим активистам необходим такой огромный багаж знаний в области экологической безопасности, журналистики, юриспруденции и т.д., который индивидуально приобрести один человек фактически не может, нужна поддержка специалистов и экспертов.
Ниша «иностранных агентов» по помощи экологическим активистам, после прекращения их деятельности осталась пустой, что дало дополнительные возможности по преследованию неугодных активных граждан, выступающих за свои экологические права в регионах.
Выводы:
И в нашем случае: Судам внимательно, без формализма, грамотно используя статью № 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» рассматривать дела экологических активистов.
Встреча Владимира Путина с главами муниципальных образований субъектов Российской Федерации – участниками Всероссийского муниципального форума «Малая родина – сила России» 16 января 2024 года:
«И нам очень многое нужно сделать. И ни в коем случае нельзя воспринимать болезненно любую критику в наш адрес, а нужно воспринимать это как руководство к действию. Нужно быть благодарным людям за то, что они обращают внимание на те вопросы, которые мы ещё не решили.»
Ответ на этот простой вопрос даст Свердловский районный суд Иркутска, приняв решение по делу защитницы Байкала Любови Аликиной.
В чем суд суть?
Основная суть в спорах вокруг законопроекта, названного в народе «закон о сплошных рубках», находящемуся на рассмотрении Государственной Думы РФ.
Вокруг закона «сплелись в клубок» множество интересов, как общественных, так и частных.
Так получилось, что в открытом противостоянии («ЗА» и «ПРОТИВ» закона) столкнулись конкретные физические лица.
В случае рассматриваемого нами судебного процесса:
Истец – гражданка, выступающая «ЗА» «закон о сплошных рубках» в существующей редакции, не один десяток лет пробывшая у власти, защищающая «общественно значимые интересы Республики Бурятия и России в целом» Галина Арсеньева. Она требует защитить её честь, достоинство и деловую репутацию, оценив размер компенсации в 5 000 000 (пять миллионов) рублей.
Ответчик – гражданка, выступающая «ПРОТИВ» «закона о сплошных рубках» в существующей редакции, не имеющая отношения к органам власти, защищающая общественные интересы, направленные на сохранение чистоты и биоразнообразия озера Байкал, Любовь Аликина. Она предположила, что есть круг лиц, бенефициаров принятия закона. Одно из таких лиц – Галина Арсентьева.
Не будем подменять своими рассуждениями судебное разбирательство. Суд сам определит истинные мотивы сторон.
Но мне лично из обстоятельств дела и произошедших вокруг участников дела историй и репутации поддерживающих одну или другую сторону граждан и организаций уже всё понятно: Судебное разбирательство затеяно не для того, чтобы защитить чьи-то честь и достоинство (для этого достаточно потребовать публичных извинений), а для давления на экологического активиста с целью снизить её деловую активность и материально наказать за проявленную стойкую гражданскую позицию.
«Двойное дно» этого судебного процесса и покажет уровень квалификации Свердловского районного суда Иркутска.
В статье журнала «ЭкоГрад» - «Давление на экологических активистов оценили, как угрозу структуре Государственной системы России» эксперты обращают внимание на статью № 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав».
Есть разъяснения Прокуратуры Чувашской республики:
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Источник: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_21/activity/legal-education/explain?item=73569036
© Прокуратура Чувашской республики: epp.genproc.gov.ru
Есть комментарии адвокатской конторы:
Злоупотребление правом — это сознательное или ненадлежащее использование законных прав и привилегий с целью достижения личных выгод или целей, которые не соответствуют исходным намерениям законодателя. Злоупотребление правом может иметь место, когда лицо, обладая определенным правом, выходит за рамки разумного или использует это право в ущерб другим, обществу или государству. Примером может служить надменное требование компенсации при нарушении договорных обязательств, когда такое требование не соответствует реальному ущербу (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 №1808-О).
Недобросовестное поведение — это поведение, которое совершается без честных намерений, нарушая принципы справедливости и честности. Это может включать в себя скрытые уловки, махинации, обман, замысел уклониться от исполнения обязательств или навредить другой стороне. Недобросовестное поведение может иметь место в различных контекстах, включая деловые отношения, договорные обязательства и процессуальные действия (Определение Верховного Суда РФ №32-КГ14-17 от 03.02.2015).
Источник: https://suvorov.legal/zloupotreblenie-pravom/
© Юридический кабинет Андрея Суворова Suvorov.Legal
Атаки на экологических активистов продолжаются, но желающих защитить свои экологические права не становится меньше.
При этом для корректной деятельности экологическим активистам необходим такой огромный багаж знаний в области экологической безопасности, журналистики, юриспруденции и т.д., который индивидуально приобрести один человек фактически не может, нужна поддержка специалистов и экспертов.
Ниша «иностранных агентов» по помощи экологическим активистам, после прекращения их деятельности осталась пустой, что дало дополнительные возможности по преследованию неугодных активных граждан, выступающих за свои экологические права в регионах.
Выводы:
И в нашем случае: Судам внимательно, без формализма, грамотно используя статью № 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» рассматривать дела экологических активистов.
Встреча Владимира Путина с главами муниципальных образований субъектов Российской Федерации – участниками Всероссийского муниципального форума «Малая родина – сила России» 16 января 2024 года:
«И нам очень многое нужно сделать. И ни в коем случае нельзя воспринимать болезненно любую критику в наш адрес, а нужно воспринимать это как руководство к действию. Нужно быть благодарным людям за то, что они обращают внимание на те вопросы, которые мы ещё не решили.»
Почему на конкурс не взяли детский рисунок из станицы Полтавская, Краснодарского края?
Сегодня в Сосновом Бору прошла встреча с депутатами, т.к. митинг не согласовали.
Перед мероприятием был задержан депутат Иван Апостолевский Скажи НЕТ глиноземному заводу.
По итогам ПМЭФ-2023 было подписано соглашение между «Русский алюминий Менеджмент» и Ленинградской областью о строительстве глиноземного завода в 15 километрах о Соснового Бора.
Решение о проведении изысканий и непосредственно возведении производства принято на федеральном уровне. Предполагаемое место строительства глинозёмного завода находится между озером Лубенским и Воронино.
А это особо охраняемые природные территории: «Озеро Лубенское», «Копорский глинт» и «Радоновые источники и озера у дер. Лопухинка». Но ближе всего, на расстоянии всего в 1 км от ООПТ «Озеро Лубенское».
Так же, здесь находятся истоки рек Воронка, Чёрная и Коваш, которые при запуске завода неизбежно превратятся в сточные канавы отходов производства! Глиноземный завод РУСАЛа в Ачинске Красноярский край наносит невосполнимый урон экологии как Красноярского края, так и соседних регионов. Так как наносится урон не только земле, но и водным объектам, через которые распространяются выбросы комбината. Вот пример: В 2015 году в Ачинске на огромную площадь разлилось содержимое шламовой карты № 1.
Это большой котлован, в который комбинатом сливался красный шлам – отход, содержащий оксиды железа и кремния и щелочь (из-за нее его трудно перерабатывать). Отходы производства залили более 10 гектар земель сельхозназначения. Чтобы возместить нанесенный почвам ущерб, природоохранная прокуратура обратилась в Ачинский городской суд. Он обязал «Русал Ачинск» возместить 408 млн рублей.
Никакие деньги не смогут восполнить вред экологии!
Очень похоже на то, что РУСАЛ в погоне за прибыль наплевал и на наше будущее!
Будущее наших детей и внуков!
#нетглиноземномузаводу
#СтопРусал
АО “Невский экологический оператор” 4 октября 2023 г. призвал усилить общественный контроль за оборотом пищевых отходов.
Общественное движение “Экологическая милиция” уже не один год осуществляет общественный контроль “мусорной” реформы и готов поддержать усилия регионального оператора по совершенствованию правового поля и налаживанию стабильной работы в отрасли мусоропереработки. При этом участники общественного движения “Экологическая милиция” надеются, что права граждан будут соблюдены, а тарифы расти не будут.
Уважаемый Владимир Владимирович!
Мы, жители Ленинградской области и Санкт-Петербурга просим Вас о защите!
Просим защитить экологию Карельского перешейка от размещения полигона на вершине Лемболовской возвышенности в сердце Карельского перешейка.
Речь идет о КПО «Островский» Эта часть территории Карельского перешейка не защищена глинами (их там просто нет), а следовательно, стратегический запас воды Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Гдовский горизонт, не защищен от любых загрязнений, связанных с эксплуатацией полигона.
Общественной петицией мы собрали более 15000 голосов. Обращались в различные инстанции, к Губернатору Ленинградской области, провели на свои средства общественную экологическую экспертизу, которая показала невозможность реализации проекта КПО «Островский» в указанном месте.
Государственная экологическая экспертиза фактически подтвердила все замечания, указанные в общественной экологической экспертизе, выявила большое количество недостатков в проекте КПО, местами даже недостоверность предоставленных сведений для ГЭЭ, но несмотря на это, был сделан вывод о положительном заключении.
Нас не слышат, хотя Вы неоднократно говорили, что «Первичный источник власти - это народ.
И Вам важно понимать, чувствовать, чего хотят люди». Что «Сбережение народа России — наш высший национальный приоритет».
В стране нужно проводить систематическую работу по обучению населения разделению мусора.
Мы «ЗА» проведение мусорной реформы, но в нашем регионе она зашла «в тупик», т.к. места под захоронение мусора выбраны критически неверно.
В Санкт-Петербурге с 1773 года существует Горный университет, Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского (ВСЕГЕИ), СПбГУ, есть вся необходимая научная база, чтобы найти относительно безопасное место в Ленинградской области под подобный проект с КПО.
Все, что нужно было сделать, это заключить контракт на выбор места с одним из университетов и дать проработанное техническое задание. Как минимум это бы сняло угрозу техногенной катастрофы в будущем.
Данная ситуация создает сильное социальное напряжение среди тысяч жителей Ленинградской области и Санкт-Петербурга.
Безразличие к тревогам людей, «закрывание глаз» местными властями на волнение жителей по поводу потенциального мусорного полигона и экологических последствий в следствие его эксплуатации, провоцируют недоверие и противостояние к решению местных властей по этому вопросу.
Тревоги людей возникли не из воздуха, а связаны с крайне неудачными примерами страдающих людей у построенных уже КПО в Подмосковье.
Просим Вас о защите нашего права на благоприятную окружающую среду и о защите природы Карельского перешейка по недопущению экологической катастрофы! Мы хотим дышать чистым воздухом на Родине наших предков!
Мне пришло письмо-ответ на вопрос про раздельный сбор мусора: «данный вид деятельности убыточный, требует досортировки»
Власти Ленинградской области никак не могут смириться с тем, что обводненный карьер "Дубровка", на месте которого они хотели построить мксороперерабатывающий завод, занесен в реестр водных объектов.
Губернатор Александр Дрозденко упрямо запрещает жителям отдыхать на берегу озера, придумывая смешные поводы про цветные революции.
Приглашены полиция и Росгвардия:
Но граждане твердо настроины отстоять свои права на чистую окружающую среду и отдых.
Пенсионерка Елена Ивановна готова объявить голодовку, если здравый смысл отступит и в озеро повезут мусор.
По данным Минздрава России заболеваемость населения нашей страны новообразованиями (а это, прежде всего, онкология!) по количеству больных с диагнозом, установленным впервые в жизни, с 2001 по 2019 гг. выросла на 38%. Конечно, такой показатель свидетельствует о том, что с состоянием здоровья населения в нашей стране далеко не всё в порядке. Но в Санкт-Петербурге этот показатель за те же 19 лет вырос более чем в два раза – на 132%! Это уже не просто неблагополучие, это – катастрофа!
Разобраться в причинах такого феномена очень непросто, на состояние здоровья населения влияют многие факторы, и далеко не все из них наука умеет достоверно измерять, а уж тем более – оценивать их значимость в интересующем нас аспекте. Но совершенно очевидно, что по таким важнейшим показателям качества жизни как благосостояние (можно измерять средним доходом на человека), обеспеченность питанием и его качество, доступность социальной инфраструктуры и многие другие Санкт-Петербург заметно выше среднего российского уровня. В чём он уступает этому уровню?
Ответ хорошо известен: наша культурная столица входит в так называемую «грязную дюжину» – то есть в 12 городов России с наихудшим состоянием окружающей среды. Очевидно, что причина катастрофической динамики заболеваемости новообразованиями в Петербурге – неприемлемое загрязнение окружающей среды, прежде всего – воздуха.
Город Москва – ближе к Петербургу практически по всем основным параметрам урбанистики, чем любой другой. Близки эти города и по характеру источников загрязнения атмосферы: те же выхлопы автомобилей, разрушение покрышек их колёс от соприкосновения с дорогой, деградация дорожных покрытий, в гораздо меньшей степени – относительно благополучные промышленные предприятия (прежде всего работающие на газе ТЭЦ). Но откуда в питерском воздухе изрядное количество бенз(а)пирена, формальдегида, диоксинов и прочих стойких органических загрязнителей (всё это суперэкотоксиканты)? Что есть такого – среди источников загрязнения воздуха – в Петербурге, чего нет в Москве? Ответ тем более интересен, что прирост заболеваемости населения новообразованиями с 2001 по 2019 гг. вырос в Москве лишь на 14%, а не на 132%, как в Петербурге!
Найти специфичный для Петербурга источник выбросов в атмосферу не составляет труда: это всем известные три завода по сжиганию канализационного осадка. Идея избавляться от этого осадка, в весьма значительных количествах образующегося на станциях водоочистки, именно посредством сжигания сразу вызвала резкие возражения экологов. Я прекрасно помню, как в середине 90-х годов пытался убедить покойного Ф.В. Кармазинова, бывшего тогда генеральным директором Ленводоканала, отказаться от этой идеи и приводил самые разнообразные доводы в пользу отказа.
Среди них были и не вызывавшее сомнений предпочтение других технологий в странах ЕС и США, и ненадёжность работы различных очистных технологий (речь об очистке газов, отходящих при сжигании), особенно, когда они попадают в Россию, и неудовлетворительное тогда (как и сегодня) состояние системы мониторинга, особенно важного в данном случае, и т.д., и т.п. Конечно, я был далеко не одинок. Но бесполезно: Феликс Владимирович стоял на своём. И не только добился строительства трёх заводов, но и согласовал их расположение самым антиэкологичным и противоречащим санитарным нормам способом: так, что в соответствии с розой ветров доминирующая часть выбросов летит на город.
В материалах, обосновывающих это решение, читаем:
«Если применение осадков в сельском хозяйстве недопустимо из-за повышенного содержания в них опасных загрязнений, то единственным способом, позволяющим максимально сократить объём осадков, является их сжигание».
Во-первых, имелось ли у авторов этого заявления какое-либо обоснование правильности его предпосылки? Никто ведь не собирается просто вываливать шлам на сельскохозяйственные поля, а технологии его обработки существуют отнюдь не в единственном числе. И, главное, во-вторых: разве цель состоит в том, чтобы «максимально сократить объём осадков»? Вовсе нет: цель в том, чтобы обеспечить требования экологической безопасности всей цепочки преобразований осадка от его формирования на станциях водоочистки до утилизации или захоронения всех веществ, образующихся при работе с ним.
Конечно, вполне возможно, что загрязнение воздуха в Петербурге бенз(а)пиреном, диоксинами и т.п. обусловлено не только деятельностью заводов по сжиганию канализационного осадка. Существующая система мониторинга не даёт возможности проанализировать проблему с надлежащей точностью: нет данных!
В стране фактически отсутствует приборный мониторинг источников негативного воздействия на окружающую среду, а данных мониторинга состояния окружающей среды недостаточно для выявления источников её загрязнения, даже если эти данные сами по себе можно считать удовлетворяющими требованиям полноты (нам до этого ещё очень далеко). Как следует принимать решения в условиях острой недостаточности информации?
Только опираясь на мнения экспертов. А те, кто по праву может именоваться экологами-экспертами, практически единодушны: главный источник загрязнения воздуха Петербурга суперэкотоксикантами – три завода по сжиганию канализационного осадка. Их необходимо закрыть в кратчайшие сроки и перейти к использованию безопасных технологий. Такие технологии имеются, и не за тридевять земель, а например, в Москве, где они успешно применяются не один десяток лет.
Председатель ОС при Федеральном агентстве водных ресурсов,
Научный руководитель
Института водных проблем РАН,
член-корреспондент РАН
В.И. Данилов-Данильян
Депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга предлагают направить обращение к Председателю Правительства РФ Михаилу Мишустину. Парламентарии просят снять мораторий на проверки в рамках экологического надзора. Документ подготовили члены комиссии по экологии и природопользованию Андрей Рябоконь, Ольга Герасина, Андрей Горшечников, Алексей Макаров, Любовь Менделеева и Александр Новиков.
– По данным Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности только за 2022 год получено свыше 2 тысяч обращений в части экологических нарушений. К сожалению, органы государственной власти не могут проводить проверки по данным фактам в связи с введенным в прошлом году мораторием. Мы предлагаем вывести экологические составы из общего перечня, чтобы представители исполнительной власти могли беспрепятственно осуществлять свою деятельность и осуществлять надзор в том объеме, в котором они это делали ранее, – прокомментировал депутат Андрей Рябоконь.
Напомним, запрет на проверки был введен в марте прошлого года. Постановлением Правительства РФ определен особый порядок проведения контрольных мероприятий, проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установлен исчерпывающий перечень оснований для плановых и внеплановых контрольных мероприятий. Между тем, количество жалоб на неудовлетворительное состояние окружающей среды не только не сократилось, но и возросло. Так, в 2019 году в профильный комитет Администрации Петербурга поступило 1885 обращений граждан, в 2022 году количество жалоб увеличилось до 2023.
«В современных реалиях мораторий на проверки бизнеса может повлечь не только значительный финансовый ущерб государству, но и существенный экологический ущерб окружающей среде, а также издержки для самого бизнеса, несущего огромные убытки из-за участившихся техногенных аварий», – отмечают авторы постановления в пояснительной записке.
Источник: ЗАКС СПб
Только мы успокоились, увидев, что строительство тотальной сети мусоросжигательных заводов застопорилось в ушедшем году, как новый год принёс нам в носочке новый подарочек.
Телеграм-канал «Зелёный» змий спешит к нам с новостью:
