Текст известной публицистки – великолепная иллюстрация того, как люди советского сознания, какую бы они вербально не выдавали при этом «идеологию» или «анти-идеологию», и кровно связанные с самим взглядом на весь мир, присущим указанному периоду снова и снова вводят россиян в заблуждение.
Методика борьбы, к сожалению, запредельно старая и знакомая:
1. Создать образ врага – и врага инфернального, по крайней мере, врага рода человеческого: «одна из самых опасных идеологий, угрожающих современному обществу», сравнимая с исламским фундаментализмом»... – нет, не коммунизм, не фашизм, и не коррупция, несправедливость и т.д.нет, это– «экологический фундаментализм»!
2. Сконструировать мысли, представления «врага», его парадигму, особенно не углубляясь в доказательства.
3. С этой, самим же собой сконструированной «идеологией» (нигде в статье я не нашел никаких ссылок на тексты разоблачаемых «экологических фундаменталистов») ярко и красочно разделаться.
Длинная статья Латыниной в «Новой Газете» от 3.12.2013 г, даже при беглом рассмотрении СРАЗУ резанула и фактической неверностью и, главное, концептуальной порочностью: так пишет провинциал, нахватавшийся модных идеек, реального мира совершенно себе не представляющий.
Примером концептуального передергивания является ссылка автора на историю истребления леса на острове Пасхи. Недавно сам прилетел из кругосветного путешествия и этот остров изъездил и исходил. То, что пишет Латынина об истории острова как о медицинском факте – это одна из десятков, если не сотен, совершенно не проверяемых, нет, не «теорий», теория – это как раз нечто подтверждаемое, а просто – концепций, гипотез, идей. Ни один из серьёзных исследователей, например, Тур Хейердал, ничего не утверждает об этой истории, лишь предполагая, ибо – просто-напросто – НЕ ЗНАЕТ. Зато Латынина знает! Она пишет про каменные фигуры, назначение которых тоже до конца никому не известно, про способ их транспортировки и т.д. так, будто рассказывает арифметические правила, очевидные первокласснику.
В таком же тоне и духе написана вся статья.
Первое предложение – опять концептуальная ошибка. «К концу XIX в. в Европе появилось много интеллектуалов, объяснявших все беды общества наличием частной собственности». Вообще-то этим веселым «идеям» – более двух тысяч лет, ещё в комедии Аристофана они зло и долго высмеиваются, - переворот большевицкой секты, в том числе и против нескольких социалистических партий, она считает, вполне по- советски - не уродливым отклонением и нарушением исторического процесса, а его магистралью. Конечно, считает не в лоб, а просто в рамках мейнстримовской трактовки истории.
Но ничего, то, что не удалось осуществить при помощи ликвидации частной собственности (фактически давно произошедшей в развитом мире, и без всякой крови, путём введения «социального рыночного государства», прогрессивной налоговой системы и многих других мер), «они» хотят наверстать теперь при помощи страшной идеи об охране природы.
Не тут-то было! Против экологических «полезных идиотов» (у Латыниной вообще, как у любого человека с сильным тоталитарным прошлым в голове, проблемы с демократией и уважением голоса каждого, при том, что сама она, как я показал, далека от вершин интеллектуальных достижений. Да если б и нет, - в демократии уважают не за достижения, уважают – просто за факт бытия отдельной человеческой личности) стоит на страже прогрессивного развития смелая обличительница.
Статья Латыниной - большая, неточности - почти везде, писать ответы на все – отдельная работа. Покажу ещё ряд фальшивых конструктов.
Фундаменталистами экологии являются, оказывается, не респектабельные партии, почти повсеместно принявшие «зелёные» тезисы в свои программы, нет, - это «психологически заточенные под перманентный протест» люди! Мировое закулисье тоже не забыто, при помощи «массированного арсенала промывания мозгов» (в принципе в демократическом мире отсутствующем), готовят нам страшные экологи «фактически... мировое правительство, которое за нас будет решать, что и как мы можем производить».
Вот как! А до сих пор мы жили на природе и решали и производили всё, что угодно! И ООН и сотен соглашений и организаций, всю историю человечества регулирующих отношения стран и внутри стран, в том числе и в производстве, никогда не было! Да и «навязывать свою «эколологическую фундаменталистскую веру» нам будут просто из-за фанатизма, иррационально, а не в связи с конкретными проблемами, ставящими планету на край гибели.
Это была преамбула. Далее Латынина проходится по отдельным положениям этой, сконструированной автором «веры».
Вредные вещества
(обличения автора: «их всегда было!»).
Экологические катастрофы
И их было! Леденящий кровь пример с людоедством на острове Пасхи, правда, никем не доказанный и доказанным быть не могущий по причинам, изложенным выше. И ещё ряд примеров, от Ближнего Востока до цивилизации майя, когда местности «превращались в пустыни». Самое забавное, что и лес на острове Пасхи, пусть и небольшой, есть, и «дотехническими» перечисляемые публицисткой цивилизации назвать никак нельзя: просто техника тогда была другого уровня.
Всем этим мрачным пустыням диких предков прошлого Латынина противопоставляет успехи «технологической цивилизации» и становится трогательной: «Европа в III в. н.э. представляла из себя один мрачный тысячекилометровый лес. Вам правда хочется в этот лес, или вы предпочитаете колосящиеся поля, ухоженные парки и РОДОДЕНДРОНЫ вдоль скоростных магистралей?» (выделено мною).
Видел много фанатов экологии, но вот даже среди совсем повёрнутых, никогда и нигде не встречал ни одного, призывающего вернуться в 3- й век, в «тысячекилометровые леса»!
Невозобновляемые источники энергии.
Далее следуют, в двух-трёх строчках, рассказы, «как всё было» с историями целых стран, над трактовкой которых ломают копья сотни лет историки (не углубляюсь в конкретную критику конкретных историй разных стран), видимо Латынина обладает, как и в случае с островом Пасхи, некоей тайной «лицензией на окончательные выводы».
Гораздо принципиальней то, что, как и в случае известных её идей с ограничением избирательного права, Латынина, не особо расстраиваясь, повторяет зады западной мысли XIX в –го века: а именно, ту самую концепцию Мальтуса о «перенаслении», хотя вся планета, за исключением десятка регионов, совершенно пуста и хотя доказано давно, что и новые технологии и новые модели социально-политического развития радикально увеличивают «ёмкость территории», а специфические цивилизационные механизмы (как в Китае) делают «перенаселённость» весьма комфортной.
Даже такая страна, считающаяся просто набитой народом, как Япония, при пролёте на самолёте с севера, на сотни километров выглядит, как совершенно пустая Восточная Сибирь. Она перенаселена – но на 10 % своей территории- например, от Токио до Киото, где и живут почти все японцы. О совершенно пустых «континентах», вроде Бразилии, Канады, США или Австралии (и т.д. и т.п.) и говорить не стоит.
Вывод из дерких тезисов Латыниной («промышленная революция... была ( в оригинале – «был») связана не столько с ИЗОБРЕТЕНИЕМ МАШИН (выделено мною), сколько с появлением не зависящих от ветра, воды и мускулов источников энергии для этих машин». То есть были бы «источники», а «машины есть или нет» - дело десятое... ) совсем скучный: «невозобновляемые источники энергии... – это не источники экологической катастрофы»! Нет, именно они позволили Европе в позапрошлом веке избежать «мальтузианской, гуманитарной и экологичнеской катастрофы»!
То есть катастрофы, которой и нет («экологической») они причиной не были, зато технический прогресс – это хорошо! А кто с этим спорит?
После этого Латынина опровергает тезис, что без орудий труда нам было бы плохо и дико жить, и что «в гармонии с природой» человечество никогда не находилось и поясняет, что охотой прожить сложно, хотя она - «наше общее занятие с шимпандзе» и победно утверждает: «Изменение окружающей среды – это часть нашего расширенного фенотипа. Нам предлагают отказаться, как от первородного греха, от того, что физиологически является основой нашего существования». Вот как!
Видимо, сама поняв запредельнейшую банальность «победных тезисов» и, мягко говоря, «приписывание критикуемому противнику» уж какой-то космической абракадабры, Латынина извиняется: «Вы скажете, что я преувеличиваю? Отнюдь. Я просто довожу до логического конца абстрактные пожелания типа «давайте жить в гармонии с природой»» Нигде не указывая, откуда она взяла такие пожелания, в каком контексте, Латынина аргументирует чётко по-советски: «доведением до логического конца». Это –некорректный приём, ибо как раз ньюансы часто решают всё, а так же поскольку и «конец» и «логика» у каждого – свои. Ещё более некорректно приписывать противнику идеи и следствия, которые он никогда не говорил. Ах, ну да, Придуманному Противнику можно приписать совершенно всё!
Латынина, видимо просто не знает главных экологических работ и законов современного мира, его практики, давным-давно ориентированных на не возврат к «шимпанзе и охоте», а к «экологическому прогрессу», то есть технологическому прогрессу на «зелёных принципах», не отрицащему природу, а её сохраняющую. Причём, вольготно используя механизмы рыночной экономики, то есть «зарабатывая на зеленых технологиях много денег».
Возникают целые отрасли экономики, исключительно такими технологиями занимающиеся. В Германии есть даже, крайне уважаемая, «Экологическая Нобелевская Премия» - фирмам, подобные решения находящим. Пример: немцы придумали пластик, полностью и быстро разлагающийся, совсем как бумага. А вот пластик обычный, используемый в среднем 26 минут (пакет), но потом природным путём разлагающийся 500 лет, в Европе постепенно запретят вообще. Что совершенно верно.
Во время недавней кругосветки, на просторах Тихого океана, в тысячах километров от «цивилизации», на островах Микронезии видел я ГОРЫ из пластиковых отходов, приносимых морями. «И такое – после каждого шторма» - рассказывали мне. Поэтому на Гавайях и в Австралии пластиковые пакеты запрещены несколько лет назад вообще. И это – совершенно правильно. И нет тут никакого «экологического фундаментализма», ибо и там и там эти одобряемые всеми экспертами, решения принимались демократическим большинством, в разумность которого Латынина постоянно отказывается верить.
Никогда не видев изнутри практики действующей демократии, до сих пор полностью погруженные в советскую ментальность, не имеющие и отдалённого представления о либерализме в подлинном смысле этого слова, многие российские авторы, относящие себя к этому политическому направлению, своими трудами радикально дискредитируют эти фундаментальные принципы без которых просто невозможна свобода и справедливость, за которые мы все, вроде бы, так выступаем, и реального воплощения которых (свобод и справедливостей) в жизнь мы все так хотим. И именно в этом – а не в застарелых взглядах о борьбе с несуществующим врагом, самое неправильное, что содержится во многих текстах Латыниной, прежде всего в текстах, которые не относятся к конкретной критике нынешнего режима.
В своём Заключении публицистка говорит самоочевидности: экопроблемы – в бедных отсталых странах, а стремятся к их устранению почему то люди из богатых, и даже – о ужас! – должны бы делать это «с помощью того самого прогресса, против которого они беззаветно борются». Это просто неправда, - полно людей борется и совершенно конкретно и с использованием «прогресса», и совершенно в этих самых местах в сотнях, если не тысячах экологически «горячих точек» мира. А потом Латынина просто, по-советски, некрасиво, добавляет «желательно, конечно, в комфортных условиях в Лондоне, а не на Гаити». То есть между делом поливая экологов и как бы ПОНИМАЯ, что все зеленые активисты «просто так», из идеалистических побуждений, делать ничего никогда не будут, что это всё баловство и обман.
Дальше – больше. Дальше – и это неудивительно после разоблачения мировой закулисы во вступлении- прорывается известное латынинское презрение к «черни» (она и не подозревает, что в таких терминах не мыслит ни один даже демократ, не говоря уже «либерал» - в тех странах, где существуют и подлинная демократия и подлинный либерализм, что такими словами говорят презираемые, почти фашистоидные группки): «Ненависть к прогрессу свойственна толпе. Толпа громила обсерваторию... (и т.д.)... Но только в век демократии, когда мнение большинства стало абсолютной истиной, ненависть к прогрессу стала могучим орудием в руках псевдобюрократических групп влияния, промывающих нам мозг и приравнивающих к греху любую современную технологию». Вот какие заговоры! Никогда и нигде не читал и не слышал за 25 лет активной жизни в разных странах Запада, ни «пропаганды», ни «приравнивания к греху современную технологию». Если такое где-то пишется (ведь существует множество разных политических течений- даже внутри "зеленых"), то это – запредельно маргинальная группка, вроде поклонников Зевсу в современной Греции.
Пробежавшись по «экофундаменталистской инквизиции» (откуда она выкапывает все эти слова и всех этих врагов?) Латынина пишет в итоге о сокровенном и громко открывает Америку:
«Самой страшной экологической катастрофой является нищета, происходящая от популяционного давления, неуважения к частной собственности (вернулась она таки, эта «частная собственность», сидят занятия по марксизму в голове и никак их оттуда не убрать!) и отсутствие высоких технологий. И только прогресс способен эту катастрофу предотвратить».
Оставим в стороне катастрофическое экологическое положение в современной России, ужасное качество воды, продуктов, воздуха, не будем говорить о невероятной отсталости экологического сознания в нашей стране, развитию которого подобные материалы никак не содействуют, скажем о принципиальном.
Если человек не владеет предметом и пишет о нём, это его дело. Если человек не знаком с практикой, политикой и жизнью современного мира – это тоже не грех. Но вот если человек, зная лишь маленький кусок реальности, из провинции современного мира,– то есть опираясь лишь на действительность пост-советской России и намалевав неких мифических персонажей из мировой закулиси, берётся рассказывать о путях спасения человечества, повторяя зады идей из XIX –го столетия, дискредитируя принципиальные для выхода общества из советского тоталитарного прошлого и создания Новой России понятия демократии, либерализма и насаждает при этом далёкие от адекватных картины «Запада», в том числе и в его отношении к экологии и прогрессу, - вот это уже не его частное дело, и вот об этом я и хотел четко и ясно сказать.
