Статья представляет собой в лучшем случае невежественную смесь не компетенции и искажения фактов. В целом, статья — лишнее свидетельство крайне низкого уровня компетенции, неудовлетворительного качества экспертного обеспечения энергетической политики в России в целом.
«Глава Фонда национальной энергетической безопасности блестяще сфокусировал иезуитскую подоплеку нового климатического соглашения: несмотря на то, что денег по Киотскому протоколу 1997 года Россия не получила, от нас требуют новых вложений непонятно во что, причем распоряжаться этими средствами мы не будем.»
Проекты по ст. 6 Киотского протокола получали деньги в течение 2010-2012 гг. Могли получать раньше и больше, но сами не спешили. От нас никаких вложений никто по Парижскому соглашению не требует.
«США и Китай сразу отказались в нем участвовать».
США инициировали механизмы Киотского протокола, но не ратифицировали его при Дж. Буше-младшем. КНР была и остается Стороной и участником Киотского протокола.
«— А что из себя представляют парижские соглашения?
— Самое интересное, что это загадка. То есть в Париже прошла конференция, там о чем -то договорились, но о чем — толком никто объяснить не может. Поэтому 22 апреля в Нью-Йорке пройдет подписание неких документов, содержание которых широкому кругу экспертов и общественности неизвестно. Поразительно, что экологи, которые традиционно позиционируют себя открытым сообществом и выступают в качестве правозащитников, на этот раз не могут дать внятного ответа о содержательной части таких важных документов».
Текст соглашения и его проекты были и остаются открытыми и доступными
«нам предлагают подписать документы, составленные где-то под ковром, да еще и в это не простое время обложить всех нас дополнительным налогом, деньги от которого пойдут в некую международную кубышку, которая совершенно непонятно как будет расходоваться — это, по меньшей мере, вопрос для публичных обсуждений, и это именно то, что мы пытаемся донести».
Документ составлен не «под ковром», а на максимально открытых общественности переговорах около 200 государств-членов ООН. Вопрос о том, как России выполнять свои международные климатические обязательства, действительно, достоин публичного обсуждения. Предложение О. Дерипаски, не о налоге, а о «цене на углерод», также должно обсуждаться в числе прочих, но обсуждаться компетентно, хотя бы с минимальным пониманием, о чем речь, и без искажения фактов и сути предложения.
Аман Тулеев не вполне понимает, что такое «низкоуглеродное развитие», сетует на отсутствие спроса на наш уголь в Европе, тогда как спрос - это дело добровольное и заставить покупать больше угля мы Европу не можем, и, похоже, не знает, что при введении рыночного квотирования выбросов парниковых газов на безвозмездной основе угольная генерация становится одним из главных бенефициаров и получателей дополнительных прибылей. А в период действия «углеродного налога» в Австралии выросла прибыльность генерации даже на бурых углях.
Антон ГАЛЕНОВИЧ, к.и.н., ООО «ЭКОКОМ»
