Под эгидой Фонда исторической перспективы и Общественной Палаты РФ 26 сентября с.г. состоялся Круглый стол на тему «Российское общество в период войн за освобождение Балкан». Эта проблематика актуальна и сегодня, в связи с растущим давлением коллективного Запада на балканские страны. С целью принудить их к санкционной политике Запада против РФ и, в целом, к стратегии «сдерживания» России, вкупе с попытками разрушить традиционные взаимосвязи народов России и балканских стран.
В работе форума участвовали известные российские историки, политологи, публицисты, специализирующиеся на балканской и, в целом, восточноевропейской тематике. Были высказаны ряд новых доказательных оценок известных событий на Балканах на рубеже 19/20 столетий и политики России в этом регионе в означенный период.
Руководитель Фонда исторической перспективы, доктор исторических наук Наталия Нарочницкая в своем выступлении отметила, что с распадом СФРЮ Сербию «вовсе обрекли на фрагментацию: примечательная параллель с судьбой исторической российской государственности и русского народа». Что неудивительно, что западный постмодернистский концепт «исключает продолжение самостоятельной культурно-исторической жизни народов. И угрожает смыслообразующему ядру как русской цивилизации, так и сербства». Соответственно, сербская нация вновь находится в центре событий мирового значения», подтверждая, по мнению Н. А. Нарочницкой, «взаимосвязь судьбы поствизантийского пространства с положением России».
При этом, надежды избежать вмешательства великих держав в процессы распада Османской империи и в дальнейшую судьбу балканских славян оказались тщетными, хотя «на определенном этапе способствовали росту авторитета и значимости Сербии. Но с тех пор сама идея Великой Сербии — даже в ограниченном варианте естественного объединения сербских земель — стала нарицательным клише некоего «сербского великодержавного национализма». А в 20 веке этот термин приобрел уже однозначно негативный оттенок как в «титовской» Югославии, так и на Западе». Что, как отмечает Н. А. Нарочницкая, «вполне проявилось в отношении к судьбе сербов в период разрушения Югославии и после распада СФРЮ».
Отметим, в этой связи, что только в Сербии в «титовский» период были созданы нацавтономные регионы (Косово-Метохия и Воеводина). Но ни в одной из других республик СФРЮ не было создано сербских аналогичных автономий (хотя бы нацокругов), поскольку сербы составляли большинство или подавляющее большинство населения в ряде районов тех республик. Этот фактор тоже способствовал кровавым эксцессам почти по всей Югославии в конце 80-х – начале 90-х годов и позже (см. А. Чичкин, «Технологии ликвидации: как разрушали Югославию…», Уфа, «Медиа-принт», 2023).
Можно сказать, прологом к этой ситуации стал также раздел экс-турецкой Македонии в 1913 году (этнически близкой, в основном, к сербам и болгарам), наибольшая часть которой вошла в состав Сербии. Впоследствии претензии на сербскую (и греческую) часть Македонию отнюдь не ослабли в Болгарии. Которая, напомним ,не только в 1915-18 гг., но и весной 1941 г. оккупировала (до осени 1944-го) – при поддержке со стороны Германии и Италии – до 80% общей территории сербской и греческой Македонии.
Более того: СМИ даже социалистической Болгарии периодически сообщали, отнюдь не один год, о «рецидивах великосербской политики» в Македонии и о пограничных перестрелках в этом районе болгаро-югославской границы…
В выступлении Я. В. Вишнякова, доктора исторических наук, профессора МГИМО МИДа РФ, особо отмечено – со многими малоизвестными фактами - подлинное содружество военных России и Сербии на протяжении второй половины 19-го – начала 20 века. Что проявилось, в том числе, и в участии российского военного корпуса в операциях на Салоникском (южнобалканском) фронте в 1916-17 гг. Отмечено также, что сербские войска участвовали в «антибольшевистской борьбе» в составе британских интервентов в 1918-19 годах на Кольском полуострове.
Была ли в интересах Сербии упомянутая военная операция, да ещё на Крайнем Севере России – вопрос, скажем так, спорный. Правомерно утверждать, что этот вопрос решался не в Белграде. Что же касается Салоникского фронта, здесь никаких активных военных действий Антанта не предпринимала вплоть до весны 1918 года. Причем Лондон и Париж не «озадачивались» и тем, что Греция не вступала в войну на стороне Антанты до июля 1917 года, хотя Салоникский фронт располагался, в основном, на северогреческой территории. Очевидно, что активные операции Антанты с участием, в том числе, сербских и греческих войск на этом фронте ускорили бы освобождение большей части Сербии (и всей Черногории) и капитуляцию Болгарии-союзницы Германии, Австро-Венгрии и Турции.
Выступление О. Н. Решетниковой, кандидата исторических наук, было посвящено отражению русско-турецкой войны 1877-78 гг. советской и российской историографией. Эксперт справедливо отмечает, что политико-идеологические клише оказывали, особенно в 30-х – 50-х, существенное влияние на интерпретацию целей, хода военных действий и результатов этой войны. Что периодически проявляется, по данным эксперта, и в постсоветский период: пример тому – «Славянский сборник» Саратовского госуниверситета, изданный в 2009 году. В этом сборнике фактически оспаривается, по словам О. Н. Решетниковой, руководящая роль России в антиколониальном сплочении народов Балкан, «указывается» на «недостаточный» прагматизм российской политики на Балканах.
В то же время, напомним, что еще в 1954 году в советском художественном фильме «Герои Шипки», отснятом в 1953-м, практически отсутствовали политико-идеологические штампы в освещении войны 1877-78 гг. Что отмечалось в СМИ Болгарии и Румынии.
В свою очередь, Е. Г. Кострикова, доктор исторических наук (РАН), сакцентировала внимание на развитии тенденций панславизма в начале ХХ века и на активной координации внешнеполитической линии большинства балканских стран. Феноменальный успех в этой сфере – заключение в 1912-м военно-политического союза Сербии, Черногории, Греции и Болгарии.
Но МИД России «был обеспокоен явной антитурецкой направленностью» этого блока, что предопределило сдержанную политику России в отношении данного союза. И не подключило к нему Россию, что стратегически укрепило бы российские позиции на Балканах. В то же время, Россия, как отмечает :Е. Г. Кострикова, оказывала разнообразную помощь тем же странам для окончательной победы над османским колониализмом.
Не без «помощи» с Запада данный союз, вскоре после победы на Турцией, распался и вскоре состоялась новая – уже межбалканская война. Но её окончательные итоги и последствия были определены не Россией, а в основном западными державами, всегда заинтересованными предотвращать «непрозападный» альянс на Балканах. В том числе, провоцируя межбалканские конфликты.
Трансформациям оценок войны 1877-78 гг. в России и Болгарии было посвящено выступление Н. С. Гусева, кандидата исторических наук (Ин-т славяноведения РАН). В Болгарии итоги той войны расцениваются с максимальным влиянием внутри- и внешнеполитической конъюнктуры. Кроме социалистического периода, когда решающая роль России в освобождении Болгарии от турецкого господства не оспаривалась.
Но прозападная политконъюнктура до 1944 го и после 1989-го стала решающей в болгарских оценках и той войны. Как отмечает эксперт, с конца 80-х война России с Турцией в конце 1870-х «и праздничный день 3 марта, когда был подписан Сан-Стефанский договор 1878 года, многократно подвергались и подвергаются попыткам ревизии». Новая атака на эту дату стартовала в 2022 году: некоторые политики предлагают «убрать с улиц Софии названия улиц, напоминающие о России». А то и – вообще отменить праздник 3 марта…
Отметим также, что на позиции России в регионе в тот период негативно влияло и то, что кроме Сербии с Черногорией, во главе других балканских стран ( в том числе в созданной в 1912-м Албании) были германо-австрийские монархические династии. Представляется, что этот фактор, наряду с российско-греческими и российско-албанскими взаимоотношениями в начале 20 века целесообразно более тщательно проанализировать в рамках российско-балканской и, в целом, российско-восточноевропейской проблематики.
В ходе конференции выступили многие другие эксперты. Их оценки и мнения были, в основном, схожие с вышеупомянутыми. А форумы по упомянутой проблематике сохраняют, по очевидным причинам, свою актуальность.
Алексей Балиев
Все выпуски журнала «ЭкоГрад» в электронной версии читайте на pressa.ru,
Бумажные экземпляры спецвыпусков и книги В. Климова можно приобрести на OZON
