Мне простому инженеру-гидротехнику, жителю Ярославской области небезразлично отношение областной власти и учёных к решению проблемы спасения мелководного гипертрофного озера.
В июне 2020г. Департамент ООСПП ЯО объявил запрос цены на проектные работы по корректировке ПСД 2014г. «Комплексная экологическая реабилитация озера Неро в Ростовском районе Ярославской обл.», выложив Техническое задание (ТЗ). Содержание ТЗ, по-моему, нацелено не на эко реабилитацию водоёма, а на «освоение» бюджета, и ожидаемый проект не на много будет хуже/лучше ранее забракованного проекта с непрозрачным освоением, завершившимся для подрядчика лишением свободы.
Объём истории многострадального озера Неро за последние сто лет не вписать в журнал ЭкоГрад, да и не многим будет интересно узнать, с чего всё началось, и где отправная точка, толи с сохранения золотых ворот в озере от татаро-монгольской орды, толи с первых научных исследований отложений сапропеля и его применения в 60-х. Поэтому изложение ситуации будет тезисным, в контексте разбора ТЗ к проекту корректировки ПСД «Комплексная экологическая реабилитация оз. Неро в Ярославской области» и НИР «КОМПЛЕКС МЕРОПРИЯТИЙ ПО АНАЛИЗУ СОСТОЯНИЯ ОЗЕРА НЕРО И НЕОБХОДИМОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ РАБОТ ПО ЕГО КОМПЛЕКСНОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ» выполненной Институтом Озёроведения РАН С.Петербург совместно с ИБВВ РАН им. И.Д. Папанина ЯО (ответственный зам. Директора д.б.н. Ю.В.Герасимов) по заказу Департамента ООСПП ЯО. Данная работа закупалась однозначно под корректировку ПСД с целью выявления прошлых ошибок и выработки рациональных мероприятий. Департамент ООСПП ЯО под грифом «интеллектуальная собственность» отказал мне ознакомиться с НИР. Стоит ли сказать спасибо чиновником за экономию моего времени в прочтении 550 страниц академического трактата? Так что же скрывается от независимого эксперта? Как пояснили в Правительстве ЯО ТЗ к корректировке ПСД подготовлено с учётом рекомендаций НТС ФАВР и НИР. Рекомендации НТС ФАВР понятны – кардинально переработать ПСД, чего не заметно в процессе подготовки - ТЗ. Касательно рекомендаций НИР, проявленных в ТЗ – есть существенные замечания. Думаю, объёмная НИР при доступности будет занимательна и откроет многое, что не отметил/недооценил автор этой статьи.
И так, гипертрофное озеро с регулярными заморными процессами, средняя глубина около 1м, площадь зеркала при НПУ 94м 54км2, на истоке шлюз-регулятор с подводящим каналом 1400м на сопряжении с озером заилен в полное сечение, что явно сдерживает сток и миграцию рыбы, по данным НИР и Л.Е. Васюры главного ихтиолога начальника отдела мониторинга, воспроизводства водных биологических ресурсов, организации рыболовства, оценки биологического состояния водоемов ФГБУ "Верхневолжрыбвод" нереста с Волги в озеро Неро нет, а в МОКТУ (Росрыболовство) – уверены есть, при этом возмещение ущерба рыбным запасам Памятнику природы от гидромеханизации при дноуглублении в первоначальном проекте выпуском малька сазана в количестве 22млн.шт (65млн.р. по ценам 2015г.) в Волгу в границах Ярославского района по согласованию с МОКТУ. В первоначальном проекте планировалось извлечь с прибрежной полосы и с устьев впадающих рек ил в объёме 4,5млн.м3 за 3 года в карты ёмкостью около 1 млн.м3 без учёта скорости осаждения пульпы (седиментации) – к счастью этот «пузырь-проект» переданный на безвозмездной основе Правительству ЯО с техно-экологическими просчётами своевременно удалось схлопнуть.
Так, что предлагает НИР к очередному проекту, разберёмся вместе:
1.Предлагается в осенне-зимний период понижать уровень озера до отметки 93,5м для увеличения проточности и насыщения кислородом по средствам продления русел рек к центру озера, и для обеспечения извлечения загрязнённого ила токсичными веществами методом по сухому на участке вдоль г. Ростова Великого с вывозом жидкого грунта через населённый пункт объёма более 1 млн. м3.
Комментарий 1: нет оценки устойчивости русловых каналов, влияние ветровых/волновых нагрузок на размыв донных отложений, как определение эффективности насыщения кислородом по средствам устройства каналов с оптимальными уклонами и их устойчивости. Пробы грунта отобраны не по требованиям инженерно-геологических изысканий, т.е. придётся повторять дорогие исследования илов и решать вопрос по их последующему безопасному депонированию, и дальнейшему применению. Цена решения такого мероприятия съест львинную долю дефицитного бюджета (всего до 600млн.р.) на освоение объекта без существенной пользы для озера. Эффект от извлечения ила методом по сухому можно сравнить, - всё равно, что у сгоревшей кастрюли почистить ручки. По мнению д.г.н. А.С.Литвинова далеко небезопасно и дорого извлекать загрязнённые илы, похожий вариант был отклонён при оценке проблемына Рыбинском в.д.х.р. Стоило проработать классический альтернативный менее затратный и более эффективный способ нейтрализации загрязнённых илов способом засыпки или намыва песком (14), что одновременно решит подъём береговой полосы, для устройства рекреационной зоны по берегу озера Ростова Великого и позволит на новой площади устроить системы сбора поверхностного стока. Нет предложения полноценного регламента управления шлюзом-регулятором в рамках современной реальности, что явно может отличаться от первоначального 1988г. управления ГТС. Сохранность рыбного стада при понижении уровня требует серьёзного обоснования. ТЗ к НИР требовало обосновать расчёт ущерба рыбных запасов, чего не произошло. Чудесным образом/разумно госзаказчик ставит вопрос оценки допустимости понижения уровня, т.е. факт требования в ТЗ к ПСД обосновать/перепроверить предложенное в НИР, что повторно потребует нерациональных затрат.
2.Устройство прудов отстойников в водоохранной зоне.
Комментарий 2: в основе НИР содержит водно-экологические исследования, опущены решения технического порядка, фильтрационные свойства предлагаемых прудов-отстойников отсутствуют. Необоснован метод по сухому для извлечения илов, т.е. для извлечения ила только в прибрежной зоне слоем 50см и его последующей транспортировки транспортной влажности потребуется понижение уровня на 1 метр, экосистема не выдержит снижения уровня и на 50см.
3.Внедрение наилучших доступных технологий снижения нагрузки от стоков с/х предприятий.
Комментарий 3: практика внедрения НДТ не регламентируется, нет контроля, требуются наиболее тщательные меры.
4. Поверхностный сток с Ростова Великого вместе с грунтовыми водами несущими нечистоты в границах берега между прудами отстойниками рекомендовано реабилитировать.
Комментарий 4: упущен водохозяйственный расчёт озера, в т.ч. необходимый для проектирования ливнево-дренажной системы города, как эффективный элемент сдерживания внешней нагрузки на озеро. Для этого предпочтительно выполнить ТЭО к перспективными взаимосвязанными проектами по озеру и благоустройству берега. Влияние обширной заболоченной поймы со стоком застойных вод опущено в НИР рекомендаций нет.
5. В разделе гидрология отмечается отсутствие существенных изменений рельефа дна, приведены схемы замера глубин 1988г. от уровня 93,75 и 2017г. от 94 м (БС) с аналогичными глубинами. При этом в выводах НИР есть иное суждение, что величина отложений составляет 1 мм/год.
Комментарий 5: При сравнении исходных замеров глубин с разницей в 20лет и разницей в 25см сделано умозаключение,- рельеф не изменился. Такой ляп вызывает тревогу! Здесь, если верить НИР, уровень дна за 20лет поднялся на 25см, т.е. среднегодовое отложение ила 12см/год, что нужно оценивать, как катастрофическое обмеление с соответствующими выводами, либо принять это за недоразумение и взять за основу второе суждение. Интенсивность обмеления за счёт отложений - отправная точка для выработки мероприятий сохранения озера. Требуется серьёзное разбирательство!
6. Расчёт проточности/водообмена выполнен, приведены показатели отметок уровня воды по месяцам/годам.
Комментарий 6: присутствуют показатели превышающие отметку НПУ 94м до 0,5м, при этом не дана оценка ущерба Памятнику природы регионального значения «Озеро Неро» за счёт нарушения паспортного регламента, снижению водообмена, нанесению ущерба системам ЖКХ города Ростова и дорогам, что подвержены негативному воздействию высоким уровнем грунтовых вод (влияние подпора озера), - кому до этого есть дело? Рекомендации расчёты не представлены.
Особое внимание стоит обратить на Отзыв к НИР выполненный д.т.н. М.В.Болговым ИВП РАН г.Москва (материалы: НИР и Отзыв м.б. представлены по запросу в Департаментом ООСПП Правительства ЯО.
В целом недостатки НИР проявились в ТЗ к корректировке проекта. По большому счёту упущены постановки и решения глобальных задач заказчиком и исполнителем НИР (ТЗ к НИР готовили вместе до торгов), как управление водоёмом на бассейновом принципе, нет проекта зонирования территории котловины озера, необходима реконструкция погибающего водоёма, в т.ч. моделирование стока и оптимального рельефа дна с сокращением заболоченной поймы, восстановление миграции рыбы (рыбоход) и т.д. Подробный разбор НИР и ПСД и т.п., предлагается по ссылке приведённой в перечне исходных материалов (13).
Закупка корректировки ПСД намечена на ближайшее время. Не сложно представить на сколько бесполезным получится новый проект если научное сообщество не отреагирует. Что будет с озером Неро, Ростовом Великим и доверием народа к власти. Призываю здравомыслящие силы повлиять на ситуацию.
Фото сопряжения канала с озером, на горизонте Ростов Великий.
Используемые материалы:
Бикбулатов Э.С., Бикбулатова Е.М., Литвинов А.С., Поддубный С.А., http://doctor-yaro.ru/archives/378#.X4QRLx8udeM
2. «Заключение из монографии Э.С. Бикбулатов «Гидрология и гидрохимия оз. Неро», 2003г. ИБВВ РАН с. Борок ЯО http://doctor-yaro.ru/archives/332#.X4QVuR8udeM
3.Гидрология и гидрохимия оз. Неро. 2002. Рыбинск: Изд-во ОАО «Рыбинский дом печати». 192с.
4. Мельников В.Л. Трудная судьба озера Неро. Наш современник. 1979. №12, С.101-139.
5. Мельников В.Л., Хохлов Б.Н. Клады озера Неро. Использование сапропеля на удобрения. Ярославль. Верхне-Волжское из-во, 1988. 175с.
6. Смирнов А.В. Озерные сапропели. 1965. М. Колос. 160с.
7. Состояние экосистемы озера Неро в начале 21-го века. 2008. М. Наука. 408с.
8. http://citystrategy.leontief.ru/strpl/rostovv/general,
9. Материалы с подробным разбором ТЗ к ПСД, НИР и многое другое, http://doctor-yaro.ru/archives/category/proekt
10.Доклад, В.И. Рывкин: Озеро Неро, право на существование. (Октябрьская конференция 2012г. ИБВВ с. Борок ЯО), http://doctor-yaro.ru/archives/873#.X4RWeR8udeM
11. Научно-практическая конференция «Экологическое состояние водных объектов Ярославской области: основные угрозы и возможности снижения рисков деградации». Ярославль, 19 апреля 2017 г., http://doctor-yaro.ru/archives/3940#.X4RYYx8udeM
12.ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОЗЕРА НЕРО И ГОРОДСКИХ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ, Сборник трудов СЕМИНАРА, Место проведения – Ростов Великий,
Апрель 15-17, 2002
https://cloud.mail.ru/public/5GSq/3PsaKZTro
13. НИР, отзыв на НИР (ИВП РАН г.Москва) м.б. представлены Департаментом ООСПП Правительства ЯО.
14. М.Я. Прыткова «Научные основы и методики восстановления озёрных экосистем при разных видах антропогенного воздействия»
Инженер-гидротехник В.И. Рывкин, г. Ярославль, www.doctor-yaro.ru
