Обзор итогов климатических переговоров РКИК ООН в декабре 2018 года и перспектив на 2019 год (по результатам 24-й Конференции сторон РКИК, Катовице, Польша, декабрь 2018 г.)

• Печать
• E-mail

Уважаемые коллеги!

Предлагаю вашему вниманию очередной обзор хода климатических переговоров в РКИК ООН и глобальной ситуации в данной области в целом, составленный по результатам КС-24 в Катовице.

Также предлагаю краткую статью о результатах КС-24

С уважением

Алексей Кокорин

Содержание

Источники информации и краткое резюме 2
Научные данные об изменении климата и их обсуждение в РКИК и в России 4
Низкоуглеродное развитие мирового бизнеса и его отражение в РКИК ООН 7
Организация работы КС и участие стран 10
Принятые на КС правила реализации Парижского соглашения 10
Механизм устойчивого развития 15
Финансовые вопросы 17
Усиление целей стран по выбросам парниковых газов 20
Лесные вопросы 21
Вопросы гендерного равенства и прав человека 22
Создание органа для коренных народов и местных общин 23
Проведение КС-24 в угольной столице Польши 23
Действия на неправительственном и субнациональном уровне 23

ПРИЛОЖЕНИЯ 26
Детальное рассмотрение Механизма устойчивого развития 26
Обоснование вывода о сильном антропогенном влиянии на изменение климата за последние 50 лет и в XXI веке в целом. Обращение ученых-климатологов к Президенту РАН 33
 
Источники информации и краткое резюме
Данный обзор подготовлен по документам РКИК ООН (1) и решениям ее 24-й Конференции сторон (КС) (2) , официальным и неофициальным заявлениям стран, международных организаций, крупнейших компаний и банков, аналитическим работам и отзывам экспертов (3). Он ориентирован, прежде всего, на заинтересованных лиц, планирующих участвовать в работе РКИК и/или отслеживать ход событий. В то же время, в обзоре дается общее рассмотрение глобальной ситуации и Парижского соглашения (ПС), ориентированное на широкую аудиторию, включающую СМИ, бизнес и общественность. Здесь не дается изложения хода КС-24 день за днем, а также последовательного рассмотрения документов и решений один за одним, для этого есть немало англоязычных обзоров (4). Краткий обзор результатов КС-24 на русском языке дан в газете «Природно-ресурсные ведомости» (5). Также здесь не представлены позиции WWF или экологических организаций в целом, они изложены в других документах (6). Особенность данной работы – в широком рассмотрении деятельности РКИК с акцентом на основные проблемы и аспекты, важные для России и стран ближнего зарубежья.
Быстрое вступление ПС в силу (7) привело к пересмотру графика работы РКИК. На КС-22 (2016 г.) было решено подготовить «свод правил» ПС на два года раньше намеченного в Париже срока и принять на КС-24. Это было сделано, хотя и не полностью (правила важной части ПС – Механизма устойчивого развития, МУР – будут приниматься на КС-25). Также на КС-24 рассматривались важные финансовые вопросы и широкий спектр более частных проблем.
КС-24 не ожидалась как эпохальное событие и им не стала, но продемонстри¬ровала понимание странами климатической проблемы, признание главной роли антро¬погенных выбросов парниковых газов (ПГ) и желание постепенно идти вперед. Прогресс скромный, но анализ ситуации перед КС-24 показал, что иного и не могло быть (8).
Неофициальная повестка дня КС-24 включала множество мероприятий, где демонстрировались активные и успешные действия субнациональных субъектов (компании и банки, регионы, города, бизнес-ассоциации, инициативы и т.п.). В контексте ПС, носящего рамочный характер свода принципов с небольшими «вкраплениями» потенциальных практических мер, например, по МУР, инициатива реальных – сегодняшних – действий перешла от правительств стран к всевозможным субнацио¬нальным организациям, от Всемирного банка до местных сообществ. Сравнение мероприятий на КС 22-23 и на КС-24 показывает быстрый рост деятельнсти компаний и организаций, которая, как правило, уже выходит за рамки пиара и отражает реальную перестройку бизнеса под низкоуглеродный тренд и формат, согласующийся с ПС.
Глобальная низкоуглеродная «волна» охватывает столь большие финансовые потоки, что ее нельзя недооценивать. КС РКИК стали новой площадкой для координации усилий и неофициальных договоренностей между банками, компаниями и организациями, которые затем воплощаются в виде контрактов и совместных действий. При этом, если ПС открывает нам лишь перспективы работы через несколько лет, то банки, компании и города действуют на практике сейчас, причем воздействуют на всех окружающих (как инвесторы, покупатели, рыночные конкуренты и т.п.).
КС-25 намечено провести в Чили, по графику РКИК в ноябре 2019 г., однако возможны изменения – перенос на январь 2020 г. или же проведение в ноябре в иной латиноамериканской стране или в Бонне. В июне 2019 г. в Бонне состоится сессия вспомогательных органов РКИК ООН – Вспомогательного органа по осуществлению (SBI) и Вспомогательного органа для консультаций по научно-техническим аспектам (SBSTA), которые будут подготавливать решения для КС-25. По различным пунктам повестки дня страны заранее будут подавать свои предложения (9).
На 2019 год оставлено регламентирование сотрудничества стран по снижению выбросов ПГ (МУР), включая двухсторонние проекты. Также на КС-25 предстоит принять обновленные методические руководства по расчету выбросов и поглощения ПГ (этот вопрос решается в рамках РКИК, а не ПС и его «свода правил»), что затрагивает вопрос об учете поглощения СО2 лесами России. Продолжатся дебаты по финансовым вопросам, в том числе по пополнению Зеленого климатического фонда (ЗКФ) и наращиванию доли грантов в общем климатическом финансировании. В данном контексте важно, что на КС-24 страны еще раз продемонстрировали понимание проблемы антропогенного изменения климата и необходимость поддержки наиболее уязвимых и слабых государств. Однако они также продемонстрировали, что собственные интересы низкоуглеродного развития для них больший приоритет, чем максимально быстрое решение глобальных проблем.
Два важнейших глобальных фактора влияют на РКИК и ПС. Во-первых, огромная разница в ущербе от изменений климата для сильнейших и для слабейших стран, во-вторых, ставка большей части мирового бизнеса на высокотехнологичное (низкоуглеродное) развитие.
Обзор имеется на сайте WWF России (страница программы «Климат и энергетика», раздел «Документы») http://new.wwf.ru/what-we-do/climate-and-energy/ Данная работа выполнена по программе «Климат и энергетика» WWF России, а также по проекту «Освещение рисков изменения климата для России, разработка рекомендаций по адаптации и содействие реализации принципов Парижского соглашения». WWF России приносит глубокую благодарность В. Х. Бердину за активное участие в подготовке обзора.
 
Научные данные об изменении климата и их обсуждение в РКИК и в России
Накопление надежных научных данных о произошедших за последние полвека и прогнозируемых на XXI век изменениях климата – важнейший базовый фактор глобальных действий. На КС-24 не только ученые и экологическая общественность, но и подавляющее большинство политиков и представителей бизнеса убедительно говорило о негативном и опасном характере антропогенного воздействия на климатическую систему, прежде всего, через выбросы ПГ от сжигания угля, нефтепродуктов и газа (10).
В России с восприятием этого факта случилась странная коллизия. До нашей страны докатилась новая американская «волна» скептического отношения к изменениям климата. В США немало «сверхконсервативных» людей, которые отрицают теорию эволюции Дарвига, а некоторые даже считают Землю плоской. Этот электорат не воспринимает научные данные об изменении климата, а к России относится крайне негативно. Американские политики, в частности, Трамп, заинтересованы в этих людях, а нередко сами невежественны. Поэтому раньше они говорили, что климат не меняется, а теперь несколько «отступили», признавая, что климат меняется, но роль человека мала. При этом всячески раздувается слух об отсутствии среди ученых единого мнения о причинах изменения климата в последние десятилетия и в XXI веке.
Не удивительно, что такая «позиция» пришлась по вкусу представителям тех видов американского бизнеса, для которых глобальное низкоуглеродное развитие грозит снижением прибыли. В России таких бизнесменов, конечно, тоже немало и они тоже пытались убедить официальных лиц и общественность в отсутствии сильного влияния человека на климат, но сейчас, критикуя низкоуглеродное развитие, предпочитают использовать иные, экономические, аргументы. Все же бизнесмены и их советники –люди, как правило, способные понять суть вещей, а также воздержаться от прямой лжи, вредящей их престижу. Зато «позиция» была подхвачена рядом популистски настроенных депутатов Госдумы, Миннауки России и членами РАН, не имеющими отношения к климатической науке. Они, например, Сергей Миронов, пытались донести такую точку «зрения» до Президента России, который проявил разумную осторожность, высказывался обтекаемо, не поддержал, но и не пресек популистское невежество.
В конце января при обсуждении плюсов и минусов Парижского соглашения на рабочей группе Советника Президента РФ по вопросам изменения климата, Миннауки было единственным ведомством, выступившим против ратификации. Ранее РАН направила в органы власти письмо, где не рекомендовалось ратифицировать соглашение, причем в качестве первой причины называлось «отсутствие единого мнения в мировом и российском научных сообществах о причинах глобального потепления». Парадокс в том, что РСПП в конце декабря поддержал ратификацию ПС (президент Союза направил в Минприроды России соответствующее письмо), а ранее «Деловая Россия» уже выражала поддержку участию нашей страны в ПС. Российский бизнес понимает, что путь глобального низкоуглеродного развития для него не прост, однако отказ от ратификации никак не облегчит ситуацию, но может затруднить экспорт наших товаров.
Ситуация, когда бизнес «за», а «наука» против, столь удивительна, что российские климатологи обратились к президенту РАН с уникальным письмом, где подчеркивается их полное несогласие с такой «позицией» РАН. У климатологов есть единое мнение о том, что человек оказывает сильное влияние на изменение климата в последние десятилетия и в масштабе XXI века в целом. Письмо подписали более 20 ведущих ученых в области климатологии и физики климата, среди них 13 академиков и член-корр. РАН по данному профилю, представляющих более 10 научных организаций (11), а это почти все научные институты, непосредственно изучающие современные изменения климата. Разногласий в российском, как и в международном профессиональном климатологическом сообществе нет, мнение единое, а расхождения касаются деталей, но не главного вывода – в целом за XXI век главная роль принадлежит антропогенным выбросам парниковых газов. Конечно, есть публикации, говорящие, что во всем «виновато» Солнце или орбита Земли, но их авторы не являются специалистами по физике атмосферы и океана, а смотрят на вопрос однобоко, например, рассматривая только известные им астрономические факторы, а не весь спектр причин. Иногда понимание затруднено неверными аналогиями: например, нельзя считать, что наблюдавшиеся в Арктике естественные потепления прошлых лет и эпох противоречат иным причинам нынешних изменений.
Очень сильная разница в нынешнем, а особенно в будущем ущербе стран от изменений климата была другим важнейшим фактором, явно проявившимся на КС. Разница еще раз была наглядно показана в вышедшем в октябре 2018 года и активно обсуждавшемся на КС-24 обзорном докладе Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) «1,5 градуса» (IPCC SR15 (12). Доклад подтверждает:
• основные факты о сильном антропогенном воздействии на климатическую систему (13);
• сульфатный экран или иные «решения» слишком опасны, нужно снижение выбросов;
• разницу в ущербе при сравнении 1,5 градуса С и 2 градуса С (14). Масштабы проблемы гораздо серьезнее, если говорить о сравнении с уровнем 3-3,5 градуса С, однако именно к нему движется мир; (15)
• огромную разницу в ущербе от изменений климата для крупнейших стран (как развитых, так и развивающихся) и для слабых и наиболее уязвимых малых стран. Кризис дефицита воды и продовольствия грозит беднейшей трети населения Земли.
Главный конфликт Катовице – противостояние наиболее уязвимых стран (группа РКИК для малых островных государств, группа наименее развитых стран ООН, группа африканских стран, альянс латиноамериканских государств и др.) и менее уязвимых, крупных и богатых государств (большинства развитых стран, в частности, США, Японии и Австралии; Китая, Саудовской Аравии и многих других арабских стран). Первые требовали радикального снижения глобальных выбросов ПГ и одновременно массированной финансовой помощи. Они настаивали на удержании глобального потепления на уровне 1,5 градуса С, в то время как нынешние цели стран по ПГ на 2030 год ведут мир по траектории, соответствующей 3-3,5 градуса С. Их оппоненты не видели для себя прямой угрозы нынешнего развития событий и не спешили пересматривать свои цели. Китай и Индия – первый и третий глобальные эмиттеры парниковых газов (США и Россия занимают второе и четвертое места) подчеркивали особую ответственность богатых развитых стран. Развитые страны соглашались на выделение помощи слабейшим государствам, но стремились, чтобы ее оказывали и богатые страны со статусом развивающихся (итоги этих дебатов представлены ниже в разделе, посвященном финансовым вопросам).
Доклад IPCC SR15 на КС-24 рассматривался как отдельный пункт повестки дня SBSTA, вне «свода правил» ПС, вопросов долгосрочного финансирования и других горячих переговорных «точек», но вызвал немало дебатов. Малые островные государства и поддерживающие их страны предлагали, чтобы выводы доклада стали основой (endorsed) для будущей деятельности РКИК, а SBSTA приветствовала доклад (welcome). Против этого выступили США, считавшие, что доклад надо лишь принять к сведению (note). За принятие к сведению также выступили Саудовская Аравия, Кувейт и Россия, причем наша страна подчеркивала, что высоко ценит труд авторов доклада (16). За этим словесным расхождением вряд ли можно увидеть значительную практическую подоплеку, тем не менее, в СМИ указанные четыре страны «заслужили» резкую критику. Заметим, что в виде признательности работы МГЭИК в выступлении главы делегации России в конце КС специально отмечалось выделение средств в целевой фонд этой организации, а доклад SR15 приводился как указание на необходимость безотлагательных действий.
В итоге КС приняла решение (17), где МГЭИК выражается признательность и приветствуется (welcome) своевременное завершение работы над докладом SR15. КС приглашает (invites) страны использовать его информацию в дискуссиях в органах РКИК по всем относящимся к данному вопросу темам; а на следующей сессии SBSTA в июне 2019 года надлежит рассмотреть доклад SR15 в контексте достижения цели «1,5 градуса С» и подготовки всеобъемлющего Шестого оценочного доклада МГЭИК (AR6) в целом.
Говоря о действиях в 2019 году, заметим, что SR15 был не единственным запросом РКИК к МГЭИК. Готовятся еще два доклада. «Специальный доклад о Мировом океане и криосфере в изменяющемся климате» и «Специальный доклад об изменениях климата и землях» (ситуация с наземными экосистемами и землепользованием), которые выйдут в летом и осенью 2019 г. и будут активно обсуждаться на КС-25. Фактически три специальных доклада по своим направлениям подготовят лучшую основу для всеобъемлющего рассмотрения ситуации с изменением климата в AR6, тома которого выйдут в 2021-2022 гг (18). Тогда же ожидается выход Третьего оценочного доклада России.
Для пересмотра целей стран нужно, чтобы каждая страна знала «личные» потери (своей территории, экономики и здоровья населения) от следования путем 3-3,5 градуса С по сравнению с путем 2-2,5 градуса С (пока цели стран на период до 2030 года в сумме означают движение именно к 3-3,5 градуса С к концу века (19). Положительным примером может служить недавно вышедший Четвертый оценочный доклад США. (20) Это научно-строгий труд, где не принимались во внимание воззрения «президентов» и политиков; доклад, открывающий дорогу к ускорению действий не только в США, но во всем мире. В нем:
• детально рассмотрены все факторы изменения климата, наглядно и убедительно показано, что изменения климата последних десятилетий и в целом XXI века преимущественно из-за человека;
• подготовлен обширный специальный раздел «Вопросы и ответы», где даются научно строгие ответы на все сомнения скептиков; (21)
• рассчитаны потери США при следовании глобальных выбросов парниковых газов по сценариям RCP 4.5 и RCP 8.5 (повышение температуры в XXI веке на 2 и 4 градуса С, а от уровня 1850-1900 гг. на 3 и 5 градуса С, соответственно). Потери разбиты по видам/отраслям, картированы, представлены в монетарном выражении (расчеты на 2090 год в долларах 2015 года). Показано, во что США обойдется глобальный сценарий RCP 4.5, предполагающий снижение глобальных выбросов к концу века на 80%. Показано, насколько драматично ухудшится ситуация при сценарии RCP8.5; (22)
• рассмотрены всевозможные внешние экономические и социальные воздействия – то, как климатические проблемы других стран могут отразиться на США (23).

Низкоуглеродное развитие мирового бизнеса и его отражение в РКИК ООН
На прошедших в Катовице многочисленных неофициальных мероприятиях КС было очень надглядно продемонстрировано, как крупные компании (международные и национальные), банки, инвесторы, бизнес-ассоциации и др. делают ставку на высокотехнологичное, а значит, низкоуглеродное развитие. Приоритет такого развития во многих странах поддерживается или даже диктуется правительствами, например, Китая, Великобритании и Германии. Меньшая часть крупных компаний, в основном из сырьевого сектора, хотели бы продолжения экстенсивного развития. Однако их мнения и действия позволяют лишь несколько замедлить глобальный процесс, но не остановить. Многие из этих компаний, часто при поддержке своих правительств, например, Франции, Норвегии и Саудовской Аравии, начали диверсифицировать бизнес, одновременно делая менее углеродоемкой и свою обычную деятельность, связанную с нефтью, газом и углем.

Деятельность по РКИК не является ведущим драйвером процесса, где главную роль играют глобальные и региональные рынки, национальные экономические обстоятельства и бизнес-цели, а в ряде случаев геополитические устремления стран. Наоборот, глобальное низкоуглеродное развитие влияет на деятельность РКИК.
Проблемы вынужденной трансформации и диверсификации бизнеса или национальных экономик в целом в официальных документах РКИК находят отражение в теме, называемой response measures. Речь идет о том, что низкоуглеродное развитие одних стран или/и их компаний может влиять на экономику других стран и/или их компаний (прежде всего, компаний, играющих для стран системообразующую роль: по наполнению государственного бюджета, по рабочим местам, по доле ВВП и т.п.). Поэтому полный официальный перевод термина response measures – «воздействие осуществления мер реагирования», страна осуществляет меры «реагирования» на изменение климата – снижает выбросы ПГ – делает свою экономику менее углеродоемкой, что «воздействует» на экономику других стран (24). При этом воздействие может быть как негативным, так и позитивным, на этом настаивают развитые страны. Им оппонируют, в частности, арабские нефтедобывающие государства, подчеркивающие негативное воздействие – снижение спроса на нефть. В то же время, заблаговременные и предсказуемые действия со стороны стран-покупателей нефти позволят планово и постепенно переходить на другой тип экономики, что можно рассматривать как позитивный момент.
Тему «мер реагирования» особенно активно в РКИК продвигала и продвигает Саудовская Аравия, при этом особый акцент она делает на мерах, влияющих на экономику государств со статусом развивающихся (не входящие в Приложение 1 РКИК; именно такой, несмотря на все ее богатство, считается Саудовская Аравия). Намерения ясны: показать свое «тяжелое» положение (как аргумент против призыва оказать большую помощь наиболее слабым и уязвимым странам); получить возможность отчитываться о мерах по любой диверсификации экономики как о климатических действиях; выторговать какие-либо льготы по «прозрачности» национальной отчетности по болезненным для страны вопросам прав человека и гендерного равенства и т.п. Иногда высказывается мнение, что Саудовская Аравия стремится не допустить принятия в РКИК решений, ускоряющих уход стран от нефти, например, ограничений на проекты ЗКФ в нефтегазовой сфере. Однако это сугубо теоретическое рассуждение, на практике РКИК никак не рулит экономическим развитием стран (их выбором энергоносителей и т.п.), а правление ЗКФ отклоняет непопулярные для мирового сообщества проекты, не нуждаясь в решениях своего куратора, то есть РКИК.
Тема «мер реагирования» не ограничивается влиянием на развивающиеся страны, воздействие низкоуглеродного развития других стран, например, на Россию, Канаду и Австралию очевидно. Поэтому в ПС были приняты общие формулировки, выделяющие развивающиеся страны, но не ограничивающие вопрос только влиянием на их экономики (25). В РКИК большинство стран негативно воспринимает «шитые белыми нитками» инициативы Саудовской Аравии по «мерам реагирования». Поэтому по этой, потенциально очень серьезной теме, в Париже дело свели к образованию дискуссионного форума. На КС-24 тема развивалась по двум направлениям: во-первых, как продолжение работы форума с попытками придать ему практические черты, а во-вторых, как включение «мер реагирования» в тексты «свода правил» ПС.
В документах КС-24 по «условиям, программе работы и функциям форума по воздействию осуществления мер реагирования» (26) говорится о создании Катовицкого комитета экспертов (27); в общих чертах утверждается программа форума, который должен разработать и предложить шестилетний план работы «с учетом соответствующих политических вопросов, вызывающих обеспокоенность у Сторон» для рассмотрения и принятия вспомогательными органами РКИК на КС-25. Методы работы: усиление обмена информацией, опытом и лучшими примерами действий; подготовка технических докладов с примерами и рекомендациями; сбор информации и предложений от экспертов, практикующих специалистов и заинтересованных организаций; организация семинаров. Функции форума: содействие минимизации негативных и максимальному использованию позитивных эффектов, однако никакой конкретики не приводится.
В 2019 году нужно будет принять план работы на 6 лет, но это еще не означает, что тема «мер реагирования» выйдет за рамки дискуссий, содействующих пониманию проблемы, платформы по обмену мнениями, опытом, примерами сотрудничества и т.п., вероятнее всего, дальше дискуссий дело не продвинется.
В «своде правил» ПС «меры реагирования» упоминаются во многих местах. Однако все касается только национальной отчетности и прочей информации о климатических действиях, а также ее обработки, например, при подведении глобальных итогов, а не сколько-либо практического влияния на действия стран или компаний.
Вывод остается прежним – деятельность РКИК не формирует, а отражает наличие глобального низкоуглеродного тренда, а ПС построено в соответствии с главными чертами этой тенденции, влияющей на все страны и все секторы экономики.

Организация работы КС и участие стран
Деятельность КС в основном строилась по следующему принципу:
• шла работа трех вспомогательных органов РКИК: Специальной рабочей группы по ПС (АРА), Вспомогательного органа по осуществлению (SBI) и Вспомогательного органа для консультаций по научно-техническим аспектам (SBSTA), между которыми была поделена подготовка «свода правил» ПС и большинства других запланированных в РКИК решений. АРА на КС-24 завершила свою работу, так как порученные ей правила приняты (МУР не входил в сферу ответственности APA);
• подготовленные документы выносились на рассмотрение трех «видов» КС: Конференции сторон стран РКИК (СОР), Конференции сторон – совещания стран- участников ПС (СМА) и Конференции сторон – совещания стран-участников Киотского протокола (СМР) (28). Части «свода правил» поступали СОР, которая передавала их СМА. Ряд вопросов рассматривался непосредственно той или иной КС. Работа СМР была очень небольшой и в данном обзоре не рассматривается.
В КС приняли участие более 18 тыс. человек – 11 тыс. делегатов из 196 стран, 6 тыс. представителей неправительственных организаций-наблюдателей и более тысячи журналистов. Их доступ в залы заседаний регламентировался принятой в РКИК системой. Заседания СОР, СМР и СМА шли в одном и том же зале, но часть времени это была СОР, затем СМА и т.д. Не участвующие в ПС страны оставались в зале, но в роли наблюдателей (из 197 стран РКИК ратифицировали ПС 184, США остается членом ПС до ноября 2020 года). В 2019 году продолжится та же практика: в SBI и SBSTA над решениями будут работать все страны, равно как и во время СОР. Когда же будет идти СМА (она должна принять недостающие правила МУР), то Россия не сможет выступать наравне с другими странами и голосовать, если не ратифицирует ПС за 30 дней до СМА.

Принятые на КС правила реализации Парижского соглашения
В Катовице была принята основная часть правил ПС (исключение составляет деятельность по МУР, которая рассматривается в следующем разделе данного обзора). Важно подчеркнуть, что принятые правила определяют не то, как надо действовать, а то, как надо сообщать о своих действиях – порядок и структуру отчетности и мониторинга. Принцип Парижских решений – добровольные действия, определяемые национальными целями. Поэтому в правилах не могло быть страновых квот на выбросы, международных платежей и т.п., все важнейшие вопросы регулирования выбросов ПГ должны решаться на национальном уровне.
Выступления ведущих стран на закрытии конференции, как развитых, так и развивающихся, показали, что они считают правила вполне работоспособными для решения задач ПС, причем как для стран, так и для субнациональных действующих лиц; а их разработку и принятие – значительным достижением, где удалось обойти множество препятствий политического и технического характера.
Mitigation (вопросы решений Парижа, касающиеся действий по предотвращению (29) –снижению выбросов ПГ или увеличению их поглощения). Речь идет об отчетности по национально определяемым вкладам стран в ПС – их национальным целям (nationally determined contributions, NDC). Приняты руководящие указания, регламентирующие минимальный набор информации и уровень детализации NDC, а также содействующие сопоставимости NDC разных стран (30). Определен порядок работы открытого реестра, куда будут заноситься NDC (31) . Отдельный документ посвящен «мерам реагирования» (32) (эта тема рассмотрена выше в предыдущем разделе данного обзора).
Большие дебаты вызвал вопрос «дифференциации» стран – различных требований к представлению информации развитыми и развивающимися странами. На «дифференциации» настаивали многие развивающиеся страны, даже такие сильные как Китай (которому не составит труда подготовить отчетность, не уступающую докладам развитых стран). Одним из аргументов была «историческая ответственность» развитых стран за выбросы в прошлом. Решено, что правила едины для всех, но наименее развитые страны и малые островные развивающиеся государства могут действовать в соответствии с их обстоятельствами (давать упрощенную информацию).
Развивающиеся страны предлагали обязательно включать в NDC вопросы адаптации и финансов, с чем не были согласны развитые государства. Решено, что вопросы взаимных выгод адаптации и предотвращения, равно как и результаты диверсификации экономики той или иной страны, также включаются в отчетность. В то же время в решении отмечается рекомендательный характер освещения в NDC иных вопросов, кроме предотвращения, на чем настояли развитые страны, в частности, США.
Большие споры вызвал вопрос введения единых временных рамок для NDC (например, того, что цели всех стран должны строго относиться к 2030-му году или же использовать величины, средние за период 2025-2030 гг. и т.п.). Здесь не удалось достичь согласия (33). Был принят очень краткий документ (34), говорящий, что единые временные рамки должны действовать с 2031 года, а на следующей сессии вспомогательных органов РКИК в июне 2019 г. обсуждение вопроса продолжится.
Данные правила относятся ко вторым и последующим NDC (для большинства стран вторые NDC должны охватывать период после 2030 г.), однако решение СМА настоятельно призывает страны привести их первые NDC (уже поданные в РКИК) в соответствие с принятыми правилами по составу и уровню детализации информации, и сделать это не позже 2020 года. Пересмотр правил намечен на 2024 г.
Выполнение правил не должно составить проблемы для России и других стран, которые уже много лет успешно представляют в РКИК ежегодные Национальные кадастры эмиссий и поглощений ПГ, а каждые два года направляют в РКИК обстоятельные доклады по всему спектру климатической деятельности (Национальные сообщения или Двухгодичные доклады) (35).
Адаптация. Правила представления информации по адаптации сведены в кратком документе (36), где говорится, что любая страна может, но не обязана, включать действия по адаптации в свои цели (NDC), если примет такое решение. В приложении к документу дан примерный список элементов адаптационной деятельности, по которым рекомендуется предоставлять информацию. Решение СМА призывает страны сообщать об адаптации заблаговременно, с тем чтобы информация могла быть включена в глобальное подведение итогов (см. ниже). В документе отмечается, что информация по адаптации не может быть основой для сравнения стран по их активности в решении климатической проблемы и, соответственно, не подлежит экспертному рассмотрению (review). Также отмечается, что поддержка развитыми странами и другими государствами мер адаптации в развивающихся государствах осуществляется на добровольной основе (страна-донор самостоятельно распределяет свое климатическое финансирование между предотвращением и адаптацией). В документе содержится призыв к ЗКФ и другим фондам больше внимания уделять адаптации.
Отдельным решением установлены правила работы Реестра для сбора адаптационной информации (37). Еще одним решением (38) регламентируется работа Адаптационного комитета РКИК, который теперь должен работать над реализацией ПС, а также взаимодействие в сфере адаптации различных органов и рабочих групп РКИК. Особое внимание в этой деятельности уделяется нуждам наименее развитых стран. Также решено что Адаптационный фонд, ранее созданный для нужд Киотского протокола, теперь будет работать для ПС. (39)
Адаптационному комитету к июню 2022 года поручено подготовить руководство по предоставлению адаптационной информации, которые страны будут использовать на добровольной основе. Оно будет рассмотрено вспомогательными органами РКИК в ноябре 2022 г. В 2025 году намечено снова рассмотреть ситуацию с представлением адаптационной информации (на СМА-7).
Финансы: правила представления информации (финансы – ключевая тема ПС, поэтому решения по ним рассматриваются отдельно, в имеющемся ниже разделе).
Технологии: правила работы Технологической сети (Technology Framework) по информационному содействию использования инновационных технологий и наращиванию потенциала. Документ посвящен работе центров передачи технологий и работе Исполнительного комитета по технологиям, включая деятельность по наращиванию потенциала в развивающихся странах, содействие исследованиям и внедрению технологий, содействие получению финансовых средств (40). Отдельным решением (41) установлены порядок и сроки рассмотрения результатов работы технологического механизма (фактически всей деятельности РКИК по технологическому содействию) в 2021-2022 гг, с тем, чтобы они были учтены в процессе подведения глобальных итогов в 2023 году.
Отдельным кратким решением установлены пути и принципы работы ПС в сфере образования и доступа к информации (по статье 12 ПС) (42).
«Прозрачность» информации: система обеспечения явности и детальности представляемой информации. Принятый документ (43) фактически повторяет различные принципы и технические детали других решений РКИК, но с точки зрения «прозрачности» информации, представляемой в контексте ПС. В частности, детально расписано, как страны должны ежегодно подавать Национальные кадастры выбросов и поглощения ПГ, какую информацию по предотвращению нужно подавать в NDC, как может выглядеть в NDC информация по адаптации, какой может быть информация по финансовым и технологическим вопросам, по наращиванию потенциала и т.п.
Особенность правил по «прозрачности» информации – наличие там указаний на «потери и ущерб» (более подробно эта тема рассматривается ниже в разделе, посвященном финансам). Страны могут представлять информацию как о самих потерях и ущербе как таковом, так и об имеющихся и/или требующихся институциональных действиях (указания на финансовые нужды были убраны развитыми странами).
Система представления информации – единая для всех стран, но с возможностью менее детальной отчетности – «гибкости» для наименее развитых стран и малых островных развивающихся государств; а также с различиями в отчетности для развитых и развивающихся стран в разделах по финансам и технологиям. Это результат бурных дебатов о «дифференциации» (разных ролях развитых и развивающихся стран в РКИК и ПС), где развивающиеся государства настаивали на массе льгот. Решено, что все страны должны ежегодно представлять Национальные кадастры эмиссий и поглощений ПГ, а каждые два года – двухгодичные доклады о прозрачности информации. Развитые страны должны это делать с 2022 года, а развивающиеся с 2024 года.
Все развитые страны, включая Россию, подобную отчетность представляют уже давно, равно как и ведущие развивающиеся государства, только раньше она шла как отчетность по РКИК, а теперь будет считаться отчетностью по РКИК и ПС, что потребует от данных стран минимальных дополнительных усилий. Сложности могут возникнуть у более слабых развивающихся государств, которые еще не освоили данную систему, не имеют специалистов и средств для работы постоянно действующего национального «конвейера» по производству обширной отчетности. В этом контексте принятый СМА документ призывает Глобальный экологический фонд оказать таким странам помощь.
Глобальное подведение итогов: процедуры и порядок действий при подведении итогов деятельности по ПС в мире в целом каждые 5 лет (2023, 2028 гг. и т.д.). Принятое решение (44) говорит, что процесс будет состоять из технического (сбор информации от всех источников и ее сводная оценка) и политического этапов (анализ странами результатов).
Важный вопрос первого этапа – какие материалы использовать. Спорным было участие неправительственных организаций. Против выступала Индия, а Саудовская Аравия была даже против IPCC, что воспринималось как попытка все свести к рассмотрению государственных докладов и официальных заявлений. Большинство стран понимали абсурдность такого ограничения. Решено, что рассматриваться будут все материалы, как от стран, так и от неправительственных организаций-наблюдателей, аккредитованных при РКИК. Секретариат на их основе подготовит четыре сводных доклада (выбросы и поглощение ПГ, эффект реализации NDC, адаптация, финансы).
При обсуждении сферы охвата особенно остро стоял вопрос о «потерях и ущербе» (суть проблемы см. ниже в разделе по финансированию). Усилия малых островных государств по организации для этой темы отдельного рабочего направления не были поддержаны крупнейшими странами, а США и Австралия выступали против. После долгих дебатов Группа 77 и Китая выработала единую позицию, где «потери и ущерб» и «меры реагирования» были объединены (потери от стихийных бедствий и от меньших цен на нефть рассматривались на равных). В итоговом решении СМА информация по «потерям и ущербу» перечислена как один из источников данных, но без подготовки отдельного сводного доклада.
Важный вопрос политического этапа – во что будут выражаться итоги, будут ли результаты указывать на недостаточность действий и содержать рекомендации по исправлению ситуации. Решено, что будут идентифицированы проблемы и дана информация об общих мерах, возможных для всех стран в целом (указаний на конкретные страны не будет), включая международную кооперацию и наилучшие практики. Будет сделано резюме политических выводов, согласованное всеми странами, которое будет вынесено на СМА для одобрения и/или принятия общей декларации.
Спорным вопросом был «принцип равенства» (equity), в частности, то, как он будет отражен в заключительном докладе. В целом сам принцип трактуется весьма широко и часто понимается по-разному. Многие развивающиеся страны считают, что нужно основываться на исторической ответственности стран за прошлые выбросы ПГ. На указании «равенства» во всех действиях по подведению итогов настаивала Группа 77 и Китая, против выступала Зонтичная группа (развитые страны, не входящие в ЕС, включая Россию), особенно США. Промежуточная между развитыми и развивающимися странами группа EIG (Мексика, Швейцария, Ю. Корея и ряд небольших стран) предлагала включать «равенство» не во все действия, но объединить его рассмотрение с анализом ситуации с точки зрения лучших научных достижений. В итоге вопрос свелся к нахождению обтекаемых формулировок. В принятом документе несколько раз встречается слово equity, но без какой-либо детализации.
При обсуждении подведения глобальных итогов крупные развивающиеся страны, объединенные в группу (Like Minded Developing Countries, LMDC), прежде всего, Саудовская Аравия, резко возражали против наличия какого-либо «механизма соответствия» (matching mechanism), который бы оценивал приближение глобальной траектории выбросов ПГ к долгосрочным целям ПС и давал рекомендации. Это говорит о том, что группа LMDC совершенно не хочет, чтобы в 2023 году было прямо сказано, что глобальный рост выбросов ПГ связан именно с ними.
Соблюдение: порядок работы Комитета по соблюдению, отслеживающего случаи несоблюдения правил ПС, который призван содействовать выполнению странами их национальных целей (45). В ПС Комитет по соблюдению, в отличие от ситуации в Киотском протоколе, не имеет прав на какие-либо «штрафы», это противоречило бы базовым принципам ПС. Он имеет право потребовать от страны представить тот или иной отчет (информацию), который она была обязана направить в секретариат согласно «своду правил» ПС, но не сделала этого. Комитет может организовывать специальный диалог со страной, не представившей отчетность (информацию); содействовать получению страной помощи, в том числе финансовой, чтобы исправить ситуацию; разрабатывать рекомендации и план действий по устранению несоблюдения. Комитет может обнародовать выявленные факты несоблюдения обязательств. Принято решение, что правила работы Комитета будет пересматриваться в 2024 году.
 
Механизм устойчивого развития
Особой частью «свода правил» ПС является регламентирование сотрудничества стран по Механизму устойчивого развития (МУР, ст. 6 ПС). В отличие от других частей «свода правил», по МУР определяестся, что страны могут совместно делать в рамках ПС, а не только то, как они должны докладывать – информировать о действиях.
МУР подразумевает совместные действия по снижению выбросов ПГ, как рыночные, так и нерыночные. В Катовице шла активная работа над руководящими указаниями по совместной деятельности стран – фактически по двусторонней торговле единицами снижения выбросов ПГ (ст.6.2); над правилами, условиями и процедурами реализации двусторонних проектов (ст.6.4); над рабочей программой по развитию нерыночных видов сотрудничества (ст.6.8).
Однако, несмотря на активную работу, завершить ее не удалось, принято решение, что правила МУР будут согласованы в 2019 г., что позволит, как ранее и планировалось, в 2020-2021 гг. начать активную деятельность по ст. 6 ПС. Все страны соглашались, что регулирование должно быть, но по его деталям мнения сильно отличались – от введения жестких рамок и ограничений, до почти полной «свободы».(46) 
В последний день работы КС, 14 декабря, был выпущен заключительный текст, озаглавленный «Тексты Катовице. Предложение Президента» («The Katowice Texts. Proposal by the President»), по всем вопросам «свода правил», включая МУР. В нем по МУР предполагалось, что полностью работа в Катовице на завершится. Будут согласованы и оформлены в виде правил ПС главные черты и принципы МУР, а технические детали будут проработаны SBSTA и приняты СМА в 2019 году.
Однако это сделать не удалось, прежде всего, из-за странной позиции Бразилии по отказу от системы, гарантирующей отсутствие двойного учета единиц снижения выбросов, с чем другие страны не могли согласиться. В итоге никакого официального текста принято не было, а краткое решение СМА говорит лишь о продолжении и завершении работы в 2019 году. Следующий раунд переговоров пройдет в июне на двухнедельной сессии Вспомогательных органов РКИК в Бонне, где текст от 14 декабря будет основой работы, поэтому он детально рассматривается ниже в приложении.
В подготовленном тексте по ст. 6.2 и 6.4 содержится возможность участия стран с разными типами NDC, в частности, выраженных в абсолютных значениях выбросов ПГ и в удельных единицах на единицу ВВП и т.п. Тем самым есть возможность участия в сотрудничестве Китая, Индии и других стран с удельными национальными целями.
По типам деятельности в Катовице удалось согласовать лишь сокращение выбросов ПГ. Не ясны вопросы о легитимности деятельности по увеличению поглощения и по избеганию (avoiding) эмиссий, об использовании сопряженных выгод сокращения эмиссий при деятельности по адаптации к изменению климата и/или при реализации планов диверсификации экономики.
Текст Катовице по ст.6.8 посвящен программе работ по нерыночным механизмам – совместным мерам стран, которые не связаны с сокращениями выбросов ПГ по ст.6.2 и 6.4. Например, это могут быть совместные налоги на выбросы ПГ, единая маркировка товаров, общие адаптационные меры, общие стандарты и т.п. Предполагалось, что по представленным странами материалам Секретариат РКИК выпустит технический документ для его рассмотрения в SBSTA, а также организует специальный семинар. Вероятно, все это будет сделано, но позже, чем намечалось.
Для МУР важно, что ПС кардинально отличается от Киотского протокола, где у стран были определенные на международном уровне обязательства по выбросам ПГ (квоты), а также потенциальная угроза штрафов за их невыполнение (на практике этого не было). В ПС каждая страна сама определяет свою национальную цель по ПГ (NDC) и самостоятельно пересматривает ее в сторону усиления, при этом не регламентируется насколько сильным должно быть усиление. Поэтому маловероятно, чтобы у страны появилась необходимость покупать единицы снижения выбросов для выполнения своих целей (NDC). Исключение составляют случаи, когда страна изначально закладывала в свои цели покупку, но о такой возможности говорили только Швейцария, Норвегия и Япония. В любом случае речь идет о небольших объемах трансакций, которые будут реализовываться в рамках взаимовыгодных совместных усилий, вероятно, дополненных теми или иными действиями на национальном уровне (например, введением у страны- продавца сильного углеродного налога, единых со страной-покупателем стандартов и подходов к регулированию выбросов и т.п.). Поэтому чисто рыночной такую торговлю квотами назвать нельзя, а значительных объемов ожидать маловероятно.
По совместным проектам ситуация несколько иная. Заинтересованность у инвестора проекта в единицах снижения выбросов может быть, если эти единицы позволят ему закрыть те или иные национальные обязательства. Например, если зарубежные проектные единицы будут приниматься в национальном углеродном регулировании инвестора. Такая ситуация не является массовой, так как страны вводят углеродное регулирование, прежде всего, для должной перестройки своей экономики.
Тем не менее, идет процесс объединения систем углеродного регулирования, как национальных, так и субнациональных. В частности, в 2020 году будут объединены системы ЕС и Швейцарии. Однако в целом это медленный процесс, где пока более правильно говорить, не об объединении, а о сопряжении систем (общих чертах, позволяющих проводить синхронную политику регулирования выбросов и избежать дискриминации по углеродным причинам). При этом сам факт наличия в стране достаточно обширного и действенного углеродного регулирования уже является мерой против потенциально возможных мер других стран в отношении импортируемой продукции, не обложенной углеродным налогом.
Пока, вероятно, главный стимул для проектов МУР – снижение рисков (более детальная, международная отчетность и мониторинг по ПС), что может привлечь средства и позволить проекту осуществиться. Становится важен, прежде всего, статус проекта МУР, а не величина и стоимость единиц снижения выбросов.
Для России и других стран ближнего зарубежья главным механизмом МУР может стать сотрудничество в виде двусторонних проектов по ст. 6.4, позволяющее привлечь инвестиции. При этом, конечно, Россия и Кыргызстан должны присоединиться к 184 странам, ратифицировавшим ПС. Вероятно, главным проблемным моментом для России является наличие лесных проектов – не будут ли они запрещены или жестко ограничены (негативные варианты решений есть в текстах по ст.6.2 и 6.4). По объективным причинам глобального низкоуглеродного тренда, ориентированного на новые технологии, ожидать массированного потока лесных проектов МУР в любом случае не приходится, доминирующая часть проектов будет в других секторах экономики. Хотя на учет поглощения СО2 лесами страны наличие проектов МУР никак не влияет, а их потенциальный объем гораздо меньше российского поглощения, но желательно иметь принципиальную возможность лесных проектов ПС.
 
Финансовые вопросы
Глобальная ситуация такова, что сильнейшие страны не спешат принудительно уменьшать выбросы ПГ, то есть существенно выходить за рамки снижения, обусловленного выгодным для них низкоуглеродным развитием. Они не исключают, что время принудительного снижения настанет, но сейчас предпочитают оказывать наиболее уязвимым странам помощь, а не следовать их требованиям по радикальному уменьшению выбросов ПГ крупнейших стран. Самые богатые страны, включенные в список Приложения II РКИК, эту помощь обязались оказывать (не уточняя ее объемы, так как ПС не говорит о величине помощи от конкретных стран). Россия к ним не принадлежит, она входит в Приложение I (развитые государства), но не входит в Приложение II. Наша страна является добровольным донором, оказывающим помощь по мере возможности (47).
Конфликтные ситуации в РКИК в большинстве случаев объясняются именно финансами. США вышли из ПС, так как с точки зрения финансов оно неравноправно к ним и к Китаю – их главному глобальному конкуренту (США обязаны оказывать помощь, а Китай нет). Турция не ратифицирует соглашение из-за финансовой проблемы– в РКИК она входит в Приложение 1 и не может получать средства из ЗКФ, что объективно несправедливо. Именно Турция в Катовице на два часа задержала открытие конференции, стремясь включить свой финансовый вопрос в повестку дня (48).
Финансовые проблемы хотели бы решить в Катовице слабые и наиболее уязвимые страны: малые островные развивающиеся государства (SIDS), наименее развитые страны (LDC), африканские страны и др., в целом более 100 государств. Главные вопросы – увеличение доли грантов (прежде всего, на адаптацию) в общем объеме финансирования, предсказуемость и должный объем долгосрочного финансирования, масштабное пополнение ЗКФ, четкие гарантии, которые бы дали ведущие страны. Отдельная проблема – вопрос «потерь и ущерба» - помощи в тех случаях, когда потери практически неизбежны, особенно если к ним нельзя адаптироваться, а ущерб очень сложно застраховать. Наиболее активно этот вопрос продвигал Альянс малых островных государств (AOSIS), многим из этих стран уже в XXI веке грозит гибель из-за повышения уровня океана и более частых штормов.
Как часть «свода правил» обсуждалось двухгодичное представление развитыми странами информации о выделении средств развивающимся государствам. Это делается на основании статей 9.5 и 9.7 ПС, говорящих о выделении государственных средств и средств, предоставляемых и мобилизованных при помощи государственного вмешательства. Второе очень важно, так как мобилизованные средства компаний, банков и частных доноров могут быть значительно больше государственной помощи. Проблема во многом в том, что внутренние законы принятия государственных бюджетов, как правило, не позволяют странам планировать более чем на 1-3 года вперед (в 2019 г. этот вопрос приобрел особую актуальность в свете формирования бюджета ЗКФ на 2020-2023 гг.).
Результатом явилась принятая СМА часть «свода правил» с множеством видов информации, которую рекомендуется включить в двухгодичную отчетность развитых стран, а также других государств, выделяющих средства на добровольной основе. Перечислены данные об объемах и каналах поступления средств, географических параметрах и тематических направлениях выделения средств, подходах к оценке заявок, о национальных обстоятельствах стран доноров, об их намерениях сбалансировать выделение средств на адаптацию и на снижение выбросов и т.д., и т.п. (49). Однако все «сглаживается» сугубо рекомендательным характером исполнения – насколько применимо, а информация доступна (as applicable, including, as available). Поэтому фактически ничего нового решено не было.
Вопрос о долгосрочном финансировании после 2020 года рассматривался отдельно, на СОР, так как это не часть правил ПС. Как и предполагалось, страны-доноры отказались конкретизировать численные параметры финансирования как по объему, так и по соотношению расходов на адаптацию и на низкоуглеродное развитие, по процентным долям грантов и кредитов т.п. В документе (50) приветствуется принятое развитыми странами в Париже обязательство по мобилизации к 2020 году суммарного финансирования в объеме 100 млрд долларов в год, которое берется за базис (floor) (51). Но в решениях не говорится, что в последующие годы будет значительно больше средств,есть только призыв к продолжению наращивания их объемов.
Отдельным решением был одобрен вышедший перед конференцией доклад Финансового комитета РКИК (Standing Committee on Finance, SCF) о состоянии дел в 2015-2016 гг. (52) Общее климатическое финансирование, в которое входят все действия всех стран в эти годы, составляло 600-700 млрд долларов. Наибольшие его статьи – частное финансирование проектов ВИЭ и повышения энергоэффективности (по 200-250 млрд долларов в год по каждому из направлений).
Поступление климатического финансирования от развитых стран к развивающимся по двусторонним, региональным и другим каналам в 2015 г. составило 29,9 млрд долларов, а в 2016 г. возросло до 33,6 млрд. Средства многосторонних банков развития составили 17,4 и 19,7 млрд, а мобилизованные через данные банки частные средства – 10,9 и 15,7 млрд долларов, в 2015 и 2016 гг., соответственно. Это три крупнейшие статьи поступления средств. С учетом других каналов (многосторонние климатические фонды, включая ЗКФ, средства РКИК, частные средства, привлеченные по двусторонним каналам и т.п.), учитываемое в РКИК климатическое финансирование (поступившее от развитых стран к развивающимся), в 2015 и 2016 гг. составило 70,3 и 74,5 млрд долларов. С высокой вероятностью к 2020 году финансирование достигнет 100 млрд долларов, причем вне зависимости от бюджета ЗКФ (он дает не более 5% потока средств). Однако это не означает, что снизится напряжение, связанное с бюджетом ЗКФ.
В 2017 году, согласно докладу ОЭСР (53), климатическое финансирование составило 55 млрд долларов в год. Эта цифра дается без учета привлеченных частных средств, которые, вероятно, составляют не менее 20 млрд. Однако в том же докладе отмечено, что на адаптацию приходится только 25%. На гранты (на снижение выбросов и на адаптацию) – тоже только 25% (они составляют 40% двухсторонней помощи и 10% многосторонней помощи), или 13 млрд долларов. Это самый дефицитный вид помощи, где существенна роль ЗКФ: именно за рост грантов идет напряженная борьба.
На КС-24 достигнута договоренность о двухгодичном представлении информации о долгосрочном финансировании, о проведении во время КС-25 и КС-26 семинаров по его обсуждению (включая вопросы эффективности использования средств, а также содействие ограничению глобального потепления на уровне значительно ниже 2 градуса С и усилий по сохранению уровня 1,5 градуса С). Решено, что следующий обзор по финансам будет подготовлен к концу 2020 года. Решения имеют чисто технический характер, прогресса в конкретизации выделения средств на было.
Также КС решено, что Адаптационный фонд, ранее работавший по Киотскому протоколу, теперь будет частью деятельности по реализации ПС.
Бюджет ЗКФ на первые четыре года работы (2016-2019 гг.) составил около 8 млрд долларов, из которых примерно 70% уже расписано по принятым фондом 93 проектам в 96 странах. (54) Теперь нужен новый транш, на следующие 4 года. Отличие от ситуации 2015 года в позиции США, отказавшихся от финансирования ПС (55). На КС-24 Япония и европейские страны показали, что вопреки позиции США, они продолжат масштабное финансирование ЗКФ. Германия и Япония заявили о выделении фонду по 1,5 млрд долларов на 4 года, к ним присоединились Норвегия, Франция, Финляндия, что уже гарантия его активной работы в 2020-2023 гг. Россия тоже объявила о внесении средств в ЗКФ (а также в целевой фонд деятельности МГЭИК, что является признанием важной роли этого научного форума). Сложным вопросом остается роль сильнейших развивающихся стран (Китая, Ю. Кореи, Саудовской Аравии, Сингапура и др.). Формально они не обязаны делать взносы в ЗКФ, но жест доброй воли был бы очень желателен и экономически справедлив.
Вопрос «потерь и ущерба» очень активно обсуждался в Катовице в различном контексте, но финансовый, вероятно, главный, поэтому данная проблема рассматривается именно здесь. Идея ряда развитых стран – максимальное вовлечение страхового бизнеса, адаптация через страхование (56). Однако если потери неизбежны, то речь может идти лишь о компенсациях, помощи в переселении людей и т.п. Такая ситуация получила название «потери и ущерб» (статья 8 ПС), при этом подразумевается ее применимость лишь к развивающимся странам, не способным решить проблемы самостоятельно. Наиболее слабые и уязвимые страны настаивали на выделении специального «окна» для компенсации их потерь и ущерба от изменений климата, что приводило к столкновению интересов. Развитые страны считали, что «потери и ущерб» должны оставаться в адаптационном финансовом окне. Крупнейшие развивающиеся страны, с одной стороны, поддерживали требования своих «малых» коллег по Группе 77 к развитым государствам, а с другой стороны, хотели, чтобы требования по финансам никак не были распространены на них самих. Особенно это касалось группы стран LMDC, выступавшей с риторикой, призывающей развитые страны платить и нести ответственность. В итоге слабым и уязвимым странам ничего не удалось достичь, в документах по финансам упоминания о «потерях и ущербе» нет.
СОР приняла отдельное решение по Варшавскому международному механизму по «потерям и ущербу» (КС, где он был образован, прошла 5 лет назад в Варшаве). Он будет продолжать работать как информационный механизм, уделяющий особое внимание вопросам миграции и вынужденного переселения людей (совместно с Международной организацией по миграции). В задачи следующей 5-летней программы входит понимание рисков, оценка нужд, включая финансовые и технологические, оказание содействия уязвимым сообществам и группам населения и т.п.
В «своде правил» раздела по «потерям и ущербу» нет, но этой проблеме удалось «закрепиться» в правилах по прозрачности действий и по глобальному подведению итогов (статьи 13 и 14 ПС). О «потерях и ущербе» неоднократно говорится в правилах обеспечения прозрачности представления информации. В глобальном подведении итогов информация о «потерях и ущербе» представляет собой один из источников входных данных. Таким образом, проблема не забыта, но не увязана с финансами.

Усиление целей стран по выбросам парниковых газов
Одной из задач КС-24 было побудить страны усилить свои национальные цели по выбросам ПГ на 2025-2030 гг. Об этом говорилось на всех уровнях, от генерального секретаря ООН до общественных организаций. Для усиления целей есть объективные предпосылки. Большинство целей уже устарели, они разрабатывались три и более лет назад, когда была иная ситуация со сланцевой нефтью и сжиженным газом, с ВИЭ и электромобилями, с угольными инвестициями в США и Китае, с планами диверсификации экономики стран-импортеров и экспортеров ископаемого топлива. Этот вопрос обсуждался, прежде всего, в рамках «Таланоа диалога» (57), а также на множестве неофициальных мероприятий, где была представлена масса успешных примеров климатических действий, в частности, того, как новые глобальные, национальные и местные экономические условия влияют на выбросы ПГ в сторону их снижения.
Дополнительный контекст вносил доклад IPCC SR15, показывающий, что наиболее слабые и уязвимые страны понесут ущерб первыми, причем гораздо больший, чем крупные и сильные государства. Малые островные государства (AOSIS) очень резко выступали за радикальное снижение глобальных выбросов ПГ. Ряд стран пошли им навстречу и вошли в «коалицию высоких целей» (high ambition coalition). ЕС, Великобритания, Испания, Германия, Новая Зеландия, Канада, Аргентина, Мексика, Норвегия, Финляндия и др. объединились в данной коалиции с AOSIS и другими наиболее уязвимыми странами, выразив намерение усиливать национальные цели по выбросам ПГ. Коалиция – неформальное объединение, находящееся вне РКИК и ПС.
Однако для корректировки целей по ПГ требуется прохождение весьма длительных национальных процедур (58). Кроме того, возможности одних стран зависят от мер других государств, например, по переходу на другие энергоносители. Цели зависят от состояния глобальных рынков, от развития крупнейших национальных компаний и т.п. Поэтому в Катовице о конкретных планах по усилению целей заявило немного стран, из крупных можно назвать лишь Индию, Канаду и Украину. (59) 
Более вероятно развитие событий «снизу-вверх», когда лидерами будут не правительства, а различные субнациональные действующие лица низкоуглеродного развития (высокотехнологичный бизнес и компании, ориентированные на «зеленого» потребителя, консервативные фонды, стремящиеся минимизировать климатические риски, города, потребительские организации и т.п.) (60). Они примут свои цели по выбросам ПГ, что не смогут игнорировать другие представители бизнеса, местные, а затем и национальные органы власти. Увеличение числа и сферы охвата таких целей неизбежно поставит вопрос о более сильных национальных задачах низкоуглеродного развития, выраженных в виде большего сокращения или ограничения выбросов ПГ.
В 2019 г. эстафета международных усилий по побуждению ведущих стран к принятию более сильных национальных целей по ПГ передается Саммиту генерального секретаря ООН, намеченному на начало осени, а затем на КС-25.

Лесные вопросы
По лесам на КС-24 переговоров не велось и не планировалось, так как по статье 5 ПС, где говорится о лесах и других наземных экосистемах ПГ, принятие каких-либо правил не предполагалось изначально. Иногда высказываемое мнение, что Россия должна принять решение о ратификации ПС только после принятия его правил по подсчету поглощения СО2 лесами, основано на непонимании. Соглашение не регламентирует, как подсчитывать какие-либо эмиссии или поглощения ПГ, это сфера ответственности РКИК, где давно сложилась своя практика принятия решений. Способ подсчета определяется Руководящими указаниями РКИК, которые основываются на регулярно подготавливаемых методических докладах Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК, IPCC). Сейчас РКИК руководствуется докладом 2006 года (61). Новый доклад почти готов, в мае он будет официально представлен в МГЭИК , а затем на РКИК. На КС-25, вероятно, будут приняты решения РКИК по его использованию. Именно они, а не «свод правил» ПС определят пригодность той или иной методики для отчетности страны по РКИК.
Для подсчета эмиссий и поглощений ПГ страна может использовать рекомендованную РКИК методику МГЭИК или свою более точную методику, если она прошла научную апробацию (изложена в статьях, опубликованных в профильных и рецензируемых научных журналах, как правило, международных). Национальная методика может отличаться от МГЭИК технически, например, коэффициентом, определяющим, сколько СО2 за год поглощает гектар южнотаежного елового леса возрастом 80 лет, но не может противоречить принципам РКИК. В РКИК считают потоки ПГ во всех секторах и видах деятельности за конкретный год (или за несколько лет, если за год не позволяет временное разрешение данных). Нельзя представлять в РКИК данные о потоках СО2, осредненных, например, за время жизни древостоя, равного 80-120 лет, даже если в других органах ООН, в частности, в FAO это делается. (63)
КС-24 приняла Катовицкую министерскую декларацию по лесам, подчеркивающую их роль в достижении нулевого баланса между антропогенными выбросами ПГ и их поглощением лесами, что призывается достичь во второй половине века. (64) Декларация относится ко всем лесам, не делая различий между тропическими и бореальными. В ней отмечается роль продукции из древесины как способа хранения углерода. Декларация призывает научное сообщество активнее исследовать роль лесов и возможностей их использования для решения климатической проблемы. Она также призывает неправительственные организации (бизнес, регионы, города, инвестиционные фонды и др.) на субнациональном уровне активнее предпринимать лесные действия.
На КС-24 экологическими организациями, представителями коренных народов и делегатами ряда стран высказывалось твердое мнение о недопустимости использования лесов как «компенсаторов» (offsets) промышленных выбросов. Звучали голоса против включения лесов в МУР, особенно в его часть, по «торговле квотами» (ст. 6.2 ПС).
В 2019 году РКИК предстоит решить важные для лесных проектов вопросы МУР. Правила МУР отложены на год однако во многом они проработаны и в виде опций содержат опасные для лесов «подводные камни». Как вариант, предлагается исключить из МУР проекты в секторах экономики, характеризующихся высоким уровнем неопределенности, куда леса неизбежно попадают. В качестве возражения можно сказать, что нелогично ограничивать проекты, где эмиссии и поглощения известны точно, только из-за того, что во всем секторе лесного хозяйства суммарные потоки СО2 по объективным причинам известны с гораздо меньшей точностью, чем в энергетике. Другая опция содержит прямое исключение поглощения и/или предотвращения эмиссии (например, при отказе от рубок) из проектов МУР. (65)

Вопросы гендерного равенства и прав человека
Внимание к вопросам прав человека и гендерного равенства стало стандартом любой деятельности ООН, где РКИК не исключение (права коренных народов и местных общин рассматриваются в РКИК как отдельный вопрос). Эти проблемы отражены в преамбуле ПС в контексте изменений климата, усугубляющих неравенство. На КС-24 предлагалось включить указания на соблюдение прав человека в различные разделы «свода правил». Однако это не нашло поддержки у ряда стран и не было отражено в итоговых текстах, что встретило негативную реакцию многих представителей гражданского общества. В то же время, устно отмечалось, что в практической деятельности вопросы прав человека не будут забыты, так как они являются базовым принципом деятельности ООН.
Гендерные вопросы включаются в повестки дня КС с 2012 года. В 2017 году на КС-23 было принято решение по Гендерному плану действий РКИК, в апреле 2018 года был выпущен технический документ секретариата по включению гендерных аспектов в различные виды деятельности РКИК (66), а в сентябре 2018 года вышел доклад о гендерном составе органов и рабочих групп РКИК (67). На КС-24 продолжились дискуссии по вопросам реализации Гендерного плана. В решении по финансам (статья 9.5 ПС) прописано, что, выделяя финансирование, развитые страны должны по возможности представлять информацию по гендерным аспектам данной помощи. Немаловажно, что теперь в РКИК есть институт номинированных странами гендерных контактных лиц (focal points). Среди них нет представителей России и стран ближнего зарубежья, за исключением Грузии, что, вероятно, должно быть исправлено.

Создание органа для коренных народов и местных общин
Создание специальной панели для рассмотрения нужд и проблем местных общин и коренных народов давно обсуждается в РКИК, но именно на КС-24 удалось достичь значительного прогресса. В Катовице создание панели поддерживали Канада, США, Новая Зеландия и большое число малых стран, против выступали Бразилия и Китай, опасающийся внимания к проблеме Тибета. В итоге было решено создать платформу, а также «рабочую группу по содействию» для организации работы и развертыванию действий платформы. В то же время, записано, что «ни одно из мероприятий не должно разрешать или поощрять любые действия, которые будут нарушать или подрывать, полностью или частично, территориальную целостность или политическое единство суверенных и независимых государств». Решение КС-24 (68)не делает различий между местными общинами и коренными народами развивающихся и развитых стран, но малые островные развивающиеся государства и наименее развитые страны будут иметь в рабочей группе специальных представителей.
Рабочая группа и платформа в целом не будут иметь финансовых функций, в их задачи будет входить, прежде всего, обмен опытом, распространение информации, обеспечение координации, а также должное отражение в документах РКИК нужд местных общин и коренных народов всех континентов. Рабочая группа в конце 2019 года предложит SABSTA план работ на 2020-2021 годы, а в середине 2021 года план работ на следующие три года.

Проведение КС-24 в угольной столице Польши
Особый оттенок конференции придавало ее проведение в угольной столице Польши. Переговоры сопровождалась массой публичных мероприятий, а 8 декабря был проведен марш по городу, где главными лозунгами были радикальное снижение выбросов ПГ и сворачивание использования угля в мире в целом. Экологические организации разочарованы, что Парижское соглашение не запрещает уголь. Действительно, данная договоренность в принципе не предназначена запрещать или разрешать что-либо конкретное, однако она в полной мере отражает глобальный низкоуглеродные тренд конкурентоспособного экономического развития. Вне этого тренда не может остаться ни одна страна, даже такая сильная как США, отказавшиеся от Парижского соглашения по финансовым соображениям. На практике в мире в целом все больше угольных проектов не находят инвестиций, причем это не зависит от того, находится ли проект в стране, ратифицировавшей Парижское соглашение или нет.

Действия на неправительственном и субнациональном уровне
Неофициальной, но наиважнейшей задачей КС было показать успешные и активные действия на неправительственном и субнациональном уровне, помочь сплочению и развитию деятельности негосударственных действующих лиц (компании и банки, регионы, города, бизнес-ассоциации, инициативы, проекты и т.п.). Успехи были продемонстрированы немалые. Активно налаживались связи с финансовыми структурами, инвесторами и донорами всех уровней, международными организациями, официальными лицами и др. Сравнение с развитием правительственной деятельности по РКИК и ПС показывает, что инициатива практических дел фактически в их руках. Если ПС лишь обещает нам сотрудничество по МУР, а цели стран формулируются на 2030 год, то банки, компании и города действуют уже сейчас, причем, будучи инвесторами, покупателями, конкурентами и т.п., воздействуют на всех вокруг них.
Итоги 2018 года еще не подведены, но можно сравнить 2015 и 2017 гг. по участию субнациональных субъектов в климатических действиях (данные UNEP): (69) 
• города из 99 и 133 стран, представляющие 11 и 17% населения планеты;
• компании и инвестиционные фонды 4,4 и 6,2 тысячи организаций из 88 и 120 стран, имеющие прибыли не менее 35 и 36 триллионов долларов, соответственно;
• банки: 15 и 34, в 2017 году с рыночной капитализацией 3,1 триллиона долларов.
Во время КС-24 о впечатляющей инициативе объявил Всемирный банк – в 2021-2025 гг. на климатические цели им будет выделено 200 миллиардов долларов. В энергетике банк предполагает поддержать строительство и подключение к сетям 36 ГВт ВИЭ, а также меры энергоэффективности, которые сохранят 1,5 миллиона ГВт-часов энергии. Банк окажет поддержку 100 городам в планировании и низкоуглеродном развитии. В землепользовании в 50 странах и на 120 млн га предполагается осуществить лесные проекты. Также важно, что банк заявил о начале крупномасштабного финансирования проектов по адаптации к изменению климата, включая выделение грантов. Они, конечно, будут гораздо меньше займов, но гораздо больше, чем грантовая поддержка в прошлом.
Ассоциация The Investor Agenda (70), созданная семью крупными компаниями и объединяющая около 400 инвесторов с капиталом 32 триллиона долларов, на КС-24 призвала страны постепенно уходить от угля, вводить действенное финансовое регулирование выбросов ПГ, снижать субсидии, связанные с ископаемым топливом. Более 40 ведущих компаний модной одежды на КС-24 подписали хартию климатических действий (71), что отражает взгляды сотен миллионов их покупателей. Созданный год назад альянс по переходу от угля к зеленой энергетике (72) на КС-24 пополнился новыми членами, среди которых немало городов, где остро стоит проблема чистоты воздуха.
Значительно увеличилось число крупных компаний, вошедших в альянс, призванный следовать научно обоснованным климатическим целям, сейчас там 515 компаний, причем более 100 из них поставили перед собой цели по выбросам ПГ (73). Среди них уже нет доминирования Европы, по числу организаций не отстает бизнес Японии и США, растет и число компаний развивающихся стран. Для российского контекста, вероятно, важно, что среди 100 компаний с целями по ПГ много активно работающих в России. В частности, IKEA планирует к 2030 году на 80% снизить выбросы ПГ в производственных процессах (от уровня 2016 г.), причем как на собственных заводах, так и на сотнях предприятий прямых поставщиков, среди которых немало российских. (74)
В целом можно заключить, что прошедшие в Катовице неофициальные мероприятия с участием ведущих мировых финансовых институтов и крупнейших компаний показали, что медленно, но последовательно финансовые потоки в мире «синхронизируются» с ПС, подстраиваются под низкоуглеродное развитие и климатические риски, приводят свою деятельность в соответствие с принципами и форматом данной договоренности.
 
ПРИЛОЖЕНИЯ

Детальное рассмотрение Механизма устойчивого развития
1. Подготовка решений по МУР на КС-24
Механизм устойчивого развития (МУР), создаваемый по ст. 6 ПС, подразумевает совместные рыночные и нерыночные действия стран по снижению выбросов ПГ, увязанные с принципами устойчивого развития. В Катовице шла активная работа над руководящими указаниями по двустороннему сотрудничеству с передачей (торговлей) единицами снижения выбросов ПГ (ст.6.2); над правилами, условиями и процедурами реализации совместных проектов (ст.6.4); над рабочей программой по развитию нерыночных видов сотрудничества (ст.6.8). Однако, несмотря на активную работу, завершить ее не удалось, принято решение, что правила МУР будут согласованы в 2019 г., что позволит, как ранее и планировалось, в 2020-2021 гг. начать активную деятельность по ст. 6 ПС.
На КС-24 работала контактная группа по ст.6. Та же практика продолжится в 2019 г., сначала решения будет готовить контактная группа, затем SABSTA, которая будет передавать документы СМА. Ожидается, что по мере «движения» количество нерешенных вопросов будет снижаться, а СМА снимет оставшиеся.
Большая группа стран, включая Австралию, ЕС, Колумбию, Коста-Рику, Мексику, Новую Зеландию, Швейцарию, Японию, обращала внимание не необходимость регулирования передачи единиц снижения выбросов. Остальные тоже соглашались, что регулирование должно быть. Однако по деталям регулирования мнения сильно отличались.
ЕС подчеркивал необходимость принятия жестких решений, в том числе по вопросу об экологической целостности (environmental integrity).
Саудовская Аравия настаивала на необходимости избежать излишней технической сложности принимаемых решений.
Бразилия настаивала на максимально простом «переходе» проектов Механизма чистого развития (МЧР) Киотского протокола в ПС, а многие другие указывали на недостатки проектов МЧР и недопустимость «автоматического» перехода.
Группа малых островных государств (AOSIS) предложила следующие приоритеты – создание эффективной структуры учета деятельности по статье 6, обеспечение четких правил учета вопросов экологической целостности, обеспечение устойчивого развития, выделение определенных средств на адаптацию.
10 декабря были выпущены три обширных отдельных документа – проекта решений по статьям 6.2, 6.4 и 6.8. В каждом из них было достаточно много текстов, заключенных в квадратные скобки (75). После активной работы в течение четырех последующих дней значительную часть квадратных скобок удалось снять. В последний день работы КС, 14 декабря, в 10:15 утра был выпущен заключительный текст Председателя Конференции, озаглавленный как «Тексты Катовице. Предложение Президента» («The Katowice Texts. Proposal by the President»), по всем вопросам «свода правил», включая МУР. В нем по МУР предполагалось, что полностью работа в Катовице на завершится. Будут согласованы и оформлены в виде правил ПС главные черты и принципы МУР, а технические детали будут проработаны в 2019 году.
Однако это сделать не удалось, прежде всего, из-за жесткой позиции Бразилии по ряду принципиальных моментов. Главным из них был отказ от системы, гарантирующей отсутствие двойного учета единиц снижения выбросов (в стране, их передающей, и в стране, помещающей единицы в свой реестр для выполнения NDC), с чем другие страны не могли согласиться. В итоге никакого официального текста принято не было, а краткое решение СМА говорит лишь о продолжении и завершении работы в 2019 году.
Следующий раунд данной деятельности пройдет в июне на двухнедельной сессии Вспомогательных органов РКИК в Бонне, где текст от 14 декабря будет основой работы (в принципе не исключены дополнительные предложения стран), поэтому ниже рассматривается именно этот текст.

2. Статья 6, параграф 2
Параграф 2 статьи 6 ПС гласит: Стороны, когда они участвуют на добровольной основе в совместных подходах, которые включают использование передаваемых на международном уровне результатов предотвращения изменения климата для целей определяемых на национальном уровне вкладов, поощряют устойчивое развитие и обеспечивают экологическую целостность и транспарентность, в том числе в сфере управления, и применяют надежный учет для обеспечения, помимо прочего, недопущения двойного учета в соответствии с руководящими указаниями, принятыми СМА.
В документе «Тексты Катовице. Предложение Президента» по ст. 6.2 есть проект решения СМА, с приложением – руководящими принципами совместных подходов. В проекте решения содержатся поручения SBSTA для проработки и представления на СМА-2 следующих вопросов:
• о дальнейшей разработке, при необходимости, особых условий для наименее развитых стран и малых островных развивающихся государств;
• об оценке воздействия ПГ на изменения климата, когда ITMOs (Internationally Transferred Mitigation Outcomes – передаваемые на международном уровне результаты предотвращения – единицы снижения выбросов по ст.6.2) измеряются в метриках, отличных от СО2-эквивалента;
• о разработке методов применения соответствующих корректировок в метриках, отличных от эквивалента СО2, определяемых странами, сотрудничающими по ст. 6.2;
• о рассмотрении методов, применяемых странами, сотрудничающими по ст. 6.2, и того, каким образом они вносят соответствующие коррективы, отражающие достижение определенных на национальном уровне вкладов сторон в сокращение выбросов ПГ (NDC) при использовании NDC, средних за период, и NDC на фиксированный год;
• о дальнейшей разработке информации, подлежащей представлению участниками, в том числе в табличной форме в принятых форматах отчетности в электронном виде;
• о разработке руководящих указаний для технического экспертного обзора деятельности по статье 6;
• о разработке требований, касающихся отслеживания, регистрации и ведения базы данных по статье 6.2;
• о гарантиях и ограничениях, включая следующий ориентировочный перечень:
(i) лимиты на передачи единиц;
(ii) минимальные требования в отношении владения единицами;
(iii) использование ITMOs как инструмента, лишь дополняющего внутренние действия Сторон для достижения их NDC;
(iv) максимальные лимиты на использование ITMOs для достижения NDCs;
(v) требования к переносу ITMOs от одного периода достижения NDC к следующему;
(vi) предельные значения, касающиеся использования страной ITMOs по выбросам и абсорбции, не охватываемых секторами и газами, включенными в ее NDC, для достижения ее NDC, включая использование аннулированных и заблокированных единиц;
(vii) формирование условий, обеспечивающих создание и первую передачу ITMOs таким образом, чтобы избежать значительных колебаний цен и количеств, имеющихся на международном рынке для ITMOs;
(viii) выпуск и первую передачу ITMOs из отраслей экономики, которые характеризуются высокой степенью неопределенности выбросов ПГ;
(ix) требования, касающиеся недопущения односторонних мер и дискриминационной практики при применении совместных подходов.
Руководящие принципы будут периодически уточняться на основе соответствующих рекомендаций SBSTA и SBI, в первый раз не позднее 2024 года.
В подготовленном тексте содержится возможность участия стран с разными типами NDC, в частности, выраженных в абсолютных значениях выбросов ПГ и в удельных единицах на единицу ВВП и т.п. Тем самым есть возможность участия в сотрудничестве Китая, Индии и других стран с удельными национальными целями.
Несогласовнным остается положение о связи статьи 6.2 и «мер реагирования».
Обращает на себя внимание, что определение понятия «ITMOs» все еще остается несогласованным – «ITMOs должны быть [реальными] [проверенными] [дополнительными] [и постоянными]». Логика подсказывает, что первые три определения ITMOs справедливы, но что ITMOs должны быть «постоянными», уверенности нет (речь идет о том, могут ли ITMO выпускаться и корректироваться, если они получены из сектора экономики, характеризующегося непостоянством, например, лесного сектора, где стихийные бедствия и//или пожары могут уничтожить часть лесов).
Аналогично единицам Киотского протокола, ITMOs могут измеряться в тоннах СО2-эквивалента., а также, в отличие от Киотского протокола, с использованием других показателей, которые будут устанавливаться участвующими странами в соответствии с их NDCs. В Киотском протоколе единицы снижения выбросов прибавлялись или вычитались из квоты страны. В ПС квот нет и предлагается более сложная схема для учета ITMOs в NDCs, в которой предусматривается:
а) расчет многолетней траектории выбросов за период осуществления NDC и применение соответствующей корректировки с учетом ITMOs за каждый год, охватываемый этой траекторией выбросов;
b) применение соответствующей корректировки с учетом ITMOs за каждый год в период реализации NDC;
c) применение соответствующей корректировки в конце периода действия NDC в отношении общего количества ITMOs, впервые переданных и использованных или переданных и приобретенных за период осуществления NDC.
Документ содержит согласованные странами требования к отчетности и регулярному информированию, положения по обзору достигаемых результатов техническими экспертами и по другим техническим вопросам.
Предусматривается отчисление средств (единиц ITMO) в Адаптационный фонд для помощи уязвимым развивающимся странам. Долю (процент) отчисления средств еще предстоит согласовать.

3. Статья 6, параграф 4
Параграф 4 статьи 6 ПС гласит: Настоящим учреждается механизм для содействия сокращению выбросов парниковых газов и поддержки устойчивого развития, под руководством и управлением Конференции Сторон, действующей в качестве совещания Сторон Парижского соглашения, для использования Сторонами на добровольной основе. Он функционирует под надзором органа, назначенного СМА, и имеет целью:
a) содействие сокращению выбросов ПГ при поощрении устойчивого развития;
b) стимулирование и поощрение участия государственных и частных субъектов, уполномоченных Стороной, в сокращении выбросов ПГ;
c) содействие сокращению уровней выбросов в принимающей Стороне, которая будет получать выгоды от деятельности по предотвращению изменения климата, результатом которой являются сокращения выбросов, которые могут также использоваться другой Стороной для выполнения своего NDC; и
d) обеспечение общего сокращения глобальных выбросов.
В тексте содержится возможность участия стран с разными типами NDC, выраженных как в абсолютных значениях выбросов ПГ так и в удельных единицах на единицу ВВП и т.п. Это дает возможность участия Китая, Индии и других стран с удельными национальными целями.
Для работы по статье 6.4 учреждаются специальные единицы (A6.4ERs, Article 6, paragraph 4 emission reductions, сокращение эмиссий по статье 6, параграф 4). Перечислены положения, которые могут потребоваться в контексте ограничений на выпуск, передачу, приобретение и/или использование A6.4ERs:
• избегать значительных колебаний цен, передаваемых и приобретаемых объемов единиц, спекулятивных трансфертов А6.4ERs на международном рынке;
• решить вопросы, связанные с A6.4ERs, выпускаемыми для сокращений выбросов в секторах, где существует высокая степень неопределенности в оценках выбросов ПГ;
• запретить вторичную передачу A6.4ERs;
• ограничить количество передаваемых/приобретаемых A6.4ERs;
• обеспечить, чтобы использование А6.4ERs для целей достижения NDCs лишь дополняло внутренние действия Сторон;
• запретить перенос A6.4ERs на последующий период реализации NDC.
Для управления деятельностью по статье 6.4 будет создан специальный наблюдательный орган, задачи которого, как ожидается, будут очень близки к задачам Наблюдательного совета по Механизму чистого развития Киотского протокола. В частности, этот орган будет осуществлять аккредитацию уполномоченных организаций, которые будут отвечать за валидацию предлагаемых проектов и верификацию их результатов, вести регистрацию деятельности стран, разрабатывать методологии и стандартизированные исходные условия (базовые линии), разрабатывать и вести реестр.
Для участия в деятельности по статье 6.4 страны должны быть Сторонами ПС и иметь NDCs, а также назначить национальный орган для данной деятельности
По типам деятельности в Катовице удалось согласовать лишь сокращение выбросов ПГ. Не ясны вопросы о легитимности деятельности по увеличению поглощения и по избеганию (avoiding) эмиссий, об использовании сопряженных выгод сокращения эмиссий при деятельности по адаптации к изменению климата и/или при реализации планов диверсификации экономики (пока эти вопросы остаются в квадратных скобках).
Предусматривается отчисление средств (единиц A6.4ER) в Адаптационный фонд для помощи уязвимым развивающимся странам. В тексте в квадратные скобки включен только один вариант – пять процентов.
Все имеющиеся варианты решений по вопросам переноса деятельности по Киотскому протоколу и использованию его методологий заключены в квадратные скобки и остаются несогласованными.
Отдельный, пока не согласованный раздел посвящен вопросу, как избежать использования A6.4ER более чем одной страной для достижения их NDC.

4. Статья 6, параграф 8
Параграф 4 статьи 6 ПС гласит: Стороны признают важность комплексных, целостных и сбалансированных нерыночных подходов, имеющихся в распоряжении Сторон, для оказания содействия в осуществлении их NDC в контексте устойчивого развития и искоренения нищеты скоординированным и эффективным образом, в том числе через посредство, помимо прочего, предотвращения изменения климата, адаптации, финансирования, передачи технологий и укрепления потенциала, в зависимости от обстоятельств. Эти подходы имеют целью:
а) усиление действий по предотвращению изменения климата и адаптации;
b) расширение государственного и частного участия в достижении NDC; и
с) создание возможностей для координации между инструментами и соответствующими институциональными механизмами.
Проект решения СМА посвящен программе работ по нерыночным механизмам – совместным мерам стран, которые не связаны с сокращениями выбросов ПГ по ст.6.2 и 6.4. Например, это могут быть совместные налоги на выбросы ПГ, единая маркировка товаров, общие адаптационные меры, общие стандарты и т.п. В 2019 г. нужно будет определить направления программы работ, среди которых может быть:
• совместная деятельность по предотвращению и адаптации к изменению климата в целях комплексного и устойчивого лесопользования;
• вопросы социальной и экологической устойчивости;
• вопросы, связанные с тем, как можно избежать выбросов ПГ;
• вопросы адаптации экосистем;
• вопросы комплексного управления водными ресурсами;
• схемы повышения энергоэффективности.
Предполагалось, что странам будет предложено до 30 марта 2019 г. направить в Секретариат их мнение и информацию по следующим вопросам (теперь сроки будут иные):
• [постоянные] [соответствующие] институциональные механизмы, включая их функции, членский состав и правила процедуры;
• механизмы представления отчетности, которые могут потребоваться;
• основные направления деятельности по осуществлению программы работы;
• примеры потенциальных видов деятельности по нерыночным механизмам;
• инструменты (такие как Интернет-платформа РКИК по нерыночным механизмам, включая вопросы финансирования, разработки и передачи технологий, создания потенциала; инструменты для предотвращения возможных отрицательных социальных и экономических последствий деятельности по статье 6 ПС; инструменты для развития вклада нерыночных механизмов в устойчивое развитие и искоренение бедности), включая способы их практического применения.
Предполагалось, что по представленным странами материалам Секретариат РКИК выпустит технический документ для его рассмотрения в SBSTA, а также организует специальный семинар. Вероятно, что все это будет сделано, но позже, чем намечалось.

5. Выводы и общий анализ ситуации
В соответствии с ПС, будут работать три механизма МУР – направления совместной деятельности. Два «рыночных»: один для передачи между странами единиц снижения выбросов в целом, а второй для совместных проектов, включая выпуск и передачу иных единиц, и один нерыночный – для широкого спектра совместных действий стран, не связанных с двумя типами единиц снижения выбросов.
Пока нет окончательного понимания, какие виды деятельности, включая проектную, должны подпадать под действие двух рыночных механизмов. Еще меньше ясности с набором нерыночных видов сотрудничества
В целом ПС кардинально отличается от Киотского протокола, где у стран были определенные на международном уровне обязательства по выбросам ПГ (квоты на выбросы), а также потенциальная угроза штрафов за невыполнение обязательств (на практике эта система не заработала). В ПС каждая страна сама определяет свою национальную цель по ПГ и в виде NDC сообщает ее мировому сообществу. Страна самостоятельно пересматривает свои цели в сторону усиления, но никак не регламентируется, насколько большим оно должно быть.
Поэтому маловероятно, чтобы у той или иной страны появилась необходимость покупать единицы снижения выбросов для выполнения своих целей (NDC). Исключение составляют случаи, когда страна изначально закладывала в свои цели покупку, но это приложимо лишь к самым богатым странам, о такой возможности говорили Швейцария, Норвегия и Япония. В любом случае речь идет об относительно небольших объемах трансакций, которые будут реализовываться в рамках «дружественных» совместных усилий, вероятно, дополненных теми или иными действиями на национальном уровне (например, введением у страны-продавца сильного углеродного налога, единых со страной-покупателем стандартов и подходов к регулированию выбросов и т.п.). Поэтому чисто рыночной такую торговлю квотами назвать нельзя.
По совместным проектам ситуация несколько иная. Заинтересованность у инвестора проекта в единицах снижения выбросов может быть, если эти единицы позволят ему закрыть те или иные национальные обязательства. Например, если «зарубежные» проектные единицы будут приниматься в национальном углеродном регулировании инвестора. Такая ситуация не является массовой, так как страны вводят углеродное регулирование, прежде всего, для должной перестройки своей экономики.
Тем не менее, идет процесс объединения систем углеродного регулирования, как национальных, так и субнациональных. В частности, в 2020 году будут объединены системы ЕС и Швейцарии. Однако в целом это медленный процесс, где пока правильнее говорить, не об объединении, а о сопряжении систем (общих чертах, позволяющих проводить синхронную политику регулирования выбросов и избежать дискриминации по углеродным причинам). При этом сам факт наличия в стране достаточно обширного и действенного углеродного регулирования уже является мерой против потнециально возможных мер других стран в отношении импортируемой продукции, не обложенной углеродным налогом.
Пока, вероятно, главный стимул организации проектов МУР – снижение инвестиционных рисков, если проект имеет статус международной деятельности по ПС (более детальная и международная отчетность и мониторинг и т.п.). Снижение рисков может привлечь в проект средства и позволить ему осуществиться. Таким образом, становится важен, прежде всего, статус проекта МУР, а не величина и стоимость единиц снижения выбросов. Говорить о рыночном характере ст.6.4 можно лишь условно.
Название «рыночный» дано деятельности по ст. 6.2 и 6.4 с большим временным запасом – на «вырост». Имеется в виду, что наступит время, когда радикальное снижение выбросов ПГ как таковое станет доминирующей, первичной глобальной целью. Тогда страны и компании будут искать, где это сделать дешевле, появится рынок единиц снижения выбросов как самостоятельного товара мирового рынка. Однако, как отмечается в начале данного обзора (при обсуждении ведущих глобальных факторов – научных данных и низкоуглеродного тренда), ПС для этого не подходит.
В нынешней ситуации главным для России и других стран ближнего зарубежья механизмом МУР может стать сотрудничество в виде двусторонних проектов по ст. 6.4, позволяющее привлечь инвестиции. При этом, конечно, Россия и Кыргызстан должны присоединиться к 184 странам, ратифицировавшим соглашение. Вероятно, главным проблемным моментом для данных стран, который должен решиться в 2019 году, является наличие лесных проектов – не будут ли они запрещены или жестко ограничены (негативные варианты решений есть в текстах по ст.6.2 и 6.4).
 
Обоснование вывода о сильном антропогенном влиянии на изменение климата за последние 50 лет и в XXI веке в целом. Обращение ученых-климатологов к Президенту РАН
Высказывания российских политиков и официальных лиц, включая представителей Миннауки России и РАН, о недостаточной обоснованности антропогенного влияния на климатическую систему, а также о наличии разногласий в научной среде, побудили ученых-климатологов подготовить краткий обзор имеющихся знаний, который бы четко и наглядно освещал данный вопрос, а также обратиться к президенту РАН со специальным обращением.
Обзор был подготовлен по инициативе Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», которая в конце декабря 2018 года провела круглый стол по обсуждению климатических проблем. В подготовке обзора участвовали руководители и специалисты ведущих российских научных институтов, имеющих многолетний опыт работы по проблеме изменения климата: ГГО – В. М. Катцов, А. А. Киселев и П. В. Спорышев; ИГКЭ – С. М. Семенов и А. А. Романовская; ИФА РАН и МГУ им. М. В. Ломоносова – И. И. Мохов. Общая редакция осуществлялась директором программы «Климат и энергетика» WWF России А. О. Кокориным. Обзор содержит массу наглядных иллюстраций и ссылок на основополагающие научные работы последних лет, однозначно свидетельствующие о сильном антропогенном влиянии на климатическую систему Земли в последние 50 лет и в XXI веке в целом (объем 26 страниц, поэтому ниже приводится только заключение, полностью, без изменений или добавлений).
Заключение
Во Втором оценочном докладе Росгидромета делается следующий итоговый вывод: согласованность наблюдаемых и расчетных изменений во всей климатической системе, включая глобальные и региональные значения температуры, температуру тропосферы и стратосферы, глобальный влагооборот, глобальный баланс энергии, изменения в криосфере и Мировом океане, указывает на то, что наблюдаемые изменения климата вызваны в первую очередь увеличением концентраций атмосферных парниковых газов вследствие хозяйственной деятельности человека. При этом амплитуда и пространственная структура наблюдаемого потепления в разных компонентах хорошо согласуются с ожидаемым по модельным расчетам откликом климатической системы на антропогенные и естественные внешние воздействия (77).
Для нашей страны там же говорится: основной вклад в наблюдаемое повышение температуры на территории России начиная со второй половины XX в. вносят изменения концентрации парниковых газов. Однако и естественные внешние воздействия значимо проявляются в межгодовых колебаниях температуры. Для значительной части территории России выявлено антропогенное влияние в изменениях сезонных и суточных экстремальных значений температуры, которые в целом согласуются с наблюдаемым глобальным потеплением. Анализ экстремальных явлений погоды, в частности, жаркого лета на ЕЧР в 2010 г., показал, что, хотя подобные экстремальные условия в основном генерируются собственной изменчивостью климатической системы, общее потепление, вызванное антропогенным воздействием, значительно увеличивает вероятность их возникновения. Изменение климата не сводится лишь к повышению средней температуры воздуха у поверхности Земли, но проявляется во всех компонентах климатической системы, в том числе в изменениях гидрологического режима, ледяного покрова российских морей, экстремальности климата. (78) 
Для XXI века в целом ожидается аналогичная картина сочетания естественной изменчивости климата и растущего антропогенного воздействия. Согласно оценкам, полученным с помощью современных климатических моделей, в течение всего XXI в. Россия останется регионом мира, где потепление климата существенно превышает среднее глобальное потепление. Ожидаются значительные изменения других климатических характеристик, причем в разных регионах России эти изменения могут существенно различаться. (79)
В СМИ «традиционно» говорится о разногласиях между учеными, что является искажением информации. Либо ученые и СМИ говорят о разных вещах, одни о прошлом, а другие переносят выводы на сегодняшний день. Например, гляциологи описывают то, как естественные процессы в прошлом приводили к отступлению и таянию ледников, а СМИ подают эту информацию как объяснение нынешнего глобального потепления естественными причинами. Либо СМИ не делают различий между учеными разных специальностей. Мнения экономистов или политологов о причинах изменениях климата журналисты иногда выдают за другую точку зрения на идущие в атмосфере и океане процессы.
За последние полвека климатология из описательного предмета превратилась в развитую физико-математическую дисциплину – физику атмосферы и океана, где есть масса нелинейных зависимостей, обратных связей, нюансов и особенностей, требующих сложного математического модельного аппарата, способного соединить все процессы воедино.
В этом случае непрофессиональное – умозрительное – рассмотрение проблемы часто приводит к ошибкам. Этим «грешат» немало ученых, не являющихся специалистами по физике атмосферы и океана: экономистов, инженеров, даже географов и геологов. Они нередко смотрят на проблему со «своей колокольни»: геологи – в геологическом масштабе времени, где антропогенный вклад не существенен, экономисты – с точки зрения выгоды для бизнеса и экономики, политологи – как фактор соперничества стран. Это не удивительно, ведь каждое научное открытие один бизнес стремится «открыть побольше» как что-то выгодное, а другой бизнес – «закрыть» его как что-то невыгодное. Все это не имеет отношения к физической сути явлений, где теперь на естественную изменчивость климата стало накладываться и даже доминировать антропогенное воздействие.
Можно совершенно определенно сказать, что:
• глобальное потепление есть, проявляется во всех компонентах климатической системы Земли и усиливается;
• изменение климата в последние полвека не может быть объяснено только естественными причинами;
• оно успешно объясняется учетом антропогенных воздействий на фоне действия естественных факторов. Главный антропогенный эффект – усиление парникового эффекта выбросами в атмосферу СО2, поступающими от сжигания угля, газа и нефтепродуктов;
• в XXI веке антропогенное воздействие продолжится и усилится. Действие естественных факторов будет в целом определять изменчивость климата в отдельные годы и десятилетия с малым вкладом в температурные тренды для периодов около полувека и более.

Ситуация, когда бизнес – «за», а «наука» против, столь удивительна, что российские климатологи обратились к президенту РАН с письмом, где подчеркивается их несогласие с такой «позицией» РАН (письмо приводится без изменений).

Президенту Российской Академии Наук
академику Сергееву Александру Михайловичу

Глубокоуважаемый Александр Михайлович!

Цель этого письма – обратить Ваше внимание на роль Российской академии наук в обсуждении проблемы наблюдаемых и прогнозируемых изменений климата и их последствий.
В октябре 2018 года Президентом РФ на Международном форуме «Российская энергетическая неделя» было заявлено (http://kremlin.ru/events/president/news/58701):
«Действительно, мы наблюдаем, видимо, глобальное потепление, только непонятны причины этого потепления, ведь ответа до сих пор нет. И так называемые антропогенные выбросы, скорее всего, не основная причина этого потепления. Это могут быть изменения глобального характера, космические изменения, сдвиги какие-то, невидимые для нас, в галактике, и всё, мы даже не понимаем что происходит. Наверное, антропогенные выбросы как-то влияют, но, судя по мнению многих специалистов, незначительным образом влияют».
Учитывая огромное влияние заявлений Президента РФ на все области жизни в стране, включая научные исследования, естественным является вопрос: «Какова была роль РАН в формировании такой позиции Президента РФ, и как формировалось это мнение РАН?». Ни один из подписавших это письмо не был каким-либо образом вовлечен в это. Не переоценивая своих научных заслуг, мы все же считаем, что хотя бы часть из нас заслуживает того, чтобы быть привлеченной к выработке позиции РАН по вопросам климатических изменений. Если же РАН сама не была привлечена к этому процессу, то это еще более печально, поскольку ставит вопрос о выполнении РАН ее экспертных функций (см. закон о РАН).
20 декабря 2018 г. на отчетной конференции по Программе Президиума РАН №51 "Изменение климата: .....» мы были проинформированы о том, что РАН рекомендовала не ратифицировать Парижское соглашение в силу ряда причин, первой из которых является следующая (http://ifaran.ru/science/conferences/conf_PRAN51.html):
«- в связи со значительной неопределенностью в оценках изменения климата, особенно в отношении определения тенденций его изменения и прогнозов будущего состояния климатической системы, а также в связи с отсутствием единого мнения в мировом и российском научных сообществах о причинах глобального потепления и способах борьбы с ним….»
Вопрос о присоединении страны к Парижскому соглашению – комплексный, при его решении учитывается много политических, экономических и иных соображений. Однако, формулировка первой причины (см. выше) противоречит существующему положению вещей в исследованиях по климату. Опять же возникает вопрос: «Кто из ученых был привлечен к выработке такой позиции РАН и почему никто из нас не был?».
Александр Михайлович, Вам как активно работающему физику отлично известно, что обоснованность научных результатов может быть подтверждена только публикациями в рецензируемых изданиях. Анализ публикаций в ведущих российских профильных журналах (Доклады РАН, Известия РАН (серия Физика атмосферы и океана), Океанология, Метеорология и гидрология) показывает, что российские ученые своими исследованиями как раз утверждают обратное. Это же следует и из анализа зарубежной научной периодики. На основании чего тогда сформировалась абсолютно противоположная позиция РАН?
Важным является также следующее обстоятельство. Наиболее полный анализ причин климатических изменений приводится в оценочных докладах Межправительственной группы экспертов по изменениям климата (МГЭИК). Эти доклады готовятся ведущими климатологами мира раз в 6-7 лет и публикуются, в том числе и на русском языке. Они проходят многоступенчатое международное рецензирование, а на последнем этапе правительственное рецензирование (governmental review), после чего официально одобряются правительствами, включая российское. Под этими докладами стоят подписи ведущих авторов, номинированных своими странами и профильными международными организациями. Оценочные доклады МГЭИК составляют основу для подготовки национальных докладов об изменениях климата России и согласуются с Климатической доктриной Российской Федерации. В части оценок климатических изменений, и анализа их причин все эти документы находятся в противоречии с позицией РАН и позицией, высказанной Президентом РФ. Вам не кажется это странным?
Мы считаем целесообразным провести обсуждение механизма выработки позиции РАН по вопросам климатических изменений (не обсуждение самой научной проблемы, а именно механизма). Вам решать, в каком формате это должно быть обсуждено, например, в рамках Научного совета РАН по теории климата Земли. Важно, чтобы результатом стал работающий механизм, который обеспечит высокий научный уровень экспертной деятельности РАН в данной области.

С уважением,

Российские ученые - климатологи и физики климата.

ответственный за переписку:
Сергей Гулев, зав. лаб. ИО РАН, член-корр. РАН
Email: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Телефон: +7-910-467-9852

Письмо подписали:

Олег Анисимов, профессор, доктор географических наук, зав. отделом ГГИ Росгидромета, ведущий и координирующий ведущий автор и редактор 3-го, 4-го, 5-го и 6-го Оценочных докладов МГЭИК.
Роман Вильфанд, доктор технических наук, научный руководитель Гидрометцентра России, заслуженный метеоролог Российской Федерации.
Евгений Володин, гнс ИВМ РАН, профессор РАН, доктор физ.-мат. наук, создатель национальной климатической модели, участвующей в МГЭИК.
Георгий Голицын, академик, профессор, доктор физ.-мат. наук, гнс ИФА РАН, председатель Научного совета РАН по теории климата Земли, в 1988-1994 гг. член Объединенного научного комитета Всемирной Программы по Исследованию Климата (ВПИК)
Сергей Гулев, зав. лаб. ИО РАН, член-корр. РАН, профессор, доктор физ.-мат. наук, ведущий автор 4-го и 5-го и координирующий ведущий автор 6-го Оценочных докладов МГЭИК, в 2000-2008 гг. член и офицер Объединенного научного комитета ВПИК.
Дарья Гущина, профессор РАН, проф. МГУ, доктор географических наук, эксперт Всемирной Метеорологической Организации.
Виктор Данилов-Данильян, научный руководитель ИВП РАН, член-корр. РАН, профессор, доктор экономических наук.
Сергей Добролюбов, член-корр. РАН, профессор, доктор географических наук, декан Географического факультета МГУ.
Алексей Елисеев, профессор РАН, доктор физ.-мат. наук, проф. МГУ, ведущий автор 6-го Оценочного доклада МГЭИК.
Петр Завьялов, зам. директора ИОРАН, член-корр. РАН, доктор геогр. наук, ведущий автор 5-го Оценочного доклада МГЭИК.
Ольга Золина, снс ИОРАН, проф. Университета Гренобля, канд. физ-мат. наук, ведущий автор 6-го Оценочного доклада МГЭИК.
Николай Касимов, академик, профессор, доктор географических наук, президент Географического факультета МГУ, вице-президент Русского Географического Общества.
Владимир Катцов, директор ГГО им. А.И. Воейкова Росгидромета, доктор физ.-мат. наук, ведущий автор 3-го, 4-го, 5-го и редактор 6-го Оценочных докладов МГЭИК, в 2009-2017 гг. член и заместитель председателя Объединенного научного комитета ВПИК.
Андрей Костяной, гнс ИОРАН, доктор физ-мат. наук, ведущий автор 5-го Оценочного доклада МГЭИК.
Валентин Мелешко, доктор физ.-мат. наук, гнс ГГО им. А.И. Воейкова Росгидромета, ведущий автор 1-го, 2-го и 3-го Оценочных докладов МГЭИК, в 2000-2006 гг. член Объединенного научного комитета ВПИК.
Игорь Мохов, академик, профессор, доктор физ.-мат. наук, научный руководитель ИФА РАН, зав. кафедрой Физики атмосферы МГУ, зам. Председателя Научного совета РАН по теории климата Земли, ведущий автор 5-го Оценочного доклада МГЭИК.
Александр Полонский, научный руководитель ИПТС РАН, член-корр. РАН, профессор, доктор геогр. наук, редактор 6-го Оценочного доклада МГЭИК
Анна Романовская, директор Института глобального климата и экологии имени академика Ю.А. Израэля, член-корр. РАН, доктор биологических наук, ведущий автор 5-го Оценочного доклада МГЭИК.
Владимир Семенов, член-корр. РАН, доктор физ.-мат. наук, зам. директора ИФА РАН, редактор Специального Доклада МГЭИК по экстремальным климатическим событиям.
Сергей Семенов, научный руководитель Института глобального климата и экологии имени академика Ю.А. Израэля, профессор, доктор физико-математических наук, ведущий и координирующий ведущий автор 1, 3 и 4-го Оценочных докладов МГЭИК, вице-председатель Рабочей группы II МГЭИК.
Ольга Соломина, директор ИГРАН, член-корр. РАН, доктор геогр. наук, ведущий автор4-го и 5-го Оценочных докладов МГЭИК.

______________________________________________________________________________

¹ Сайт РКИК ООН www.unfccc.int Термины и аббревиатуры РКИК ООН – см. Кокорин А.О., Липка О.Н., Суляндзига Р.В. Изменение климата. Глоссарий терминов, используемых в работе РКИК ООН. WWF России, Москва, 2015 г., 92 с. , http://www.wwf.ru/resources/publ/book/1034.

² Полный список и файлы всех принятых во время КС-24 решений: https://unfccc.int/katowice

³ Комментарии и вопросы направляйте автору - Алексею Олеговичу Кокорину (WWF России) Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра..

⁴ Международный институт устойчивого развития. Изложение хода КС день за днем http://enb.iisd.org/climate/cop24/enb/ и детальный обзор прогресса по всем пунктам повестки дня http://enb.iisd.org/download/pdf/enb12747e.pdf. Более краткий обзор компании Бейкер и Маккензи https://www.bakermckenzie.com/-/media/files/insight/publications/2019/01/al_cop24_jan2019.pdf

⁵ Выпуск 12 (459) 2018. http://www.priroda.ru/lib/section.php?SECTION_ID=672

⁶ Позиция и требования всех общественных организаций, объединенных в сеть Climate Action Network (CAN), см. www.climatenetwork.org; сеть CAN для стран Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии (на русском языке) см. http://infoclimate.org. Скоординированная с CAN позиция WWF на сайте www.panda.org. Заявление российских экологических организаций по климату и энергетике см., в частности, на сайтах http://new.wwf.ru/what-we-do/climate-and-energy/ и http://rusecounion.ru

⁷ На январь 2019 г. ПС ратифицировали 184 из 197 стран РКИК. https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXVII-7-d&chapter=27&clang=_en Причины см:: Кокорин А.O. Анализ факторов и последствий быстрой ратификации Парижского соглашения ведущими странами и его вступления в силу // Использование и охрана природных ресурсов в России, 2017 № 2 (150), стр. 97-100. Сайт http://priroda.ru/lib/detail.php?ID=11741, см также в документы на сайте WWF России. http://new.wwf.ru/what-we-do/climate-and-energy/

⁸ Ситуация перед КС-24 была рассмотрена в обзоре от ноября 2018 г., имеющемся в разделе «Документы» программы «Климат и энергетика» сайта WWF России https://wwf.ru/what-we-do/climate-and-energy/

9 Ход выполнения решений Парижа (КС-21) секретариат РКИК сводит в единую таблицу – “ParisAgreementProgressTracker”. https://unfccc.int/process/the-paris-agreement/what-is-the-paris-agreement Там говорится о мандате (какой пункт решения 1/СР.21 имеется в виду и что он требует), сроках, состоянии выполнения и последующих шагах. Таблица представляет интерес для тех, кто непосредственно вовлечен в переговорный процесс, так как это техническое рассмотрение состояния дел без их обобщения и анализа. Она удобна для поиска текущих документов и сроков подачи странами своих предложений.

1⁰ В Катовице всех повеселил представитель праворадикальной правящей партии Австрии, заявивший, что изменения климата носят естественный характер. Вероятно, данный «цирк» будет продолжаться и собирать поддержку самой необразованной части общества Австрии и ряда других стран.

¹¹ Ввиду своей уникальности, текст письма полностью приводится в приложении к данному обзору.

¹² http://ipcc.ch/report/sr15/ На КС-21 в Париже было решено просить МГЭИК подготовить доклад, который бы говорил, насколько глобальное потепление на 1,50С от уровня 1850-1900 годов окажет влияние на природу и жизнь людей; насколько для природы и жизни людей лучше ограничить глобальное потепление уровнем 1,5 0С, а не 2 0С; как можно достичь ограничения на уровне 1,5 0С.

¹³ Второй оценочный доклад об изменениях климата и их последствиях на территории Российской Федерации, Росгидромет, 2014, 1009 с.: http://downloads.igce.ru/publications/OD_2_2014/v2014/htm/

¹⁴ Роста средней температуры приповерхностного слоя воздуха в среднем по земному шару к концу XXI века по сравнению со второй половиной XIX века, сейчас уже пройдена отметка в 10С.

¹⁵UNEP (2018). The Emissions Gap Report 2018. United Nations Environment Programme, Nairobi https://www.unenvironment.org/resources/emissions-gap-report-2018

¹⁶ МГЭИК – орган ООН, образованный в 1988 году Всемирной метеорологической организацией и UNEP; она призвана отвечать на запросы РКИК в форме обзорных докладов, подготавливаемых по строгим правилам научных обзоров. В работе МГЭИК активное участие принимают российские ученые, трое из них участвовали в подготовке IPCC SR15, см.: https://www.ipcc.ch/sr15/

¹⁷ https://unfccc.int/sites/default/files/resource/cp24_auv_1cp24_final.pdf

¹⁸ Детали и график подготовки докладов см.: http://ipcc.ch

¹⁹ UNEP (2018). The Emissions Gap Report 2018. United Nations Environment Programme, Nairobi https://www.unenvironment.org/resources/emissions-gap-report-2018

²⁰ Официальный правительственный доклад, подготовленный американскими учеными в рамках программы U.S. Global Change Research Program (USGCRP). В 2017 году вышел первый том, посвященный изменениям климата как таковым USGCRP, 2017: Climate Science Special Report: Fourth National Climate Assessment, Volume I [Wuebbles, D.J., D.W. Fahey, K.A. Hibbard, D.J. Dokken, B.C. Stewart, and T.K. Maycock (eds.)]. U.S. Global Change Research Program, Washington, DC, USA, 470 pp., doi: 10.7930/J0J964J6 https://science2017.globalchange.gov/ В конце 2018 г. вышел второй, заключительный том, рассматривающий риски и воздействия изменений климата на все стороны жизни США, возможности адаптации и выгоды снижения глобальных выбросов парниковых газов. USGCRP, 2018: Impacts, Risks, and Adaptation in the United States: Fourth National Climate Assessment, Volume II [Reidmiller, D.R., C.W. Avery, D.R. Easterling, K.E. Kunkel, K.L.M. Lewis, T.K. Maycock, and B.C. Stewart (eds.)]. U.S. Global Change Research Program, Washington, DC, USA. doi: 10.7930/NCA4.2018 https://nca2018.globalchange.gov/

²¹ https://nca2018.globalchange.gov/downloads/NCA4_App5_FAQ_FINAL_DRAFT.pdf

²² https://nca2018.globalchange.gov/downloads/NCA4_Ch29_Mitigation_ExecSum.pdf

²³ https://nca2018.globalchange.gov/chapter/16/

24Ниже употребляется сокращенный перевод – «меры реагирования», используемый в документах РКИК. Есть и другой перевод – «ответные меры», который означает абсолютно то же самое – responsemeasures

²⁵ Статья 4.15 Парижского соглашения: Стороны принимают во внимание при осуществлении настоящего Соглашения обеспокоенности Сторон, экономика которых наиболее пострадала от воздействий мер реагирования, особенно Сторон, являющихся развивающимися странами.

²⁶ https://unfccc.int/sites/default/files/resource/cp24_auv_SBI_17b_SBSTA_9b.pdf   и https://unfccc.int/sites/default/files/resource/cp24_auv_%2014_Art%204_8-9.pdf

²⁷ The Katowice Committee of Experts on the Impacts of the Implementation of Response Measures (KCI)

28 Подразделение решений по трем КС см.: https://unfccc.int/process-and-meetings/conferences/katowice-climate-change-conference-december-2018/katowice-climate-change-conference-december-2018

29 «Предотвращение» является официальным переводом РКИК для английского термина mitigation, оно включает как снижение выбросов ПГ, так и увеличение их абсорбции поглотителями.

30 https://unfccc.int/sites/default/files/resource/cp24_auv_L.22_ndc.pdf

31 https://unfccc.int/sites/default/files/resource/cp24_auv_Modalities%20and%20Procedures%20for%20NDC%20registry.pdf

32 https://unfccc.int/documents/187722

33 Проблема кроется как в разных типах целей стран (на конкретный год, на период, в абсолютных значениях выбросов ПГ или удельных единицах по отношению к ВВП и т.п.), так и в нежелании ряда развивающихся государств иметь четкую глобальную систему сопоставления действий различных стран, показывающую их главную роль в снижении глобальных выбросов ПГ.

34 https://unfccc.int/sites/default/files/resource/cp24_auv_SBI5_common%20time%20frames.pdf

35 Россия входит в число этих стран. В то же время, у России как у страны не ратифицировавшей ПС, нет NDC, а есть только INDC (предполагаемая - intendedNDC). INDC была подготовлена и представлена в РКИК в начале 2015 года в очень краткой форме, без деталей, которые требуются принятыми СМА правилами. При ратификации и преобразовании INDCв NDC, INDC должна быть дополнена информацией, которая в принципе уже содержится в национальных докладах РФ, направленных в РКИК в 2016-2018 гг., но может быть дополнена той или иной более свежей информацией, в частности, соображениями по долгосрочному низкоуглеродному развитию страны до 2050 года.

36 https://unfccc.int/sites/default/files/resource/cma1_auv_L.21_Adaptation%20communication.pdf

37 https://unfccc.int/sites/default/files/resource/cp24_auv_item%204_modalities%20for%20adaptation%20registry.pdf

38 https://unfccc.int/sites/default/files/resource/cma_auv_paras%2041%2042%2045.pdf

39 https://unfccc.int/sites/default/files/resource/cma1_auv_agenda%20item%204.pdf

40 https://unfccc.int/sites/default/files/resource/cp24_auv_cop_4_TF.pdf

41 https://unfccc.int/sites/default/files/resource/cp24_auv_cp4_SBI_item_14a.pdf

42 https://unfccc.int/sites/default/files/resource/cp24_auv_L.3_edu.pdf

43 https://unfccc.int/sites/default/files/resource/cp24_auv_transparency.pdf

44 https://unfccc.int/sites/default/files/resource/cp24_auv_GST_L.16.pdf

45 https://unfccc.int/sites/default/files/resource/cp24_auv_agenda%20item%204_rev.pdf

46 Более подробно МУР рассмотрен ниже в приложении к данному обзору. Там для каждого из его частей приведены варианты решений (опции) регулирования деятельности.

47 Россия в РКИК считается развитой страной, но со статусом государства с переходной экономикой (входит в Приложение I, но не входит в Приложение II). Поэтому она является не обязательным, а добровольным донором, выделяющим развивающимся странам средства по мере возможности, но и не получает средств из ЗКФ. В такой ситуации финансовые конфликты РКИК и ПС к России не имеют прямого отношения.

48 Вопрос участия стран в Приложении I – давно наболевшая проблема, так как список стран устарел. Например, там есть Турция и Украина, но нет более богатых Сингапура, Саудовской Аравии и Кувейта. Россия не раз предлагала перейти на добровольное самоопределение стран по отношению к Приложениям Iи II, но встречала резкое сопротивление богатых стран, числящихся бедными, усматривающих в этом опасность их перехода в список стран, обязанных оказывать помощь. Турция не раз поднимала свой вопрос, в Катовице ей не удалось включить его в повестку дня, но удалось привлечь к проблеме больше внимания, а также получить от Германии и Франции обещания по решению ее финансовых проблем.

49 https://unfccc.int/sites/default/files/resource/cp24_auv_agenda%20item%204_9.5.pdf

50 https://unfccc.int/sites/default/files/resource/cp24_auv_10a%20LTF.pdf

51 https://unfccc.int/sites/default/files/resource/cp24_auv_agenda%20item%204_collective%20goal.pdf

52 https://unfccc.int/sites/default/files/resource/cp24_auv_10b.pdf

53 http://www.oecd.org/environment/cc/climate-finance-2013-17.htm

54 https://unfccc.int/sites/default/files/resource/cp24_auv_10c.pdf

55 На практике вклад США в первый транш ЗКФ составил менее 15%, из обещанных Б. Обамой трех миллиардов долларов предыдущей администрацией страны был переведен один, после чего к власти пришел Д. Трамп и процесс остановился.

56 Более подробно см.: Кокорин A.O.Нахождение баланса между снижением выбросов парниковых газов и адаптацией к изменениям климата // Использование и охрана природных ресурсов в России, 2018 № 1, стр. 57-64. Сайт журнала http://priroda.ru/lib/detail.php?ID=11741, см. также в разделе Документы на сайте WWF России . http://new.wwf.ru/what-we-do/climate-and-energy/

57На КС в Париже был запланирован «FacilitativeDialogue» – процесс рассмотрения действий стран, который получил название «Таланоа диалог» (на языке Фиджи – председателя КС-23 – «таланоа» – дружественный обмен мнениями). На практике Диалог, прежде всего, представлял собой рассказы об успехах, от достижений стран до историй конкретных людей. Именно на такой подход организаторы Диалога (председатели КС23 и 24) настраивали его участников.

58 Распоряжению Правительства РФ № 2344-р от 3 ноября 2016 г., к концу 2019 года предстоит решить вопрос о нашей цели по парниковым газам на 2030 год.

59 https://www.carbonbrief.org/cop24-key-outcomes-agreed-at-the-un-climate-talks-in-katowice

60 Hsu, A.; Widerberg, O.; Weinfurter, A.; Chan, S.; Roelfsema, M.; Lütkehermöller, K. and Bakhtiari, F. (2018). Bridging the emissions gap - The role of nonstate and subnational actors. In The Emissions Gap Report 2018. A UN Environment Synthesis Report. United Nations Environment Programme. Nairobi. https://wedocs.unep.org/bitstream/handle/20.500.11822/26093/NonState_Emissions_Gap.pdf

61 UNFCCC reporting guidelines on annual inventories for Parties included in Annex I to the Convention http://unfccc.int/resource/docs/2013/cop19/eng/10a03.pdf#page=2\см. также: 2006 IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories http://www.ipcc-nggip.iges.or.jp/public/2006gl/

62 2019 Refinement to the 2006 IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories http://www.ipcc-nggip.iges.or.jp/home/2019refinement.html

63 Кокорин А., Луговая Д. Поглощение СО₂ лесами России в контексте Парижского соглашения // Устойчивое лесопользование. 2018. №3 (54), стр. 13-18. https://wwf.ru/resources/publications/periodicals/zhurnal-ustoychivoe-lesopolzovanie/

64 https://cop24.gov.pl/fileadmin/user_upload/Ministerial_Katowice_Declaration_on_Forests_for_Climate_OFFICIAL_ENG.pdf

65 The Katowice Texts. Proposal by the President 14 December 2018 1015am.Page 45. Arcticle 6.4 Activity Cycle. V. Аctivity Design. 31 (a) With regard to the types of mitigation, the activity shall achieve emission reductions, [emission removals,] [emission avoidance] [including mitigation co-benefits of adaptation actions and/or economic diversification plans] (hereinafter collectively referred to as emission reductions) [and shall not include actions referred to in Article 5];

66https://unfccc.int/sites/default/files/resource/01.pdf

67https://unfccc.int/sites/default/files/resource/03e.pdf

68https://unfccc.int/node/186859

69 Hsu, A.; Widerberg, O.; Weinfurter, A.; Chan, S.; Roelfsema, M.; Lütkehermöller, K. and Bakhtiari, F. (2018). Bridging the emissions gap - The role of nonstate and subnational actors. In The Emissions Gap Report 2018. A UN Environment Synthesis Report. United Nations Environment Programme. Nairobi. https://wedocs.unep.org/bitstream/handle/20.500.11822/26093/NonState_Emissions_Gap.pdf

70 https://theinvestoragenda.org/

71 https://unfccc.int/climate-action/sectoral-engagement/global-climate-action-in-fashion/fashion-industry-charter-for-climate-action

72 https://poweringpastcoal.org/

73 https://sciencebasedtargets.org/approved-targets-map/

74 Не случайно, что в членом Финансового комитете РКИК от развитых стран Приложения I, стал представитель ОК РУСАЛ С.Ю. Честной.

75 Квадратные скобки в переговорных документах означают, что заключенный в них текст окончательно не согласован и остается предметом дальнейшего обсуждения и выбора окончательного согласованного варианта (options). Остальной, не заключенный в квадратные скобки текст, считается согласованным, принятым и, как правило, не подлежащим пересмотру.

76 Обзор размещен на сайте WWF России, страница «Климат и энергетика», раздел Документы https://wwf.ru/what-we-do/climate-and-energy

77 Второй оценочный доклад об изменениях климата и их последствиях на территории Российской Федерации, Росгидромет, 2014, 1009 с. Общее резюме, стр. 19. http://downloads.igce.ru/publications/OD_2_2014/v2014/pdf/resume_ob.pdf

78 Второй оценочный доклад об изменениях климата и их последствиях на территории Российской Федерации, Росгидромет, 2014, 1009 с. Общее резюме, Заключение стр. 56. http://downloads.igce.ru/publications/OD_2_2014/v2014/pdf/resume_ob.pdf

79 Второй оценочный доклад об изменениях климата и их последствиях на территории Российской Федерации, Росгидромет, 2014, 1009 с. Общее резюме, Заключение стр. 56. http://downloads.igce.ru/publications/OD_2_2014/v2014/pdf/resume_ob.pdf

Подробности

Категория: Эко диспут

Опубликовано 22.02.2019 13:44

Просмотров: 1755