Внезапный эффект мейнстрима для русского вопроса осенью 2018 года потребует осмысления и оценки. Но пусть это будет позже, станет «кормушкой» для высокооплачиваемых политологов и пропагандистов. Из традиционного: Кремль по-прежнему, считает русских за рубежом своими сторонниками, пусть молчаливыми, но последовательными, обещает им защиту и слегка конфузится, называя соотечественников за рубежом русскими. В то же время оппоненты Кремля позволяют себе «не мять кепку» и не «баловать с политкорректностью», объявляют борьбу за симпатии русских за рубежом, и выстраивают понятные прагматичные планы. О положении русских в Латвии и о новых политических реалиях в стране после выборов 6 октября 2018 года, в которых в очередной раз победила про-русская партия корреспонденту «ЭкоГрада» рассказали члену латвийской партии «Единство», бизнесмен, артдиллер, основатель первого в СССР частного аукционного дома «Волмар» - Артур Авотиньш (Artur Avotinsh), а так же с Игорс Мейя(Igors Meija), публицист, политолог и предприниматель.
Вместо предисловия:
В Москве 31 октября – 1 ноября 2018 года состоялся VI Всемирный конгресс российских соотечественников, проживающих за рубежом. Он проходил под лозунгом «Россия и соотечественники: новые вызовы и новые рубежи». В мероприятии приняли участие свыше 700 делегатов от организаций соотечественников из 98 стран мира. «Мы будем решительно защищать ваши права и интересы, используя для этого все имеющиеся двусторонние и международные механизмы», - заявил в своем выступлении на форуме Президент России Владимир Путин. Президент отметил, что в мире растет напряженность и непредсказуемость, подрываются основы международного права, «в ход идут и русофобия, и другие формы крайнего агрессивного национализма» на Украине, в Прибалтике и в ряде других государств: «Переписывается история, ведется борьба с памятниками, с русским языком. Людей запугивают и просто терроризируют. Естественное для каждого человека стремление сохранить свои национальные корни объявляется преступлением, сепаратизмом, право на свободу слова, сбережение своих традиций грубо попирается».
2 ноября в рамках ежегодного «Балтийского форума» в Юрмале состоялась конференция посвященная проблемам русских за пределами России и об отношениях России с США. Проживание российских граждан в ЕС создает потенциал для того, чтобы избежать конфликтов в будущем, заявил на конференции мэр Риги Нил Ушаков. Необходимо помнить, что в западных странах живут не только российские граждане, но и люди, для которых русский язык является родным, отметил он. В ЕС живут несколько миллионов человек, являющихся гражданами стран ЕС, чей родной язык — русский. За их благополучие отвечают страны их проживания и ЕС в целом, отметил Ушаков: «Большое число российских граждан, живущих в ЕС, не является чем-то новым в глобальном мире. Нет никаких признаков, чтобы бояться, что ЕС или какая-то отдельная страна ЕС не сможет с этим справиться. Латвия тоже в состоянии сама решить этот вопрос, даже, несмотря на то, что мы сталкиваемся в разыгрыванием национальной карты. Наличие русских в ЕС — актив, который позволяет позитивно смотреть в будущее в надежде, что международные отношения будут хорошими».
Бесседу ведёт директор Балтийского бюро журнала "ЭкоГрад" Ярослав Хабаров (далее в тексте Я.Х.):
Я.Х.: Здравствуйте уважаемые эксперты недавно в Латвии прошли парламентские выборы. Борьба была жёсткая, а местами и жестокая. Расскажите, как вы оцениваете прошедшие выборы?
Артур Авотиньш (Далее в тексте А.А.): Здравствуйте дорогие слушатели, здравствуйте Ярослав Николаевич.
Игорс Мейя (далее в тексте И.М.): Произошли небольшие перемены. Старые партии, которые клонировались в течение прошлого парламентского срока и взяли новое название, получили достаточно небольшое представительство в парламенте. Как гражданин, в принципе я не вижу ничего такого, что этот созыв Сейма в том виде как он сейчас есть, изменит что-то в том плане что, ждут большинство жителей Латвии.
А.А.: Чтобы я ещё хотел добавить к сказанному Игорем. Моё отношение к выборам позитивное. В любом случае это волеизъявление народа. Какие тенденции: началась смена поколений, в политической элите. Если предыдущие три созыва были практически те же персонажи, то в этом Сейме сохранили свои места только 30% депутатов. Создались новые партии, да Игорь говорит, что они клонировались из предыдущих партий и существующих партий, но всё равно это важный и интересный политический процесс. Время идёт и возрастная смена политической элиты необходима.
Я.Х.: Это очень интересно, но всё-таки, на этот раз, на мой взгляд, изменился состав парламента не только с точки зрения клонированных партий, но и с точки зрения фамилий. Скажите, такая смена не только новых партий, но и новых лиц от этих партий, что она значит? Значит ли это, что народ Латвии потерял доверие к старому правительству или он просто захотел перемен?
И.М.: Я считаю, что люди всегда хотят перемен, как бы странно не было, даже тогда, когда люди живут хорошо. Но в этом случае, есть факторы, которые говорят, что за 4 года никакого прогресса не было, даже можно сказать, что жизнь становится всё дороже и дороже. Благодаря тому, что Латвия должна платить 11 миллиардов внешнего долга, не считая проценты от этой суммы (это около 40% от ВВП Латвии, ежегодно 5.3% на обслуживание госдолга - Ред.). А это означает, что всё больше возрастает бремя налогов на налогоплательщиков. И люди, конечно, не все, могут так сложить причинно-следственную связь. Но они чувствуют, что уровень жизни, дороговизна жизни поднимается.
Поэтому конечно это связано с теми партиями, которые были у власти, которые себя ведут аррогантно, то есть высокомерно. В принципе они не говорят о предмете, не говорят о ценностях, о каких-то других вещах которые не объясняют ситуацию реальную, почему происходит так, как происходит. И конечно люди хотят увидеть новые лица, которые им до выборов как-то более доходчиво объясняет причины почему ситуация такая, какая она есть. Но бывает и так, что те, кто объясняет эти причины сами не до конца понимают экономический и политически контекст и те моменты, от которых зависит уровень благосостояния и жизни людей.
А.А.: Ну надо ещё добавить – эмиграция. Эмиграция в Великобританию, Германию и другие страны.
Я.Х.: Артур Эдуардович, эмиграция ИЗ Латвии В Великобританию? Правильно ли я понимаю?
А.А.: Да, Эмиграция из Латвии в Великобританию, Ирландию, Норвегию, Швецию. По официальным данным, которые, явно занижены, уехало порядка 220 тысяч человек. Это огромное количество народа для Латвии ( При официальном количестве населения 1.9 миллионов человек, из которых 550 тыс. пенсионеров – Ред. ). Надо учесть, что это работоспособные люди, налогоплательщики. Это люди, которые не нашли себя здесь и которые нашли себя в этих европейских странах. Хорошо это или плохо, это другой вопрос. В разное время, разные люди по-разному это трактовали. То есть я это трактую так, что война за ресурсы в мире, в том числе человеческие, продолжается, даже если объявлено перемирие. И вот 220 тысяч латвийцев находятся в плену в западноевропейских странах и работают на их «горных рудниках».
Я.Х.: Артур Эдуардович, господин Мейя, у меня вопрос такой – Как изменилась жизнь простых граждан Латвии за прошлую коалицию, за 4-5 лет. Есть ли какие-то изменения? Что можно вычленить? Потому что Артур Эдуардович взял период за 10 лет. А вот за 5 лет последнего Правительства? Плюсы и минусы?
И.М.: К плюсам я бы отнес то, что мы всё лучше и лучше видим реальную ситуацию. Это странный плюс, да, но всё больше и больше людей начинает понимать причинно-следственные моменты. Почему они живут так, и не иначе. Это образовательный момент чисто. Если перед какими-то вот 10 как Артур сказал, лет назад, люди ещё не понимали причины многих вопросов. И им можно было, грубо говоря, вешать лапшу на уши, и они слушали, то за эти последние 4 года вырастают и люди, которым будет 14, 18 потом 22. И молодёжь очень начинает крепко понимать и в будущем им уже не трудно. Это к плюсам.
А к минусам это однозначно могу сказать экономическая часть. Это статистика. Это означает то, что жизнь становится дороже, налоги становятся дороже, предпринимательство худеет. И заниматься бизнесом становится всё невыгоднее. Но если ты, конечно, не присосался к гипербюджетным деньгам - так называемый номенклатурный бизнес. Это прокладки между бюджетными деньгами и компаниями, полностью искусственно созданные структуры. Тогда да, там есть несколько тысяч, плюс минус, людей, которые живут хорошо. А те, кто занимается реальным бизнесом в реальных рыночных отношениях, и зависят от покупательной способности реального рынка. Эта статистика показывает, что за 2017 год мы потеряли 14 тысяч предприятий. И за 2018 год мы уже обгоняем статистику 2017-го. Так что будет ещё больше. Вот в принципе это минусы. Потому что бизнес это экономика.
А.А.: И один из моментов я хочу добавить к словам Игоря. В Риге теряется предпринимательский дух. То есть, если раньше Рига была достаточно активна, так сказать вот эта экономическая энергия бурлила: все что-то искали, покупали, продавали, производили, разработки начинали программных действий в других странах; то теперь, да, этого нету. Часть предприниматель ушло в тень, часть уходит в другие страны. И если мы вспомним Ригу в 1998, когда Рига была передовым центром, с её гигантскими темпами развития. То теперь ситуация другая. Раньше у нас была граница с Западом, теперь граница с Востоком. Идея Латвии - моста между Западом и Востоком закончилась. Моста нет, есть только граница. Вот и... Во все времена власти любили переписывать историю в выгодном для них направлении.
Я.Х.: Учитывая обе ваши реплики, позволю себе не политкорректный вопрос. Скажите, а могла бы, чисто теоретически, Латвия существовать как буферная зона – как нейтральная страна между Евросоюзом и Россией. И получать выгоду с обеих сторон. Чисто теоретически это возможно?
И.М.: Вы ставите вопрос, что возможно, что невозможно, это не совсем даже не политкорректно, это вероятность, на которую очень трудно ответить. Но, я считаю, что, лечь под кого-то всегда проще, чем лечь над кем-то. Извините, я тоже не политкорректно отвечу. И нам нужна воля, нужен ум и, в конце концов, очень серьёзный труд. Чтобы ты был самостоятельный и играл в свою игру, а не в чужие игры. Вот, к сожалению, мягкость нашей элиты обозначает, что они легли «под» и они играют в чужие игры. Потому что это намного легче.
Это проблема историческая, потому что не было отбора элиты. Скажем так, в западноевропейских странах это складывалось веками через внутренние войны, феодальные войны. В Америке, начала прошлого века складывались капиталы, и всё это происходило даже через мафиозные структуры. И всё мы это знаем, конечно. Но здесь конечно естественного отбора не было. Здесь просто кто-то нашёл себя на каком-то моменте, вроде бы правильном месте. Занял какую-то позицию и не отдает её уже годами. Здесь правда я тоже согласен с Артуром, перелом поколений он происходит. Я не хочу думать, что это будет. Комсомольцы сменили коммунистов, образно говоря. То есть с теми же приоритетами и ценностями грубо говоря.
Я.Х.: Возвращаясь немножко к теме выборов, к лейтмотиву, считаете ли вы саму прошедшую политическую борьбу честной? И, по вашему мнению, много ли нарушений было зафиксировано на избирательных участках? Освещалось ли это в латвийской прессе.
А.А.: Я вообще не слышал, что были нарушения. Ну, какие-то... Может что-то и всплывёт когда-нибудь. Какие-то небольшие. Но насколько я помню, сразу после 6 октября (дня голосования – Ред.). По поводу честности предвыборной гонки, нечестности, то тут конечно всё очень интересно. Более чем. Лидера партии KPV LV, занявшей второе место, и его второй номер были арестованы на 3 дня, по-моему, Полицией безопасности (Drošības policija, аналог КГБ - Ред.)
И.М.: Нет, КНАБом
А.А.: Да, КНАБом, это отделом по борьбе с коррупцией, вроде бы по обвинению в незаконном политическом финансировании. Они провели три дня в застенках, потом были выпущены, что предало им протестного электората и убедило многих голосовать за них.
Я.Х.: Следующий вопрос, учитывая, что сегодня никто не набрал лидирующего большинства, ведь как я понимаю, не набрал, какой будет ситуация? И насколько я помню, первое место занял Центр Согласия (Saskaņas centrs латыш.). Сможет ли Согласие сформировать коалицию.
А.А.: Понимаете, исторически, последние три выборные компании (12 лет – Ред. ) они (Согласие – Ред.) занимают первое место с неплохим отрывом. В этом году отрыв меньше.
Я.Х.: То есть они потеряли позиции.
А.А.: Нет, они потеряли только одно место. Значит, учитывая, что в движении произошел определённый раскол. И от Согласия отделилась линия евродепутата Мамыкина и Татьяны Жданок, тоже евродепутата, которые выделились и создали отдельное движение и партию (Русский союз Латвии – Ред.). Но это движение, по-моему, набрало меньше 3%. Ну как оценивать эту ситуацию?
Ну, с одной стороны позиция партии Согласие – это тоже объединение партий, которое идёт по направлению создания русско-латышской партии. То есть там появились достаточно известные люди: бывшие министры предыдущих правительств. Этих людей сложно обвинить в том, что они являются «кремлёвскими агентами». И отделилась та часть, которая работала на русскоязычный голосующий электорат, для которого главный вопрос — это вопрос языка, вопрос образования.
То есть вот этот последний закон, который был принят о том, что в Латвии в школах и в высших учебных заведениях преподавание должно вестись только на латышском языке. Вот этот вопрос остро стоит во всех постсоветских странах. А не только в Латвии. Он объективен, и он не имеет одностороннего решения. Как его не решай, всегда будут недовольные, которые по-своему правы.
Вот и та часть, которая ушла от Согласия, от партии Ушакова, она оказалась в меньшинстве. Она не набрала 5%. Если бы этого раскола не произошло, партия Согласие набрала бы на 5% больше. И у них было бы примерно 30 депутатов. На что это влияет. Они и так не могут стать партией, формирующей правительство. Для этого партия должна набрать порог 51%. Но это разделение с одной стороны облегчило латышским партиям ситуацию. То есть 6 партий смогут создать единую коалицию. Если есть политическая целесообразность идти по лингвистическому принципу создания правительства и управления государством. То латышская коалиция по лингвистическому принципу будет доминировать. Это, с одной стороны.
С другой стороны, если Согласие набрало бы на 5% больше, то одна партия не попадала бы в коалицию. А тогда ситуация возникнет очень интересная. Помните фильм Рязанова «Гараж»? Я его прекрасно помню, когда я его смотрел, я был страшно возмущён. Не корректная ситуация. Тот есть гаражный кооператив, а двум не хватает гаража и нужно кого-то исключить. А кого исключать? И тут все достойные старые партии или нахально новые партии. В этом плане то, что Согласие не добрало голосов, лишило нас – латвийскую общественность, обострившегося очень интересного политэкономического конфликта. Более хлебные, менее хлебные. А кому-то места не хватает.
Я.Х.: Так как Согласие набрало большинство, сможет ли оно сформировать коалицию? И если да, то кто может в неё войти?
А.А.: Да, нет, конечно! Не сможет никогда Согласие в таком виде, в котором оно сейчас есть сейчас сформировать правительство. У них исторически нет лидеров, способных управлять государством и структуры способной руководить министерствами. Это всё идёт пиар раскрутка. Если вы имеет в виду выборы, то да они периодически побеждают, ну что ж очень хорошо. Но Латвия гордится демократическими принципами и процедурами. Так как в коалицию идти с ними никто не собирается, о правительственной коалиции с ними говорить не о чем. Вот если бы у них было 51%, тогда бы у них было большинство и коалиция не нужна. И примеры этого даже в латвийской истории во время думских выборов (городское законодательное собрание в Латвии именуется Dome – Дом, от фразы дом собраний, но на русский традиционно переводится как Дума - Ред.), по-моему, конца 2000-х годов. Когда Согласие победило. Так что не добрали голосов к сожалению.
Я.Х.: Представим ситуацию, что если ни одна партия не может сформировать коалицию, то, что будет? Что на этот счет скажет Сатверсме (Satversme - Конституция Латвийской Республики - Ред.)?
А.А.: В Сатверсме на этот счет есть статья. Президент 3 раза поручает формировать правительство. И если 3 раза правительство не сформировано, то назначаются перевыборы. Теоретически такая возможно тоже существует.
Я.Х.: То есть теоретически могут быть перевыборы. Правильно?
А.А.: Да, чисто теоретически. Но скорее всего с третьего подхода партии договорятся, что ладно принимаем, что будет, то будет. Объединяемся, а там по ходу разберёмся.
Я.Х.: Грозит ли Латвии очередной кризис власти? Из-за того, что очень мало процентов набрали нынешние представители и может ли это создать кризис власти? И готовы ли старые партии уступить министерские портфели новым. Вопрос к обоим экспертами.
А.А.: Ярослав Николаевич, вы знаете такого поэта Северянина? Значит это великий русский поэт серебряного века. Он часто бывал в Риге. Вот и у него есть такой текст «Все партии отвратительны, потому что они партийны». И то, что вы имеете в виду, что партии как-то должны разделить портфели, а у каждой партии свои амбиции, свои привычки управлять. Вы правильно подметили, что есть старые партии, которые управляли уже 12 лет своими министерствами. Которые наладили все потоки, в том числе и финансирование партии и так далее. И новые партии, которым тем же самым надо еще заниматься. Тут ничего плохого нет.
Это особенности парламентской демократии. Это во всём мире так. Но понятно, что кризис парламента любой модели возможен. Вспомним там, 80-е – 90-е годы, когда по 2-3 года в Италии не могли сформировать правительство. Тоже поэтому же принципу. Да теоретически это возможно. Но я думаю, так как у нас в Латвии народ прагматичный и никто не захочет следующих выборов.
Потому что лучше плохая система, чем её отсутствие полное. И я уверен, что с 3-го раза будет сформировано правительство. Сколько оно продержится это другой вопрос. Я ранее упоминал о том, что Кайминьш – лидер партии, занявшей второе место, был задержан со своим вторым номером. А в другой партии, занявшей третье место, у которой тоже 16 депутатов был очень интересный скандал с одним из депутатов. Общественность не может понять кто такая Аня Потапова и, кто такая Юта Стрике. Стрике была последние 10 лет зам начальника бюро борьбы с коррупцией. Один её начальник пытался несколько лет её увольнять, премьер министр восстанавливал на должность. Очень интересно. И, в рамках предвыборных скандалов, одна из партий, по-моему, тевземцы (Tēvzemei un Brīvībai/LNNK» Отечеству и свободе/ДННЛ, - Ред.), задали вопрос, а кто же такая Юта Стрике? Выяснилось, что она часть жизни была Аней Потаповой, живущей в Москве на Фрунзенской набережной, а потом ставшей Ютой Стрике, переехавшей в Ригу. По каким-то причинам. Вот тоже один из забавных вопросов, который поднялся в рамках этой предвыборной компании и общественного интереса – а кто вы Юта Стрике? Но это как забавность. Передаю Игорю слово.
И.М.: Видите, Ярослав, я не разделяю мнение Артура, есть ещё один разрез всего этого. Понимаете, мне вот то, что сейчас творится, напоминает ситуацию, когда дети получают возможность играть во взрослые игры и они не понимают, что кто-то должен оплачивать свет, аренду, тепло и они считают, что это само по себе происходит. Потому что они дети. А что касается латвийской экономики, это проблемы в финансовом секторе. Я думаю, что вы тоже о них слышали. Это уменьшение объёмов транзита промышленности, численности малого и среднего бизнеса в плане юридических лиц, как я уже перед этим говорил. С каждым годом уменьшается. И знаете, стоит вопрос о том, кто будет содержать всю эту надстройку чиновников, политиков, борцов с коррупцией, борцов за ценности.
И все за что-то, кто-то борется. И есть два варианта если это невозможно собрать с налогов, с тарифов, то только увеличивать внешний долг. А наш внешний долг уже составляет половину от ВВП. И я всё-таки как человек бизнеса смотрю на ситуацию скорее с экономической, а не с политической плоскости на все эти вопросы. И вот этот детский сад, который договорится до Нового Года, после Нового Года, они просто не понимают, что в один момент может не быть денег, чтобы платить тепло, аренду, электроэнергию.
А.А.: Видите какой мрачный прогноз у Игоря. Что скоро в Сейме отключат отопление. Но это я неудачно шучу.
Я.Х.: Хотел задать вопрос, опять же, вам обоим: Что вы, каждый из вас, ждёте от новых кандидатов? А что, по вашему мнению, граждане Латвии ждут?
А.А.: Ну слушайте, по-моему, это романс «Уж не жду от жизни ничего я». Ну, так сказать, что народ ждёт. Проголосовало 54%, это самая маленькая явка. А по регионам самая маленькая явка была в Латгалии, которая вроде бы должна была бы быть опорой вашего любимого Согласия и вашей любимой партии «За русский язык». А явка там была минимальная. О чём это говорит? Народ больше думает куда лучше уехать и когда уезжать. В последний момент или потом уже будет поздно. Потому что ситуация стагнации, в которой находится Латвии последние 10 лет это самое страшное. Пусть лучше будет взрыв и разрешение вопросов, развитие. Понятно, что от следующего правительства народ ничего не ждёт. По принципу худой мир, лучше хорошей войны. Но это опять не от нас зависит. Вот, а то, что говорил Игорь об экономике – в экономике дела плачевные, к сожалению.
А кто не прошёл? Как ситуация. Вспомним пример как общая ситуация изменилась. Пример той же Виенотиба (Vienotība – Единство – Ред.), которой вы неоднократно упоминали. Две одиозные личности для латвийского общества это: министр иностранных дел Эдгарс Ринкевич и министр образования Карлис Шадурскис. И загадка, для меня – Шадурскис в Сейм не проходит, электорат Венотибы не проголосовал, а Ринкевич проходит. Что это означает? Ринкевич имеет два основных тезиса, во-первых, это человек, который открыто обнародовал свою сексуальную ориентацию, ну и второй его лозунг — это антикремлёвская политика. Он «главный борец с Кремлём». И для электората Венотибы, оказалось, что национальные ценности, латышский язык, которые нёс Карлис Шадурскис не интересны. А люди проголосовали за министра иностранных дел Ринкевича за антирусскую риторику и гомосексуальные мотивы. Вот загадка.
Следующий кто, смена поколений, не прошли очень значительные люди. Допустим, руководитель партии Зелёных Брикманис. Партии «Зелёных» и крестьян. Это такой столп. Так же в партии Терзема и Бривиба (Отечеству и свободе – Ред.) несколько человек из первой обоймы не прошли. Всё это очень интересно. Идёт смена поколений и в партиях тоже.
И.М.: Если проанализировать, людей и партии, за которые проголосовал избиратель, если сделать серьёзную аналитику, то можно увидеть:
- есть партия, за которую голосуют чиновники министерств, которым сейчас 30-40 лет;
- есть так называемые идеологические партии, там латыши, русские и там всё понятно.
Тогда есть крестьяне, которые получают дотации из Евросоюза и в принципе это их партия в чистом плане бизнеса. Что я могу ещё добавить? Есть какие-то новые партии, которые какие-то революционные лозунги провозглашают, но не знают, как они всего этого будут достигать, в случае, если получат реальную власть. Мы ещё увидим много разных смешных моментов в истории. От кандидатов я ничего не жду. А что ждут другие, я не работаю и не владею социологической кампанией, которая подобные исследования проводит. На этот вопрос я не отвечу.
А.А.: Что наш народ ждёт от правителей? Хлеба и зрелищ.
И.М.: А да, это если по классике, начиная с Древнего Рима – хлеба и зрелищ. Зрелища будут, насчет хлеба - неуверен.
Х.Я.: Я задам ещё несколько вопросов, которые интересуют наших читателей. Их два осталось. Учитывая, что в нынешних выборах прошли минимум две партии, которые защищали, по крайней мере, декларировали, защиту прав русскоязычных граждан Латвии. Как вы думаете, ожидаются ли перемены в отношении незаконного ущемления прав русскоязычных. И все мы помним, расистские высказывание упомянутого Артуром Эдуардовичем господина Ринкевича. И уж простите Артур Эдуардович, и я и наши читатели, хорошо знаем, что вы дружны с Карлисом Шадурскисом, прозванным Чёрным Карлисом (министр образования Латвии, автор скандальных законов о запрете использования иностранных языков на рабочем месте и об образовании только на латышском языке – Ред.). Может быть он вам, за чашечкой чая, рассказывал, вернётся ли образование на русском языке в Латвию или всё-таки нет?
А.А.: Да, вопрос понятен. Ну, раз вы меня упрекнули дружбой с Чёрным Карлисом.
Я.Х.: Не упрекнул, просто указал.
А.А.: Ну хорошо, господин Шадурскис чрезвычайно умный и интеллигентный человек, профессор. Ну, по духу он националромантик. А как вы знаете, революции делают романтики, а результатами кто пользуется?
Я.Х.: Кто?
А.А.: Ну это бессмертная фраза, разве не знаете?
Я.Х.: Знаю, но лучше, если вы её завершите...
А.А.: Ну вот. Ага! Хотите меня схватить за язык. Так вот, Шадурскис, национал романтик и он перед выборами сказал, что благодаря выборам удалось протащить этот закон. Прежде всего. Я считаю, что все эти вопросы нужно было решать 20 лет назад. Решать, а не затягивать! А то получится, что если через 10 лет мы реализуем в Латвии эту реформу Шадурскиса и перейдём на латышский язык, то старшие классы и высшую школу мы будем вынуждены перевести на английский. Ну, я шучу.
Запрет на обучение на иностранных языках сохранится. Единственное исключение будет для частных школ и для частных высших учебных заведений. Что на данный момент было бы логично.
Я.Х.: Есть ещё закон в Латвии запрещающий говорить на рабочем месте на не латышском – иностранном языке.
А.А.: Ну, вы понимаете, ну как латышей научить! Они же уже забывают латышский язык. Представляете, провёл в Англии 5 лет, приехал и может только по-английски говорить. Ну, его же как-то надо заставлять разговаривать по латышски. А то он будет норовить всё по-английски говорить. Что это такое.
Я.Х.: У меня последний вопрос, катастрофически последний. Он касается Нила Ушакова. Его разрыв с парией «Единая Россия», который в прошлом году достаточно громко обсуждался, связан ли со скандалами в Латвии с Ригас Сатиксме (Rīgas satiksme – Рижские перевозки, муниципальная компания, обеспечивающая перевозки общественным транспортом. Прим. редакции)? То есть с коррупцией вокруг общественных перевозок. Связываете ли вы эти две вещи. Использовал ли он разрыв договора как отвлекающий манёвр?
И.М.: Ярослав, я вам отвечу, не совсем конкретно, так как вы задали вопрос. Что касается Нила Ушакова и Рижской Думы, я считаю, что они особо не отличаются от латышских партий. Те же самые схемы, те же самые депутаты, которые как бы работают в муниципальных предприятиях и получают вторую и третью зарплату. Мы можем только гадать, остаётся ли она у них полностью или надо делиться. Но не будем сейчас это обсуждать. Но проблема с Нилом Ушаковым немножко другая. Так как если я говорю о Латвии, мы должны деньги серьёзные международным кредиторам.
Город тоже, ну я не хочу сказать обанкротиться, это слишком сильно сказано, но могут быть очень серьёзные вопросы, связанные с затратами городской власти, в данный момент Риги. Какой есть выход. Выход есть один, надо получить власть в государстве, чтобы как-то это всё завуалировать. Тогда это не будет так тяжело. И вот, что касается Нила Ушакова и его партии Согласие, рижане нормально к ней относятся, не зная реальной ситуации в городе. И все кредиты, что они брали под госгарантии, которые они давали как Рижская Дума. Я думаю, что надо смотреть в эту сторону.
А что касается там разрыва «Единой России» и Ригас Сатиксме, то я не вижу там никакой стыковки. Я думаю, что они скорее хотят выйти чистыми из воды что, касается проблем бюджета города Риги. Такое моё мнение.
А.А.: Я считаю, что Рижская Дума и Согласие это два разных направления. По Рижской Думе говорил сейчас Игорь, а то, что Согласие прервало отношение с «Единой Россией», то, что Согласие начинает продвигаться сейчас в сторону Вашингтона, Лондона, то, что Согласие стало сейчас европейской социал-демократической партией. То есть, есть определённые задачи, которые они хотят в продвижении на Запад. Они хотят стать русско-латышской партией. В этом созыве было три партии власти, плюс Рига, которая Согласия. И все они независимы друг от друга. И Ушаков очень талантливый политик и он действует в интересах, прежде всего, своей партии, и он решил немножко поменять ориентацию. Так что посмотрим, к чему это приведёт, но то, что он в новом Сейме, говорит, что его электорат также прочен.
Я.Х.: Хорошо. Это было долгое, практически часовое интервью, я хотел бы выразить вам свою благодарность.
А.А.: Ярослав Николаевич и вам спасибо за корректные, за редким исключением вопросы, там, где вы нас пытались спровоцировать и бросить в лапы Полиции Безопасности ( Служба аналог КГБ в Латвии - Ред.).
Я.Х.: Спасибо за честные ответы, надеюсь, мы с вами не последний раз беседуем.
