Loading...

Экологический рейтинг студенческого смеха

Презентация «Экологического рейтинга регионов РФ» воскресила в памяти добрую, сильную и отважную студенческую пору, когда любое задание парировалось вопросом: «А когда экзамен?». Последующие поколения, наверное, ставили вопрос шире: «Когда дедлайн?», это уже издержки номинаций, сути никак не меняющие. Но один нюанс –– есть предметы, по которым в принципе экзамен можно сдать, поскольку визави по обе стороны стола молчаливо признают, что в предмете разговора не петрят, но со стороны это выглядит всегда очень смешно. Велите, как у Пелевина, студенту за ночь написать русскую идею или экологический рейтинг, как у нас, –– ведь напишет, и даже изначально понятно как, но ржач на защите будет вселенский. Нет забавнее маститого профессионала, который перед лицом дилетантов ведёт себя как тот самый студент, отчаянно пытающийся выплыть. И никто здесь не виноват, да и ситуацию не исправить –– просто такой вопрос в билете, на который чёткого ответа пока нет. Зато иногда становится понятно, чего же кто хочет.

107548

КАК ЭТО БЫЛО

17 апреля в пресс-центре ИА Интерфакс прошла пресс-конференция на тему: «Экологический рейтинг регионов России». В ходе пресс-конференции был представлен «Экологический рейтинг регионов России» –– первое серьезное экспертное исследование в этой области, сформированный на основе открытых данных, проверить которые может любой желающий (Пресс-конференция на тему: «Экологический рейтинг регионов России»,  ссылка на сам рейтинг - Александр Закондырин, «ЭкоГрад», экологический рейтинг регионов России).

В пресс-конференции приняли участие:

–– Рашид Исмаилов, директор НП «Центр экологической сертификации — Зеленые стандарты», член Общественного совета при Минприроды России, руководитель рабочей группы по экологии и природопользованию Экспертного совета при Правительстве РФ.

–– Александр Закондырин, председатель политической партии «Альянс Зеленых»;

–– Владислав Жуков, член Совета по вопросам агропромышленного комплекса и природопользования при Председателе Совета Федерации.

«Мы сделали продукт, который показывает, насколько регионы сегодня вписываются в тренд проведения «Года экологи» в Российской Федерации, насколько природоохранная тематика в регионах действительно важна, насколько информация об экологической деятельности региональных властей доступна жителям», –– сообщил Рашид Исмаилов. В течение конференции он неоднократно подчеркивал, что вся информация для составления рейтинга взята из открытых источников.

Рейтинг сформирован на основе трех показателей по каждому субъекту федерации, взятых из открытых источников, включая:

–– объем финансирования государственных программ по охране и природопользованию;

–– количество особо-охраняемых природных территорий (ООПТ) в субъектах;

–– количество мероприятий, запланированных в каждом регионе в рамках «Года экологии».

Самыми экологически эффективными были признаны следующие регионы:

1. Республика Башкоркостан 8,67

2. Иркутская область 10,67

3. Пермский край 14,00

4. Республика Коми 20,00

5. Краснодарский край 21,33

6. Хабаровский край 22,67

7. Московская область 23,33

8. Волгоградская область 24,00

9. Тамбовская область 24,00

10. Кировская область 24,67

Москва в рейтинге самых экологически эффективных регионов заняла 48 место с рейтингом 48,33.

Как отметил Рашид Исмаилов, у отстающих регионов есть шанс повлиять на свою текущую позицию: «Как пример, завтра в каком-то из субъектов РФ эта ситуация с нашими тремя показателями поменяется, и место самого региона в рейтинге поменяется».

Комментируя итоги рейтинга, Александр Закондырин обратил внимание на объективность и открытость рейтинга: «Это первое серьезное исследование, основанное на открытых данных, представленных самими регионами, результаты которого может проверить любой желающий». Он также подчеркнул, что полученные результаты во многом корреспондируются с информацией партии «Альянс Зеленых», полученной в рамках федерального проекта «Зеленый трибунал» –– партийный проект по сбору информации об экологических правонарушениях, в который за последние пять лет обратилось более 15 тыс. граждан России. Это лишний раз подтверждает объективность рейтинга.

«Создание экологического рейтинга регионов России должно активизировать отстающие регионы. Руководство страны пристально следит за экологической ситуацией в регионах страны и при подведении итогов «Года экологии в России» во внимание будут приняты результаты работы каждого субъекта», –– отметил в своем выступлении Владислав Жуков.

Александр Закондырин подчеркнул, что полученные результаты во многом корреспондируются с информацией партии «Альянс Зеленых», полученной в рамках федерального проекта «Зеленый трибунал» –– партийный проект по сбору информации об экологических правонарушениях, в который за последние пять лет обратилось более 15 тыс. граждан России. Это лишний раз подтверждает объективность рейтинга.

В ходе пресс-конференции неоднократно подчеркивалось, что представленный рейтинг является только начальной точкой отсчета. «Мы рассчитываем на поддержку коллег и Совета Федерации, я знаю, у нас есть договоренности с профильным комитетом Государственной думы о том, что мы к концу года сделаем большой, общий, может быть, так его называть, сводный рейтинг, который включал бы в себя несколько показателей. Наверное, он отражал бы более полную и объективную картину», –– подвел итог дискуссии Рашид Исмаилов.

0597

С ВЫСОТЫ ПТИЧЬЕГО ПОЛЁТА

Осторожные формулировки г-на Исмаилова как нельзя кстати в этом случае, но даже они не помогают. Представленный рейтинг –– это даже не «картинка, срез ситуации на сегодня» (Исмаилов в интервью «ЭкоГраду» –– Рашид Исмаилов рассказал «ЭкоГраду об экологических рейтингах субъектов РФ), и никакой динамикой здесь и не пахнет. Просто взяли открытые данные, плановые и статистические, посчитали, учли, антропогенного фактора не наблюдается и в помине –– то ли «планы партии выполним», то ли экологией у нас теперь занимаются сплошные  роботы. Не замечено никакой ситуации, которую иллюстрирует рейтинг, –– нет ни фиксации реального экологического состояния регионов, ни деятельности экологических властей (или активистов, волонтёров, что было бы вообще в духе времени) там, выраженной в результатах. И что демонстрирует этот рейтинг, кроме подсчётов чьих-то канцелярских планов?

А ничего. Только лишь наличие у его авторов Интернета. Идеальная работа студента, которому послезавтра защищаться, а у него ещё нет ни строчки. «Данные шаговой доступности», как блистательно выразился в интервью «ЭкоГраду» Владислав Жуков (Дождь выпадет на картофельном поле. Экологический рейтинг регионов – выбор меньшего зла из ситуации без альтернативы).

Начнём с критериев оценки. Понятное дело, что они подбирались по принципу доступности и верифицируемости данных, потому что без наличия экспертного совета очень сложно было бы защищать объективность каждую позицию. Но непривлечение экспертного совета, очевидно, было главным условием ТЗ рейтинга, благодаря которому его можно было бы в дальнейшем назвать объективным (к чести Рашида Исмаилова и его коллег, это слово так и не прозвучало на пресс-конференции). Но что брать из доступных? Анкетные, конечно, то есть статистические. И плановые, поскольку отчётных нет, да и они будут не ранее марта будущего года. Так и поступили. Легко и просто.

Здесь можно задавать авторам рейтинга массу вопросов, например: а знают ли они, что все субъекты РФ имеют разную территорию? И число ООПТ от этого зависит, да ещё от количества естественной растительности –– есть процент лесистости, например, для Иркутской области он равен 78%? И как быть с мегаполисами-субъектами, где лесов и лугов мало? И отдельно с Санкт-Петербургом, для которого приоритетна ориентация на культурно-исторические памятники и охраняемые территории (об этом расхождении экологических магистралей и их неминуемом схождении говорил в своё время Антон Кульбачевский)? Культура, как считают философы, противоположна природе, но неужели и для рейтингов тоже?

Планирование мероприятий –– это ещё та песня. На бумаге, а тем паче в электронном виде можно написать всё что угодно. А как быть с сухим остатком в результатах, в улучшении экологического состояния региона (а вот для этого есть чётко прописанные параметры, спросить в Минприроды)? И если уж авторам так полюбились отчёты, разве нельзя было запросить, что из плановых мероприятий уже выполнено, и как раз дать ту «динамику», мнимым наличием которой хвастается г-н Исмаилов? И к тому же мероприятия можно посчитать в арабских цифрах, но они по сути и по форме разноплановые –– сложить в один столбик высадку леса площадью 6000 га (утрированно) и открытие детского экологического кружка при лесничестве или в природном парке? Тогда дарю кружку Рашида Исмаилова идею –– добавьте в критерии статус местного экологического ведомства (тогда точно Подмосковье уйдет в небеса по сравнению с Москвой, ибо там министерство, а здесь департамент) и число его сотрудников –– где больше штат общего отдела и техслужащих, там с экологией гораздо круче. И ещё немало светлых идей можно подбросить в том же духе.

Финансирование –– важный элемент экологической политики и деятельности, прямо скажем, определяющий, но любой практикующий управленец знает, что из спускаемых денег до реальной оплаты доходит малая их часть. Здесь существует масса схем, экологам, увы, они тоже печально известны, и поэтому составителям рейтингов необходимо, чтобы избежать смеха аудитории, ориентироваться на результаты. Пока есть «затратный проект», но нет и ещё долго не будет «фонового состояния». Хотя, конечно, понятно, что результаты, даже на бумаге, Года экологии появятся в следующем году, а рейтинг надо кровь из носу сдавать сейчас. Вспомним студенческий опыт и прорвёмся!

ОНИ БЫЛИ НЕ ПЕРВЫМИ

Жаль, что Рашид Исмаилов не учёл опыт уже существующих экологических рейтингов. Они все построены крайне осторожно и в любом сомнительном случае апеллируют к собственному экспертному совету, чтобы избежать подстав. Так, профильное министерство –– Минприроды –– подобной формы старается избегать, выдавая в Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации…» в разделе ««Экорейтинг» регионов Российской Федерации» чистую статистику без намёков на рейтингование. Скандал с озвученными данными о загрязнении воздуха в РФ, где Москва оказалась как бы на первом месте по экологическому неблагополучию (Сергей Донской выдал диспозицию российской экологии), вынудил министра уже через три дня оправдываться, ссылаться на предварительность данных и анонсировать скорый выход полного отчёта: «Это не рейтинг, а фиксация данных по загрязнению. Эти данные станут основой рейтинга, который мы планируем с EY (ex-Ernst&Young) выпустить в конце этого года», — пояснив, что это будет рейтинг регионов в части мер государственной политики по охране окружающей среды. Отчёт вышел, правда, не в октябре, как было обещано, а в декабре, но предварительно методику его составления резко раскритиковал великий русский эколог Алексей Яблоков (О сложении толстого с красным). Но самое главное –– региональный совместный продукт Минприроды и EY называется «Рейтинг экологического управления российских городов», 94 города там участвуют на по доброй воле и лишь при условии предоставления достаточного (не менее 2/3) объема данных по каждой категории рейтинга. А структура этого рейтинга сформирована из 7 ключевых категорий: транспорт, энергопотребление, воздушная среда, водопользование, обращение с отходами, биотическая среда (растительный и животный мир), управление воздействием на окружающую среду. Так что сами градоначальники смело иллюстрируют на основе показателей свою экологическую эффективность. И в декабрьском рейтинге Москва, конечно же, оказалась в тройке лучших.

Определённого внимания заслуживает региональный рейтинг Общероссийской общественной организации «Зелёный патруль», где (по данным зимы 2016-2017 годов) лучшая экологическая обстановка наблюдается в Тамбовской области, далее идут Республика Алтай и Алтайский край. Примечательно, что Москва и Санкт-Петербург здесь значительно укрепили свои позиции по сравнению с рейтингом прошлого года. Последнюю строчку рейтинга заняла Челябинская область. Также в десятке худших оказались Свердловская, Тверская, Оренбургская, Курганская, Иркутская области, Еврейская автономная область и Республика Бурятия. Зоной экологического бедствия эксперты назвали Красноярск.

Рейтинг «Зелёного патруля» рассчитывается экологами с 2007 года и публикуется по итогам каждого сезона 4 раза в год. Он делается достаточно просто –– сначала мониторинг силами организации всех региональных событий, имеющих отношение к экологии, потом на основе их экспертных оценок формируются три индекса (природоохранный, промышленно-экологический, социально-экологический) и рассчитывается сводный. Всё довольно просто и придраться здесь не к чему. Здесь, что важно, отмечен резкий разрыв Москвы (она высоко) и Московской области (она ближе к финалу) –– он опирается на фактическое состояние экологического ареала, вызванного, в том числе, проблемой мусорных полигонов, которая вызвана Москвой, но решаться должна в области. В марте при публикации этого рейтинга последовал резкий комментарий Минэкологии Московской области, и вот здесь мы подходим к самому интересному –– зачем понадобился абсолютно проходной и несерьёзный рейтинг группы Рашида Исмаилова.

0604

ГОНЕНЬЕ НА МОСКВУ. CUI PRODEST

В презентованном рейтинге Московская область впервые опередила Москву, причём на более чем 40 позиций! Москва уступила даже Санкт-Петербургу, хотя во всех зарубежных рейтингах качества жизни Питер всегда шёл за Москвой. Но рывок Московской области наводит на мысль, что сначала делался этот пункт, а потом под него подбирались критерии. Тем же отважным студентом, разумеется.

Подоплёку отчасти раскрыл в своём выступлении Александр Закондырин. По его мнению, Московская область (7 место) выглядит более позитивно на фоне Москвы (48 место), и это во многом связано с тем, что Министерство экологии Московской области выстроило эффективный диалог с экологической общественностью и пытается исправлять сложное наследство, связанное с огромным экологическим ущербом, нанесенным именно Москвой. При этом, по мнению лидера «зеленых», в городе Москве с природоохранными мероприятиями сложилась непростая ситуация: «Правительство Москвы выбрало непрозрачную схему финансирования природоохранной деятельности через ГБУ «Мосприрода», в то время как городской план по проведению Года экологии так и не был официально опубликован». При этом с природоохранными мероприятиями, по мнению лидера «зеленых», в городе Москве сложилась непростая ситуация: «Городская целевая программа, направленная на защиту окружающей среды, была рассчитана до 2016 года и завершена. Новая программа так и не была принята. Экологическая стратегия до 2030 года, несмотря на широкое экспертное обсуждение, так и осталась проектом». Мотивация интересная, и контуры таинственного заказчика местами прорисовываются, что не снимает заслугу студентов, решивших взять рейтинговый куш буквально за сутки работы, в экстравагантности исполнения.

При таком раскладе снимаются многие вопросы к Рашиду Исмаилову и другим авторам рейтинга, многие из которых даже не в курсе его содержания (здесь показателен диалог Владислава Жукова и корреспондента «ЭкоГрада» Валерия ЛОМОВА о «Крыме –– укрупнённом субъекте»). Аппаратные игры действительно часто работают через квазинаучные формы, но безуспешно. Надеюсь, ответ столичных экологов, не привыкших терять брошенные им и поднятые ими перчатки, на такой смешной студенческий вызов не будет напоминать  холостой выстрел.

Владимир ХЛУДОВ, фото Игоря ЕГОРОВА и из архива «ЭкоГрада».

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить