Весь день на байдарке в поисках рыбных мест. Остановки кратки – клева нет. И лишь на исходе дня напал на заводь с веселым окуневым народом…Таково и мое путешествие по реке науки: из физики в химию, из химии - в геологию, из геологии - в экологию, из экологии – в экономику, из экономики – в человековедение, из человековедения – в гармонологию. Вся жизнь – в пути, нигде долго не задерживаюсь. Не потому ли я не физик, не химик, не геолог, не эколог. Кто же я? Путешественник по науке!
(из книги В.С.Голубева « Дом, в котором чисто и светло»)
В 1959 г. после окончания вуза я приехал в новосибирский Академгородок. Так началась моя жизнь в науке. Ее траекторию формировал случай. Ее содержание – динамика, развитие, эволюция в системе природа – человек – общество. Ее начало - физическая химия, динамика сорбции. Ее финал (на настоящее время) - новая естественно-гуманитарная наука гармонология, изучающая гармонию в природе и обществе.
Путевые заметки более чем шестидесятилетнего путешествия в «стране» наука, полагаю, будут полезны для определения траектории развития науки, а также для молодого человека при выборе им научной карьеры.
От динамики сорбции к динамике геохимических процессов
Цель науки – познание мира: от незнания к знанию. Чтобы авторское видение науки было обоснованным, дадим свод основных авторских новаций в науку. Изложим их, следуя траектории жизни в науке: от 1959 г. до наших дней.
Волею судеб начало жизни в науке было связано с одной из проблем физической химии – изучением процессов, протекающих в сорбционных колонках (динамика сорбции). Новация заключалась в построении теории динамики сорбции с учетом проточных и застойных зон пористой среды сорбента. Новация была применена в гидромеханике: построена новая теория фильтрации, учитывающая массообмен между проточными и застойными зонами пористой среды.
Волею судеб следующий фазис жизни в науке был связан с геохимией. Геохимики в основном изучали равновесия природных химических процессов, где координата времени отсутствовала. Они исследовали, при каких термодинамических условиях (температура, давление и т.п.) образуются соответствующие минералы. Однако другой практически важный вопрос – сколько минерала образуется и за какое время – оставался вне анализа.
Основная новация заключалась во введении в геохимию координат пространства и времени (следую трактовке геохимии В.И.Вернадским). Была развита теория динамики геохимических процессов [1]. Начало формироваться новое научное направление – динамика геохимических процессов. В его формировании активно участвовал доктор геолого-минералогических наук В. Н. Шарапов. Было проведено шесть всесоюзных научных симпозиумов по кинетике и динамике геохимических процессов (с очередностью раз в 4 года).
Предложен ряд более частных новаций. Разработана теория динамики метасоматоза (изменения горных пород под влиянием фильтрующихся в них растворов [1]). Эта новация была критически воспринята господствующей тогда школой академика Д. С. Коржинского. В журнале «Геология рудных месторождений» состоялась дискуссия по проблеме метасоматоза. Мои теоретические разработки не были опровергнуты. Дальнейшее экспериментальное изучение данного процесса доктором геол.-мин. наук Г.П.Зарайским подтвердило правильность моих теоретических построений.
Следующая новация касалась процессов рудообразования на подвижном геохимическом барьере [1]. Судьба свела меня с геологами, которые изучали своеобразный тип «живых» урановых месторождений (процессы рудообразования на них продолжаются и в настоящее время). Много необычного наблюдали геологии при их изучении (а также при подземном выщелачивании урана из этих же месторождений) [1,2].
Наиболее примечательным было следующее. Подвижная зона оруденения, функционирующая за счет подвода рудного компонента фильтрующимся раствором, оказалась системой, неравновесной по отношению к источнику и приемнику: концентрация растворенного урана в ней (10-3 г/л) превышает его концентрацию в растворе вне зоны оруденения (10-5 – 10-6 г/л).
Реализуемый процесс противоположен рассеянию и поэтому имеет прогрессивный характер. Неравновесие системы рудообразования относительно окружающей среды носит динамический характер, при котором процессы растворения рудного вещества (в тылу подвижной зоны оруденения) непрерывно компенсируются его образованием (на подвижном геохимическом барьере). Это неравновесие поддерживается («поддерживающее равновесие») только благодаря непрерывному использованию энергии основного процесса функционирования геохимического барьера. Была построена теория динамики рудообразования на подвижном геохимическом барьере [1].
Из проведенных исследований следовали важные приложения. Так, развитая модель была распространена на процесс подземного выщелачивания полезных ископаемых [2]. Она объясняла наблюдаемые на практике закономерности (переотложение выщелачиваемого компонента), не объяснимые с позиции существовавшей ранее теории.
Синтетическая эволюционная экология
С некоторых пор слово экология стало вызывать какое-то неясное ощущение предстоящей встречи. Занимался по инерции геохимией, но внутренне уже готовился к встрече с незнакомкой. И она произошла. Логикой всей предшествующей жизни. Не удовлетворяла геохимия отдаленностью от жизни. Однако именно из геохимии началась та ветвь исследований, которая привела к экологии.
Эмпирические данные геологов послужили мне основой для введения понятия «подвижный геохимический барьер» и разработки теории рудообразования на нем [1]. Несколько лет так или иначе занимался анализом процессов рудообразованием на подвижном геохимическом барьере. А затем пришло прозрение: да ведь эта же система рудообразования имеет прямое отношение к проблеме эволюции, прогресса.
Многие ученые (в их числе, В.И.Вернадский) полагали, что прогрессивное развитие - свойство лишь живого, а в неживой природе всегда происходит рассеяние энергии и вещества, то есть регресс. Этому явно противоречит сам факт существования рудных месторождений, которые образовались как результат концентрирования рассеянного рудного вещества горных пород. Следовательно и в неживой природе протекают процессы концентрирования вещества, противоположные рассеянию - существуют эволюционирующие системы. Энергетическую сущность рудообразования, как работы концентрирования, понял в 60-х годах прошлого века выдающийся геохимик Н. И. Сафронов.
Системы рудообразования на подвижном геохимическом барьере обладают рядом особенностей, сближающих их с биологическими системами. Главные из них: функционирование во времени; своеобразная «жизнь» систем, заключающаяся в постоянном самообновлении составных ее частей; конечное время «жизни» индивидуальных кристаллических частиц; поддерживающем неравновесии относительно вмещающей среды и др. Тем самым перебрасывается мост от неживого к живому, а биологическая эволюция рассматривается не изолированно, а в русле всего эволюционного процесса на Земле [1].
Коснусь внешней канвы некоторых исследований и событий, которые сопровождали мою работу в области экологии, начиная с 80 годов. В научном сообществе, да и в обществе в целом, имели место две прямо противоположные точки зрения относительно места человека в биосфере. Одна, антропоцентрическая (оптимистическая), полагает, что человек может и должен переделывать природу, приспособляя ее к своим потребностям. Другая - биоцентрическая (пессимистическая), согласно которой человек - «ошибка» природы, ее тупиковая ветвь. И он обречен на вымирание, если коренным образом не изменит своего поведения. В книге «Проблемы экологии России», написанной ведущими экологами страны и опубликованной в 1993 г., для выхода из глобального экологического кризиса предлагалось сократить в 10 раз численность населения Земли путем добровольного перехода к однодетным семьям.
Для оптимистов человек – царь природы, для пессимистов - раб. Первые полагают, что сохранение девственной природы необязательно – человек сможет существовать в окультуренной (парки, сады) и даже искусственной среде. Вторые, наоборот, пытаются доказать, что только девственная природа на большей части земной суши может сохранить человеческий род. Поэтому необходимо значительно уменьшить площадь возделываемых земель. Оставшаяся же их часть сможет прокормить лишь 1/10 часть людей, живущих сейчас. Поэтому необходима «гуманная депопуляция», чтобы постепенно, на добровольной основе, в десять и более раз сократить численность землян.
В 90-е годы широкую популярность получила теория биотической регуляции ленинградского физика В. Г. Горшкова. Согласно ей, деятельность человека (превышение человеком квоты потребления продукции биоты) привела к тому, что современная биосфера уже не регулируется живым веществом. Она утратила устойчивость и движется к гибели. После публикаций В.Г.Горшкова в экологической науке и на уровне государственной экологической политики возобладала парадигма экологического катастрофизма.
В ходе большой дискуссии, инициированной мной и прошедшей на страницах журналов «Вестник РАН», «Общественные науки и современность», а также газеты «Зеленый Мир» в период с 1997 г. по 2000 г., была доказана ошибочность парадигмы катастрофизма. Ее авторы не смогли адекватно ответить на критику. Ошибка В.Г. Горшкова заключалась в неудачной трактовке качественного принципа устойчивости Ле-Шателье, следующего из законов физической химии. Эта история показывает, сколько «опасностей» подстерегает ученых, рискнувших идти в новую для них науку.
С самого начала было ясно, что обе, оптимистическая и пессимистическая, точки зрения односторонни и поэтому в целом не верны. Было дано другое решение проблемы устойчивости биосферы. Оно было обобщено мною в книге «Введение в синтетическую эволюционную экологию» [3].
Дискуссия побудила глубже вникнуть в проблему эволюции в целом. Оказалось, что уже давно назрела необходимость смены эволюционной парадигмы в биологии. Об этом писали и наши маститые ученые-академики. К сожалению, их «маститость» обычно ограничивается лишь постановкой проблемы. Ее решение им уже не под силу, это - дело рядовых научных работников. Изучив же специальную литературу по проблеме биологической эволюции, был поражен обилием всяких мудреных терминов (теломорфоз, гиперморфоз, полифилия и т.п.), за которыми по существу скрывалось отсутствие теоретического аппарата биологической эволюции.
Случайные изменения индивидов, конкуренция, борьба за существование – вот основы парадигмы естественного отбора. Ясно однако, что эта парадигма одностороння. В рамках социального дарвинизма парадигма распространилась на социум. Но мир человека, построенный на таких основаниях, эгоистичен и поэтому неустойчив, временен, примитивен и бездуховен. В нем мало места бескорыстию и доброте, взаимопомощи и сосуществованию, красоте и гениальности.
Неудовлетворительность эволюционной парадигмы дарвинизма и ее современной интерпретации - синтетической теории эволюции - обусловлена многими причинами. В их числе, слабая прогностическая способность, недостаток опытных данных, преувеличение роли конкурентного взаимодействия, не учет кооперации, роли научения и т.п. Парадигма дарвинизма долгое время была господствующей. Она пришлась на эпоху расцвета либерализма и вполне соответствовала его установкам. В рамках направления «социальный дарвинизм» импульсами развития общества считались конкурентные механизмы, которые дают дорогу сильному производителю и убирают с хозяйственного поля слабого. Однако конкуренция лишь устраняет отсталые «технологии», препятствуя регрессу.
В качестве новой эволюционной парадигмы (применительно не только к биосфере, но и к экосу, т.е. системе природа – человек - общество) мной было предложено рассматривать устойчивое развитие. Исходя из физической сущности понятия устойчивость, под устойчивым понимался тип развития, при котором увеличивается «запас устойчивости» системы по отношению к внешним воздействиям, способным вывести ее из состояния динамического равновесия. Устойчивое развитие жизни на Земле следует рассматривать как заданность, как эмпирическое обобщение, основанное на факте неизменного существования жизни, несмотря на все геологические катаклизмы и стихийные бедствия.
Между тем, в эти же годы западными политиками была озвучена новая траектория мирового развития под названием «SustainableDevelopment». Этот термин был переведен на русский язык как «устойчивое развитие» (хотя более адекватным был бы перевод «поддерживающее развитие»). Термин «устойчивое развитие» у многих ученых вызывал недопонимание, поскольку был как бы внутренне противоречив: устойчивость подразумевает неизменность, равновесие, а не развитие.
Пришлось давать непротиворечивую трактовку устойчивого развития как такого, при котором система внутренне равновесна (но, естественно, не равновесна относительно среды – иначе она бы не эволюционировала), а развитие осуществляется на основе наиболее эволюционно продвинутого элемента системы, но составляющего несоизмеримо малую ее часть. При таком развитии («равновесный прогресс») в системе в целом сохраняется равновесие, поэтому она устойчива.
Основные авторские новации в экологии сводятся к следующему [3,4].
1) Разработана совместно с доктором физ.-мат. наук А.М. Тарко математическая модель биосферы. Из нее следует, что современная биосфера устойчива. Вместе с тем, существует так называемый антропогенный предел Земли: при определенном превышении концентрации углекислого газа в атмосфере биосфера деградирует.
2) Развита концепция биосферной функции человека – поддержания устойчивости биосферы на основе регулирования антропогенных потоков углекислого газа в атмосферу.
3) Сущность политики в отношении окружающей среды: от охраны к ее гуманизации.
4) Анализ сущности жизни с позиций структурной энергии [4].
5) Предложена система рентных платежей за пользование биосферой для стран мира. При расчете учитываются величины антропогенных выбросов углекислого газа в атмосферу и их поглощения битой стран. Эти платежи должны быть направлены на мероприятия по поддержанию устойчивости глобальной биосферы.
Проблема окружающей среды с каждым годом становится все более актуальной. Ее истоки, как следует из учения о гармонии [4], в неразрешенности противоположности природа–человек, что ведет к дисгармонии в отношении человека к природе. Дисгармоничны, фальшивы и ряд продолжающих существовать представлений по проблеме «человек в биосфере». Вот лишь некоторые часто встречающиеся заблуждения. Человек чужд биосфере, ошибка эволюции. Антропоцентризм («биосфера для человека») и биоцентризм (человек для биосферы). Биосфера переходит в ноосферу. Охрана (защита) окружающей среды. Биосфера утратила устойчивость. Условие устойчивости биосферы - «гуманная» депопуляция (переход к однодетным семьям). И т.п. Экологическая доктрина РФ, принятая в 2002 г., вполне понятно, не могла учитывать более поздние разработки новых наук естественно-гуманитарного синтеза. При формировании новой научно-обоснованной экологической политики (а это следует делать на регулярной основе и не только в отношении экологии) требуется учесть закономерности функционирования и развития системы природа-человек-общество. Наука о гармонии [4] дает рецепты гармонического разрешения противоположности природа-человек. Синтетическая эволюционная экология [3] обосновывает новую экологическую политику, сущность которой не защита (охрана) биотической среды, а ее оптимальное преобразование – гуманизация - с тем, чтобы сделать ее оптимальной для жизни человека. При этом гармонически сочетаются естественная и антропогенно измененная составляющие природной среды. Включение окружающей среды в систему социально-экономических отношений требует разработки методов количественной оценки вклада природного возобновимого капитала (экокапитала) в национальное богатство.
От термодинамики к эргодинамике
Система инфильтрационного рудообразования на подвижном геохимическом барьере - эволюционирующая. В ней протекают процессы концентрирования вещества, противоположные рассеянию – имеет место прогрессивное развитие, при котором рудообразующая система не равновесна относительно вмещающей среды и со временем удаляется от равновесия. Геологические процессы прогрессивного развития определяют эволюцию геосфер Земли [5].
На основе обобщения проведенных исследований была сформулирована новая наука – эргодинамика [6]. В ее становлении принял большое участие профессор В.В.Бушуев. Эта наука изучает процессы функционирования и эволюции системы природа – человек – общество с наиболее общих энергетических позиций. Эргодинамика является в определенном смысле распространением термодинамики на эволюционирующие системы. При этом имеется ввиду следующее.
Второе начало термодинамики как принцип рассеяния энергии не описывает процесс развития, усложнения структуры эволюционирующих объектов, характеризуя не эволюционирующий мир. Между тем, если обратиться к основателю термодинамики Саади Карно с его книгой «О движущей силе огня», то получаем другую трактовку второго начала: превращение теплоты в работу сопряжено с переходом тепла от нагретого к холодному телу [6]. При трактовке второго начала термодинамики на основе сопряжения процессов (а не как принцип рассеяния энергии) феномен жизни не противоречит второму началу. Движущей силой эволюции выступают изменения среды, которые могут быть вызваны как внешними причинами, так и внутренними – функционированием самой системы. Сама же эволюция выступает как средство сохранения внутреннего равновесия систем, неравновесных относительно вмещающей среды, при изменяющихся условиях среды.
Принципиальным моментом в эргодинамике является введение величины структурная энергия, которая в термодинамике не используется. Структурная энергия соотносится с работой природы или человека по формированию эволюционирующих объектов (эргопреобразователей ЭП) из простых веществ. Эргопреобразователями являются любые живые объекты и их системные совокупности – популяции, экосистемы, социумы. Существуют ЭП и в неживой природе (ряд систем минерало- и рудообразования). Поскольку в предмет эргодинамики, наряду с природой, включается и человек, и социум, то она является естественно-гуманитарной наукой. Естественно-гуманитарный синтез осуществляется на основе введения в эргодинамику феномена человека через величину его структурной энергии – человеческого капитала.
Структурная энергия является потенциалом эволюционирующей системы: чем она больше, тем большую работу над вмещающей средой совершает система с целью своего самосохранения и развития. «Мир» энергий триадичен. Для его полной характеристики, наряду с кинетической и потенциальной энергией, следует использовать структурную энергию. Это - недостающая составляющая физической картины мира. Мир, в котором задействованы только кинетическая и потенциальная энергия, – это не эволюционирующий мир. В эволюционирующем мире дополнительно задействована структурная энергия.
Феномен эволюции, самоорганизации, прогресса относится лишь к системам, обладающим структурной энергией. Такого рода системы формируются в результате протекания не самопроизвольных сопряженных процессов – при подводе энергии. Она и совершает работу их образования из «простых» веществ. Поэтому эволюционирующие системы не равновесны относительно вмещающей среды и, поскольку обладают структурной энергией, находятся на более высоком уровне организации вещества. Разные формы движения материи – это, по существу, разные уровни структурной энергии систем.В основе эргодинамики лежит иная, в определенном смысле, противоположная термодинамике парадигма развития. Согласно термодинамике энергия изолированной системы постепенно рассеивается и обесценивается. Согласно же эргодинамике энергия не просто рассеивается, а частично аккумулируется в ЭП в форме их структурной энергии.
Эволюция выступает как средство сохранения внутреннего равновесия систем при изменяющихся условиях среды. Она имеет цель – поддержание внутреннего равновесия систем (согласно синтетической теории эволюции цели у эволюции нет). Это достигается не за счет конкуренции и выживания наиболее приспособленных, а благодаря открыванию нового ресурса. Преимущество в развитии получает самый «умный», а не самый «сильный». Роль конкуренции в эволюции совсем другая – она всего лишь устраняет отсталые («распадные») системы и технологии. Тем самым она устраняет регресс. Основное же значение для устойчивого развития имеют процессы кооперации и взаимодополняемости. При этом решается вопрос направленности и цели развития.
Естественно-гуманитарный синтез
Эргодинамическая теория эволюции [6] описывает развитие в системе природа – человек – общество. Данная система включает в себя в себя как геологическую, так и биологическую, социальную, гуманитарную составляющие. Фактически имеем дело с наукой естественно-гуманитарного синтеза.
Наука предполагает существование своего теоретического аппарата, количественных законов и методов исследования. Когда этого нет, то имеем дело всего лишь с преднауками – науками качественного знания. Таковы в основном гуманитарные науки. Негатив гуманитарных наук хорошо известен – отсутствие общего языка, множество противоречивых трактовок одной и той же проблемы, недостаточность математического аппарата и др.
Углубленная математизация могла бы устранить эти негативы. До последнего времени возможности математизации были ограничены в связи с тем, что отсутствовали количественные меры для большинства понятий гуманитарных наук. В XXI веке ситуация поменялась: была введена фундаментальная величина «человеческий капитал». Продуктивно также использование величины «количество информации» (эта величина использовалась автором в моделях духовного капитала и художественного творчества [4]).
Указанных недостатков гуманитарных наук лишены науки естественно-гуманитарного синтеза. Естественно-гуманитарный синтез означает следующее: от гуманитарных наук берется предмет исследования (человек, социум), а от естественных – теоретический аппарат. Используются методы математического моделирования, дедукции и индукции. Естественно-гуманитарный синтез особо значим, если иметь ввиду, что на основе гуманитарных построений ведется социальное конструирование. Синтез придаст конструированию объективный научный характер.
Приоритет наук естественно-гуманитарного синтеза следует и из науки о гармонии. Согласно ей противоположность «естественные–гуманитарные науки» разрешается их гармоническим синтезом: науками естественно-гуманитарного синтеза, изучающими систему природа – человек – общество. В трактовке автора, к их числу относятся эргодинамика [6], гармонология [4], системная теория капитала [7], cинтетическая эволюционная экология [3], человековедение [8], учение социогуманизма [9].
Эти науки эволюционно более продвинуты относительно как естественных, так и гуманитарных наук. Одна из главных задач естественно-гуманитарных наук – исследовать условия самосохранения и развития человека и человечества в целом. На первый план выходит проблема самого человека. Все проблемы в мире упираются в проблему эволюционного качества человека и решаются через нее.
Современная наука нередко отрицает приоритеты. Не счесть числа проблем, которые она пытается решить. Но как часто эти проблемы не имеют прямого отношения к жизни и потребностям человека. Приведем в этом аспекте характерное высказывание академика Э. М. Галимова (журнал «Ноосфера», №1, 2010): «На самом деле в науке нет приоритетов… В науке приоритет определяют новые идеи, открытие новых законов, в каком бы направлении они ни были сделаны, поскольку научные открытия могут изменить всю систему государственных и хозяйственных приоритетов. Наука индивидуальна и свободна».
Проще всего было бы с этим согласиться. Но не есть ли такая абсолютная демократия (в определении приоритетности научных направлений) всего лишь констатацией неумения или даже нежелания управлять наукой?! А также оправданием бесперспективных исследований?! Если быть последовательным, то высказывание Э. М. Галимова означает следующее. Никому неизвестно, в какой области знаний будут сделаны научные открытия. Поэтому надо заниматься всем. А это значит - ничем, поскольку «океан незнания» безбрежен.
Рассматриваемый подход в проблеме приоритетов в науке соотносится с публицистикой величайшего мыслителя все времен Л. Н. Толстого. В статье «Что такое искусство» гениально просто дана база решения проблемы. Понять ее легче всего, если просто процитировать некоторые положения этой статьи: «…один отдел науки, включающий в себя богословие, философию, примененную к существующему порядку, такую же историю и политическую экономию, занимается преимущественно тем, чтобы доказать то, что существующий строй жизни есть тот самый, который должен быть, который произошел и продолжает существовать по неизменным, не подлежащим человеческой воле законам, и что поэтому всякая попытка нарушения его незаконна и бесполезна. Другой же отдел – науки опытной, включающей в себя математику, астрономию, химию, физику, ботанику и другие естественные науки, занимается только тем, что любопытно и из чего могут быть сделаны выгодные для жизни людей высших классов приложения…
Так что одна часть науки, вместо изучения того, как должны жить люди, чтобы исполнить свое назначение, доказывает законность и неизбежность дурного и ложного существующего строя жизни; другая же – опытная наука – занимается вопросами простой любознательности или техническими усовершенствованиями.
Первый отдел науки вреден не только тем, что он запутывает понятия людей, дает ложные решения, но еще тем, что занимает место, которое должно бы занять истинная наука. Он вреден тем, что всякому человеку, для того, чтобы приступить к изучению важнейших вопросов жизни, необходимо прежде решения их еще опровергать те веками нагроможденные и всеми силами изобретательности ума поддерживаемые постройки лжи по каждому из существенных вопросов жизни.
Второй же отдел – тот самый, которым так особенно гордится современная наука и который многими считается единственной настоящей наукой, - вреден тем, что при том ложном порядке вещей, который оправдывается и поддерживается первым отделом наук, большая часть технических изобретений этого отдела опытной науки обращается не на пользу, а во вред человечеству».
По Л. Н. Толстому, «настоящая наука в том, чтобы узнать… как должно и как не должно учредить совокупную жизнь людей». А это достигается «уничтожением взаимной борьбы, роскоши, неправильного распределения богатств, вообще, уничтожением ложного, вредного порядка вещей и установлением разумной жизни людей». Написанное гением имеет прямое отношение к современности (а тогда еще не было ракетно-ядерного оружия). Л. Н. Толстой делает вывод о том, что наука идет по ложному пути.
В настоящем очевиден приоритет естественных наук, а гуманитарные, особенно науки естественно-гуманитарного синтеза, считаются менее значимыми. Существовавший в Российской Академии наук (РАН) институт человека ликвидирован. Необходимость обязательного преподавания в школе и вузах человековедения отрицается. Командные высоты в РАН по-прежнему занимают ученые-естественники.
Что касается самих естественных наук, то в них господство техногенного, изучение «мертвой» природы. Так, нужный в аспекте естественно-гуманитарного синтеза институт биосферы отсутствует. Попытки ряда ученых (в особенности, академика А.Л.Яншина) изменить ситуацию так ни к чему и не привели.
Однако приоритетность естественно-гуманитарных наук не находит должного отражения в государственных документах по развитию РФ. «Программа фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период (2021-2030 годы)» (далее программа ФНИ) не содержит даже упоминания о науках естественно-гуманитарного синтеза. Государственная программа «Научно-технологическое развитие Российской Федерации» одностороння: в ней не отражен наиболее важный гуманитарный компонент развития. Научно-технологическое развитие без сопряженного с ним гуманитарного развития неизбежно имеет следствием техно-гуманитарный дисбаланс. Этим феноменом обусловлен весь негатив современной цивилизации, вплоть до возможности ее самоуничтожения в ядерной войне.
Проблемы, поставленные в публицистике Л.Н.Толстого, решаются науками естественно-гуманитарного синтеза. Обсудим некоторые авторские новации в них.
Национальное богатство и качество жизни. Основной характеристикой состояния экономической системы является национальное богатство или страновый капитал (в эргодинамической трактовке, структурная энергия). Страновый капитал складывается из частных капиталов: физического, социального, человеческого, природного. Учет природной составляющей капитала означает, что данная проблема рассматривается науками естественно-гуманитарного синтеза. Страновый капитал выступает как потенциал развития, от него зависит совершаемая в социуме работа. При прогрессивном развитии страновый капитал в целом и его составляющие растут. Концепция развития экономики перпендикулярна концепции ее роста, при которой обычно подразумевается рост только физического капитала.
Нами разработана оригинальная методика и проведены расчеты национального богатства и его составляющих (физического, человеческого, социального и природного капиталов) для всех стран мира и субъектов РФ в их сопоставлении [10]. Так, для 2007 г. три первые страны по национальному богатству будут (в скобках трлн. долл.): Китай (6456) – Индия (6339) – США (2276). Китай и Индия существенно опережают США по человеческому капиталу – благодаря большей численности населения. У России 10 место с 608 трлн. долл. Суммарный капитал стран мира равен 3368 трлн. долл.
Для оценки качества жизни используется индекс качества жизни: безразмерная величина, пределы изменения которой находятся в интервале между нулем и единицей. Он характеризует в безразмерном виде удельное производство национального богатства (в расчете на человека). Его мы противопоставляем тем индексам, которые предлагается использовать на практике. Так, 9 февраля 2023 г. по ТВ транслировалась видеоконференция «Агентства стратегических исследований», которую вел Президент РФ В. В. Путин. Обсуждалась проблема качества жизни. Оказалось, что качество жизни в субъектах РФ оценивается по 140 показателям. Еще ранее в одной из газет (АИФ, №52, 2021) написано, что с Нового года в регионах начнет внедряться рейтинг качества жизни. В рейтинге учитываются состояние медицины, образования, жилья и инфраструктуры, экология, безопасность, услуги, возможности для трудоустройства. Интересно, как из этой «каши» сконструировать единый показатель качества жизни, который имел бы физический смысл и по которому измерялся бы рейтинг субъектов РФ? Это может сделать только фокусник. Между тем, любой показатель, характеризующий состояние социумов, такой смысл должен иметь. Иначе не понятно, что рассчитывается.Единый показатель развитости субъектов РФ нужен для оценки результатов деятельности властей. Не хотелось бы, что вместо него использовался некий квазинаучный монстр, разработанный без научного обоснования.
Человековедение. Наименее разработанным компонентом в связке природа-человек-общество является проблема человека. Эту проблему не решает медицина, изучающая болезни. Попытки ее решения, но всего лишь качественного плана, содержатся в «позитивной психологии», являющейся психологией здорового человека. Наиболее же продвинутой в аспекте количественного (математического) анализа человека оказалась геронтология – наука о старении. Однако в геронтологии задействован эмпирический подход, на котором не может базироваться глубокий анализ такого сложного объекта, как человек. Фактически используется индуктивный метод (от частного к общему) – от установленной еще в ХIХ веке англичанином Б. Гомперцем эмпирической зависимости смертности людей от возраста к теоретическому обобщению этой зависимости.
Отталкиваясь от построений геронтологии и понимая, что проблема человека является определяющей в познании мира, я занимался ее решением, по существу, всю жизнь. Мир в целом переживают острый социогуманитарный кризис – кризис человека и модели развития. Проявление этого кризиса – возникновение глобальных проблем, среди которых главные: разделение на богатых и бедных (стран мира, людей), загрязнение окружающей среды, гонка вооружений и войны, низкая рождаемость в развитых странах, падение культуры и др. В России кризис проявлен особенно остро. Согласно нашим расчетам, по индексу качества жизни, учитывающему (в относительных единицах) производство странового капитала (в составе физического, человеческого и социального его составляющих), страна занимает 73 место в мире. Особенно неблагополучно положение страны по индексу человеческого капитала – 162 место (расчеты относятся к 2007 г., но с тех пор принципиально мало что изменилось) [10].
Причина кризиса – глубокое и все углубляющееся несоответствие, разлад между материальным и идеальным, между уровнем технологического развития и сознанием человека, между естественными и гуманитарными науками. Техно-гуманитарный дисбаланс – это отставание гуманитарной составляющей развития от техногенной. Он особенно присущ либеральному строю. Главная задача для мира в целом – ликвидировать этот разрыв, прийти к техно-гуманитарной гармонии. Техника и естественная наука идут вперед семимильными шагами. А наука, от которой зависит решение данной задачи - наука о человеке, имеющая свой теоретический аппарат, не входит в главные приоритеты РАН.
Качество человека определяется тем, насколько его жизнь отвечает объективным социоприродным законам. Цель человековедения – познать природу человека, его место в природе, его предназначение. Тем самым способствовать формированию поколения удовлетворенных жизнью людей. Если же человек не знает, почему и зачем он появился, в чем смысл его существования, какова эволюционно обусловленная траектория социоприродного развития, то он не может быть сполна удовлетворен жизнью, своей и социума. Отсюда рождаются социальный хаос и ощущение бессмысленности жизни.
Главная наука ХХI века – наука о человеке . Человек одновременно и цель, и средство развития. Все проблемы человечества, как настоящие, так прошлые и будущие, сводятся к проблеме эволюционного качества человека и решаются через нее. Нами предложена следующая конструкция человековедения [8]: теория социоприродного развития; природа человека; человек в биосфере; человек в социуме; проблема гармоничного развития человека. Кратко коснемся существа некоторых новаций.
Отталкиваясь от существующих определений, дадим следующую формулировку феномена человека: «Человек – открытая, динамическая, самообновляющаяся биосоциодуховная структура, обладающая потенциалом репродукции и совершающая работу (в обобщенном смысле) в определенном интервале изменения биоструктуры». Биосоциодуховная целостность человека не нашла отражения в сформулированной западными экономистами (в их числе лауреаты Нобелевской премии Г.Беккер и Т.Шульц) теории человеческого капитала. В их работах человек рассматривается лишь как существо социальное, а его капитал оценивается с позиций качества человека как работника.
Развитая нами системная теория человеческого капитала изучает человека в единстве биологического, социального и духовного начал. Учет природной составляющей означает, что человековедение относится к наукам естественно-гуманитарного синтеза. Структурная энергия человека (эрг) или, в стоимостном выражении (долл.), человеческий капитал, включает в себя составляющие: витальный капитал (характеристика физического здоровья), интеллектуальный и духовный (характеристики человека как работника и носителя нравственности, соответственно). Капитал является потенциалом: чем он больше, тем большую работу (в обобщенном смысле, включая «работу мысли») совершает индивид. Прогресс социума имеет место, если увеличивается со временем удельный (в расчете на одного человека, долл./чел.) человеческий капитал. Разработана методика и даны расчеты человеческого капитала для всех стран мира и субъектов РФ в их сопоставлении [10].
Была предложена эргодинамическая модель человека [6,8]. Впервые установлена восходящая стадия роста витального капитала – увеличения «запаса устойчивости» жизни: с момента рождения до 14-16 лет. В дальнейшем витальный капитал уменьшается (человек стареет). В то же время интеллектуальный и духовный капитал развивающегося индивида асимптотически растут по времени жизни. Отсюда вытекают основные факторы продолжительности жизни: здоровое детство; гармоничный образ жизни; деятельное проживание. Здоровье находится главным образом внутри самого человека. Особенно если он владеет мировоззрением социогуманизма «жизнь – высшая ценность бытия» и руководствуется им в своей жизни.
Учение социогуманизма. Это главная новация. Учение стало невольным ответом на либеральный беспредел 90-х годов прошлого века. В 1994 г. была опубликована моя работа «Социоэволюционная концепция устойчивого развития» – предтеча учения социогуманизма.
Принципиальное отличие учения социогуманизма (экосоциогуманизма) от многочисленных социоэкономических теорий заключается в использовании дедуктивного метода – от теории социоприродного развития к социуму и человеку. Обычно же используемый индуктивный метод эмпирического обобщения лишен необходимой научной базы. Социогуманизм - новая общественная формация: гармонический синтез капитализма и социализма. Данный синтез является разрешением противоположности капитализм-социализм. От социализма берется цель – гармоничное развитие человека, от капитализма способ реализации цели – регулируемый рынок.Главные новации учения: от либерализма к социогуманизму, от человека социального к человеку социально-духовному («Человеку Гармоничному»), от социального к социогуманитарному государству. Подробно данная новация обсуждается в следующем разделе.
Не только российская, но и вся мировая наука продолжает идти по ложному пути, отдавая приоритет естественным наукам. Эволюционно обусловлен другой путь. Главный приоритет науки XXIвека – социогуманитарный прогресс. Основное же проклятие науки - изобретение новых военных технологий, все более изощренных орудий убийства людей. «Новации» для гуманитарного регресса!
Главная проблема науки ХХI века – ее гуманизация с тем, чтобы она служила человеку. Приоритетен не столько экономический рост, не столько технологические инновации, сколько гармоничное развития человека, опережающий рост человеческого капитала. Лишь на этом пути может быть предотвращена угроза уничтожения человечества, построено будущее без войн.
Эволюционное будущее мира, если он сохранится, - гармосфера [4], как сфера гармонии разума и чувства, человека и Природы, науки и искусства. Если считать в качестве главного приоритета современной науки социогуманитарный прогресс, то потребуется новое «дерево» науки, иная ее структура. Предстоит большая работа по изменению приоритетов науки. Начинать работу нужно уже сейчас.
В «стране» науки о гармонии
Проблема гармонии долго проходила мимо меня. Знакомство же с электронным изданием «Академия Тринитаризма» (trinitas.ru) способствовало тому, что в течение многих лет исследование гармонии стало для меня главным делом. И это не смотря на то, что работал «на общественных началах»: в 2018 г. был сокращен с работы в РАН и зарплаты не получал.
Гармония есть согласование разнородных и даже противоположных (конфликтных) элементов, которое достигается на основе уравновешенного их синтеза. Через такой синтез осуществляется развитие. Гармонию изучали еще в древней Греции (Аристотель, Пифагор), позже в Европе (Леонардо да Винчи, Плотин), в Китае (Конфуций). В ХIХ веке французский философ Ш. Фурье развил идею гармоничного общества. Тогда же немецкий математик Г. Лейбниц пишет: «Миром правит Предустановленная гармония».
В настоящее время гармонию изучает раздел философии - триалектика (в противовес диалектике). Триалектика исходит из того, что имеются не две сущности бытия – противоположности, как это полагает диалектика, а три. Третья сущность является разрешением противоположности, дающим «новое» третье. Последняя сущность и есть гармония противоположностей. Попросту говоря, есть не два ответа «да» или «нет» на любой вопрос, а три: третий - «и да, и нет».
Триалетика описывает социоприродное развитие. Согласно «триадной парадигме» развитие происходит на основе разрешения существующих в мире противоположностей путем рождения «нового» (третьего), которое является гармоническим синтезом разрешающихся противоположностей. «Триадная парадигма» противоположна «диадной», которая рассматривает развитие не как разрешение противоположностей, а как их «борьбу» с «победой» одной из составляющих противоположностей. Метод этой «борьбы» - войны, революции. Ее результат - регресс. Пример: «борьба» западного капитализма с социализмом в России обусловила регресс обеих «борющихся» сторон (как России, так и Запада). В то же время Китай идет промежуточным путем, разрешая противоположность «социализм – капитализм» через интегрализм. В результате - прогресс Китая. Триалетика является более продвинутым знанием по сравнению с диалектикой, так как она дополнительно учитывает феномены компромисса и гармонии.
Философия определяется как наука об общих законах развития природы, общества и мышления. Но что же такое тогда все остальные науки? Тоже, что и философия? Путаница определения философии как науки несомненна. Данный парадокс предлагается разрешить на основе применяемых в науках и философии разных методов познания. В науках (особенно естественных) - это объективное количественное знание, основанное на эксперименте (наблюдении) и теории, использовании методов индукции и дедукции. В философии – исследование мира мозговым усилием, умственное миропонимание. Существование разных философских систем по одной и той же проблеме – свидетельство субъективности философии; того, чего не должно быть в науке. Ее метод – интуиция, умозрение, спекуляции, дающие иррациональное знание.
Передо мною стояла проблема – как назвать науку о гармонии в системе природа –человек - общество. Термин «триалектика» соотносится с разделом философии и имеет частный характер. Был введен термин «гармонология». В дальнейшем обнаружилось, что данный термин когда-то использовался в теории музыки. Но сопряженный с разъяснением, что имеется ввиду гармония в системе природа – человек - общество, термин «гармонология» кажется наиболее приемлемым.
Приложением гармонологии считаю учение социогуманизма (экосоциогуманизма) [9]. Хотя хронологически это учение было развито ранее гармонологии, но его последовательное обоснование дает наука о гармонии. Либерализм и социализм – два финальных строя предыстории человечества. Они – две крайности, которые, согласно гармонологии, менее прогрессивны, чем их гармонический синтез. С позиции триалектики противоположность либерализм-социализм разрешается «мирным» путем через гармонический синтез их позитивных составляющих – социогуманизм. Согласно законам гармонии, социогуманизм эволюционно более продвинут, чем обе составляющие обсуждаемой противоположности.
Кратко сформулируем основные положения учения социогуманизма.
- Социогуманизм – строй, который идет на смену капитализму и социализму. В нем функционирует общество человеческого развития, характеризующееся ростом человеческого капитала.
- Научная основа учения социогуманизма – новые науки естественно-гуманитарного синтеза, изучающие функционирование и развитие системы природа-человек-общество.
- Социогуманизм – строй, являющийся разрешением противоположности капитализм-социализм на основе гармонического синтеза позитивных сторон капитализма и социализма. От социализма берется цель – гармоничное развитие человека, от капитализма способ ее реализации – регулируемый рынок.
- Основные установки социогуманизма: «не только бытие определяет сознание, но и сознание определяет бытие», «жизнь – высшая ценность бытия», «все в меру», «гуманитарные ценности приоритетны по сравнению с материальными», «материальное для развития духовного», «свобода для выполнения обязанности», «экономическая свобода для социальной справедливости» и др.
- Из теории социоприродного развития следует эволюционная траектория либерализм – интегрализм – социогуманизм. Интегрализм – переходный строй между либерализмом и социогуманизмом. Его сущность – разного рода компромиссы между капитализмом и социализмом. Социогуманизм в глобальном масштабе отвечает гармосфере.
- Человек является главным стратегическим приоритетом ХХI века. Его гармоничное развитие будет означать переход от «человека социального» к человеку социально-духовному («Человеку Гармоничному»).
- В «Человеке Гармоничном» гармонично сочетаются здоровье, интеллект и духовность. Между витальной и духовной составляющими человеческого капитала задействована отрицательная обратная связь: рост духовного капитала уменьшает скорость расхода витального капитала. «Человек Гармоничный» трепетно, бережно относится к свой жизни, жизни других и жизни Природы.
- Становление «Человека Гармоничного» происходит на основе социогуманитарного просвещения, как синтеза естественно-гуманитарного образования и гармонического воспитания. Одна из главных целей социогуманитарного просвещения – формирование мировоззрения социогуманизма «жизнь – высшая ценность бытия».
- Главная цель экономики при социогуманизме – ее гуманизация и гармонизация. Экономика перестает быть целью, а становится средством – средством гармоничного развития человека. Коллективистские (кооперативные) формы собственности при социогуманизме более прогрессивны, чем частная или общенародная (государственная) собственность; смешанная планово-рыночная экономика прогрессивнее чисто плановой или рыночной и др.
- Показателями развитости страны служит ее страновый капитал (национальное богатство) и его производство, которые являются суммой составляющих: человеческого, физического, социального, природного капиталов. Прогресс отвечает сопряженному росту всех составляющих странового капитала. Индекс качества жизни (изменяется от 0 до 1) является безразмерным аналогом производства странового капитала. - Противоположности либеральной экономики работодатель – наемный работник, государственная – частная собственность разрешаются через разного рода коллективистские формы собственности. Частная собственность не исключается, но становится частным случаем. Противоположность богатые – бедные разрешается через средний класс, являющийся главным фактором устойчивости социогуманитарного государства. Налоговая политика исключает чрезмерное богатство - «дурной рост» капитала собственника.
- Социальная политика социогуманитарного государства направлена на рост социального капитала и его производства. Факторы роста - уменьшение безработицы, социального расслоения, преступности и др.
- Гуманитарная политика имеет целью рост человеческого капитала и его производства. Прогресс отвечает сопряженному росту всех составляющих (витальной, интеллектуальной и духовной) человеческого капитала.
- Культурная политика имеет целью рост культурного капитала и его производства. Культура из сферы услуг при либерализме становится при социогуманизме средством гармоничного развития человека.
- Сущность демографической политики социогуманитарного государства – увеличить производство человеческого капитала. Это зависит от отношения социума к проблеме воспроизводства человека, в том числе, к абортам, материнской и детской смертности, беспризорности и др. Один из факторов роста демографического капитала – здоровое (без стрессов) детство.
- Сущность экологической политики социогуманитарного государства – гуманизация среды обитания. Ее составляющие: управление антропогенными потоками углекислого газа в атмосферу, невмешательство в биоразнообразие, сотворчество человека и Природы, гармония девственной и измененной человеком природной среды и др. Конечная цель – гармония в системе человек - природа.
- Геополитика социогуманитарного государства основана на разрешении путем компромисса и гармонии основных геополитических противоположностей: мир – война, глобализация – суверенизация, неизменность государственных границ – право на самоопределение, национализм – интернационализм, однополярный – многополярный мир, опасность – безопасность, дружба – противостояние и др. Новое движение за мир, обоснованное наукой, - главный приоритет геополитики при социогуманизме.
- Учение социогуманизма и христианское учение соотносятся друг с другом, имея целью свести мир с гибельных путей и построить новое бытие на основах компромисса и гармонии (в христианстве «Царство Божие»). При социогуманизме осуществится всеобщее благо.
- Социогуманизм в мировом масштабе отвечает гармосфере.
Эволюционно значимой альтернативы развитию согласно системной траектории либерализм-интегрализм –социогуманизм нет. Потребуется большая работа человечества по переходу от либерализма на эволюционную траекторию интегрализм – социогуманизм. Переход ряда стран (Китай, Вьетнам) на интегральное развитие свидетельствует о том, что мир постепенно переходит от диадной к триадной парадигме, от предыстории к истории. Это – одно из свидетельств объективности, действенности учения социогуманизма.
Считаю разработку гармонологии своим главным достижением. Она дает новый взгляд на мир и перспективы его развития [4,11]. Гармонология как естественно-гуманитарная наука имеет свой теоретический (математический) аппарат и описывает социоприродное развитие в формате естественных наук. Поэтому рассматривать это учение как раздел философии в ее традиционной трактовке не получается. Если же иметь ввиду теоретическую философию как науку о законах функционирования и развития системы природа-человек-общество, то учение о гармонии возможно рассматривать как составную часть этой науки.
Что следует из путешествия по «стране» наука?
Главное содержание науки – новации. Согласно триалектике противоположность «старое–новое» разрешается через установку «новое на базе старого». Таков эволюционный путь научного познания. Если же новое отрицает старое, то здесь что-то не так, в чем-то (в старом или новом) имеется ошибка (человеку свойственно ошибаться). Так гелиоцентрическая система Галилея отрицала ошибочную систему Птолемея.
Обобщая выше изложенное, отметим основные вехи авторского пути в науке и его новации:
- в физической химии - модель пористой среды с проточными и застойными зонами;
- в геохимии – динамика геохимических процессов;
- в геологии - теория рудообразования на подвижном геохимическом барьере;
- в экологии – биосферная функция человека, устойчивость биосферы, от охраны к гуманизации окружающей среды;
- основы новых естественно-гуманитарных наук – эргодинамика и гармонология;
- в учении о социоприродной эволюции – структурная энергия и критерии прогресса;
- в экономике – системная теория капитала, национальное богатство и индекс качества жизни;
- в социальных науках – учение социогуманизма;
- в человековедении – эргодинамическая модель человека, системная теория человеческого капитала;
- в философии – триадная парадигма развития;
- в науковедении – индекс успешности научного работника и индекс качества научной работы.
- в геополитике: учение о гармонии как научный базис дипломатии, концепция суверенной глобализации, установка евроссийства для Украины и др.
На основе пройденного в науке пути можно сделать ряд общих замечаний относительно работы в науке.
1. Авторские новации получены естественным путем – по мере развития и совершенствования мыслительной работы автора. Ни какими официальными планами по развитию науки они не предусматривались. Поскольку новации получены вне официальной науки, то ею они никогда не признаются. Планировать науку нельзя, поскольку нельзя заранее предсказывать те или иные новации. Но ее следует регулировать. Регулируемое развитие есть разрешение противоположности «стихийное – управляемое развитие». При этом имеется ввиду «внешнее регулирование» - финансовыми и другими потоками в науку - и одновременно невмешательство в творческий процесс.
2. Для ученого важно признание своих новаций. Парадоксален в этом аспекте авторский опыт. Не счесть числа его публикаций и выступлений на конференциях по проблеме социогуманизма. И никакой реакции – ни стороны научной, ни прочей общественности. Воистину, «нет пророка в своем отечестве». И еще. Как здесь ни вспомнить удивительно точную характеристику российского менталитета по А.С.Грибоедову: «Помилуйте, мы с вами не ребята. Зачем же мнения чужие только святы? – В чинах мы небольших» - вопрос Чацкого и ответ Молчалина в пьесе «Горе от ума»…Вот если бы учение социального гуманизма развил академик РАН, то оно бы зазвучало по-другому, звонко. Прогрессивные идеи вообще мало интересуют современника. Они для будущего? Зато как занимательны сенсационные «открытия». Так, где и кем только ни цитировался Ф.Фукуяма со своей квазинаучной сенсацией «Конец истории?». Неужели интересна сенсация, а не истина?!
3. Отрицательным для развитие науки является ее клановость.Главный лозунг, обычно действующий на уровнях научной лестницы: «дорогу своим», «не пускать чужих». Если ты не входишь в когорту избранных и их приближенных, то твоя научная карьера – путь с тысячью препятствиями. А об академической карьере (быть избранным в члены РАН) вообще забудь. По числу и качеству научных новаций я вряд ли имею конкурентов в РАН. Но я – одиночка, не занимался административной карьерой, поэтому путь в члены академии для меня был закрыт.
Академические журналы уже давно превратились в своего рода «междусобойчики», публикующие «своих» или тех, чьи работы не противоречат «своим». На научных трибунах засилье «своих», многим из которых вообще «нечего сказать». В члены РАН по преимуществу выбирают «своих» - тех, кто всю жизнь делал академическую (административную) карьеру, имеющую весьма косвенное отношение к научной. Конечно, среди академиков есть и зачинатели новых наук, научных направлений и научных школ. Но их – меньшинство. В то же время многие незаурядные ученые в члены академии не попадают.
В итоге имеем кризис российской науки. Засилье «своих» неизбежно ведет к тому, что всякое «новое» (а его открывание и есть задача науки) встречается в штыки. Положение зачинателя «нового» ненадежно, он всегда «подвешен», от него требуют чего-то другого – его направление не признается, не развивается, не финансируется. И если его новации все-таки признаются (с большим опозданием), то перехватываются «своими». Зачинатель же замалчивается.
Неспособность «своих» открывать «новое» имеет следствием пережевывание задов зарубежной науки, преклонение перед Западом (неужели это – неистребимая родовая черта российской интеллигенции?!). При оценке научной работы приоритет за публикациями в зарубежных журналах. При том, что многие разработки отечественных «не своих» намного опережают западную науку. Между тем, налицо высокомерие Запада - там работы российских ученых не принимаются всерьез (за редким исключением), не цитируются, не переводятся.
4. Вопрос о реформировании РАН уже неоднократно запускался в широкую общественность. Но создается впечатление, что дискуссия ведется зачастую по частным вопросам. В годы реформ 90-х годов ученых и науку в целом власть обрекла на нищенское существование. Одновременны были открыты все двери для отъезда ученых на Запад. В результате «утечки мозгов» российская наука понесла неисчислимые потери. Страна лишилась талантливых ученых и, как следствие, перспектив на ускоренное инновационное развитие. Запад же без всяких усилий получил человеческий капитал высокого качества.
«Утечка мозгов» имеет в основном материальную подоплеку: невозможность молодому человеку строить свою жизнь из-за низкой оплаты труда ученых. Президиум РАН не смог отстоять интересы научных работников: зарплата доктора наук до недавнего времени была просто унизительной. Молодежь не идет в науку также из-за низкого престижа данной профессии, а еще потому, что отсутствуют нормальные стимулы для карьерного роста. Ибо, как правило, в академики избираются на основе академической, а не научной карьеры. Следствием данных факторов является низкое качество научных исследований – российских Нобелевских лауреатов уже давно нет.
Какая же реформа в действительности нужна РАН? Суть ее может быть определена лишь одним способом – в зависимости от цели реформирования. Если же цель не ясна или она формулируется в неоднозначных терминах, то реформа идет по известному правилу: хотели как лучше, а получили как всегда.
Цель науки – изучать природу, общество и человека, открывать «новое». Цель реформы – повысить эффективность этого процесса: совершенствовать структуру РАН, повышать качество научной работы и квалификацию научных сотрудников. Существуют, по крайней мере, три проблемы, требующие решения: структура РАН; управление наукой; критерии оценки научных исследований.
Структура РАН архаична и крайне не демократична. Членами Академии считаются только академики и члены-корреспонденты. Все же остальные – всего лишь наемные работники; в их числе, и те, кто в основном и движет науку - доктора и кандидаты наук. Выбирают же в академики и члены-корреспонденты сами члены Академии. Это все равно, как если бы в Госдуму выбирал не народ, а сами думцы. Конечно, Академия – не Дума. Но как Дума представляет народ, так и Академия – научных работников, которые, соответственно, и должны ее избирать. При существующей процедуре выборы не имеют демократического характера. Общее собрание РАН, где происходят выборы, просто не в силах объективно оценить вклад конкретного кандидата в науку. Инновационная траектория развития страны требует новых форм организации науки.
Демократизация подразумевает расширение состава членов Академии: введение в ее состав докторов наук. Это означает изменение процедуры академических выборов: членов-корреспондентов выдвигают из своего числа и избирают доктора наук, а академиков – члены-корреспонденты. При этом более объективно станет оцениваться вклад в науку избираемых ученых. Здесь подчеркивается лишь принципиальная сторона вопроса без обсуждения самой процедуры выборов.
Требуют существенного уточнения критерии выбора в члены академии. Научная работа не должна подменяться, как это зачастую происходит, академической карьерой. Не секрет, что в РАН достаточно «номенклатурных» академиков, которые избраны не по научным, а по карьерным заслугам. Типичный путь в академики – сначала стать директором института или его заместителем и на этом основании получить академическое звание. А потом можно и уйти из больших начальников на спокойное академическое существование. К сожалению, таким карьерным путем часто приходится идти даже незаурядным ученым.
Этот порочный путь к академическим званиям должен быть закрыт. Потребуется осуществить разграничение в руководстве РАН административной и научной функций. Директора академических институтов должны выполнять чисто административные функции и в силу этого уже не избираться в академики. В каждом институте должен быть научный руководитель - член академии с наивысшим статусом, ответственный за научную работу.
Должны четко выдерживаться критерии, по которым происходят выборы. В сущности, они просты. Если ученый развил новое научное направление, то он – явный кандидат в члены-корреспонденты. Если же им развито несколько новых направление или новая наука, или создана своя научная школа, то он - кандидат в академики.
Возрастной ценз для избрания – абсолютная чепуха. Академическое звание в определенной мере следует рассматривать как пенсион за научные заслуги. Чем старше по возрасту избранник, тем яснее его истинные научные достижения. Все это могло бы способствовать росту качества научной работы и более квалифицированному отбору на научный Олимп, главный критерий которого – научные достижения.
Для реформирования РАН важно определение приоритетных научных направлений. Это должно происходить по преимуществу снизу, в академических институтах. А работающие в них академики и члены-корреспонденты должны стать лидерами данного процесса. Сверху же, со стороны Президиума РАН, необходимо обеспечить максимально благоприятные условия для проведения приоритетных исследований. Правильная политика в отношении перспективных научных направлений и будет означать способность Президиума РАН управлять наукой.
Не секрет, что существующая структура институтов РАН достаточно архаична. Разделение институтов по отдельным наукам (математика, физика, геология и т.п.) уже не отвечает требованиям современности, когда главным становится синтез (а не анализ, как на начальном этапе становления наук). Для решения важнейших проблем человечества требуются методы разных наук, универсальные специалисты. Работая же в рамках конкретной науки, институты страдают архаичностью тематик, не всегда связанных с актуальными запросами дня. Ибо наука – не цель, а средство решения реальных проблем жизни.
Теперь жизнью на первый план выдвигаются инновационные системные исследования (методами разных наук) – по проблемам и объектам, а не по отдельным наукам. Поэтому требуется сформулировать наиболее приоритетные проблемы, в решении которых будут задействованы самые разные институты РАН. Это, в свою очередь, потребует создания особых структурных подразделений. Те же структуры и лица, которые не вписываются в приоритетные проблемы, по существу, есть субъекты «чистой» науки.
В РАН имеется достаточный опыт проведения исследований по проблемам и объектам. Например, с 1988 г по 1991 г. успешно функционировала «Программа биосферных и экологических исследований АН СССР», в которой приняли участие многие академические институты. Требуется поднять исследования по проблемам и объектам в РАН на принципиально новый уровень. Сформулировать такие проблемы и объекты на основе самоорганизации «снизу» и управления «сверху» - важнейшая задача Академии.
5. Для развития науки существенное значение имеют публикации в академических журналах. Цензура – система государственного контроля за печатью и средствами информации. Как решается вопрос о цензуре в академических журналах?
Проблема научного рецензирования обсуждается много лет. Рецензентов выбирает сама редакция журналов. Если рецензия отрицательная, статья не публикуется. Если в рецензии содержатся замечания, дальнейшее превращается, в лучшем случае, в малопродуктивную дискуссию с редакцией. Не редки случаи, когда рукопись просто замалчивается. Как правило, проходными являются публикации «академических профессионалов», которые всю жизнь занимаются одной проблемой и за ее рамки не выходят. Они «все знают». Их чему-то научили, и они всю жизнь этим занимаются. Не ремесленники ли они от науки?!
Фактически имеет место цензура со стороны редакции журнала. Рецензент анонимен; автор же (особенно не традиционного) бесправен. Его апелляции (когда они допускаются), как правило, не принимаются во внимание. Редакция руководствуется принципом – да или нет. Хотя конструктивным является принцип «разумного компромисса» – и да, и нет.
В идеале функция рецензента – отличить истинное от не истинного. Содержательная оценка истинности научных результатов, если и возможна, то требует сложного анализа. Но разве может это сделать рецензент, труд которого к тому же не оплачивается? Особенно если он «академический профессионал», перегруженный традиционным знанием? Особенно если в рукописи содержится «новое», которое всегда имеет дискуссионный характер? Не сможет! Это сможет сделать только будущее время. Публикация дискуссионных материалов, возможно, главная функция научных журналов. Ибо в них более вероятно присутствие «нового».
Используемый в академических журналах аппарат анонимных рецензентов не приличен (как вообще и любой аноним), не этичен, и, естественно, не демократичен. Ответственность анонимного рецензента за свой отзыв практически отсутствует. Зачастую он пишет в своей рецензии то, что в открытую он никогда бы не написал.
Между автором и рецензентом должна быть задействована обратная связь, которая в условиях анонимности отсутствует. Как известно, устойчивы и, следовательно, жизнеспособны только системы с обратной связью. Открытый рецензент – одновременно и ответственный рецензент, ибо он отвечает за свой отзыв научной репутацией. Давно бы следовало сделать рецензирование научных статей открытым.
Работы постановочного плана следует публиковать в разделе «дискуссионные вопросы», который должен иметь каждый журнал. Новые разработки всегда имеют дискуссионный характер. И им необходимо открыть путь. Между тем, уже имеется положительный опыт решения проблемы публикации «нового». Так, издательство URSS успешно выпускает серию «RelataRefero», где публикуемые книги содержат не традиционные материалы
Наиболее вероятно появление новаций на границах разных наук. Публикация таких статей особенно затруднительна. Журналы «системного» профиля если и имеются, то они не многочисленны. Стиль академического журнала (многочисленное цитирование предшественников, особенно, иностранных, обзор их работ и др.) затрудняет публикацию «нового». «Новым» обладает лишь автор, у которого нет предшественников.
Практическая реализация феномена открытого рецензента не проста. Проблема упирается в качество рецензента. Если он – подлинный ученый, то сам должен отказаться писать анонимные рецензии. Быть открытым рецензентом - для этого нужна определенная смелость, достойная уважения. Ибо его могут поджидать неприятности: «преследование» и дискриминация со стороны автора рукописи и научной школы, к которой этот автор принадлежит.
В качестве компромиссного решения возможны следующие варианты. Редакция журнала имеет «обойму» - список открытых рецензентов. Тогда проблема опубликования решается очевидно. Если открытый рецензент – трудно решаемая проблема для редакции, то приходится прибегать к феномену анонимного рецензента. При положительной рецензии статья публикуется. При отрицательной рукопись посылается еще одному анонимному рецензенту, а рецензия - автору рукописи. Если вторая рецензия тоже отрицательная, рукопись отклоняется (хотя возможны, по решению редакции, исключения: публикация статьи и дискуссия по ней в разделе «дискуссионные материалы»). Если она положительна, а также убедителен ответ автора рукописи на замечания первого рецензента, статья публикуется в разделе «дискуссионные материалы».
Носитель инноваций двигает науку вперед. Ему-то зачастую и нет хода. Ученый, как и любой человек, свободен. И нельзя препятствовать ему высказывать свою «правду». «Истина» не просто сдается. Пусть человек ошибается. И если это будет доказано научной дискуссией, то другие уже не повторят его ошибки. Аппарат открытого рецензирования повысит качество рецензий, а, следовательно, и публикаций.
Реформирование академических журналов, разработка критериев оценки публикаций, укрепление редколлегий, открытое рецензирование и т.п. – одно из главнейших приоритетных направлений развития академической науки.
6. В науке обычно тон задают «академические профессионалы» - те, кого чему-то научили, и они всю жизнь это делают. Они «все знают». Все же «новое» встречается ими в штыки. А еще чаще – просто замалчивается (что проще). Ибо их цель - сохранить себя в науке. Но не развитие науки, требующее утверждения истинно «нового».
Проблема «нового» и «истинного» в науке решается не сразу, а часто годами. Цель регулирования наукой - разработать методы скорейшего разрешения этой проблемы, а именно – что же из «нового» истинно. Один из таких методов - широкая научная дискуссия относительно «нового» в науке. Она способна снизить остроту проблемы и избежать издержек научного поиска.
Для этого потребуется существенное реформирование академических журналов. В каждом из них должен иметь место раздел «дискуссионные материалы», где публикуется «новое». По этому «новому» проводится научная дискуссия. И если «новое» побеждает, то исследования по данному направлению признаются наиболее актуальными. Тогда в журналах станет меньше традиционных материалов; больше – постановочных, принципиального плана; еще больше – новых, дискуссионных. Это будет специфический, объективный и эффективный, способ регулирования наукой.
Приведу пример научного регулирования через дискуссию. В 70-х годах прошлого века автором (совместно с коллегами) было сформулировано новое научное направление «динамика геохимических процессов». Оно было принято в штыки. В одном их журналов («Геология рудных месторождений) были опубликованы две статьи с критикой данных исследований. В журнале развернулась дискуссия. Она завершилась победой «нового».
Прошло время. Дальнейшие исследования полевых геологов и экспериментаторов подтвердили истинность «нового». И тогда произошло объективно необходимое – новое научное направление было официально признано, вошло в плановые академические исследования, было проведено шесть Всесоюзных симпозиумов по кинетике и динамике геохимических процессов и т.д.
К сожалению, таких примеров мало. Чаще «новое» с ходу отвергается или замалчивается (демонстрация того, что «много» демократии также плохо, как и когда ее «мало»). Цензура в академических журналах процветает. Не пора ли ввести в практику регулирование наукой через дискуссию и на основе научно обоснованных индексов? Это станет способствовать росту эффективности научной работы.
Заключение
Изложенное выше, по существу, это издержки научной работы. В ней много рутинного, будничного труда. Но те минуты озарения, когда блеснет «новое», примиряют с этим, принося радость творчества. Так устроена вся наша жизнь: редкие минуты счастья или красоты примиряют с серостью будничной жизни.
Наука – особенная «страна». Открыть дверь в нее не просто. В ней «живут» только избранные. Там свой порядок, который остальным не понятен. Материальные условия жизни в науки весьма скромны. Они отвечают установке гармонии «все в меру». Капитала там не наживешь. И это при том, что наука – базис развития. Либеральные реформы укоротили науку. Лишь один пример: при советской власти было проведено шесть всесоюзных симпозиумов по кинетике и динамике геохимических процессов. Сейчас ни одного - не было и не будет. Научное общение утрачено. Капитализм – проклятье России. В начале прошлого века он имел следствием революции. Сейчас от него (вместе с западным капитализмом) исходит угроза мировой войны с фатальными для страны и мира последствиями. Главная проблема России – не разрешимость противоположности социализм – капитализм [4].
Несколько слов о романтике научного поиска. Романтика подразумевает возвышенное отношения к феномену жизни, понимание ее необыкновенности, благоговение перед ней. Ибо в жизни много не понятого, не познанного, чудесного. Романтик тот, для кого жизнь является высшей ценностью. Он открывает в ней «новое», еще не известное – как для себя, так и для мира в целом. Романтик, как правило, находится в оппозиции существующим порядкам, видя в них господство посредственности.
Существуют разные романтики: дела, мысли, чувства. Романтики дела ищут и находят «новое» в материальном мире (географические открытия, месторождения, изобретения). Это – и просто путешественники, туристы, открывающие в окружающем мире «новое» для себя. Романтики мысли – те ученые, для которых истина дороже всего. Еще Аристотелю приписывается высказывание: «Платон мне друг, но истина дороже». Романтикам науки важны не только признание успешности, но и самооценка своих исследований, особенно если они не признаны научным Олимпом. Романтики чувства - гуманитарии, работники творческих профессий, которые творят «новое» в культуре, возвышающее человека. Романтик - это «Человек Гармоничный», в ком сообразно сочетаются здоровье, интеллект и духовность. Он развивает свои позитивные качества, используя их для служения высоким целям. Особая романтика – романтика молодости. Она свойственна большинству людей. С годами ее вытесняет материализм.
Наука занята открытием «нового» в мире природы и людей. Поэтому научная профессия – романтичная, а истинные ученые – романтики. Они имеют возможность ощутить величие разума, возвышающего человека. Испытать особое чувство радости от прихода новой мысли. Романтика в занятиях наукой несомненна. Но романтика научной карьеры – только ее часть. Сама карьера - это еще и тяжкий труд, и груз непонимания, неизбежность ошибок и разочарований. Установка разумного бытия «все в меру» относится и к жизни в науке: в ней одновременно присутствуют и романтика творчества, и проза повседневности.
Литература
1. Голубев В.С. Динамика геохимических процессов. М., Недра, 1981.
2. Голубев В.С., Кричевец Г.Н. Динамика геотехнологических процессов. М., Недра, 1989.
3. Голубев В.С. Введение в синтетическую эволюционную экологию. М., Папирус Про, 2001.
4. Голубев В.С. Основы гармонологии. М., ЛЕНАНД. 2023.
5. Голубев В.С. Модель эволюции геосфер. М., Наука, 1990.
6. Бушуев В.В., Голубев В.С. Основы эргодинамики. М., Энергия, 2003; второе издание, М., ЛЕНАНД, 2012.
7. Бушуев В.В., Голубев В.С., Орлов И.Б. Введение в системную теорию капитала. М., ЛЕНАНД, 2013.
8. Голубев В.С., Кураков А.Л., Тимирясова А.В. Человековедение: учеб.-метод. пособие. М., ИАЭП ; Казань, Познание, 2014.
9. Голубев В.С. Основы экосоциогуманизма. М., ИНФРА-М, 2022.
10. Бушуев В.В., Голубев В.С., Тарко А.М. Структурная энергия как потенциал развития: Мир и Россия. М., ЛИБРОКОМ, 2014.
11. https://ekogradmoscow.ru/eko-blog/sotsiogumanizm-c-vladimirom-golubevym
Все выпуски журнала «ЭкоГрад» в электронной версии читайте на pressa.ru,
Бумажные экземпляры спецвыпусков и книги В. Климова можно приобрести на OZON
