Обсуждаются ряд ошибочных построений в науке, с которыми сталкивался автор и предлагал их возможные разрешения
Постановка проблемы
Путь каждого ученого в науке индивидуален и не повторим. Но все-таки, пусть условно, существуют две траектории: одни развивают «старое», другие открывают «новое». Неизбежной становится «борьба» «старого» с «новым». «Борьба» в мире людей – это предыстория человечества [1]. Не является ли то же самое в мире науки ее предысторией? А история наступит, когда противоположность «старое – новое» станет разрешаться, согласно триалектике, их гармоническим синтезом: «новое на базе старого»? Методом такого разрешения является научная дискуссия. При этом «старое» не принижается, а наоборот – без него не было бы «нового». Если ученые станут на такую позицию, то это будет другая более гармоничная наука. Ответы на эти и другие вопросы пытается найти Ваш автор, основываясь на опыте своей жизни в науке [2].
Траектория в науке была такой: физическая химия, геохимия, экология, эволюция, эргодинамика, экономика, человековедение, триалектика, учение социогуманизма (экосоциогуманизма), гармонология. А еще отдельные работы по биологии, геотехнологии, культурологии, науковедению и др. Следует отметить закономерную последовательность этих этапов: новации предыдущего этапа являлись своеобразным трамплином для новаций следующего этапа. Первые мои научные опыты касались теории динамики сорбции – закономерностей протекания процессов в хроматографии [3]. Их обобщением явилось новое направление в геохимии – динамика геохимических процессов, где изучается развитие химических процессов Земли в пространстве и времени [4]. Изучение динамики одного из таких процессов – рудообразования на подвижном геохимическом барьере – явилось предпосылкой для введения понятия структурной энергии, а в дальнейшем - для построения новой естественно-гуманитарной науки эргодинамики [5]. И т.д. Невольно возникает мысль о предопределенности жизненного пути. Словно кто-то неведомый ведет человека по жизни, выстраивая ее события по строгой логике предначертанности.
На данном пути приходилось сталкиваться со следующей проблемой. В ряде случаев авторские разработки противоречили существующим взглядам. Это противоречие разрешалось по-разному. Либо сторонники «старого» выступали с критикой авторских разработок, либо сам автор вынужден был критиковать «старое». Имела место научная дискуссия – важнейший способ утверждения «нового» или же его отрицания. В большинстве же случаев сторонники «старого» отмалчивались. Приходилось воспринимать это как отсутствие у них аргументов для отрицания «нового». Рассмотрим, как это происходило на конкретных примерах.
Траектория - от динамики сорбции к гармонологии:
дискуссиии новации
Начало моей критики «старого» - кандидатская диссертация «Кинетика сорбции и ионного обмена и динамика сорбции одного вещества» [6] и ее защита на Химическом факультете МГУ (1964 г.), которая длилась около 4 часов.
Прошли годы после защиты. Оглядываясь с этого расстояния, понимаю, что там было «кипение страстей в стакане». Ибо настолько отвлеченным и чуждым настоящей жизни был предмет спора. Да и вся наша наука, в преобладающей степени, занята частными, мелкими вопросами - поисками решений задач, далеких от истинных проблем действительности. Кто-то кого-то чему-то научил. И тот потом делает это всю жизнь. Не ремесленник ли он от науки?!
Тем не менее, на защите я был прав, хотя никто, в том числе и я сам, тогда еще не понимали глубинную суть вопроса. Илишь спустя много лет удалось решить вопрос: построить теорию фильтрации в пористой среде с проточными и застойными зонами [7]. Размышлял над этим несколько лет, а решение пришло внезапно, как озарение, когда из-за ненастной погоды не мог улететь на самолете из Внукова, ходил по неприглядному поздней осенью лесу и думал.
Силою обстоятельств [2] научная работа Вашего автора скоропеременилась: от физической химии к геохимии. Геохимики в основном изучали равновесия природных химических процессов, где координата времени отсутствовала. Они исследовали, при каких термодинамических условиях минералы образуются. Однако другой практически важный вопрос – сколько минерала образуется и за какое время – оставался вне анализа. Новое научное направление «динамика геохимических процессов», которое я с соавторами инициировал, решало эту задачу [4].
Предложен ряд более частных новаций. Разработана теория динамики метасоматоза (изменения горных пород под влиянием фильтрующихся в них растворов ). Эта новация была критически воспринята господствующей тогда школой академика Д. С. Коржинского. В 70-х годах прошлого столетия в журнале «Геология рудных месторождений» состоялась дискуссия по проблеме метасоматоза. Мои теоретические разработки не были опровергнуты. Дальнейшее экспериментальное изучение данного процесса доктором геол.-мин. наук Г.П.Зарайским подтвердило правильность моих теоретических построений.
Следующий этап моей жизни в науке был связан с экологией. В научном сообществе, да и в обществе в целом, имели место две прямо противоположные точки зрения относительно места человека в биосфере. Одна, антропоцентрическая (оптимистическая) полагала, что человек может и должен переделывать природу, приспособляя ее к своим потребностям. Другая - биоцентрическая (пессимистическая), согласно которой человек - «ошибка» природы, ее тупиковая ветвь. И он обречен на вымирание, если коренным образом не изменит своего поведения. Для выхода из глобального экологического кризиса ведущие экологи страны предлагали сократить в 10 раз численность населения Земли путем добровольного перехода к однодетным семьям [8].
Для оптимистов человек – царь природы, для пессимистов - раб. Первые полагают, что сохранение девственной природы не обязательно – человек сможет существовать в окультуренной (парки, сады и т.д.) и даже искусственной среде. Вторые, наоборот, пытаются доказать, что только девственная природа на большей части земной суши может сохранить человеческий род. Поэтому необходимо значительно уменьшить площадь возделываемых земель. Оставшаяся же их часть сможет прокормить лишь 1/10 часть людей, живущих сейчас. Поэтому необходима «гуманная депопуляция», чтобы постепенно, на добровольной основе, в десять и более раз сократить численность землян.
В 90-е годы широкую популярность получила теория биотической регуляции ленинградского физика В.Г.Горшкова [9]. Согласно ей, деятельность человека (превышение человеком квоты потребления продукции биоты) привела к тому, что современная биосфера уже не регулируется живым веществом. Она утратила устойчивость. После публикаций В.Г.Горшкова в экологической науке и на уровне государственной экологической политики возобладала парадигма экологического катастрофизма.
В ходе большой дискуссии, инициированной мной и прошедшей на страницах журналов «Вестник РАН», «Общественные науки и современность», а также газеты «Зеленый Мир» в период с 1997 г. по 2000 г., была доказана ошибочность парадигмы катастрофизма. Ее авторы не смогли адекватно ответить на критику. Ошибка В.Г.Горшкова заключалась в не удачной трактовке качественного принципа устойчивости Ле-Шателье, следующего из законов физической химии. Эта история показывает, сколько «опасностей» подстерегает ученых, рискнувших идти в новую для них науку.
Наименее разработанным компонентом при изучении системы природа-человек-общество является проблема человека. Эту проблему не решает медицина, изучающая болезни. Попытки ее решения, но всего лишь качественного плана, содержатся в «позитивной психологии», являющейся психологией здорового человека. Наиболее же продвинутой в аспекте количественного (математического) анализа человека оказалась геронтология – наука о старении.
Геронтология основывается на использовании величины «жизнеспособность», другое название - «сопротивляемость смерти». Определяется эта величина как способность организма сохранять нормальную жизнедеятельность, противостоять неблагоприятным воздействиям. Считается, что в терминах жизнеспособности и ее изменения может быть полно охарактеризовано старение человека. В свою очередь, жизнеспособность рассчитывается как величина, обратная смертности.
В геронтологии задействован эмпирический подход, на котором не может базироваться глубокий анализ такого сложного объекта, как человек. Фактически используется индуктивный метод (от частного к общему) – от установленной еще в ХIХ веке англичанином Б. Гомперцем эмпирической зависимости смертности людей от возраста к теоретическому обобщению этой зависимости.
Величайший мыслитель всех времен Л.Н.Толстой писал следующее (в работе «Так что же нам делать?): … «без науки о том, в чем назначение и благо человека, не может быть никаких настоящих наук и искусств, ибо предметов наук и искусств бесчисленное множество (я подчеркиваю слово бесчисленное, так как понимаю его в точном значении); и без знания того, в чем состоит назначение и благо всех людей, нет возможности выбора в этом бесконечном количестве предметов, и потому без этого знания все остальные знания и искусства становятся, как они и сделались у нас, праздной и вредной забавой».
Главная наука ХХI века – наука о человеке. Человек одновременно и цель, и средство развития. Все проблемы человечества, как настоящие, так прошлые и будущие, сводятся к проблеме эволюционного качества человека и решаются через нее.Отталкиваясь от существующих определений, дадим следующую формулировку феномена человека: «Человек – открытая, динамическая, самообновляющаяся биосоциодуховная структура, обладающая потенциалом репродукции и совершающая работу (в обобщенном смысле) в определенном интервале изменения биоструктуры».
Биосоциодуховная целостность человека не нашла отражения в сформулированной западными экономистами (в их числе лауреаты Нобелевской премии Г.Беккер и Т.Шульц) теории человеческого капитала. В их работах человек рассматривается лишь как существо социальное, а его капитал оценивается с позиций качества человека как работника.
Развитая Вашим автором системная теория человеческого капитала изучает человека в единстве биологического, социального и духовного начал. Структурная энергия человека (эрг) или, в стоимостном выражении (долл.), человеческий капитал, включает в себя составляющие: витальный капитал (характеристика физического здоровья), интеллектуальный и духовный (характеристики человека как работника и носителя нравственности, соответственно). Капитал является потенциалом: чем он больше, тем большую работу (в обобщенном смысле, включая «работу мысли») совершает индивид. Применительно к социуму рассматривается удельный (в расчете на одного человека, долл./чел.) человеческий капитал. Разработана методика и даны расчеты человеческого капитала для всех стран мира и субъектов РФ в их сопоставлении [10].
Была предложена эргодинамическая модель человека [1,5, 11 ]. Впервые установлена восходящая стадия роста витального капитала – увеличения «запаса устойчивости» жизни: с момента рождения до 14-16 лет. В дальнейшем витальный капитал уменьшается (человек стареет). В то же время интеллектуальный и духовный капитал развивающегося индивида асимптотически растут по времени жизни. Отсюда вытекают основные факторы продолжительности жизни: здоровое детство; гармоничный образ жизни; деятельное проживание. Здоровье находится главным образом внутри самого человека. Особенно если он владеет мировоззрением социогуманизма «жизнь – высшая ценность бытия» и руководствуется им в своей жизни.
К сожалению, развитые представления о человеке и их практическое применение замалчиваются. Президиум РАН оказался не в состоянии понять приоритетность для современности науки о человеке. Более того, ранее существовавший в РАН Институт человека был в 2004 г. ликвидирован.
Особое практическое применение человековедения – преподавание этого предмета в школах и вузах. Ибо на его основе вырабатываются эволюционно обусловленное мировоззрение «жизнь – высшая ценность бытия» и система социогуманитарных ценностей [1,11]. Однако обращения автора в различные инстанции о необходимости преподавания этой науки успеха не имели.
Либеральные экономисты рассматривают развитие в целом с позиции увеличения производства физического капитала – роста ВВП. Но в современную эпоху главный вклад в развитие дает человеческий капитал. Критерий развития – рост удельного национального богатства (в расчете на одного человека), включая физический, человеческий, социальный и природный капиталы [1,5,10, 11 ]. Не учет системного характера развития не есть ли показатель экономической науки «каменного века»? Рост физического капитала имеет неизбежным следствием техно-гуманитарный дисбаланс (отставание гуманитарного прогресса от техногенного). Им обусловлен весь негатив современной цивилизации [1,11].
Главные новации Вашего автора в экономической науке – системная теория капитала и (в соавторстве) - методика и расчет национального богатства и индекса качества жизни для стран мира и субъектов РФ [10]. Однако эти исследования замалчиваются. Между тем, ряд существующих разработок либеральных экономистов используются, несмотря на их дискуссионность.
Пример.9 февраля по ТВ транслировалась видеоконференция «Агентства стратегических исследований», которую вел Президент РФ В.В.Путин. Обсуждалась проблема качества жизни. Оказалось, что качество жизни в субъектах РФ оценивается по 140 показателям. Интересно, как из этой «каши» сконструировать единый показатель качества жизни, который имел бы физический смысл и по которому можно было бы установить рейтинг субъектов? Это может сделать только фокусник.Между тем, давно уже Вашим автором разработан и рассчитан с соавторами (для субъектов РФ и стран мира) научно-обоснованный «Индекс качества жизни», имеющий ясный физический смысл [1,5,10]. Разработчики же 140 показателей, по-видимому, не имеют представления о таких исследованиях.
В последнее время обратила на себя внимание статья профессора Горного института НИТУ «МИСиС» доктора экономических наук В. Пономарева «Авангардная стратификация наций» [12]. Цитирую: «Богатые слои населения должны не демонстрировать благотворительность, которая только развращает бедные слои общества, а активно выполнять авангардную роль двигателей прогресса… Богатые – это и есть пассионарии, успокоившиеся после завоевания своего статуса и временами испытывающие угрызения совести, проявляющиеся в благотворительности. Наступает время, когда богатые слои населения трансформируются в авангард общества, осознав свою великую миссию по организации продвижения цивилизации Земли к обществу глобального благоденствия… традиционное деление общества на класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых по Карлу Марксу в ХХI веке исторически устарело ».
Прочитав это, Ваш автор с трудом пересилил свои негативные эмоции от этих «лозунгов». По существу, В. Пономарев отрицает не только марксизм, но и весь опыт предыстории человечества – мир войн, классовой борьбы, революций, колониализма, социального неравенства, безмерной конкуренции; вообще, всеобщего насилия и «борьбы», а также прочих язв человечества. Все властная, экономическая и прочая элита; все эти короли, цари, президенты, премьеры, миллионеры, миллиардеры, военщина; все те из них, кто инициировал и вел войны, порождал в мире насилие, несправедливость; все они – враги жизни, духовно больные люди - ошибка Природы. По автору же [12] такая элита – авангард общества. Будущее этому автору видится, вероятно, как мир «гармонии», в котором «бедные» благодарят богатых за то, что они бедные.
Автор [12] предлагает «авангардную стратификацию наций» по критерию ВВП на душу населения, исчисленному по паритету покупательной способности. Одновременно предлагается метод расчета параметров среднего класса. При этом вместо обычной трактовки - богатые, бедные, средние (высший, средний, низший классы) - предлагается новая: «как части нации на марше развития: авангард нации, средний класс и арьергард нации».
Но стратифицировать страны и их население по критерию ВВП – это прошлый век. Прогресс – закон Природы. Как уже отмечалось , условием прогресса для социума является рост со временем его удельного национального капитала (долл./чел.) и его производства (долл./чел. год). При этом национальное богатство в системной (интегральной) трактовке есть сумма капиталов - физического, человеческого, социального, природного. Системным критерием прогресса является сопряженный рост всех составляющих удельного странового капитала и их производства [1,5,11].
К сожалению, на критику Вашим автором этой работы [13] ответа не последовало. Впрочем, способ умолчания – самый простой и им часто пользуются. Вероятно, нечем ответить. А без дискуссии и критики как бы не было. Полагаю, редакциям журналов, где публикуются критические материалы, следует реагировать определенным образом [2] на данную ситуацию.
Не счесть числа работ, посвященных проблеме ноосферы. Автор неоднократно высказывал свои критические замечания относительно концепции ноосферы. Дискуссионность ее несомненна. В частности , одни ее апологеты полагают, что ноосфера возникла вместие с человеком, другие – что это отдаленное будущее Земли. Основываясь на гармонологии [1], дадим свою трактовку эволюции живого вещества на Земле.
Биосферный этап эволюции - от возникновение жизни на Земле до начала «неолитической революции». Здесь искажения, вносимые человеком в биосферу, были пренебрежимо малыми. Антропосфера началась с «неолитической революции». Производящее хозяйство (земледелие, скотоводство) частично меняло природный ландшафт. Ноосфера возникла с началом «промышленной революции», когда прогресс человечества в целом стал определяться разумом. В соответствии с В.И.Вернадским человек становится «крупнейшей геологической силой».
Однако однобокое «дурное» развитие разума привело, в соответствии с законами гармонии [1], к трансформации разума – он обернулось неразумением. Яркое свидетельство этого – изобретение ядерного оружия глобального самоуничтожения человечества. Движение за эмансипацию женщин привело в «превращению» женщины в «мужчину» и мужчины в «женщину» (феномен ЛГБТ). Чрезмерный рост свободы трансформируется в деспотию. В частности, это имел ввиду Президент РФ в своем выступлении на Валдайском форуме 2022, процитировав из «Бесов» Ф.М.Достоевского: «выходя из безграничной свободы, я заключаю безграничным деспотизмом» (слова одного из персонажей «Бесов»). Такого рода тенденция наблюдается в западном мире.
Это и многое другое свидетельствует о том, что дальнейшее развитие человечества по ноосферному пути бесперспективно и опасно. Если же следовать естественным законам развития, даваемым гармонологией, то прогнозируемое будущее отвечает гаромосфере – сфере гармонии разума и чувства, человека и природы, естественной и гуманитарной наук, др. Гармосфера не есть глобально управляемая биосфера, что неявно подразумевается в концепции ноосферы (на такое управление потребовались бы нереальные затраты энергии и труда), а регулируемая биосфера. В ней оптимально сочетаются естественная и антропогенная составляющие.
Современность отвечает окончанию ноосферного этапа развития и началу становления гармосферы. «Конец» ноосферы соотносится нами с появлением и легализацией ракетно-ядерного оружия, способного уничтожить цивилизацию. Другие свидетельства: глобальные проблемы, легализация ядерной войны, противостояние Россия – Запад, СВО на Украине, гонка вооружений, милитаризм, угроза новой мировой войны и др.
Эти и другие глобальные проблемы вряд ли удастся решить, если следовать установкам ноосферы (в частности, придерживаться диадной парадигмы развития как «борьбы» противоположностей). Одновременно имеются свидетельства начала становления гармосферы: ряд стран (Китай, Вьетнам) уже перешли на интегральное развитие, компромисс между капитализмом и социализмом. А компромисс вместо «борьбы» - это уже первые признаки становления гармосферы.
Несмотря на поражение социализма в России, ряд политических партий предлагают строить «новый социализм» [14]. Среди ученых также много сторонников социалистического пути развития. Но, как говорится, нельзя дважды войти в одну реку. «Новый социализм» допускает различные формы собственности, в том числе, частную собственность. Но она - составляющая капитализма. Значит, речь идет о некотором компромиссном строе. Такому строю уже давно дано название – интегрализм. Зачем же тогда изобретать «социализмы»?
Эволюционное будущее России (и мира) – социогуманизм (экосоциогуманизм), как гармоническое разрешение противоположности капитализм – социализм. При этом от социализма берется цель – гармоническое развитие человека, а от капитализма средство его достижения – регулируемый рынок [11,14]. Социогуманизм эволюционно более продвинут, обладая большей структурной энергией, чем составляющие данной противоположности («золотая середина» всегда «лучше» крайностей) [11]. Социогуманизм - учение центризма. Центристских же позиций придерживается большинство населения.
Следует особо отметить концепцию ноосферного социализма, как синтез концепций ноосферы и социализма ( [15] и др.). Ваш автор дал развернутую критику этой концепции ([11] и др.). Она, в отличие от социогуманизма, не имеет строгого теоретического обоснования, что уже не отвечает требованиям науки ХХIвека. Ответа на критику не было.
Что касается других социальных концепций (консерватизм, социал-демократия и др.), то они сформулированы в прошлые века. С тех пор общество изменилось, а наука ушла далеко вперед. И эти концепции уже не отвечают современному уровню развития общества, а следовательно, и науки.
С позиции гармонологии [1] существуют два предельных пути развития мира. Первый определим как «конкурентное развитие». Ее основания – материализм и диалектика. Ее сущности:
- бытие определяет сознание;
- рост бытия опережает рост сознания;
- цель бытия – «борьба», «победа»;
- главный субъект предыстории – «HomoSapiens».
Установка материализма «бытие определяет сознание» не содержит обратной связи, ответственной за устойчивость социоприродных систем. Человеческий разум в предыстории часто становился неразумением, обусловив весь негатив предыстории человечества. Этот путь, если он будет продолжен, не отвечает естеству, требованиям прогресса на современном этапе. Не разрешена главная противоположность «я – они». Наоборот, происходит «борьба» ее составляющих. Устойчивое развитие достижимо лишь на основе разрешения данной противоположности через установку «мы». Земля – наш общий дом, в котором «мы» живем. И он станет чистым и светлым лишь при осознании общности народов мира, в котором не будет ни «я», ни «они», а будем только «мы». В «HomoSapiens» не разрешена противоположность разум-чувство.
Истинной истории (которая только наступает) отвечает гармоничное развитие, при котором противоположности разрешаются Ее основания – социогуманизм и триалектика (триадная парадигма развития). Ее сущности:
- не только бытие определяет сознание, но и сознание определяет бытие;
- рост бытия сопряжен с ростом сознания;
- цель бытия – гармония, компромисс;
-главный субъект истории – «Человек Гармоничный».
В » разрешена противоположность разум – чувство, рациональное – эмоциональное через гармоничное их сочетание (например, разумная любовь). Еще Ж. Ж. Руссо, первооткрыватель духовной культуры Запада, писал в «Исповеди»: «Я чувствовал раньше, чем мыслил… Чувство не только предшествует разуму, но и преобладает над ним: если разум составляет основное свойство человека, чувство им руководит… Лучший человек, кто лучше и сильнее других чувствует». В нашей интерпретации лишь то разумно, что гуманно.
Развитие мира продолжает идти по первому пути. Все, что было и есть, всего лишь предыстория человечества [1]. Она протекает в условиях господства диадной парадигмы развития и материализма. Представление о «борьбе» кажетсянастолько очевидным, что стало художественным приемом. «И снова бой! Покой нам только снится» (А. А. Блок). «Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идет за них на бой» (И. В. Гете). И т.д. Это не удивительно, ибо и Блок, и Гете, и другие писатели и мыслители жили в эпоху предыстории.
Предыстории отвечает низкое эволюционное качество человека. Рост человеческого капитала во времени происходил гораздо более медленными темпами, чем рост физического капитала. Негативные последствия техно-гуманитарного дисбаланса демонстрирует вся история человечества [1,11].
Наука и практика в течение многих веков придерживались концепции «борьбы» противоположностей. По существу, Ваш автор вступает в дискуссию с «миром борьбы», противопоставляя ему «мир гармонии». Только историческое время сможет показать, кто же прав. И если человечество самосохранится, то полагаю, это будет « мир гармонии».
О роли субъективных факторов в науке
Какие же причины появления в науке ошибочных работ? Полагаю, что в развитии науки имеет место субъективный фактор. Действительно, управлять развитием науки сложно. Ибо заранее не известно, в какой ее области могут быть получены значимые результаты. Поэтому не редко управление сводится к приоритетному развитию тех направлений, где имеется общепризнанный научный лидер. Но такое развитие имеет субъективный и мозаичный характер. Ибо выбранное направление развития может не отвечать эволюционным требованиям современности. А сам лидер не застрахован от ошибок. Со смертью же лидера сама собой утрачивается приоритетность такого научного направления и выявляются возможные ошибки в построениях.
Пример. В середине прошлого века геологическую науку возглавляла школа академика Д.С.Коржинского. Под него специально был создан Институт экспериментальной минералогии. Однако, после смерти Д.С.Коржинского и его последователя академика В.А.Жарикова актуальность исследований в области метасоматоза постепенно снижалась. Выявилась и недостаточность теоретических построений Д.С.Коржинского.
Что касается неточности построений лидера, то они обычно являются следствием того, что сам лидер – системный новатор. Он использует в своих построениях методы разных наук и таких, в которых он не является профессионалом. Возможные неточности и ошибки поэтому неизбежны. Но все-таки они имеют частное значение. А главное значение имеет сам фактор новаторства. В случае с Д.С.Коржинским новаторство в том, что он дал начало реализации идей В.И.Вернадского относительно геохимии, как науке об истории химических элементов Земли, их распределении и движении в в пространстве – времени. Неточности в том, что геолог Д.С.Коржинский использовал методы не геологических наук – физической химии и математики.
Другой пример новаторства - теория биотической регуляции В.Г.Горшкова – рассматривался выше (В.Г.Горшков - физик, занявшийся биосферной тематикой). Еще один пример новаторства в геологической науке - работы геолога В.Н.Шарапова с соавторами по динамике эндогенных процессов ([16] и др.). Ваш автор по образованию физик. Его работы относятся к области как естественных, так и гуманитарных наук. Ошибки при этом также неизбежны. Но они всего лишь издержки новаторства.
Заключение
Научные новации меняют мир, обусловливая прогрессивную траекторию его развития. Это относится и к науке о гармонии в системе природа – человек – общество. Каков же новый мир, если он будет построен на установках гармонологии?
Основные характеристики современности таковы.
Альтернативой данным характеристикам старого мира – мира предыстории - служат характеристики нового мира – мира истории. Если первые установлены индуктивным методом (от наблюдений к их теоретическому обобщения), то вторые – дедуктивным, основываясь на новых науках естественно-гуманитарного синтеза. Недостатки индуктивного метода хорошо известны: субъективность, не учет существенных факторов, преувеличение или преуменьшение роли других и т.п. Характеристики нового мира эволюционно обоснованы.
Дадим тезисное изложение характеристик мира истинной истории, следующих из науки о гармонии в системе природа – человек – общество [1] в противопоставлении с характеристиками мира предыстории.
Природа живет по законам гармонии. Если человечество естественно, вечно, то и оно должно по этим же законам жить. Если же человечество жить в гармонии не способно, то человек – ошибка Природы. И может быть ею устранен.
Природа предусмотрела этот вариант. Она создала делящиеся элементы, рудные залежи урана. Ей реализован на Солнце термоядерный синтез. Природа «наблюдает»: сможет ли человечество самосохраниться, обладая ракетно-ядерным оружием глобального самоуничтожения. Если существующий тренд развития не изменится, то человечество, вероятно, обречено. Этого не произойдет, если возобладает мировой разум, сопряженный с чувством ответственности за феномен жизни; если будет задействована траектория к миру всеобщей гармонии. Необходимое условие для этого – смена властных мировых элит либерализма, сопряженного с милитаризмом. Новая элита – элита научного регулирования социоприродным развитием. Ее первейшая задача - устранить угрозу ракетно-ядерной войны. Избавить мир от милитаризма.
Литература
10. Бушуев В.В., Голубев В.С., Тарко А.М. Структурная энергия как потенциал развития: Мир и Россия. М., ЛЕНАНД, 2014.
11. Голубев В.С. Очерки социоприродной гармонии. М., ЛЕНАНД, 2024.
12. Пономарев В. Авангардная стратификация наций. Экономические стратегии, №3, 2022.
13. Голубев В.С. О системной стратификации социумов и населения в них. Микроэкономика, №3, 2023.
15. Субетто А.И. Ноосферная Россия: стратегия прорыва (основания ноосферного россиеведения). Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24908, 03.11.2018.
16. Шарапов В.Н., Голубев В.С. Динамика взаимодействия магмы с породами. Новосибирск, Наука, 1976.
Все выпуски журнала «ЭкоГрад» в электронной версии читайте на pressa.ru,
Бумажные экземпляры спецвыпусков и книги В. Климова можно приобрести на OZON
