В связи с 20-летием российской Конституции в СМИ и на ТВ идет оживленное обсуждение ее достоинств и недостатков. Одни предлагают внести в нее изменения, другие за status quo.
Удивительно, но все обсуждения касаются в общем-то частных вопросов. Главный же вопрос как бы не существует и потому не обсуждается. А именно: почему под знаком Конституции в РФ протекал всеобъемлющий регресс?
Уменьшалось производство физического капитала (валового внутреннего продукта). Критическая ситуация с человеческим капиталом: падала продолжительность жизни, падала мораль, росла суицидность. Уменьшался социальный капитал – увеличивались безработица и преступность, росло социальное расслоение. Небывалые масштабы приобрел вывоз природного капитала (полезные ископаемые, древесина и др.), а также человеческого и финансового.
Вследствие этого уменьшалось национальное богатство страны. Это, как показывает наука, и есть регресс. По индексу качества жизни Россия занимает 73 место в мире, а по частному индексу человеческого капитала – 162 (по оригинальным расчетам). Это свидетельствует о том, что страна переживает острый социогуманитарный кризис – кризис человека и социальной модели.
Но в дискуссии по Конституции об этом было мало сказано. Впрочем, это не удивительно. Кто пишет статьи в СМИ, вещает на телевидении? Это – действующие или бывшие политики, а также политологи. Но если есть такая наука – политология, то что должно быть ее основой? Законы развития глобальной системы природа-человек-общество! Кажется, эти законы политологи не знают или не хотят говорить о них. Ученых же, которые давно ушли в своих разработках от убогой альтернативы капитализм-социализм, в дискуссию по Конституции не приглашают.
Некоторые соображения по самой Конституции. В статье 6 Россия провозглашается социальным государством. Но необходимый признак социального государства – прогрессивная шкала налогообложения: богатые платят налогов больше (в процентном отношении), чем бедные. В России же действует плоская шкала, которая представляется чуть ли не достижением.
Эта же статья провозглашает «свободное развитие» человека. Но совершенно ясно, что это может означать развитие как позитивных, так и негативных человеческих качеств. Примеров последнего не счесть, особенно в России.
В 13 статье провозглашено «идеологическое многообразие», а по существу, отрицается государственная идеология. Идеология задает цель развития. Если же идеологии нет, то имеем дело со стихийным неуправляемым развитием, что является анахронизмом в наш век. Тем самым в Конституции отсутствует стратегическое видение будущего страны.
Нельзя не отметить лукавство этой статьи. В действительности, идеология в России есть, она успешно внедряется извне и сверху – это идеология «власти денег», обогащения любой ценой. В России функционирует «общество потребления» для избранных.
Конституция составлялась либералами-западниками и не учитывает евразийскую специфику России. Она не отвечает и провозглашенному ныне консервативному пути развития (в современной трактовке, социогуманизму). О необходимости перехода на такой путь автор писал еще много лет назад (в газете «Поиск» и др.).
Россия не может продолжать двигаться по пути регресса, вопреки закону природы – закону прогресса. Последний все равно когда-нибудь возобладает. Но сколько общественной работы без пользы будет произведено, сколько затрачено ресурсов, если не будет изменена траектория развития.
Между тем, российскими учеными разработано учение социогуманизма. Оно отвечает такой трактовке консерватизма, которая подразумевает рост эволюционного качества человека. Социогуманизм ставит эту проблему в центр развития. Идея гармоничного развития человека, не есть ли это российская Национальная идея, отвечающая современности?! И не в аспекте ли ее следует обсуждать возможность изменения Конституции?!
Время не стоит на месте, все изменяется. Почему же оставаться неизменной Конституции? Не потому ли, что власть не знает, чем новым ее пополнить?!
Владимир Голубев,
академик РАЕН.
