Автор полвека в науке. Читателю предлагается авторский взгляд по двум аспектам проблемы «человек в науке»: 1) актуальные вопросы современной науки, в особенности, в области социоприродного развития и человека (стратегия науки), 2) какие сложности ждут молодого человека, вступающего в науку, и как найти свой путь (тактика поведения в науке).
Конечно, автор не может говорить от имени всей науки. У него нет и возможности описать свой путь1, чтобы на этой основе показать то общее, что касается научной работы. Поэтому автор вынужден ограничиться лишь своими субъективными суждениями о том, что происходит в науке и что делать – ограничиться своего рода эмпирическими обобщениями.
Первое обобщение: клановость в науке и, как следствие, консерватизм.
Главный лозунг, действующий на всех уровнях научной лестницы: «дорогу своим», « не пускать чужих». Если ты не входишь в когорту избранных и их приближенных, то твоя научная карьера – путь с тысячью препятствиями. А об академической карьере (быть избранным в члены Академии) вообще забудь.
Этот принцип всеобщ. Академические журналы уже давно превратились в своего рода «междусобойчики», публикующие «своих» или тех, чьи работы не противоречат «своим». На научных трибунах засилье «своих», многим из которых вообще «нечего сказать». В члены РАН также по преимуществу выбирают «своих» - тех, кто всю жизнь делал академическую карьеру, имеющую весьма косвенное отношение к научной. Конечно, среди академиков есть и зачинатели новых наук, научных направлений и научных школ. Но их – меньшинство. В то же время многие незаурядные ученые в члены академии не попадают.
1 См. Голубев В.С. Дорогами познания, М., Наука, 2010. Здесь автор описывает свой путь в науке.
В итоге имеем кризис российской науки. Для его преодоления нужны другие реформы – и совсем не те, что идут сейчас. Засилье «своих» неизбежно ведет к тому, что всякое «новое» (а его открывание и есть задача науки) встречается в штыки. Положение зачинателя «нового» ненадежно, он всегда «подвешен», от него требуют чего-то другого – его направление не признается, не развивается, не финансируется. И если его новации все-таки признаются (с большим опозданием), то перехватываются «своими». Зачинатель же замалчивается.
Неспособность же «своих» открывать «новое» имеет следствием пережевывание задов зарубежной науки, преклонение перед Западом (неужели это – неистребимая родовая черта российской интеллигенции?!). При том, что многие разработки отечественных «не своих» намного опережают западную науку. Между тем, налицо высокомерие Запада - там работы российских ученых не принимаются всерьез (за редким исключением), не цитируются, не переводятся. Возможно, одна из причин этого – российские научные журналы заполонены работами «своих».
Второе обобщение: заблуждения в науке. Человеку свойственно ошибаться. Свои ошибки он переносит в науку. Так рождаются ложные концепции и теории, негативно влияющие на человечество. Это имеет особое значение применительно к гуманитарным наукам, на основе построений которых зачастую происходит социальное конструирование.
Если ошибочные построения в естественных науках исправляются последующими исследованиями без особого ущерба для человека, то в гуманитарных науках такие построения могут негативным образом изменить природу общества - вопреки «правильным» законам. Ярчайший пример этого – все, что происходило в России в ХХ веке и происходит сейчас. Коммунизм – это утопия, а его построение было провозглашено государственной идеологией. Либерализм – это исторически прошедшее, а реформы в посткоммунистической России происходят по либеральному сценарию. Лженаука, ее политические интерпретаторы (к тому же они - непрофессионалы или полупрофессионалы) – злейшие враги прогресса.
Автор считает необходимым особо остановиться на главном, по его мнению, глобальном заблуждении – на диадной парадигме единства и «борьбы» противоположностей. На ее основе трактуется развитие.
«Борьба» противоположностей не учитывает творческую составляющую материи. Когда одна противоположность замещается другой, не происходит рождения «нового». Следовательно, нет и развития, прогресса. Актуальные примеры: победа капитализма над социализмом в России 90-х годов не привела к прогрессу. «Борьба» в современной Украине противоположности Европейский-Таможенный союз с победой одной из них также не даст развития.
Следуя диадной парадигме, человечество «заблудилось». Ей «оправдываются» войны, классовая борьба, революции, колониализм, социальное неравенство, безмерная конкуренция и прочие язвы несовершенного человечества. «Борьба» за существование (с выживанием наиболее приспособленных) стала, начиная с Дарвина, считаться законом биологического развития. А учение дарвинизма рассматривалось как гениальное достижение человеческой мысли.
Между тем, закон биологической жизни прямо противоположный – кооперация, взаимодополняемость, гармония. Только одновременное сосуществование, кооперация автотрофов и гетеротрофов обеспечивает устойчивое существование жизни, а следовательно, и возможность ее эволюции. «Борьба» (конкуренция, борьба за существование) имеет подчиненное значение: она устраняет отсталые «технологии», препятствуя тем самым регрессу (так, добычей хищника становятся слабые, «распадные» особи).
На смену диалектике приходит триалектика. В авторской интерпретации она трактует развитие как разрешение существующих в мире противоположностей путем рождения «нового» (третьего). Последнее является гармоничным синтезом («все в меру») разрешающихся противоположностей. Ниже на ряде примеров автор покажет действенность триадной парадигмы.
Третье обобщение: не востребованность науки. Это приводит к весьма печальным последствиям. У России отсутствует стратегия развития, государственная идеология. И не потому, что научных разработок этих проблем нет (одна из них – социальный гуманизм, как разрешение противоположности капитализм-социализм, см.2 и ниже). А просто из-за высокомерия власти и ее около научного окружения. Если бы при проведении реформ учитывались последние достижения науки, то не было бы ни шоковой терапии и олигархата в России, на майдана и последующих событий на Украине.
Приведу ряд характерных применений триалектики, которые дают научно-обоснованное решение ряда актуальных политических проблем. Но эти решения политики игнорируют и не используют на практике.
Остановимся на данной противоположности (рассматриваются ценностные установки), имеющей в настоящее время актуальное политическое значение. Ее разрешением является евразийство, которое справедливо рассматривается как сущность России. Согласно триалектике, евразийство обладает большим потенциалом развития, чем Европа или Азия по отдельности. Идеологией евразийства считается консерватизм (это имеет отношение и к идеологии партии «Единая Россия»).
В действительности, идеология евразийства другая. Она отвечает гармоничному синтезу противоположностей демократия (Европа) – авторитаризм (Азия). Таким синтезом является сильное демократическое
2 Будущее России. Социогуманитарный проект. М., ЛЕНАНД, 2011.
|
|
государство с оптимальным сочетанием (по «золотой пропорции») демократии и авторитаризма. «Много» демократии также плохо, как и «много» авторитаризма. Для России оптимальным можно считать одно из положений равновесия по «золотой пропорции»: доля демократии (в условных единицах) – 38%, авторитаризма – 62%.
Аналогичные результаты дает рассмотрение данной противоположности как развитие (Европа) - стабильность (Азия). При гармоничном синтезе от Европы берется идея развития, а от Азии - идея стабильности (устойчивости, консерватизма). Синтезом становится «устойчивое развитие», являющееся составной частью социогуманизма. При этом акцент делается на гармоничном развитии человека (см. ниже).
Согласно изложенному идеологией евразийства является социогуманизм, а не консерватизм (последний является идеологией Востока).
Для современной Украины существенной оказалась противоположность Россия-Запад. Мучительно решается вопрос: куда идти Украине – в Европейский Союз или в Таможенный Союз.
С позиций триалектики для Украины научно обоснован и «выгоден» гармонический синтез противоположности Россия-Запад. Он дает больший потенциал для ее развития. От России берется идея сильного демократического государство с 62% авторитаризма, от Запада – идея демократии. Синтез означает: Украина – сильное демократическое государство с 38% авторитаризма и 62% демократии. Она не входит ни в Европейский Союз, ни в Таможенный Союз. Как Россия – мост между Европой и Азией, так и Украина – мост между Западом и Россией. Наряду с евразийством (для России) получаем «евроссийство» и социогуманизм (идеология Украины).
Именно по такому пути следовало бы идти современной Украине. Аналогично разрешается противоположность «неизменность государственных границ – самоопределение наций», имеющая отношение к ситуации в Крыму.
Данная противоположность снимается социогуманизмом2, являющимся гармоничным синтезом капитализма и социализма. От социализма берется цель – гармоничное развитие человека, от капитализма способ ее реализации – регулируемый рынок. «Много» социализма так же плохо, как и «много» капитализма. В центре социогуманитарного государства находится человек. Если в либеральном государстве функционирует «человек экономический», в социальном – «человек социальный», то в социогуманитарном – «человек социально-духовный». Экономика перестает быть целью, а становится средством гармоничного развития человека.
|
При социогуманизме разрешаются (частично или полностью) на основе гармоничного синтеза основные противоположности в системе природа-человек-общество. В их числе: природа-человек – через гуманизацию окружающей среды, тоталитаризм-демократия – через сильное демократическое государство, богатство-бедность – через средний класс, права-обязанности – через власть закона, общенародная-частная собственность – через коллективистскую (акционерную) собственность и др.
Мир объективно движется к всеобщей гармонии. Человечество, придерживающееся в своей деятельности диадной парадигмы, эту гармонию непрерывно нарушает, в чем природа глобального цивилизационного кризиса. Диадную парадигму человечество уже переросло. Если же оно продолжит следовать ей, то кризис неизбежно превратится в катастрофу с мало прогнозируемыми для человечества последствиями. Требуется смена диадной парадигмы развития на триадную.
|
Общество, следующее принципам триалектики и гармонии («все в меру») – это социогуманитарное общество. Оно обеспечит благоприятные условия для гармоничного развития человека. Предполагается, что
социогуманитарный переход может состояться уже в нашем веке3.
Какова же на настоящее время судьба учения социального гуманизма (социальной теории, впервые развитой на основе естественно-гуманитарного синтеза и потому научно обоснованной) в аспекте политики?
На основе этого учения был первоначально составлен проект политической программы партии Возрождения России - «От государства для элиты к государству для народа» 4. Но в качестве партийной программы был принят социализм.
В дальнейшем этим проектом заинтересовалась «Партия Жизни». Если следовать Интернету, то там обнаруживается следующее. С.М.Миронов - основатель «Партии Жизни» (в дальнейшем «Справедливая Россия») – предлагал строить в стране социогуманизм (см. также 5 и др.). Однако как только обнаружилось, что социогуманизм – это изобретение не его политического окружения, от социогуманизма открестились. В партийной программе провозглашено строительство нового (?) социализма ХХI века. Политические амбиции оказались важнее науки.
В итоге «Справедливая Россия» борется за тот же левый электорат, что и КПРФ. А он не так уж и велик. Между тем, в стране фактически отсутствует парламентская партия центра – партия социального гуманизма. Предпринятая же попытка организовать такую партию не увенчалась успехом. «Единая Россия» проводит либеральную политику, являясь чисто правой партией – партией богатых и для богатых.
Третье обобщение: генеральное развитие науки о человеке и социуме в ХХI веке – естественно-гуманитарный синтез. Наука предполагает существование своего теоретического аппарата, количественных законов и методов исследования. Когда этого нет, то имеем дело всего лишь с пред науками – науками качественного знания. Таковы гуманитарные науки. В них
3 Кризис 2010-годов и новая энергетическая цивилизация. Москва-Астана, Энергия, 2013.
4 Газета «Воскресенье», №№1 (75), 2 (76), 2003.
5Литературная газета, № 10 (6013), 2005.
задействован индуктивный метод – от частного к общему, метод эмпирического обобщения. Недостатки индуктивного метода хорошо известны: субъективность, не учет существенных факторов, преувеличение или преуменьшение роли других и т.п. Примеров этому в науке не счесть. Индуктивный метод должен контролироваться и корректироваться дедуктивным: от общего к частному, от законов социоприродного развития к социуму и человеку.
Естественно-гуманитарный синтез означает следующее: от гуманитарных наук берется предмет исследования (человек, социум), а от естественных – теоретический аппарат. Предполагается использование методов математического моделирования, дедукции и индукции. Примером такого синтеза является новая наука эргодинамика5. Естественно-гуманитарный синтез особо значим, если иметь в виду, что на основе гуманитарных построений ведется социальное конструирование. Синтез придаст конструированию объективный научный характер.
Четвертое обобщение: наука о человеке (человековедение) – главная наука ХХI века. В центре социогуманитарного государства стоит человек, его гармоничное развитие, рост человеческого капитала. При социогуманитарном развитии человек – и цель, и средство. А главной науки – науки о человеке – нет.
Величайший мыслитель всех времен Л.Н. Толстой писал (в работе «Так что же нам делать?) по этому поводу следующее: … «без науки о том, в
чем назначение и благо человека, не может быть никаких настоящих наук и искусств, ибо предметов наук и искусств бесчисленное множество; и без знания того, в чем состоит назначение и благо всех людей, нет возможности выбора в этом бесконечном количестве предметов, и потому без этого знания все остальные знания и искусства становятся, как они и сделались у нас,
5 Бушуев В.В., Голубев В.С. Основы эргодинамики. М., Энергия, 2002; издание второе, исправленное и дополненное. М., ЛЕНАНД, 2012.
праздной и вредной забавой». Вместо науки о человеке есть бесконечные размышления философов и других представителей качественного знания по поводу человека.
Человековедение – прежде всего, естественно-гуманитарный синтез, когда используется теоретический аппарат естественной науки с включением в него феномена человека. Человек рассматривается в единстве его биологического, интеллектуального и духовного начал. Соответственно, человеческий капитал есть сумма составляющих: витальной (характеристика здоровья), интеллектуальное и духовной (характеристики человека как работника и носителя нравственности, соответственно). В трактовке западных экономистов человеческий капитал сводится лишь к одной из его составляющих – интеллектуальному капиталу.
На основе законов человековедения формируется научно обоснованное, то есть «правильное» мировоззрение4. Человек, обладающий таким мировоззрением, сознательно ведет строй своей жизни. Он находится в гармонии с самим собой, обществом и природой. Цель человековедения – познать природу человека, его место в природе и обществе, его предназначение. Тем самым способствовать формированию поколения сполна удовлетворенных жизнью людей.
Пятое обобщение: социогуманитарное просвещение как синтез образования и воспитания.
Полагаем, что имеется определенная специфика целей воспитания и образования. Воспитание – это процесс гармоничного развития человека. Цель образования – формирование «правильного», то есть научно обоснованного, мировоззрения. В совокупности это формирует «человека гармоничного», «поколение счастья».
Как выработать социогуманитарное мировоззрение? Для этого необходима внутренняя работа человека над самим собой. Но она приходит с возрастом. Вначале же особенно значима роль образования, как школьного, так и вузовского.
Для школы важна гуманизация образования. Преподавание естественно-научных и гуманитарных дисциплин должно быть взаимно увязано и направлено на понимание мира в целом и места в нем человека. Особенно важны гуманитарная и экологическая составляющие образовательного процесса. Ибо именно они дают правильное понимание феномена жизни, вообще, и человека, в частности. В школе образование и воспитание как бы сливаются воедино, составляя суть социогуманитарного просвещения.
Что касается высшего образования, то здесь ситуация несколько иная, чем в школе. Ибо отдельно существуют ВУЗы естественно-научного и гуманитарного профиля. Гуманизация образования в ВУЗах естественно-научного профиля подразумевает преподавание в них определенных гуманитарных дисциплин в связи с естественно-научными. Полезно было бы ввести также преподавание новой дисциплин, в которых реализован естественно-гуманитарный синтез и с научных позиций изложено мировоззрение социогуманизма.
ВУЗы гуманитарного профиля проще ориентировать на выработку социогуманитарного мировоззрения. Мотивы социогуманизма так или иначе присутствуют в большинстве гуманитарных дисциплин. Требуется лишь их усилить, сделать акцент на них. Полезно будет ввести и новый учебный курс, в котором дано естественно-научное обоснование мировоззрения социогуманизма.
Шестое обобщение: от экономического роста к развитию и гуманизации экономики. Экономический рост (с целью роста потребления и увеличения прибыли владельцев капитала) уже не может рассматриваться как критерий развития. Таким критерием становится рост национального богатства (в обобщенном смысле), включающего наряду с физическим человеческий, социальный, природный, культурный и другие капиталы. Национальное богатство является потенциалом экосоциогуманитарного развития. Тем самым экономика рассматривается уже не как цель, а как средство гармоничного развития человека, социума и природы. От либеральной к социогуманитарной экономике – такова новая траектория ХХI века. Концепция гуманизации экономики может рассматриваться как развитие «философии хозяйства» русского ученого ХХ века С.Н.Булгакова.
Альтернативным является подход Всемирного банка к проблеме национального богатства, которое рассчитывается через стоимость будущего валового потребления за 25 лет (среднее время смены поколений). Эта величина не имеет прямого отношения к национальному богатству.
Седьмое обобщение: от охраны к гуманизации окружающей среды.
Согласно триалектике развитие есть разрешение противоположностей с рождением «нового», являющегося гармоническим синтезом этих противоположностей. В данном случае имеет место противоположность естественная биосфера – искусственная (управляемая) биосфера.
Согласно триалектике движение от естественной биосферы к управляемой есть прогресс, но лишь до определенного предела управления, сменяясь затем регрессом. Действительно, видовое свойство жизни – изменять окружающую среду (управлять ею), делая ее наиболее приспособленной для полной жизни (предел управления). Это делает и человек, но в существенно большем масштабе. Аналогичная картина имеет место при движении от искусственной к естественной биосфере: сначала прогресс, затем регресс.
Развитие имеет место, когда противоположность разрешается рождением «нового». Это «новое» (регулируемая биосфера) включает в себя гармоничное сочетание природного и антропогенного компонентов.
Регулирование означает управление внешними механизмами функционирования биосферы (выбросами СО2 в атмосферу, промышленными и бытовыми отходами и др.) и ограниченное разумное вмешательство в ее внутренние механизмы (сохранение биоразнообразия, экохозяйство как сотворчество человека и природы: посадка лесов, аквафермы, заповедное дело и др.).
В свете изложенного постановка экологической проблемы как «охрана окружающей среды» не достаточна. Нужна гуманизация среды жизнеобитания, ее оптимальное преобразование с тем, чтобы сделать среду удобной для проживания. Экологический компонент гуманизации играет важнейшую роль. Это будет способствовать росту качества человека, увеличению человеческого капитала, включая капитал здоровья, интеллекта и духовности.
Восьмое обобщение: мировоззрение социального гуманизма как новый ресурс здоровья. Согласно известной формуле здоровья ВОЗ (Всемирной Организации Здравоохранения) образ жизни – ведущий фактор, определяющий на 50-55% здоровье человека. В свою очередь, образ жизни определяется мировоззрением человека.
Какое же мировоззрение научно обосновано, отвечает современности и способствует становлению «Человека Гармоничного», в котором гармонично сочетаются физическое здоровье, интеллект и духовность?
Таким мировоззрением выступает социогуманизм (социальный гуманизм). Согласно нему жизнь – высшая ценность бытия. Все остальные ценности сопряжены с этой главной. Человек, придерживающийся этого мировоззрения, трепетно, бережно относится к жизни своей и других, к жизни природы. Такое отношение сопряжено с правильным пониманием жизни человека, как единства биологического, социального и духовного начал. В соответствии с этим пониманием он сознательно строит свою жизнь.
Здоровый образ жизни отвечает минимальной скорости расхода по жизни витального капитала. Он реализуется на основе обратных связей между витальным и духовным капиталом («квазиравновесная стадия» жизни). Здоровому образу жизни отвечает склад «позитивной духовности» (оптимизма), когда человек удерживает в себе, запоминает («сорбирует») по преимуществу позитивное, «хорошее», в то время как негативное, «плохое» просачивается через него, как вода через сито, не задерживаясь, не оставляя следа. При этом материальное благосостояние выступает как средство, а не цель – средство гармоничного развития человека.
Проблема долгой и здоровой жизни имеет три главных составляющих: здоровое и гармоничное детство; здоровый образ жизни; деятельная жизнь, когда человек накапливает свой интеллектуальный и духовный капитал. В совокупности все это можно включить в понятие – гармоничная жизнь.
Существование «квазиравновесной стадии», ее продолжительность определяются мировоззрением человека, системой его ценностей, приоритетов и одновременно социальной политикой государства. Важнейшей задачей государства и общества является становление научного мировоззрения социогуманизма, утверждающего высшую ценность жизни. Здоровье человека в основном находится в нем самом, а не во внешних обстоятельствах его жизни.
Тем самым появляется важная составляющая здорового образа жизни – мировоззрение социогуманизма. Она дополняет чисто утилитарный подход к здоровью с позиций рационального питания, физической активности, отказа от вредных привычек и др.
Девятое обобщение: техно-гуманитарный баланс развития.
Мир в целом и Россия переживают острый социогуманитарный кризис – кризис человека и социальной модели. Проявление этого кризиса – возникновение глобальных проблем, среди которых главные: разделение на богатых и бедных (стран мира, людей), загрязнение окружающей среды, гонка вооружений, низкая рождаемость в развитых странах, падение культуры, нравственности и т.п.
Причина кризиса – глубокое и все углубляющееся несоответствие, разлад между материальным и идеальным, между уровнем технологического развития и сознанием человека, между естественными и гуманитарными науками. Техно-гуманитарный разрыв – это отставание гуманитарной составляющей развития от техногенной. Он особенно присущ западному либеральному обществу. Все проблемы человечества, как настоящие, так прошлые и будущие, упираются в проблему эволюционного качества человека.
Главная задача для мира в целом – ликвидировать этот разрыв, перейти от чисто техногенного развития к техно-гуманитарной гармонии. Скорость научно-технического прогресса ускоренно растет – возникают все новые технологии, применение которых может привести к катастрофе. Противостоять этому человечество может лишь путем совершенствования человека, роста человеческого капитала. В первую очередь требуется совершенствование структур управления и качества человека-управленца. Но если техно-гуманитарный разрыв между уровнем развития технологий и механизмами их управления станет углубляться, катастроф разного вида не избежать.
Стоит также отметить, что наиболее часто эксклюзивные технологии находят применение в военной сфере, что антигуманно в принципе. Не лучше ли средства, затрачиваемые на такие технологии, направить на разработку «технологий мира»? Когда-то Советский Союз успешно их использовал в борьбе за мир. Этим, возможно, была предотвращена новая ядерная мировая война, губительная для человечества в целом. Теперь что-то не видно, чтобы борьба за мир была приоритетом российской международной политики. Наоборот, делается упор на развитие военно-промышленного комплекса, полагая, что на этой основе ускорится научно-технический прогресс и в невоенной сфере. Однако идти таким путем – это все равно, что «копать огород штыком».
До настоящего времени человечеству удавалось избегать глобальной катастрофы – конца цивилизации – благодаря росту человеческого капитала: возрастала роль управления развитием. Так, удалось избежать ракетно-ядерной войны. Но локальные катастрофы были – это аварии на атомных электростанциях (Чернобыль, Фукусима). Представляют опасность не контролируемое распространение ядерного оружия, международный терроризм. Определенные разработки биологов уже сейчас крайне опасны для жизни на Земле. Недаром на некоторые из них наложено вето. Практика таких запретов, несомненно, будет все больше распространяться. Но решит ли это проблему? Ведь остается соблазн ученого открывать «новое», пренебрегая запретами... Главным для человечества во все большей степени становится проблема глобального управления. И совсем не ясно, будет ли она успешно решена. Эксклюзивные технологии могут стать проклятием для человечества.
Неконтролируемый технический прогресс (а таковым он в какой-то степени всегда останется) - опасный враг человечества. Главная задача ХХI века - реализовать социогуманитарный переход, который устранит эту опасность. Ибо приоритетом социогуманитарного государства станет гармоничное развитие человека, опережающий рост человеческого капитала, гуманизация всех сфер человеческой жизни.
Десятое обобщение: эволюционное время.
Время есть количественная характеристика изменений. Но если изменений нет, то нет и времени. В равновесном мире время отсутствует. В неравновесном мире в будущем изменений не происходит и время как бы «отсутствует». Но человек предполагает (и не без оснований, поскольку будущее определяется настоящим) возможную эволюционную траекторию будущего. Поэтому целесообразно говорить о «виртуальном времени» будущего. Что касается прошлого, то происходившие в нем изменения (структурной энергии), зафиксированные коллективной и индивидуальной памятью, не могут однозначно трактоваться. Время прошедшего субъективно.
Поэтому есть лишь «настоящее время», которое непрерывно рождается и тут же утекает в прошлое. Рождение времени – появление изменений. Их сущность – превращение информации в структурную энергию. «Настоящее» есть рождение «нового», осуществляемое возникающим временем на основе информации из «прошлого». «Прошлое» существует лишь постольку, поскольку в нем сохранилась информация о структурной энергии «настоящего».
Такова трактовка эволюционного времени. Она, естественно, не отменяет обычную трактовку времени, основанного на регулярной повторяемости событий – радиоактивном распаде. Такое физическое (календарное) время и есть то время, которое более удобно для повседневного использования.
Поскольку эволюционное время t – характеристика изменений, то оно вторично, являясь функцией изменений. Количественная характеристика изменений в любой системе – ее структурная энергия Ф. Таким образом, величина Ф является аргументом, а t – функцией этого аргумента, то есть t= f(Ф). Эволюционное время разных стран, имеющих одинаковый уровень развития (одинаковое национальное богатство, являющееся структурной энергией), совпадает, хотя историческое время их существования может быть существенно разным. Эволюционное время – одна из характеристик скорости эволюции.
Понятие эволюционного времени аналогично уже существующим понятиям биологического, социального времени и др. Распространение этих понятий на индивида требует введения, наряду с биологическим, интеллектуального и духовного времени, образующих в сумме гуманитарное время индивида. Оно является характеристикой его эволюционного качества.
*
Ограничимся данными обобщениями. Какие из них следуют выводы, пусть решит сам молодой читатель. Захочет ли он идти в науку, какую из наук выберет для себя, будет ли он делать академическую карьеру и т.п., решать ему самому. Тем не менее, находясь полвека в науке, автор считает возможным представить и свою точку зрения по некоторым вопросам.
Главная проблема современной науки – ее гуманизация с тем, чтобы она служила интересам человека. Пока в большей степени она служит интересам государства и власти. Особенно прискорбно видеть ее обслуживающей военно-промышленный комплекс. Разоружение, мир на Земле – все это подвластно науке, которая выявляет законы развития. Всеобщая гармония, разрешение противоположностей через их гармонический синтез – таков истинный закон развития. А не «борьба» противоположностей, следуя которой человечество заблудилось. Яркий пример: Украина, где «борьба» противоположностей (вступать в Европейский или в Таможенный Союз) уже привела к человеческим жертвам и всеобъемлющей деградации.
Гуманизация науки станет происходить через естественно-гуманитарный синтез. Здесь для молодого человека открываются широчайшие возможности. Человек в изменяющемся мире, эволюционное качество человека, грядущая новая гуманитарная революция, эти и другие проблемы выдвигаются жизнью на передний план.
Не зная, как изучать человека, наука изучает все остальное. Тратятся безумные ресурсы на познание микромира. Физиков почему-то волнуют абстрактные (однозначно не решаемые?!) проблемы: что происходило миллиарды лет назад и что будет происходить через миллиарды лет. Наука - в поисках эксклюзивных технологий, могущих стать проклятием для человечества. Исследуется холодный, враждебный человеку космос… Материалистическая (не гуманитарная) ориентация науки уже подвела мир на грань выживания.
И это происходит в то время, когда наибольшая угроза человечеству происходит от него самого. Когда миллионам людей в мире не хватает воды и продуктов питания. Когда человек и природа деградируют. Когда человечество захлебывается в отходах своей деятельности, зачастую не нужной и даже вредной. Когда тратятся ресурсы на выращивание миллионщиков, чей образ жизни находится в вопиющем противоречии с жизненными законами. Когда в России разрушены промышленность и сельское хозяйство. Когда страна утратила продовольственную безопасность. Когда деградируют образование, медицина и наука. Когда происходит депопуляция… Воистину, человечество сходит с ума.
Вернуть мир на истинную эволюционно обусловленную траекторию развития, эту задачу неимоверной сложности придется решать будущим поколениям. Не этим ли определится выбор молодого человека, идущего в науку?!
Мир ожидает социогуманитарный переход, когда в центре развития окажется «Человек Гармоничный» - человек творческий, человек совершенствующийся. Что это будет так, косвенно свидетельствует следующее. Земля не получает из космоса сигналов других более развитых цивилизаций. Они уже «выросли из детства»: отказавшись от экспансии в космос, они занялись благоустройством своего природного Дома и своего внутреннего мира.
При социогуманизме возникнет совершенно новый мир добра и процветания, мир без насилия и войн. Начинать его строить надо сейчас.
Владимир Голубев, доктор геол.-минералог. и кандидат хим. наук академик РАЕН.
