О дискуссии на сайте АТ
Электронное издание «Академия Тринитаризма» (АТ) приглашает к дискуссии по публикациям, посвященным пути развития России. Предлагаются к обсуждению следующие концепции: «Консервативный интернационал. Манифест»; «Социогуманитарный проект для России»; «Проект нового социально-экономического строя»; «Манифест ноосферного социализма». Дискуссия – наиболее убедительный способ приближения к истине. Между тем, дискуссии теперь не в почете. Если я не ошибаюсь, на страницах АТ была лишь одна содержательная дискуссия - по проблеме «Человек Гармоничный» [1]. Другие касались в основном более частных вопросов.
Что касается дискуссии по предлагаемым концепциям, то, если не ошибаюсь, лишь Ваш автор вступал в дискуссию по двум концепциям - «Проект нового социально-экономического строя» [2] и «Манифест ноосферного социализма» [3,4]. Поразительно то, что эти дискуссии не были продолжены: на критические замечания Вашего автора ответа не последовало. Означает ли это, что авторам концепций нечем возразить, и они согласны с критикой? Еще более поразительна ситуация с развиваемым еще с 90-х годов прошлого столетия учением социального гуманизма («Социогуманитарный проект для России» [5]). Полнейшее молчание аудитории АТ.
Теперь кратко о концепции «Консервативный интернационал. Манифест» - в сопоставлении с учением социального гуманизма. Цитирую постановку документа: «То, что Россия во главе с президентом стали лидером консервативного течения в мире, сейчас уже очевидно, как из международной, так и из отечественной аналитики. Однако быть лидером течения, зачастую спорного и не оформившегося, не всегда интересно. Пора поставить задачу оформить течение в международную силу, чтобы Россия и её Президент стали её не номинальными, а вполне официальными лидерами».
Несомненно, автор (С.Н.Магнитов) ставит цель: подвести научную базу под российский строй. Задача неблагодарная: об этом строе писали много и многие (олигархический капитализм, государство богатых и для богатых, сырьевая экономика и т.д.). Консерватизм, либерализм, марксизм, социализм, коммунизм – это прошлый век. В нашем веке обсуждаются совсем другие концепции развития: гармосфера, интегральное общество, ноосфера, нравственное государство, социальный гуманизм и др. Их объединяет одно: человек – центр всего, а жизнь – высшая ценность бытия [6].
С.Н.Магнитов предлагает опираться на традиции. Но разве они не вели в прошлом к несправедливости, угнетению, войнам…? А как на основе традиций оправдать существующий в стране строй, при котором не приличен разрыв между богатыми и бедными; приватизирован природный капитал; вывоз капитала за границу для удовлетворения непомерных потребностей элиты приобрел невиданные масштабы?! Этот список российского негатива - развития вопреки естественным законам [7] - можно бесконечно продолжать. Предлагаемый Манифест только укрепит существующий неправедный строй. Что касается текста Манифеста, то он написан ярко. Чувствуется значительный ум. Жаль, что он заточен на казенный, а не на истинный патриотизм.
Учитывая опыт предыдущего участия в дискуссии по стратегии развития страны, автор ограничивается лишь этими общими замечаниями.
О русском пути
К сему полагаю полезным продолжить изложение учения социального гуманизма в аспекте – что препятствует социогуманитарному развитию России. Общество социального гуманизма – научно предвидимое будущее России [1,5,8,9]. Вопрос лишь в том, когда это общество будет построено. А это в существенной степени зависит от того, насколько осознаются существующие препятствия на пути социогуманитарного строительства, и как скоро они будут преодолены. Об этом автор уже частично писал [8]. Важно и другое: насколько пройденный Россией путь создает предпосылки для реализации социогуманитарного перехода?
В чем же особенность русского пути? Многие философы обсуждают эту проблему, отталкиваясь от христианства, в особенности, его нравственных установок. Но при этом, по мнению Вашего автора (не философа), философам часто не достает критического взгляда. Не в этом ли одна из причин русофобии на Западе?! Действительно, какой из наций может понравиться, когда русские утверждают о некоем своем духовном превосходстве над ними? Когда же в самой России появляются критики русского пути, авторитет которых не подлежит сомнению, их шельмуют – и власть, и церковь, и общественное мнение. Яркий пример – Л.Н.Толстой.
Чем же особенным является путь России? Неужели рабством - сначала крепостничеством, затем советские «свободы»? Впрочем, последнее было исторической неизбежностью: советский социализм в условиях враждебного либерального окружения мог оставаться жизнеспособным лишь при наличии «железного занавеса».
Главная несообразность, противоречие русского пути, как и христианского мира в целом, согласно Л.Н.Толстому, в следующем: любовь как главная заповедь христианства и насилие в жизни. Цитируем (Л.Н.Толстой, Собрание сочинений, т. 18, с. 490, М., Изд-во «Художественная литература», 1965): «Социализм, коммунизм, анархизм, Армия спасения, увеличивающаяся преступность, безработность населения, увеличивающаяся безумная роскошь богатых и нищета бедных, страшно увеличивающееся число самоубийств – все это признаки того внутреннего противоречия, которое должно и не может не быть разрешено. И разумеется, разрешено в смысле признания закона любви и отрицания всякого насилия». Разве написанное Л.Н.Толстым не относится и к нашему времени?
Однако анализ русского пути с позиций христианства явно не достаточен. Роль религии в жизни объективно снижается, а назидательные ее функции снимаются «новой культурой»; «новой» в том смысле, что она сопряжена с наукой – учением социального гуманизма [10]. Это учение указывает на базе науки ХХIвека путь устранения указанного Л.Н.Толстым противоречия: гармоническое разрешение существующих в мире противоположностей – от «борьбы» к компромиссам и гармонии.
«Старая культура» - культура предыстории, мира «конкурентного развития» [10]. Его основания – материализм и диалектика (диадная парадигма развития). Его сущности:
- бытие определяет сознание;
- рост бытия опережает рост сознания;
- цель бытия – борьба, победа.
Цель «старой культуры» - свободное развитие человека. Но это означает развитие как позитивных, так и негативных его качеств. А последнее – расчеловечивание человека – как раз и происходит в современном мире [1,10].
«Новая культура» - культура истории, мира «гармоничного развитие». Его основания – социальный гуманизм (социогуманизм) и триалектика (триадная парадигма развития). Его сущности:
- не только «бытие определяет сознание», но и «сознание определяет бытие;
- рост сознания опережает рост бытия;
- цель бытия – гармония, компромисс.
Цель «новой культуры» - гармоническое развитие человека [1,10]. При этом имеет место определенный синтез науки и религии, что отвечает триалектике. Согласно ей, противоположность наука–религия разрешается их гармоническим синтезом: «новой культурой», сопряженной с учением социального гуманизма и триалектикой, с одной стороны, и нравственными установками религии, с другой.
На основе «новой культуры» и социогуманитарного просвещения [8] разрешается одно из главных препятствий на пути социогуманитарного строительства: отсутствие научно-обоснованной идеологии. Ранее было введено понятие «абсолютной идеологии» [11], в качестве которой рассматривалась идеология социального гуманизма: жизнь – высшая ценность бытия. «Абсолютная идеология» отвечает триалектике, являясь гармоническим синтезом антропоцентризма («биосфера для человека») и биоценризма («человек для биосферы»). Ибо она относится не только к жизни человека, но и к жизни Природы.
Понятие «абсолютной идеологии» позволяет ввести и основанное на ней понятие - «абсолютное воспитание». Поскольку жизнь – высшая ценность, то для детей высшей ценностью должны быть родители, давшие им жизнь. Эта установка может быть реализована на основе домашнего воспитания и социогуманитарного просвещения. В свою очередь, эти дети, ставшие в дальнейшем родителями, будут высшей ценностью уже для собственных детей. Когда же высшей ценностью являются сами дети, то это неизбежно ведет к выращиванию эгоистов.
Именно таков Западный мир индивидуализма, выросший из первичности отношения к детям. На Востоке, наоборот, первично отношение к родителям – любовь к ним, их почитание и уважение. Любовь к родителям при социогуманизме – не просто инстинктивное чувство, а станет осознанно опираться на социогуманитарное мировоззрение.
Сможет ли «новая культура» и социогуманитарное просвещение способствовать изменению траектории развития: от «борьбы» к компромиссам и гармонии? Будущее покажет. Он ясно одно: лишь на основе религии социогуманитарный переход состояться не может. Об этом свидетельствует 19 веков жизни христианского человечества, заполненных насилием. Аппарат демократии также не дал миру процветания. Ибо выборная власть руководствуется в своей деятельности сначала собственными интересами, а только потом интересами выбравшего ее народа. С позиции триалектики противоположность демократия-авторитаризм разрешается через «сильное» демократическое государство, отвечающее строю социального гуманизма и «новой культуре».
Еще некоторые заметки о современной ситуации в стране
К обсуждению феномена русского пути и результатов этого пути добавлю нечто из собственного опыта жизни на селе. В течение трудовой жизни Ваш автор проводил отпуск в российской глубинке, на границе тверских и новгородских земель. В селе церковь, в которую местные жители регулярно ходят на службы. Сельский житель в массе своей более религиозен, чем городской. И что же? Где у сельского жителя тот «русский дух» (духовность), о котором так часто пишут философы?
Сущность (ментальность) сельского жителя в массе такова: урвать, а потом хоть потоп. Отношения на деревне таковы: «брать» и не «отдавать». Отсутствует обратная связь, отвечающая за устойчивость отношений между людьми. От этого деревня, не осознавая, сама же «страдает». Ибо в дальнейшем там уже не «получат». Другой пример: озеро в окружении прекрасного соснового леса (в котором, как писал М. М. Пришвин, надо молиться). На это озеро едут отдыхать из окрестных деревень.
Какая же на берегу невообразимая свалка мусора! Но приезжающим это как бы нипочем: «отрываются» прямо среди этой свалки.
Эти примеры (а их легко умножить) - не есть ли свидетельство того, что у философствующих по поводу русской духовности явно недостаточен критический взгляд на российскую действительность?! Но особенно грешат этим власть предержащая и обслуживающие ее СМИ. Сколь много победных реляций они провозглашают. А действительность совсем другая. Сырьевая экономика. А если не сырьевая, то элитарная, направленная на обслуживание благополучного меньшинства: все эти мосты, стадионы, скоростные поезда… Между тем, в стране выживающая и вымирающая деревня. В селе нет газа. Регулярно отключают электричество. Бездорожье. Отсутствие работы. Бездумная вырубка леса. Дедовские дома (с печками и отсутствием водопровода). Убогий быт. В моем селе за полвека если что и изменялось (новые дома, школа), то лишь в советское время. Зато появляются нувориши, строящие себе особняки как вызов деревенскому быту.
Да и в целом по стране картина неутешительная: власть богатых и для богатых. Долго сдерживаемая коммунистическим режимом страсть накопительства [7] вырвалась наружу и расцвела махровым цветом. Российский бизнес озабочен лишь прибылью и личным обогащением. А это значит: бедность, технологическое отставание, культурная деградация.
А чего стоила вся эпопея с увеличением пенсионного возраста! Страна ждала окончательного вердикта Президента. И дождалась… мелких подачек. Нас же со всех трибун уверяют: у государства нет денег для сохранения прежнего пенсионного возраста. Возможно, это и так: у государства олигархического капитализма бездна денег на утехи «высшего класса», но их нет для пенсионеров. Между тем, отток капитала из страны (на утехи «высшего класса») составляет порядка 20 млрд. долларов в год. По существу, это – народные деньги – в основном, присвоенный «высшим классом» природный капитал, принадлежащий всему народу. Только за счет вывозимого капитала можно увеличить пенсию на 500 долларов в год.
А что гуманитарная сфера? Массовая культура, а по существу, антикультура. Между тем, в стране имеется министерство культуры. Существует и «высокая культура», но лишь для избранных. Почему никто из этой сферы не «восстанет» против господства пошлости, бездарности, культа насилия и богатства на ТВ? Известному проф. С.П.Капице приписывается высказывание: ТВ – главный враг России.
Судьба России, если в ней не изменится траектория развития – оставаться на задворках либерального мира. Между тем, на основе учения социогуманизма у страны появляется научная стратегия развития: от либерализма к интегральному, а затем социогуманитарному строю [11]. Будет ли реализована эта стратегия, покажет будущее. Кажется, у России существуют некоторые преимущества для социогуманитарного перехода по сравнению с Западом. Русские в массе своей удовлетворяются неким «средним» уровнем жизни (что отвечает установке триалектики «все в меру»). Другое преимущество – особенность пройденного пути: советский социализм. Он был, может быть, первой попыткой в мире построить общество справедливости. Был творчеством масс – определенным шагом к «новой культуре». Способствовал приоритету коллективизма, в противовес западному индивидуализму.
Что такое социогуманизм: научное учение или утопия? За гробом К. Маркса шел десяток человек. Основные его работы были опубликованы посмертно. Прошло не так много лет (в рамках исторического времени). И теория Маркса изменила мир.
Будущее выстраивается настоящим. Требуется гигантская работа человечества по усовершенствованию бытия. Человеческий дом должен стать чистым и светлым [12].
Литература
1. Бушуев В.В., Голубев В.С. Естественно-научные основы социального гуманизма. М., ЛЕНАНД, 2018.
2. Голубев В.С. Еще одна утопия (к проблеме «Образ будущего мира»). Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 23604, 03.08.2017.
3. Голубев В.С. К эволюционной траектории развития: либерализм – интнегрализм – социогуманизм – ноосферизм (в соотношении с «Манифестом ноосферного социализма») . Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 23705, 06.09.2017.
4. Голубев В.С. Антропосфера, гармосфера, ноосфера (опыт сопоставления). Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 24356, 19.03.2018.
5. Голубев В.С. Социогуманитарный проект для России: от общества потребления к обществу социального гуманизма, от социального к социогуманитарному государству, от «человека социального» к «человеку социально-духовному». Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 24253, 07.02.2018.
6. Голубев В.С. Абсолютная идеология. Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 24709, 20.08.2018.
7. Голубев В.С. «Бесы» и наука. Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 24697, 12.08.2018.
8. Голубев В.С. Природа – человек – общество: Развитие и гармония. М., ЛЕНАНД, 2016.
9. Голубев В.С. Гармония спасет мир. М., ЛЕНАНД, 2017.
10. Голубев В.С. Культура как «вторая природа» и техно-гуманитарный дисбаланс. Стратегические приоритеты, №1, 2018.
11. Голубев В.С. Стратегии нет? Стратегия есть! Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 24586, 24.06.2018.
12. Голубев В.С. Дом, в котором чисто и светло. М., Энергия, 2008.
13. Чебанов В.К. Куда нас зовут??? Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 24830, 05.10.2018.
Владимир Голубев
