Стратификация действующих лиц госуправления такова: творцы – ретрансляторы – исполнители. Творцы дают цель развития. Ретрансляторы доводят эту цель до власти. Власть формирует исполнителей. Исполнители реализуют цель на практике. Обсуждается авторский опыт общения с рядом государственных структур через письменные обращения к лицам, их возглавляющим. Естественно, до этих лиц обращения не доходили. Но у них существуют структуры, читающие эти обращения и нередко отвечающие на них. Качество этих структур – точная характеристика качества госуправления. На них цепочка «наука – управление» прерывалась. Исполнители отсутствовали.
Постановка проблемы
Государственное управление следует основывать на науке. Ибо только наука дает объективное знание законов функционирования и развития мира. Но как часто госуправление исходит всего лишь из здравого смысла. Которое зачастую становится несмыслием (соответствии с законами гармонии).
Стратификация действующих лиц госуправления такова: творцы – ретрансляторы – исполнители. Творцы дают цель развития. Ретрансляторы доводят эту цель до власти. Власть формирует исполнителей. Исполнители реализуют цель на практике. Однако это всего лишь идеальная схема. В действительности если даже эта схема реализуется, но всего лишь частично, со многими перекосами и искажениями. Причина – воинствующее невежество элит, уверенных в своей правоте.
Ваш автор научно обосновал эволюционную траекторию страны либерализм – интегрализм – социогуманизм. Он ретранслировал эту цель развития разными способами: через научную и популярную литературу, через проекты политических программ ряда партий, через письма в государственные структуры. Данные способы не дали ощутимых результатов. Официальные научные структуры занимают относительно учения социогуманизма (экосоциогуманизма) позицию полного умолчания: самого удобного для них и невыносимую для автора (в 2018 г. был сокращен с работы в ФИЦ ИУ РАН). Автор составлял проекты политических программ для ряда действующих партий, но они не принимались.
Ниже представлены материалы по ретрансляции учения социогуманизма в государственные структуры. Это происходило в форме письменных обращений к Президенту РФ (сообщение I) и лицам, возглавляющим эти структуры (последующее сообщение II). Естественно, до лиц, принимающих решения, эти обращения не доходили. Но у этих должностных лиц существуют структуры, читающие эти обращения и отвечающие на них. Качество этих структур – точная характеристика качества госуправления. На них цепочка «наука – управление» прерывалась. Исполнители отсутствовали.
Письма Президенту РФ и обсуждение ответов на них
8 декабря мною было отправлено по почте письмо на имя Президента РФ В.В.Путина. Поскольку ответа не получено, считаю целесообразным, в связи с предстоящими президентскими выборами, сделать это письмо открытым. Решается судьба России на предстоящие 6 лет. Существующая либеральная траектория развития не отвечает эволюционным требованиям современности. Требуется ее изменение – переход к интегральному обществу, в котором роль государства во всех сферах жизнедеятельности должна серьезно возрасти. Необходим принципиально другой, более высокий уровень управления развитием. Это научно обосновано автором во многих публикациях, в том числе, в электронном периодическом издании «Академия Тринитаризма» «Академия Тринитаризма» (последняя публикация: В.С.Голубев «Президентские выборы: нужно ли научное обоснование предвыборных программ?», публ. 24065, 15.12.2017). Не хотелось бы, чтобы либеральные советники В.В.Путина в очередной раз исказили в предвыборной программе эволюционно обусловленную стратегию развития страны.
I. Открытое письмо Президенту РФ (2017)
Уважаемый Владимир Владимирович!
Пишу вследствие предстоящих выборов. Не могли бы мне объяснить Ваши помощники, почему моя зарплата главного научного сотрудника (работаю в Институте системного анализа РАН) в десять тысяч раз меньше, чем зарплата президента Роснефти? И это при том, что Роснефть – государственная корпорация, а нефть – народное достояние.
Я же – состоявшийся ученый: по образованию физик, кандидат химических и доктор геолого-минералогических наук, академик РАЕН. Являюсь автором около 500 статей в научных журналах и 29 книг в самых разных областях науки (геологии, экологии, химии, геотехнологии, экономики, социальных науках, человековедении, геополитике…). Мной развито новое научное направление (динамика геохимических процессов), разработана новая наука (эргодинамика), дано учение социального гуманизма, – новой общественной формации будущего (гармоничного общества человеческого развития). В геополитике развита концепция суверенной глобализации, дано научное обоснование нового движения за мир. Несколько лет назад, когда события на Украине только начинались, мной на основе научного подхода была разработана, озвучена и опубликована для Украины концепция евроссийства, согласно которой Украина нейтральна и является мостом между Европой и Россией.
Сейчас страна переживает острый социогуманитарный кризис – кризис человека и модели развития. Согласно нашим расчетам страна занимает 72 место в мире по индексу качества жизни, а по индексу человеческого капитала – 168 место. С научных позиций мной доказано в ряде последних публикаций, что ситуация в стране подобна ситуации 80-х годов прошлого века. Тогда требовался переход от социализма к интегральному (конвергентному) обществу, как это сделали Китай, Вьетнам, Беларусь, Казахстан. Этого не было осуществлено, что привело страну к всеобщему регрессу. Теперь требуется переход от либерализма к интегрализму. Это означает качественное, на новом уровне, усиление роли государства во всех сторонах общественной жизни.
Учение социального гуманизма является, пожалуй, единственным, основанным на базисе современной науки. Оно могло быть использовано в Вашей предвыборной программе. А письмо к Вам написано в соответствии с моим пониманием гражданского долга.
(В.С. Голубев, Открытое письмо Президенту РФ // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24097, 23.12.2017)
Ответ президентской почты ( 2017): что из него следует?
Ответ на письмо Президенту РФ, которое приведено выше (воспроизведено в публикации: Открытое письмо Президенту РФ, Академия Тринитаризма, публ. 24097, 23.12.2017), весьма симптоматичен. Он еще раз показывает, что наука властной элите если и нужна, то крайне однобоко: когда она ее обслуживает. То же, что не укладывается в рамки status quo, просто игнорируется. Чтобы это показать, привожу полученный мной ответ.
«Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации получено 12.12. 2017 г. в письменной форме и зарегистрировано 12.12.2017г. за № 1185079.
В связи с тем, что в Вашем заявлении отсутствуют сведения о рассмотрении поставленного в обращении от 12.12.2017 г. за № 1185079 вопроса Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, в компетенцию которого входит его решение, для обеспечения получения Вами ответа по существу поставленного Вами вопроса Ваше обращение направлено в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.
Дополнительно сообщаем, что Вы вправе обжаловать в суд или в административном порядке (в порядке подчиненности) принятое по Вашему обращению решение соответствующего органа при получении уведомления или ответа на него или действие (бездействие) данного органа при неполучении в установленные сроки уведомления или ответа». Письмо подписано Главным советником департамента письменных обращений граждан и организаций А.Кузиной.
В присланном ответе нет ни слова относительно главного содержания моего письма к Президенту: о научно доказанной мной необходимости изменения траектории страны - ее переходу на интегральный путь развития, означающий «качественное, на новом уровне, усиление роли государства во всех сферах общественной жизни». Учение социогуманизма, развиваемое мной с соавторами, дает следующую эволюционно обусловленную траекторию развития страны: либерализм (настоящее)-интегрализм-социогуманизм. В моем письме к Президенту было написано: «Учение социогуманизма является, по-видимому, единственным, основанным на базе современной науки. Оно могло быть использовано в Вашей предвыборной программе. А письмо к Вам написано в соответствии с моим пониманием гражданского долга».
Ваш автор вправе мог бы рассчитывать на ответ по существу – позитивный или негативный. В последнем случае должны были быть приведены аргументы, опровергающие учение социального гуманизма (по проблеме социогуманизма имеются многочисленные научные и популярные публикации автора и с соавторами). Но мой труд по информации Президента об учении социального гуманизма был просто проигнорирован.
Между тем, весь опыт развития страны по канонам либерализма (начиная с 90-х годов прошлого столетия), предусматривающим минимальное вмешательство государства в экономику и другие сферы общественной жизни, свидетельствует о пагубности этого курса. Свидетельства этому: сырьевая экономика, безмерное социальное расслоение, расчеловечивание человека (через СМИ и др.), противостояние с западным миром и др. (подробнее об этом см., например, В.С.Голубев «Президентские выборы: нужно ли научное обоснование предвыборных программ», Академия Тринитаризма, публ. 24065, 15.12.2017).
Наука, обосновывающая каноны либерализма, - это «прошлый век». Ее назначение одно: оправдать существующий порядок, доказать, что несправедливость, социальное неравенство, войны являются естественным законом природы.
Мир сохранится и разовьется, если деятельность конструкторов социальной политики и геополитики станет согласовываться с объективными социоприродными законами. Письмо Вашего автора к Президенту имело цель информировать об этом властные структуры. К сожалению, этой цели оно не достигло.
(В.С. Голубев, Ответ Президентской почты: что из него следует? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24110, 25.12.2017).
Ответ президентской почты (2017): продолжение и окончание
В моем открытом письме на имя Президента РФ от 8 декабря 2017 г. был задан (побочно) вопрос: «Не могли бы мне объяснить Ваши помощники, почему моя зарплата главного научного сотрудника (работаю в Институте системного анализа РАН) в десять тысяч раз меньше, чем зарплата президента Роснефти? И это при том, что Роснефть – государственная корпорация, а нефть – народное достояние» [1].
В ответе на мое письмо было сообщено, что «по существу поставленного Вами вопроса Ваше обращение направлено в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации» [2]. Ответ из этого министерства за подписью заместителя директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства С.Ю.Горбарец получен мною 26 декабря. Образец бюрократического стиля на 3 стр.: перечень разных правительственных постановлений, в частности, об ограничении выходных пособий («золотых парашютов»), об увеличении в 2018 г. средней зарплаты научных сотрудников и др. Прямого ответа по поводу того, почему у президента Роснефти такая зарплата и кто ему назначил ее, я не получил. Зато получил косвенный ответ: «Заработная плата каждого работника… максимальным размером не ограничивается за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ».
Ларчик просто открылся: власть выращивает миллионщиков (свою опору), и этот процесс будет продолжаться. После этого каждому должно быть ясно, в каком государстве мы живем. Научная характеристика строя этого государства - олигархический капитализм периферии – мало что выражает. Проще сказать: мы живем в государстве антисправедливости. Утверждается, что русский менталитет состоит в поиске правды и справедливости. Если это так, то, значит, нами правят не русские и уж совсем не православной веры, а некие иные – «инолоиды». Их божество – деньги, их мировоззрение – крайний индивидуализм, антипод русскому коллективизму. В древности просили варягов царствовать на Руси. Теперь же успешно выращены отечественные варяги.
Между тем, у вашего автора возник другой вопрос: зачем президенту Роснефти такие деньги. Ведь издревле известно: благополучие там, где «все в меру» (что отвечает триалектике). Напрашивается объяснение: данное лицо интеллектуально и духовно не развито. Получать такие деньги в «бедной» России (бедной не ресурсами, а доходами большинства населения), особенно за счет природных богатств, абсолютно безнравственно (также как и вообще быть богатым в нищей стране). Фактически в стране функционирует «государство для богатых» и действует принцип «каждому по должности».
Россия – страна либерального рабства. Либеральное рабство - строй либерализма, при котором национальное богатство, принадлежащее народу, отчуждается от него и присваивается абсолютным меньшинством. В современной России, по некоторым данным, 90% национального богатства принадлежат 1% богачей (господ). Пусть эти цифры не точны. Но в принципе это ничего не меняет. Разве это не современное рабство?! Причем народ с этим как бы согласен, не протестует, а наоборот, голосует на выборах за партию власти.
Мы живем в мире материализма. В нем гуманитарные ценности задавлены материальными. В нем богатство соседствует с бедностью. Бедность и богатство сопряжены друг с другом: благодаря «бедности» многих рождается «богатство» избранных. В свою очередь, в устойчивом обществе «богатство» должно способствует уменьшению «бедности», чего в России не происходит. Российским миллионерам полезно бы вспомнить принцип известного русского филантропа ХХ века В.П.Рябушинского (дед автора служил у В.П.Рябушинского) - «богатство обязывает».
Чрезмерное богатство означает социальный регресс, также как и чрезмерная бедность. С ростом числа миллионеров усугубляется социальное расслоение. И чем оно больше, тем менее совершенна социальная структура. Рост социального расслоения ведет к уменьшению производства социального капитала – росту социального напряжения, потере внутренней устойчивости страны [3].
Концентрирование богатства (как и любое концентрирование) - процесс не самопроизвольный, на него надо затратить энергию, произвести работу. Тем самым общество расходует ресурсы на выращивание миллионеров. Как правило, это делается за счет ввоза капитала (развитые страны) или снижения жизненного уровня населения в целом (остальные страны, в их числе, Россия).
Любой миллионер и миллиардер дисгармоничны: для них противоположности материальное-духовное, богатство-бедность в принципе не разрешимы. Недаром выдающийся российский хирург Федор Иванович Углов назвал (в своей книге «Человеку мало века», 2001 г.) миллиардеров маньяками. Имея миллиарды, они жаждут иметь и имеют еще больше. Эти маньяки фактически правят миром. В мире задействована положительная обратная связь, разрушающая любую систему. Это мы уже видим на практике – кризис 2008 г. и т.п. Священная корова либералов – деньги. Деньги как цель (а не средство) неизбежно рождают зло.
Россия по количеству миллиардеров занимает второе-третье место в мире (после США и, возможно, Китая), а по темпам их роста она первая. Кто-то из них продолжает обогащаться на российской почве, но готов в любой момент утечь на Запад: там их особняки, там рожают их жены, там учатся их дети, там они отдыхают и лечатся. А кто-то уже утек. Вывоз капитала из России составил в 2014 г. 120 млрд долл. против 61 млрд в 2013 г. Продолжается рост доходов руководства и топ-менеджеров госкомпаний, несмотря на уменьшение их прибыли. Так, «Газпром» в 2014 г. сократил поставки газа в Европу, и его прибыль уменьшилась. Однако доходы членов правления концерна возросли на 43%, составив 2,5 млрд руб. Годом ранее доходы топ-менеджеров компании увеличились на 67%.
В последнее время много говориться об асоциальном поведении российских богатеев и, что особенно выделяется, чиновничества. Но мало что делается, чтобы этого избежать. Это и понятно: эти люди – опора режима, а что касается народа… он зомбирован лживой пропагандой СМИ.
Ряд развитых стран имеют определенные успехи в аспекте социальной справедливости, роста социального капитала. Так, по некоторым данным в Великобритании, Италии и во Франции 1% семей владеет 23% национального дохода. Конечно, это тоже далеко от справедливости, но не столь неприлично, как в современной России. В этих и других европейских странах частично достигнут исторический компромисс между трудом и капиталом. Ряд бывших социалистических стран не бросились, очертя голову, в омут либерализма (как это сделала Россия), а пошли промежуточным путем, суммируя позитивные стороны социализма и капитализма. По такому пути следуют Китай и Вьетнам. На постсоветском пространстве похожим путем идут Беларусь и Казахстан. Общество же, построенное в России либералами, не отвечает эволюционным требованиям современности.
Такова эмоциональная оценка уровня социальной справедливости в России. Но этого не достаточно. Требуется научное обоснование пагубности чрезмерного социального расслоения и нахождение способов его оптимизации. Это удается сделать на основе триалектики.
Триалектика – наука о гармонии экоса (система природа-человек-общество). Согласно триалектике, существующие в мире противоположности разрешаются путем рождения «нового» (третьего), являющегося гармоническим синтезом составляющих противоположностей. Рассмотрим противоположность богатые-бедные (рис.1).
Их единство означает: богатство сопряжено с бедностью (прямая связь). В свою очередь, богатство должно способствовать уменьшению бедности (обратная связь: «богатство обязывает», по В.П.Рябушинскому). Движение от бедности к богатству (нижняя линия) является прогрессом, но до определенного предела (умеренность), сменяясь затем регрессом (в силу отмеченных выше причин). Аналогично, уменьшение богатства сначала прогресс, затем регресс. Максимальный прогресс отвечает, условно говоря, «среднему классу», у которого богатство «в меру». Чрезмерное богатство также «плохо», как и чрезмерная бедность. Поэтому когда наши власти предлагают «бороться» с бедностью, то необходимо бороться и с чрезмерным богатством. Прогрессивная шкала налога с обострением (чтобы избежать сверхдоходов) – необходимое условие социального прогресса.
Итак, государственная политика в области оплаты труда не отвечает естественным законам развития. Она должна быть скорректирована путем введения прогрессивной шкалы налогообложения. Также, исходя из принципа социальной справедливости, необходимо установить верхний (максимальный) предел на заработную плату любых работников. Это необходимо, чтобы соответствовать Конституции, в которой написано, что Россия – социальное государство. Данные предложения научно обоснованы и поэтому должны присутствовать в той или иной мере в предвыборных программах [4] претендентов на должность Президента РФ.
Литература
1. Голубев В.С. Открытое письмо Президенту РФ. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24097, 23.12.2017.
2. Голубев В.С. Природа-человек-общество: Развитие и гармония. М., ЛЕНАНД, 2016.
3. Голубев В.С. Ответ президентской почты: что из него следует? Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24110, 25.12.2017.
4. Голубев В.С. Президентские выборы: нужно ли научное обоснование предвыборных программ? Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24065, 15.12.2017.
(В.С. Голубев, Ответ президентской почты: продолжение и окончание // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24148, 03.01.2018)
II. Открытое письмо Президенту РФ (2019)
Многоуважаемый Владимир Владимирович!
В народе существует устойчивое убеждение: царь хороший, бояре плохие. Поэтому обращаюсь непосредственно к Вам. Я, Голубев Владимир Степанович, по образованию физик, доктор геолого-минералогических наук, кандидат химических наук, академик РАЕН. Являюсь автором около 500 статей в научных журналах и 30 книг в самых разных областях науки (геологии, экологии, химии, физике, геотехнологии, экономике, социальных науках, человековедении, геополитике). Был разработчиком проектов политических программ для ряда партий. Предпринял попытку создания политической партии социального гуманизма (была подана заявка в Минюст, составлена программа, но не оказалось достаточного финансового обеспечения).
Ряд моих работ опубликован за рубежом. Мои разработки по проблеме национального богатства, человеческого капитала, индекса качества жизни и др. существенно опережают разработки западных ученых (что показывается в ряде специальных моих публикаций). Наиболее значимые мои разработки: новое научное направление «динамика геохимических процессов», новая естественно-гуманитарная наука эргодинамика, учение социального гуманизма – новой общественной формации будущего (гармоничного общества человеческого развития).
О необходимости изменения господствующей в мире либеральной траектории развития свидетельствуют глобальные проблемы человечества. Особую тревогу вызывает происходящая на наших глазах легализация ядерной войны. Существует лишь один способ объективно выявить эволюционную траекторию будущего – наука. Имеется множество построений будущего. Но, как правило, они строятся индуктивным методом: от существующих тенденций развития к их пролонгации и обобщению. Недостатки индуктивного метода хорошо известны: субъективизм, не учет существенных факторов развития, преуменьшение или преувеличение роли других и т.п. Этих недостатков лишен дедуктивный метод – в данном случае, от теории социоприродного развития к социуму и человеку. Многие построения будущего исходят от гуманитариев, которые не владеют количественными методами исследования (физическими, математическими и др.). Строить же модель будущего, не используя количественных характеристик состояния и развития социумов, - это прошлый век.
Между тем, существует модель будущего, построенная дедуктивным методом с использованием количественных характеристик состояния и развития социумов. Это – учение социального гуманизма, разработанное мной (и с соавторами). Социогуманитарный Проект имеет следующие основания: 1) теорию социоприродного развития; 2) новую системную теорию человеческого капитала; 3) концепцию национального богатства и индексы качества жизни; 4) теорию социогуманитарного государства; 5) идеологию социогуманизма. Данные основания кратко сводятся к следующему.
Социогуманитарный Проект, в отличие от большинства имеющихся проектов по мироустройству, строится дедуктивным методом – от теории социоприродного развития к социуму и человеку. Тем самым он лишен определенных недостатков чисто индуктивных построений. Для описания теории социоприродного развития использован аппарат эргодинамики – развитой мной совместно с проф. В.В.Бушуевым новой естественно-гуманитарной науки, изучающей проблему развития с самых общих энергетических позиций.
Предложенная нами новая системная теория человеческого капитала учитывает тройственную природу человека как существа биологического, социального и духовного. Человеческий капитал рассматривается как сумма составляющих: витальной (характеристика здоровья), интеллектуальной (характеристика человека как работника) и духовной (характеристика человека как носителя нравственности). В интерпретации западных экономистов человеческий капитал сводится лишь к одной из его составляющих – интеллектуальному капиталу. Новая трактовка человеческого капитала обусловила введение нового понятия – социогуманитарное государство.
Теория социогуманитарного государства рассматривает его закономерный этап исторического развития в ряду либеральное-интегральное-социогуманитарное государство. Если в либеральном государстве функционирует «человек экономический», то в социогуманитарном - «человек социально-духовный» («Человек Гармоничный»). В центре социогуманитарного государства находится человек, его гармоничное развитие, рост человеческого капитала. Экономика перестает быть целью, а становится средством для гармоничного развития человека. Оптимальной на современном этапе является регулируемая рыночная экономика, ориентированная через систему налогов, социальную политику государства и др. на гармоничное развитие человека.
Гармоничное развитие человека предполагает согласованный сопряженный рост составляющих человеческого капитала – витальной, интеллектуальной и духовной. Устойчивость социогуманитарного государства обеспечивается максимальным задействованием при его функционировании обратных связей, что означает сопряжение противоположностей (движущих сил развития): сильного государства с максимальной демократией, общенародной собственности с частной, установки «человек для государства» с установкой «государство для человека», прав граждан с их обязанностями и др.
В качестве идеологии социогуманитарного государства выступает социогуманизм. Главная установка социогуманизма: жизнь – высшая ценность бытия. При этом человек и окружающая социоприродная среда сопряжены. Согласно социогуманизму главное богатство человека заключено в нем самом, а не во внешних обстоятельствах его жизни. Приоритетны гуманитарные ценности. Поэтому не только «бытие определяет сознание», но и «сознание определяет бытие» (отрицательная обратная связь, позволяющая ограничить избыточный рост материального потребления и обеспечить устойчивость социумов). Господство вульгарного материализма («бытие определяет сознание») привело человечество к современному цивилизационному кризису.
Эпоха господства либерализма – это предыстория человечества. Ее основания – материализм и диалектика (диадная парадигма развития). Ее сущности:
- бытие определяет сознание;
- рост бытия опережает рост сознания;
- цель бытия – борьба, победа.
История - это переход мира на эволюционную траекторию интегрализм-социогуманизм. Основания истории уже другие – социогуманизм и триалектика. Ее сущности:
- не только «бытие определяет сознание», но и «сознание определяет бытие»;
- рост сознания опережает рост бытия;
- цель бытия – компромисс, гармония.
Современность отвечает началу перехода от предыстории к истории – к мироустройству на основаниях компромисса и гармонии. Действительно, Китай, Вьетнам, а среди постсоветских стран Беларусь и Казахстан перешли на интегральный путь развития – компромиссный между социализмом и капитализмом. Если обратиться к опыту этих стран, то из него вытекает следующее. Переход их на интегральное развитие был инициирован «сверху». В каждой из этих стран нашелся просвещенный Лидер нации, сумевший сберечь коллективистский позитив социализма и соединить его с энергетикой частной инициативы. Россия этого сделать не смогла, что привело страну в 90-х годах прошлого века к всеобщему регрессу. Теперь требуется переход России от либерализма к интегрализму. Это означает качественное, на новом уровне, усиление роли государства во всех сторонах общественной жизни.
Уже больше 20 лет в России развивается учение социального гуманизма. Независимо существует концепция интегрального общества, предложенная известным российским ученым Питиримом Сорокиным. В последнее время она вызывает все больший интерес. Интегрализм идет на смену двум основным социально-экономическим учениям – буржуазному либерализму и марксистскому социализму. Конец ХХ и начало ХХI века означали кризис индустриального и начало становления постиндустриального общества. Теорией постиндустриального общества и является, по мнению ряда исследователей, интегрализм.
Суммирование (интегрирование), вообще говоря, не дает нового качества, а ведет лишь к количественным изменениям. Интегральных обществ может быть много и разных, в зависимости от комбинации капиталистической и социалистической составляющих. Новое качество – гармоничное развитие человека, как синтез гуманизма и гармонии – приобретает общество социального гуманизма. Поэтому интегральное общество рассматривается мною как переходное от либерального к социогуманитарному.
Страны, перешедшие на интегральный путь, имеют определенные успехи в развитии. В ряде стран Европы произошло врастание в капитализм социалистических элементов и частично достигнут компромисс между трудом и капиталом. Но все это - многочисленные возможные компромиссы между капитализмом и социализмом, но не новое качество (социогуманизм). Все эти страны делают лишь первые шаги на пути к социогуманизму. Однако еще ни одно государство не провозгласило и не претворяет в жизнь главную установку социогуманизма – гармоничное развитие человека.
Учение социального гуманизма является, пожалуй, единственным, основанным на базисе современной науки. Россия могла бы дать пример всему миру, провозгласив стратегией развития строительство социогуманитарного общества.
Между тем, мои разработки не только не поддержаны Российской академией наук, а наоборот, с 1 июля 2018 г. я сокращен с работы в Федеральном исследовательском центре «Информатика и управление» РАН (ФИЦ ИУ РАН).
Прошу Вас принять во внимание новацию отечественных авторов – учение социального гуманизма - при разработке стратегии развития РФ. Предложить РАН поддержать эти исследование для их дальнейшего развития. Прилагаю к письму список основных публикаций по проблеме социогуманизма.
Приложение
Список основных книг Голубева В.С. с соавторами,
посвященных учению социального гуманизма
1. Голубев В.С. Природа-человек-общество: Развитие и гармония, М., ЛЕНАНД, 2016.
2. Голубев В.С. Гармония спасет мир. М., ЛЕНАНД, 2017.
3. Бушуев В.В., Голубев В.С. Естественно-научные основы социального гуманизма. М., ЛЕНАНД, 2018.
4. Бушуев В.В., Голубев В.С. Основы эргодинамики. М., Энергия, 2003; второе издание. М., ЛЕНАНД, 2012.
5. Бушуев В.В., Голубев В.С., Коробейников А.А. Будущее России. Социогуманитарный проект. М., ЛЕНАНД, 2011.
6. Бушуев В.В., Голубев В.С., Кураков Л.П. Проблемы формирования социогуманитарной цивилизации (естественно-гуманитарный синтез). М., ИАЭП, 2016.
7. Голубев В.С., Кураков А.Л., Тимирясова А.В. Человековедение: учебно-методическое пособие, М., ИАЭП; Казань, Познание, 2014.
8. Голубев В.С. От общества потребления к обществу социального гуманизма. М., ЛЕНАНД, 2015.
Также http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/2353-00.htm
(В.С. Голубев, Открытое письмо Президенту РФ // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25487, 07.06.2019)
III. Письмо Президенту РФ (2022)
Многоуважаемый Владимир Владимирович!
К Вам обращается Голубев Владимир Степанович, дипломированный физик, доктор геолого-минералогических наук, кандидат химических наук, академик РАЕН. Являюсь автором более 500 статей в научных журналах и более 30 книг в самых разных областях естественных и гуманитарных наук.
Данное обращение фактически является продолжением моего письма на Ваше имя, которое было получено департаментом письменных обращений граждан и организаций 12.12.2017 г. и зарегистрировано за № 1185079 (об этом мне было сообщено Главным советником этого управления А.Кузиной).
В присланном ответе на прошлое письмо нет ни слова относительно главного содержания моего письма к Вам: о научно доказанной мной необходимости изменения траектории страны - ее переходу на интегральный путь развития, означающий «качественное, на новом уровне, усиление роли государства во всех сферах общественной жизни». Учение социогуманизма, развиваемое мной с соавторами, дает следующую эволюционно обусловленную траекторию развития страны: либерализм-интегрализм-социогуманизм. В моем письме к Вам было написано: «Учение социогуманизма является, по-видимому, единственным, основанным на базе современной науки. Оно могло быть использовано в Вашей предвыборной программе. А письмо к Вам написано в соответствии с моим пониманием гражданского долга».
Я был вправе рассчитывать на ответ по существу – позитивный или негативный. В последнем случае должны были быть приведены аргументы, опровергающие учение социогуманизма (по проблеме социогуманизма имеются мои многочисленные научные и популярные публикации). Но мое обращение к Вам по существу было просто проигнорировано.
Между тем, весь опыт развития страны по канонам либерализма (начиная с 90-х годов прошлого столетия), предусматривающий минимальное вмешательство государства в экономику и другие сферы общественной жизни, свидетельствует о пагубности этого курса. Свидетельства этому: сырьевая экономика, безмерное социальное расслоение, расчеловечивание человека (особенно через телевидение), противостояние с западным миром и др.
Наука, обосновывающая каноны либерализма, - это «прошлый век». Ее назначение одно: оправдать существующий порядок, доказать, что несправедливость, социальное неравенство, войны являются естественным законом природы.
Научное регулирование развитием - бесспорное требование современности. Проблема особенно актуальна в связи с происходящими сейчас в мире качественными трансформациями. И если Россия хочет указать миру новый путь, то он должен опираться на науку. Здравый смысл, к которому часто обращаются политики, для этого явно не достаточен. Ибо, согласно законам гармонии, здравый смысл, однобоко развиваясь, превращается в свою противоположность - несмыслие.
Существует крылатое выражение: нельзя сидеть на двух стульях одновременно. Современная Россия это опровергает, одновременно сидя на двух стульях – либерализма и его отрицания (правда, не совсем ясно, что стоит за отрицанием). С одной стороны, много говорится об ущербности либерализма и некотором особом пути для Россия. С другой, в стране выращиваются миллионщики со скоростью, возможно, самой большой в мире. Страна, еще недавно бывшая социалистической, теперь одна из «передовых» в мире (2-3 место) по числу миллионщиков. Здравый смысл, потребовавший отхода от социализма, обернулся несмыслием - построением капитализма в его предельном ультралиберальном варианте.
На основе теории социоприродного развития мною установлена следующая траектория развития: либерализм – интегрализм – социогуманизм. Интегрализм – строй разного роды компромиссов между капитализмом и социализмом. Социогуманизм –строй, при котором гармонически разрешена противоположность между капитализмом и социализмом. При этом от социализма берется цель – гармоничное развитие человека, от капитализма способ ее реализации – регулируемый рынок. Роль государственного регулирования развитием возрастает в ряду либерализм-интегрализм-социогуманизм.
Согласно науке о гармонии, прогресс реализуется как на траектории «либерализм –интегрализм–социогуманизм», так и на другой «социализм–интегрализм– социогуманизм. Траектория социализм–интегрализм реализована в Китае и Вьетнаме. Для России актуально развитие согласно траектории либерализм – интегрализм. Интегрализм идет на смену двум основным социально-экономическим учениям – буржуазному либерализму и марксистскому социализму. Конец ХХ и начало ХХI века означали кризис индустриального и начало становления постиндустриального общества. Теорией постиндустриального общества и является интегрализм.
Суммирование или интегрирование (в данном случае, позитивных сторон капитализма и социализма), вообще говоря, не дает нового качества, а ведет лишь к количественным изменениям. Интегральных обществ может быть много и разных, в зависимости от комбинации капиталистической и социалистической составляющих. Новое качество – гармоничное развитие человека – приобретает общество социогуманизма. Поэтому интегральное общество является переходным от либерального к социогуманитарному.
Траектория интегрального развития происходит по пути постепенного снятия противоположностей между либерализмом и социализмом. Интегрализм запускает этот процесс. Траектория интегрализма потребует принципиально новой государственной политики. Как будет осуществляться переход РФ к интегрализму, покажет время.
То, что такой переход стоит на повестке дня, следует из Вашего выступления на Валдайском Форуме 2021. Следующие положения Вашего доклада это показывают. В свете предстоящего Форума 2022 посчитал необходимым к этим положениям обратиться.
1) Цитирую из Вашего выступления: «Кризис, с которым мы имеем дело - концептуальный, даже цивилизационный. По сути, это кризис подходов, принципов, определяющих само существование человека на Земле. И нам все равно придется их серьезно переосмысливать».
Совершенно справедливо. Лишь возникает вопрос: кому же «нам»? Есть лишь один способ анализа настоящего и прогноза будущего – наука. Новые науки естественно-гуманитарного синтеза, изучающие функционирование и развитие системы природа-человек-общество (чисто российская новация), обосновывают эволюционную траекторию общественного развития либерализм-интегрализм-социогуманизм («Третий путь»). Либерализм – строй предыстории, которая уже заканчивается (это полностью отвечает позиции доклада «существующая модель капитализма …исчерпала себя»).
Таким образом, науками естественно-гуманитарного синтеза уже частично переосмыслены подходы, принципы, определяющие «само существование человека на земле».
2) В Вашем выступлении много внимания уделено пандемии коронавируса. Совершенно справедлив тезис: «Пандемия коронавируса наглядно продемонстрировала, что структурообразующей единицей мирового устройства является только государство». Но какое государство?
Требуемое государство – социогуманитарное, «сильной демократии». В нем разрешена противоположность «демократия-тоталитаризм» (и другие основные противоположности бытия). Развитие является регулируемым, разрешающим противоположность «стихийное-управляемое развитие».
Пандемия коронавируса – одно из следствий неразрешенности противоположности «свобода-обязанность». Если бы она была разрешена, то человечество сознательно само бы ограничило свою «свободу». С какими издержками человечество справится с коронавирусом? А эти издержки будут велики. И в этом для России несомненна вина либералов 90-х годов, уничтожавших науку. К счастью, им не удалось ее до конца уничтожить. Мир будет спасен вакцинами от коронавируса. Вакцину изобретает наука. Значит, наука – главное. Как же это сопоставить с политикой государства по отношению к науке: низкое ее финансирование, унизительная зарплата научных сотрудников и т.д.? В советское время наши ученые спасли мир, изготовив атомную бомбу. И.В.Сталин сразу же намного увеличил зарплату научным сотрудникам.
3) Из Вашего выступления: «…революция – путь не выхода из кризиса, а путь на углубление этого кризиса». Это полностью отвечает науке о гармонии. Согласно ей сущность развития – эволюционное разрешение существующих в мире противоположностей путем рождения «нового», являющегося гармоническим синтезом разрешающихся противоположностей. Диалектика, в противоположность этому, рассматривает развитие как «борьбу» противоположностей, неизбежно ведущую к революциям. Концепция «борьбы» отвечает предыстории человечества. Истинная история еще не наступила.
4) В Вашем выступлении много внимания уделено действенному мировому порядку. Учение о гармонии дает новый взгляд на геополитику на основе разрешения глобальных противоположностей. В их числе: «глобализация–суверенизация» через «суверенную глобализацию», «дружба-противостояние» через «разумный компромисс», «Европа-Азия» (для России) через «евразийство», «Россия-Запад» (для Украины) через «евроссийство» (нейтральный статус Украины как «моста» между Россией и Западом) и т.д. Эволюционно обусловленное будущее Украины – Союзное государство в составе Россия-Беларусь-Украина, а Европейского Союза - «мост» между Россией и США.
Происходящая на наших глазах легализация ядерной войны – свидетельство того, что установка «мир с позиции силы» исчерпала себя и должна быть снята установкой «мир с позиции гармонии силы и разума».
Наука о гармонии – научная основа дипломатии, разрешения межгосударственных проблем через разумный компромисс, в идеале, гармонию.
5) В Вашем выступлении говорится о негативной роли климатической деформации, о деградацию окружающей среды и о том, что технологическая революция ставит «в прикладном плане философские, моральные, духовные вопросы…». Все это есть следствие закона техно-гуманитарного дисбаланса, согласно которому имеет место отставание гуманитарной составляющей развития от техногенной. В этом одна из главных причин неблагополучия современного мира. Этот дисбаланс преодолевается при строе социогуманизма, когда главной функцией государства становится гармоничное развитие человека.
7) Злободневно следующее из Вашего доклада: «Политическая история, пожалуй, еще не знает примеров того, как стабильное мировое устройство устанавливалось бы без большой войны и не на основе ее итогов, как это было после Второй мировой. Так что у нас есть возможность создать чрезвычайно благоприятный прецедент».
Этот прецедент будет опираться на науку о гармонии и учение социогуманизма. Из них следует, что будущее мироустройство основывается на началах компромисса и гармонии. Одна из основных установок социогуманизма «жизнь – высшая ценность бытия». Следование ей автоматически устраняет войны.
7) Большое внимание в Вашем выступлении уделено проблеме ценностей. В связи с этим хотелось бы отметить: главная функция культуры - гармоничное развитие человека. При этом особенно важным становится преподавание в школе и вузах главного предмета, характеризующие ценностные установки, - человековедения. Основные ценности социогуманизма: «жизнь – высшая ценность бытия», «все в меру», «гуманитарные ценности приоритетны по сравнению с материальными», «материальное для развития духовного», «свобода для выполнения обязанности», «экономическая свобода для социальной справедливости» и др.Ценности социогуманизма во многих своих аспектах совпадают с религиозными ценностями .
8) Вами ставится вопрос: «…что есть сам человек, в чем смысл его существования». Ответ учения социогуманизма такой. Истинным смыслом жизни может быть только одно – жизнетворение, самосохранение и развитие жизни. И наоборот, те, кто способствует или участвует в деградации и уничтожении жизни, не обладают истинным смыслом жизни.
9) В Вашем докладе утверждается, что «в России при формировании своих подходов будут руководствоваться принципами разумного консерватизма». Вопрос дискуссионный. Ибо из учения о гармонии в системе природа-человек-общество следует: консерватизм, либерализм, социал-демократия, социализм, коммунизм - все это учения исторически прошлого, предыстории человечества. Они основаны на индуктивном методе, недостатки которого хорошо известны (субъективность, не учет существенных факторов и др.). В то время, когда эти учения формировались, отсутствовали науки естественно-гуманитарного синтеза, не было ракетно-ядерного оружия, экологических и прочих глобальных проблем человечества.
Современный мир другой и другие закономерности его функционирования. Науки естественно-гуманитарного синтеза, которые строятся дедуктивным методом (от общей теории социоприродного развития к социуму и человеку), обосновывают новую траекторию общественного развития «либерализм-интегрализм-социогуманизм» и дают ответы на многие другие вопросы, которые затронуты в Вашем докладе. Социогуманизм – эволюционно продвинутый строй по сравнению с капитализмом и социализмом. При нем реализуется всеобщее благо. Переход России на социогуманитарную траекторию сделал бы ее привлекательной для всего мира. От глобализации к гармонизации – мировая повестка на XXI век.
Основные проблемы, рассмотренные Вами в выступлении на Валдайском форуме 2021, получают теоретическое обоснование науками естественно-гуманитарного синтеза, изучающими систему природа – человек – общество. Приоритет этих наук очевиден. Между тем, структуры РАН не способствуют развитию данных наук, а наоборот. Так, в 2018 г. я был сокращен с работы в ФИЦ ИУ РАН. Задействован простейший метод замалчивания, игнорирования чисто российской новации – учения социогуманизма.
Актуальна выработка стратегий развития РФ в соответствии с законами социоприродного развития. Мир сохранится и разовьется, если деятельность конструкторов социальной политики и геополитики станет согласовываться с этими законами.
Ответ президентской почты (2019, 2022): что из него следует
Письма (обращения) IIи III для получения ответа были направлены Администрацией Президента РФ в Министерство науки и высшего образования РФ. Оттуда был получены ответы, суть которых сводится к следующему. Цитирую: «Информируем Вас, что рассмотрение и оценка научных разработок, изобретений, идей, проектов высшими должностными лицами и федеральными органами государственной власти Российской Федерации, а также директивные указания на их рассмотрение законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Включение новых идей в число актуальных задач, стоящих перед наукой, не может быть произведено по указанию должностных лиц».
Из этого ответа следует, что Администрация Президента направила мои письма не по адресу. Логично было бы направить их в РАН. Что бы из этого получилось, можно лишь гадать. Замечу: в 2018 г я обращался к бывшему Президенту РАН Сергееву А.М. по поводу применения учения социогуманизма в политической практике (см. последующее сообщение II). Ответа не получил. Политика РАН в отношении этого учения – замалчивание. Именно поэтому я вынужден был обратиться к Президенту РФ.
Я действовал в соответствии с моим пониманием гражданского долга. Но все мои попытки информирования лиц, принимающих решения, об учении социогуманизма оказались напрасными (см. также следующее сообщение II). Естественно, я понимал, что до Президента РФ эти обращения не дойдут. Но существуют структуры, читающие эти обращения и отвечающие на них. Качество этих структур – точная характеристика качества госуправления.
Оказалось, что такие структуры в моем конкретном случае оказались не способными наладить связь «наука – управление». Возможно, это лишь частный случай, объяснение которому - радикальность учение социогуманизма в аспекте его соотношения с существующей политической практикой. Но и более частные вопросы в связке «наука – управление» не находили решения (см. следующее сообщение II).
Отсутствие связи власти с наукой (имеются ввиду не просто бюрократические отписки) не отвечает требованиям поступательного развития страны. Решения властей зачастую не имеют научного обоснования. Нередко они основаны на здравом смысле, который в своих крайних проявлениях перестает быть здравым.
Все выпуски журнала «ЭкоГрад» в электронной версии читайте на pressa.ru,
Бумажные экземпляры спецвыпусков и книги В. Климова можно приобрести на OZON
