Постановка проблемы
Начну с одного жизненного опыта. В 70-х годах прошлого столетия в журнале «Геология рудных месторождений» были опубликованы две статьи, критикующие мои работы по теории динамики метасоматоза. Критика была настолько ошибочной, что не хотелось даже писать ответ на нее. Но один из членов редколлегии журнала сказал: если Вы не ответите на критику, в журнале Вас печатать не будут.
Этот урок я вспомнил в связи с другой более поздней ситуацией. Так, в электронном издании «Академия Тринитаризма» была опубликована статья Вашего автора [1] с развернутой критикой работ А.И.Субетто [2-4] по проблемам ноосферизма и ноосферного социализма. Ответа на эту критику не последовало [5,6]. Более того, в этом же издании были опубликованы (ранее [2-4]) мои работы [7-9], где дана развернутая критика концепции ноосферы. Но для А.И.Субетто этих работ как бы не существовало. Из-за отсутствия ответа на критику читатель остается в недоумении: так кто же прав?
Цель данного сообщения: 1) изложить концепцию гармосферы в противопоставлении ноосферизму; 2) обсудить соотношение учения социогуманизма [10, 11] с установками ноосферного социализма [2] и ноономики [14,15].
Ноосфера или гармосфера?
Понятие ноосферы как современной стадии, геологически переживаемой биосферой, впервые ввел в 1927 г. французский математик Е. Ле Руа, пришедший к этому представлению совместно с геологом Т .де Шарденом. Затем В. И. Вернадский разработал основы учения о ноосфере.
Вероятно, ни одно понятие не имеет столь разноречивых толкований, как понятие о ноосфере. Ряд авторов полагают, что у этого понятия еще нет строгого научного определения, другие вводят свои определения, третьи наряду с ноосферой вводят другие понятия (социосфера, антропосфера, техносфера и др.). Столь же разнородными являются представления о времени возникновения ноосферы (уже существует, наступит в отдаленном будущем), о ее границах, свойствах и т.п. Такие разночтения во многом обусловлены тем, что сам В. И. Вернадский, по существу, успел дать лишь введение в учение о ноосфере. Кроме того, он фактически был естествоиспытателем, использующим метод эмпирического обобщения. Теоретический (математический) аппарат науки ему был чужд.
Обратимся непосредственно к В.И.Вернадскому. «Ноосфера есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней человек впервые становится крупнейшей геологической силой… Ноосфера – последнее из многих состояний биосферы в геологической истории – состояние наших дней... Лик планеты – биосферы – химически резко меняется человеком сознательно и главным образом бессознательно». «Можно считать, что в пределах 5-7 тыс. лет, все увеличиваясь в темпах, идет непрерывное создание ноосферы и прочно – в основном без движения назад, но с остановками, все уменьшающимися в длительности, - идет рост культурной биогеохимической энергии человечества... Биосфера перешла или, вернее, переходит в новое эволюционное состояние – в ноосферу, перерабатываемую научной мыслью социального человечества».
На основе приведенных цитат и работ В. И. Вернадского представляется возможным сделать следующие заключения. Ноосфера – область, сфера человеческой деятельности, часть преобразованной этой деятельностью биосферы. Ноосфера является подсистемой более общей системы – биосферы, она занимает часть пространства, занятого биосферой, являясь подсистемой включения. Ноосфера возникла вместе с человеком, ее границы непрерывно растут. Переход биосферы в ноосферу означает, что деятельность человека охватывает уже всю биосферу, а границы биосферы и ноосферы совпадают.
Между тем, современное состояние сферы распространения жизни уж никак нельзя назвать «сферой разума». Экологические и прочие глобальные проблемы человечества тому яркое свидетельство. Несомненно: в настоящее время имеем дело не с ноосферой, а с антропосферой. Станет ли в будущем она «сферой разума», трудно сказать. Если же следовать естественным законам, даваемым триадной парадигмой развития, то прогнозируемое будущее отвечает гармонии разума и чувства, человека и Природы, науки и этики, естественной и гуманитарной наук и др. Мир всеобщей гармонии можно обозначить как гармосфера. В этом аспекте представляется оправданным понимать под ноосферой воображаемую сферу, в которой аккумулированы все интеллектуальные и духовные разработки человечества.
Ущербности концепции ноосферы следует и из закона гармонии, согласно которому одна из составляющих противоположности, чрезмерно развиваясь, превращается в противоположную ей составляющую [10,11]. В данном случае имеется ввиду противоположность разум – чувство. Развитие разума, не сопряженное с развитием гуманизма, привело мир к неразумению. Ярчайшее свидетельство этому – создание ракетно-ядерного оружия, способного уничтожить цивилизацию, и происходящая на наших глазах легализация ядерной войны.
Гармосфера не есть глобально управляемая биосфера, что неявно подразумевается в концепции ноосферы (на такое управление потребовались бы нереальные затраты энергии и труда), а регулируемая биосфера. В ней оптимально сочетаются естественная и антропогенная составляющие.
Согласно науке о гармонии, противоположность естественная биосфера – искусственная (управляемая) биосфера разрешается следующим образом (рис.1). Траектория от естественной биосферы к искусственной (нижняя линия со стрелками) есть прогресс, но лишь до определенного предела управления, сменяясь затем регрессом. Аналогичная картина наблюдается на траектории от искусственной к естественной биосфере: сначала прогресс, затем регресс (верхняя линия). Развитие имеет место, когда противоположность разрешается рождением «нового». Это «новое» (регулируемая биосфера) включает в себя гармоничное сочетание природного и антропогенного компонентов.
Регулирование означает управление внешними механизмами функционирования биосферы (выбросами СО2 в атмосферу, промышленными и бытовыми отходами и др.) и ограниченное разумное вмешательство в ее внутренние механизмы (сохранение биоразнообразия, экохозяйство как сотворчество человека и природы: посадка лесов, аквафермы, заповедное дело и др.).
Устойчивость гармосферы определяется прямыми и обратными связями в системе природа-человек-общество. Прямая связь в подсистеме природа-человек отвечает мировоззрению антропоцентризма «природа для человека», а обратная – биоцентризму «человек для природы». И то, и другое в чистом виде не отвечает реальности. В действительности эти противоположности разрешаются, согласно триалектике, системной установкой «не только природа для человека, но и человек для природы». Природа является ресурсом для материального и духовного развития человечества. В свою очередь, человек имеет специфическую биосферную функцию поддержания устойчивости природных систем (через сжигание ископаемого топлива, сохранение биоразнообразия, экохозяйствование и др.).
|
|
В связи с коронавирусом, ставшим еще одной глобальной проблемой человечества, становится яcно, что установки антропоцентризма и биоцентризма не исчерпывают спектр взаимоотношений человека с Природой. Значимой является установка «биосфера против человека». Предлагается следующая гипотеза генезиса данной установки. Негативная деятельность человека в биосфере во многом отвечает установке «человек против биосферы». В связи с этим вступают в действие естественные механизмы самосохранения биосферы. Возможно, один из них – эпидемия коронавируса, направленная против человека. Когда-то видные российские экологи доказывали, что для того, чтобы сохранить биосферу, надо сократить население Земли в 10 раз (путем добровольного перехода к однодетным семьям в мировом масштабе). Не означает ли пандемия коронавируса стихийный запуск аналогичного по смыслу процесса? Не означает ли, что Природа, а не человек, «хозяин жизни»? И не слишком ли вознесся человек в своей гордыне? Ему следует стать равноправным партнером во взаимоотношениях с Природой, отказаться от установки «человек против биосферы» Это произойдет при социогуманизме, один из принципов которого – гармония человека с Природой.
Окружающая среда для человека – это не просто биотическая среда, а биотическая среда, преобразованная человеком и дополненная его культурой, - гармосфера. Биотический компонент гармосферы характеризуется количественно экокапиталом, а антропогенный – культурным капиталом. Прогресс экоса (системы природа – человек – общество) имеет место, если растет его удельный (в расчете на одного человека) капитал, являющийся потенциалом развития. Проведенные по методике автора расчеты показывают, что по экокапиталу Россия занимает первое место в мире. Поэтому Россия по существу является мировой экодержавой. Гуманизация окружающей среды – необходимое условие прогресса глобальной системы природа-человек-общество.
Ноосферизм А.И.Субетто и гармонология
Число публикаций А.И.Субетто по проблеме ноосферы – сотни. В данном случае обсудим одну из этих публикаций: «Ноосферная Россия: стратегия прорыва (основания ноосферного россиеведения) [3]. Автору не под силу дать развернутый анализ всей книги (из-за ее неподъемного размера). Поэтому ограничимся комментарием наиболее принципиальных положений учения ноосферизма, которые А.И. Субетто кратко изложил в обширном Предисловии книги.
Чисто внешние впечатления. Поражает два обстоятельства. Автор представляет свою книгу под эгидой 10 (!) организаций (Русской Космическое Общество, Ноосферная общественная академия наук и т.д.). Это свидетельствует о большом организационном потенциале А.И.Субетто. В то же время возникает вопрос: как удалось автору соотнести присутствие всех этих государственных и общественных учреждений с самой постановкой проблемы ноосферы, перпендикулярной проводимой в стране либеральной внутренней политике? Не свидетельство ли это все большего неприятия политики либерализма среди научной общественности?! Второе обстоятельство: автор адресует себя как Председатель, президент, академик и т.п. 14 разного рода сообществ. Не чересчур ли это много, не слишком ли большой перебор (впрочем, это право автора)?!. По этим показателям, а также по объему публикаций вряд ли кто-нибудь посоревнуется с А.И.Субетто.
Ноосфера и современная антропосфера, можно считать, - противоположности. Переход от одной противоположности к другой – это «борьба», в данном случае мировая революция. Для современности да и будущего такой путь не приемлем. Триалектика дает другую естественную траекторию развития – через компромиссы (между антропосферой и ноосферой) к гармоническому разрешению этой противоположности. Состоянию гармонии и отвечает гармосфера. При этом гармосфера эволюционно более продвинута, чем составляющие противоположности.
Гармосфера не есть глобально управляемая биосфера, что неявно подразумевается в концепции ноосферы (на такое управление потребовались бы нереальные затраты энергии и труда), а регулируемая гармоничная биосфера. В гармосфере оптимально сочетаются естественная и антропогенная составляющие. Не защита окружающей среды, а ее гуманизация с тем, чтобы сделать cреду наиболее «удобной» для проживания человека, суть экологической политики.
На уровне государств переход к гармосфере реализуется на траектории либерализм-интегрализм-социогуманизм [10-12]. Действительно, в данном случае имеем дело с противоположностью либерализм-социализм. Прямой переход от либерализма к социализму - тоже революция. С позиции триалектики данная противоположность разрешается «мирным» путем через гармонический синтез ее составляющих – социогуманизм. При этом от социализма берется цель – гармоничное развитие человека, а от либерализма способ ее реализации – регулируемый рынок. Социогуманизм эволюционно более продвинут, чем обе составляющие обсуждаемой противоположности . В частности, это означает: коллективистские формы собственности (при социогуманизме) более прогрессивны, чем частная или общенародная (государственная) собственность; смешанная планово-рыночная экономика прогрессивнее чисто плановой или рыночной и др. Интегрализм – промежуточные состояния социума на пути от либерализма к социогуманизму, основанные на разного рода компромиссах. Обоснованность развиваемого подхода подтверждается практикой: Китай и Вьетнам, а среди постсоветских стран Беларусь и Казахстан - страны интегрального строя [13].
Центральное звено построений А.И.Субетто – утверждение о том, что мир вступил в Первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы (написание А.И.С.) – однозначно не доказано. Автор здесь (как и в отношении других своих позиций) опирается на науку избранно. Он соотносит свое утверждение с исследованиями лишь определенных авторов. В то же время он игнорирует то, что его не устраивает - работы других ученых с прямо противоположными выводами в их исследованиях. Такой подход тем более не состоятелен, что позиция первых была опровергнута в проходившей в 1997-2000 г.г. широкой научной дискуссии по проблеме устойчивости биосферы, инициированной Вашим автором. Там было показано, что современная биосфера в целом сохраняет устойчивость: с ростом концентрации углекислого газа в атмосфере усиливается ее поглощение биотой.
Национальная Идея и новая идеология, как утверждает автор, это «Ноосферизм, который провозглашает общественный идеал – Ноосферный Экологический Духовный Социализм, обеспечивающий управляемую социоприродную (ноосферную) эволюцию на базе общественного интеллекта и образовательного общества». Сложно и не совсем понятно. В то время как социогуманизм формулирует это предельно просто: гармоничное развитие человека, для которого жизнь – высшая ценность бытия .
Многие утверждения А.И.Субетто, по мнению Вашего автора, не доказываются и вообще не доказуемы. Некоторые примеры. Ноосферный Экологический Социализм – единственная форма стратегии спасения России и всего человечества. Юрий Гагарин – символ Ноосферно-Космического Прорыва в Будущее России и человечества… Наконец, финальный аккорд: «Великая Ноосферная Парадигмальная – Вернадскианская – революция, итогом которой становится Ноосферизм, как новая научно-мировоззренческая система, и осуществляющийся Ноосферно-ориентированный Синтез всего научного знания» (сохранено авторское написание).
Сколько пафоса! Все это напоминает стиль социалистического прошлого: коммунизм победит, и это неизбежно. Фактически автор, ни много, ни мало, провозглашает сам себя гением – провозвестником будущего. Безапелляционно, ни малейшего намека на дискуссионность своих построений и существование альтернативных (зачастую обоснованных теоретическим аппаратом) концепций. Вряд ли найдется в трудах А.И.Субетто хотя бы одна математическая формула. Характерно: ссылаясь на работу одного из авторов (А. П. Федотова), где есть теоретический аппарат, он говорит не об этом аппарате, а о «языке чисел» (?).
Остановлюсь на трактовке феномена гармонии, данной А.И.Субетто. Цитирую [4]: «Сам феномен «Гармонии» является сложным по своей сути. Закон гармонии – это закон, отражающий наличие отношений разных пропорций (чаще всего пропорций, относящихся к так называемым «рядам Фиббоначчи» – открытым средневековым итальянским математиком Фиббоначчи, – пределом которых служат знаменитые пропорции – «золотого сечения» или «золотого вурфа»), – определяющих соподчиненность разных частей в рамках единого Целого».
Формализм при рассмотрении понятия гармонии («ряды Фиббоначи», «золотое сечение» и т.п.) лишь затеняет сущность явления. Гармо́ния - это согласование разнородных и даже противоположных элементов. Согласно гармонологии (науки о гармонии) мир не дуален, а триадичен, в нем непрерывно происходит развитие – рождение третьего «нового». В мире существуют не только два противоположных начала, но и третье, являющееся их гармоническим синтезом. Простейший пример: противоположность «я-они» и их синтез «мы». Развитие описывает триадная парадигма. Согласно ей существующие в мире противоположности разрешаются рождением «нового» (третьего), которое является гармоническим синтезом разрешающихся противоположностей. Триалектика является более продвинутым знанием по сравнению с диалектикой, поскольку она дополнительно учитывает феномены компромисса и гармонии. Природа функционирует по законам гармонии. Мир человека предыстории дисгармоничен, развиваясь на основе диадной парадигмы «борьбы» противоположностей. Истинная история наступит, когда человечество станет следовать триадной парадигме развития [10-12]. Такова вкратце сущность развиваемых мной представлений о феномене гармонии. И они прямо не сводимы к трактовке А.И.Субетто.
Учение о ноосфере не имеет своего специфического математического аппарата. Нет и его практического подтверждения. В отличие от него учение социогуманизма, может быть, впервые строится дедуктивным методом: от общей теории социоприродного развития к социуму и человеку [10-12] (в отличие от многочисленных социальных построений на основе индуктивного метода, недостаточность которого общеизвестна). Тем самым оно имеет прочную научную базу. Обоснованность учения социального гуманизма подтверждается практикой: Китай и Вьетнам, а среди постсоветских стран Беларусь и Казахстан - страны интегрального строя [13]. А Китай уже делает первые шаги на пути к социогуманизму [10].
Какое же резюме позволяет сделать себе Ваш автор? Ноосферизм – передовая наука или же ее тупиковая ветвь? Или философия (по мнению Вашего автора, философия - умственное миропонимание, преднаука всеобщности)? Полагаю, что ноосфера – новая утопия. Новая потому, что она возникла в ХХI веке, веке науки. Поэтому у нее иной формат, чем у утопий прошлых веков, когда науки в ее современном прочтении еще не было. Утопия становится как бы научной – квазинаучной.
Отношение Вашего автора к такого рода утопическим построениям двоякое. С одной стороны, понятно, что это – интеллектуальный продукт, который получен благодаря большой умственной работе над ним. Никто не станет возражать, что А.И.Субетто – крупный ученый, многие построения которого актуальны, важны и интересны. Более того, большинство скажет – мы хотели бы жить в пространстве ноосферы (это касается и позитивных утопий прошлых веков). Но все-таки, есть наука и есть ее теоретический метод. Теория, теория и еще раз теория, как говорил советский вождь. Но теория без своего аппарата, без математических одежд (где это необходимо), без теорем и постулатов, без проверки практикой и т.д. уже не отвечает требованиям науки ХХI века.
Многочисленны беды нашей науки: убогое финансирование, унизительно низкая оплата труда, неприятие новаций, научная цензура, ориентированные на западные стандарты способы оценки научной деятельности и многое другое. И еще - отсутствие авторитетов. В члены РАН избираются по преимуществу те, кто делал академическую карьеру. А она зачастую перпендикулярна научной. Не потому ли число российских лауреатов Нобелевской премии несоизмеримо мало по сравнению со странами Запада?! И наконец, самое главное. Беседы со многими коллегами убедили меня во мнении, что российской власти наука не нужна (за исключением науки, обслуживающей ВПК).
Ноономика и учение социогуманизма
Ноономика, согласно [14,15], является материальным базисом ноообщества. Проще говоря, это – экономика ноосферы. Но выше показано, что ноосфера является, по существу, квазинаучной утопией. Поэтому следовало бы рассматривать экономику гармосферы (гармономику), а не ноосферы.
Развитие человека считается центральным звеном ноономики. При этом имеется ввиду развитие творческих способностей человека («сапиенс-развитие»): «развитие человека – как «индивидуального» носителя разума, и ноообщества – как «коллективного» носителя разума» (цитируется по [14]). Автор пишет о переходе к неокритериальной базе ценностей, однако, не расшифровывая ее составляющие.
Проблема обсуждается чисто качественно. Между тем, задолго до ноономики (с конца прошлого века) феномен человека трактуется на основе количественной теории человеческого капитала и системы социогуманитарных ценностей. При этом рассматривается гармоничное развитие человека. За творческие способности человека, развитие разума отвечает в основном интеллектуальная составляющая человеческого капитала. Но на интеллект, как показывает наука о гармонии, нужна «узда». Следствие его одностороннего развития явились глобальные проблемы человечества, феномен ракетно-ядерного оружия, техно-гуманитарный дисбаланс и др. Траектория от «HomoSapiens» к «Человеку Гармоничный» - главный стратегический приоритет XXI века [10-12].
Итак, ноономика утверждает необходимость развития человека, возрастания роли в экономике знаний и творческого труда. Нужен не только новый способ производства. Важно формирование нового типа потребностей, ценностей и мотивов – формирование нового человека. Между тем, основные установки, предложенные в ноономике, детально разработаны уже с начала столетия в рамках учения социогуманизма ([16,17] и др.) – учения, развитого дедуктивным методом: от количественных законов социоприродного развития к социуму и человеку.
Повторимся кратко о социогуманитарном учении. Социогуманизм является гармоническим разрешением противоположности капитализм-социализм. При этом от социализма берется цель – гармоничное развитие человека, от капитализма способ ее реализации – регулируемый рынок. Цели социогуманитарного перехода: от общества потребления – к обществу социального гуманизма, от социального к социогуманитарному государству, от «человека социального» - «человеку социально-духовному» («Гармоничному»). Учение социогуманизма имеет следующие основания: 1) теорию социоприродного развития; 2) триалектику (учение о гармонии); 2) новую системную теорию человеческого капитала; 4) оригинальную концепцию национального богатства и индексы качества жизни; 5) теорию социогуманитарного государства; 6) идеологию социогуманизма.
К сожалению, автор [14,15] не цитирует эти и другие работы, где изложено учение социогуманизма (как в научной, так и популярной форме). Возможно, если бы он знал эти работы, тогда он проанализировал бы соотношение своих качественных и часто расплывчатых построений (автор и сам признается, что его книга [14] – не строго научная) с теоретически обоснованным учением социогуманизма. Простейший пример. С.Д.Бодрунов пишет о неэкономическом развитии, новом человеке. Но это слишком обще. В учении социального гуманизма об этом говорится конкретно: экономика перестает быть целью, а становится средством – средством гармоничного развития человека.
«Ноономика» в определенной степени дополняет учение социогуманизма, а именно, в аспекте «экономики» социогуманитарного строя. Из сопоставления этих учений не трудно сделать вывод о наличии общего тренда в развитии наук о социуме и человеке, об объективной потребности перехода к социогуманитарному обществу, как синтезу гуманизма и гармонии.
Возможно, С.Д.Бодрунов не был знаком с учением социогуманизма и концепцией гармосферы. Не думаю, что в данной ситуации имеет место часто используемый способ умолчания относительно научных новаций (в данном случае относительно учения социогуманизма). Но Ваш автор неоднократно обращался (в частности, на сайте Академии Тринитаризма, trinitas.ru) к сторонникам учения о ноосфере с предложением провести дискуссию, в которой они могли бы опровергнуть заключение о том, что научно предвидимое будущее – гармосфера. Поскольку такая дискуссия не состоялась, то приходится констатировать: у ученых, развивающих ноосферное направление, не было аргументов против концепции гармосферы.
Кроме того, Ваш автор обращался непосредственно и к С.Д.Бодрунову с предложением сотрудничества (в частности, подарил ему свою книгу «Гармония спасет мир», где излагается учение социогуманизма). Но ответа не получил. Зато еще до выхода книги «Ноономика» С.Д.Бодрунов тесно контактировал с д.э.н. А.В.Бузгалиным. Последний об учении социогуманизма хорошо знал (будучи главным редактором двух научных журналов, где Ваш автор публиковался; в одном из них даже была рецензия на одну из моих книг [18]). Удивительно, почему А.В.Бузгалин не проинформировал С.Д.Бодрунова о работах по социогуманизму.
Сказанное однако не умаляет значения книги С.Д.Бодрунова, где детально анализируется экономики строя будущего. Но глобальное будущее – не ноосфера, а гармосфера.
Заключение
Мир переживает острый системный кризис, в основе которого – кризис человека и модели развития. Мир по-прежнему развивается стихийно. Мир не знает, куда идти. Главный порок существующей материальной цивилизации – низкая «цена» человека, недопустимо низкое место гуманитарных ценностей в их системной иерархии. Мир материализма не отвечает эволюционным требованиям современности с их ресурсными и экологическими ограничениями на экономический рост. В новом столетии предстоит социогуманитарный переход - переход к новому укладу, где главным двигателем прогрес- са становится «Человек Гармоничный».
Социогуманитарный переход потребует коренного изменения мировоззренческих установок человечества, системы его ценностей и приоритетов. Социогуманитарное мировоззрение «Человека Гармоничного»: жизнь – высшая ценность бытия. Диалектика снимается триалектикой. Законы триалектики являются эмпирическими обобщениями явлений Природы. Применительно к социальной жизни законы триалектики относятся к истории (миру гармонии) человечества, которая еще не наступила. В то же время законы диалектики описывают социальную жизнь предыстории (мира дисгармонии) человечества.
Ноономика рассматривается как материальный базис ноообщества. Термин «ноономика» не отвечает трактовке предвидимого будущего как гармосферы, а не ноосферы. Учение социогуманизма, развитое раньше концепции ноономики, предваряет ее, исследуя систему природа-человек-общество на основе новых наук естественно-гуманитарного синтеза. Ноономика как гармономика дополняет учение социогуманизма в аспекте экономики социогуманитарного строя.
Литература
1. Голубев В.С. К эволюционной траектории развития: либерализм-интегрализм- социогуманизм-ноосферизм (в соотношении с «Манифестом ноосферного социализма»).Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23703, 06.09.2017.
2. Субетто А.И. Манифест ноосферного социализма. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 16497, 24.04.2011.
3. Субетто А.И. Ноосферная Россия: стратегия прорыва (основания ноосферного россиеведения). Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24908, 03.11.2018.
4. Субетто А.И. Ноосферизм – доктрина экологического спасения человечества. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 26443, 02.06.2020.
5. Голубев В.С. , Когда дискуссия не состоялась или как с гуся вода. Академия Тринитаризма, М., Эл № 77-6567, публ.25239, 04.03.2019.
6. Голубев В.С. , Опять: ноосфера или гармосфера? Открытое письмо Президенту Международной академии развития человека при ЮНЕСКО Лукоянову В.В. «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26449, 05.06.2020.
7. Голубев В.С. Антропосфера, гармосфера, ноосфера (опыт сопоставления). Академия Тринитаризма, Эл. № 77-6567, публ. 24356, 19.03.2018.
8. Голубев В.С. Ноосфера или гармосфера? Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24923, 10.11.2018.
9. Голубев В.С. Китайская монада и гармоническая триада. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24605, 10.11.2018.
10. Голубев В.С. Очерки экосоциогуманизм.М., ЛЕНАНД, 2021.
11. Голубев В.С. Основы экосоциогуманизма. М., ИНФРА-М, 2022.
12. Голубев В.С. В поисках гармонии. М., ЛЕНАНД, 2022.
13. Богомолов О.Т., Водолазов Г. Г., Глазьев С.Ю. и др. Новое интегральное общество: Общетеоретические аспекты и мировая практика, М., ЛЕНАНД, 2016.
14. Бодрунов С.Д. Ноономика. М., Культурная революция, 2018.
15 Бодрунов С.Д. Ноономика и ноосфера: взаимосвязь и различия концепций. Вестник Института экономики Российской академии наук. №1, 2022.
16. Бушуев В.В., Голубев В.С. Основы эргодинамики. М., Энергия, 2002; второе издание, М., Ленанд/URRS, 2012.
17. Бушуев В.В., Голубев В.С. Эргодинамика – экоразвитие – социогуманизм. М., ЛЕНАНД, 2010.
18. И. Орлов. Природа – человек – общество: Развитие и гармония. Рецензия. Альтернативы, №2, 2017.
Все выпуски журнала «ЭкоГрад» в электронной версии читайте на pressa.ru,
Бумажные экземпляры спецвыпусков и книги В. Климова можно приобрести на OZON
