Тезис об аморальности Пакта Молотова — Риббентропа вошел в общественное сознание не менее (если не более) прочно, чем тезис о его преступности. Об аморальности Пакта, его подлости и бесчестности с середины 80-х гг. почти единодушно говорят политики, общественные деятели, историки и журналисты, правда, не отягощая себя обоснованием причин подобной характеристики.
Как пишет В.Мединский, «Серьезной ошибкой властей СССР на «идеологическом фронте» было сокрытие правды о секретном протоколе к советско-германскому договору о ненападении 23 августа 1939 г. («пакт Молотова-Риббентропа»). В «перестройку» на головы тогда еще советских людей обрушилась масса разоблачающих «сталинскую внешнюю политику» сентенций и назойливых идеологем.
Повторялось с разных углов одно и то же: в августе 1939-го два тирана разделили Европу и начали Вторую мировую. Думали еще и Азию поделить, отнять у демократической Англии благоухающую под британским присмотром Индию (см. визит Молотова в Берлин в ноябре 1940 г.). Но здесь не договорились – разумеется, из-за непомерных «имперских амбиций» худшего из тиранов – Сталина.
Советские учебники истории объявлялись лживыми и устаревшими, ведь там много было «лишней» информации. О том, например, что точно такие же «пакты» с Гитлером подписывали другие государства. Что поворотным пунктом предвоенной истории был Мюнхенский сговор 1938 г., когда одной из 5-ти крупнейших по ВВП стране Европы – Чехословакии – было просто «предписано» остальными 4-мя (Англия, Франция, Германия, Италия), принять ультиматум Гитлера и отдать Германии главную в военном и промышленном плане часть своей территории. Через считанные недели после этого процветающая Чехословакия просто перестала существовать как страна. «Они продали меня в рабство немцам, как негров продавали в рабство в Америке», — с этими словами, весь в слезах, посол Масарик (сын основателя Чехословакии Томаша Масарика) бросился на грудь советскому полпреду в Лондоне. Чехословакию предали с единственной целью – направить дальнейшее движение агрессии фюрера – на Восток, на СССР.
Еще советские учебники «неправильно» рассказывали о предвоенных конфликтах с Японией – у озера Хасан и реки Халхин-Гол. О том, что для нашей страны существовала реальная угроза войны на два фронта. О неоднократных предложениях от СССР – Лондону и Парижу заключить военный союз против Германии. О полном провале англо-франко-советских переговоров летом 1939 г. – по причине опять же острого желания Британии натравить Гитлера на Советы и не связывать себя при этом обязательствами.
Логика причинно-следственных связей, общий контекст мировых противоречий накануне Второй мировой вдруг стали никому не нужны и не интересны. Апофеозом стало истеричное шельмование «пакта» Съездом Народных депутатов в 1989 г.
Сейчас, к 80-летию Пакта и начала Войны — оно продолжается повсюду. Из последних публикаций. «Польское радио»: «Сталин, предприняв агрессию на Польшу, помог Гитлеру». «Фигаро» (Франция): после публикации секретных протоколов для Прибалтийских республик СССР «стремление к независимости стало не просто политическим вопросом, а нравственным обязательством». «Нэшнл ревю» (США): «Союз двух тиранов нарушил баланс сил и подорвал военное сдерживание». «Гардиан» (Британия): «российский империализм снова набирает обороты» (тут газета просто цитирует свои же комментарии 1939 г.!). И так далее…
Полагаю, нужно обсуждение обстоятельств и последствий заключения «пакта». Так, чтобы обществу стало понятно отличие примитивных идеологических трактовок этих событий от реалий, опирающихся на знание фактов и документов.
Только тогда придется в итоге признать: в конкретной внешнеполитической ситуации лета 1939 г. СССР был прав, согласившись на заключение договора о ненападении. Если, конечно, исходить из приоритета интересов конкретного суверенного государства. Нашего. И жизни конкретных людей – наших граждан. А не абстрактных фантазий, предположений, «гуманитарных» посылов и, к сожалению, существовавших тогда только в головах отдельных идеалистов, но не реальных политиков – т.н. «общеевропейских ценностей».
Пора отвлечься как от демонической личности Сталина, так и наших личных приверженностей к тем или иным сегодняшним политическим взглядам и ценностям.
Да, недостойно, ссылаясь на «подготовку к Войне», пытаться оправдать того и тех, кто виновен в тотальном беззаконии, терроре против собственных граждан, массовых репрессиях, безумии раскулачивания, надрыве индустриализации, выстраивании в целом идиотской государственной экономической доктрины и т.д., и т.п. Но одновременно нужно признать и другое: в 1939 г. Кремль действовал в суверенных интересах народов СССР, защищая их право на существование. Мы вправе сделать такой вывод, потому что знаем, что случилось потом, в 1941–1945 гг. Мы знаем, какие обвинения звучали на Нюрнбергском и Токийском процессах и каким был приговор.
Соответственно, можем расценивать предвоенный политический кризис как первую битву Второй мировой. От ее исхода зависело, каким будет направление гитлеровской агрессии в Европе, а японской – в Азии. Каждый участник будущего глобального конфликта пытался участвовать в написании его будущего сценария.»…
А вот что пишет по этому поводу профессор кафедры политологии РГТЭУ, зам.руководителя института стран СНГ И.Шишкин в своей книге"Безупречный факт.Кто разрушил Британскую империю":
"Сталин не продал душу дьяволу. Он сел играть с чертями в карты и обыграл их"...
Показательна подготовленная информационным агентством РИА «Новости» на «основе открытых источников» историческая справка к 70-летию заключения Пакта Молотова — Риббентропа, содержащая специальный раздел «Моральная оценка пакта». Знакомство с этим разделом способно повергнуть читателя в шок.
Оказывается, Пакт аморален потому, что он «вызвал критику со стороны многих участников международного коммунистического движения и от представителей других левых сил. Даже не зная о существовании секретных протоколов, эти люди увидели в пакте немыслимый для приверженцев левой идеологии сговор с самой мрачной империалистической реакцией — нацизмом. Многие исследователи даже считают пакт началом кризиса международного коммунистического движения, поскольку он углубил недоверие Сталина к иностранным компартиям и способствовал роспуску Коммунистического Интернационала Сталиным в 1943 году».
Каково? В капиталистической России государственное информационное агентство обвиняет Пакт Молотова — Риббентропа в аморальности на том основании, что он подорвал единство международного коммунистического движения и создал почву для последующего роспуска Коминтерна.
Другое доказательство аморальности Пакта не уступает по сюрреалистичности первому: «Последствия этого «сговора» ощущаются по сей день, отравляя отношения между Россией и затронутыми сталинско-гитлеровским протоколом народами. В прибалтийских государствах эти события провозглашаются прелюдией к «аннексии» Латвии, Литвы и Эстонии. На основании этого делаются далеко идущие выводы относительно отношений с сегодняшней Россией и о статусе этнических русских в этих странах, которые представляются «оккупантами» или «колонистами». В Польше воспоминания о секретных протоколах к пакту становятся оправданием для уравнивания нацистской Германии и сталинского СССР в моральном плане, вытекающего отсюда очернения памяти советских солдат или даже для сожаления об отсутствии коалиции между Польшей и нацистской Германией для совместного нападения на СССР. Моральная неприемлемость подобной трактовки событий тех лет, по мнению российских историков, вытекает хотя бы из того факта, что никто из примерно 600 тысяч советских солдат, погибших, освобождая Польшу от нацистов, ничего не знал о тайном протоколе к пакту Молотова — Риббентропа».
Невольно возникает вопрос: а если бы павшие солдаты знали о секретных протоколах, то очернять их память было бы «морально приемлемо»? И действительно ли в режиме фактического апартеида, в беспрецедентном попрании прав русского населения в Прибалтике виновен Пакт, а не демократические правительства Латвии и Эстонии? Зазеркалье какое-то!
Поражает не только «странность» доказательств, но и сама методология: аморальность Пакта выводится не из его сути, а из отношения к нему заграницы (будь-то лидеры международного коммунистического движения или сопредельных стран — неважно).
К составителям справки никаких претензий быть не может. Они высокопрофессионально, как и подобает сотрудникам агентства подобного уровня, сделали выжимку из «открытых источников» и тем самым позволили всем увидеть как степень научной обоснованности тезиса об аморальности Пакта Молотова — Риббентропа, так и моральный уровень самих обличителей Пакта.
Тезис про «600 тысяч советских солдат, ничего не знавших о секретных протоколах», не с неба свалился. В 6-ти томном коллективном научном труде «65 лет Великой Победе» ректор МГИМО А.В. Торкунов черным по белому написал: «Сталинский грех «пакта Молотова — Риббентропа» был искуплен кровью россиян на полях сражений, сломавших хребет казавшегося непобедимым вермахта». Трудно даже вспомнить что-то более чудовищное в нравственном отношении из сказанного в адрес воинов-победителей. Оказывается, советские солдаты (названные на ельцинский манер «россиянами») шли в бой не за Родину, не за своих матерей, жен и детей, а ради того, чтобы искупить «сталинский грех» Пакта перед цивилизованной Европой. Подчеркиваю, написал это не какой-нибудь отмороженный историк-ревизионист и грантоед, а ректор кузницы дипломатических кадров России.
При таком отношении к Пакту преисполненных патриотизма столпов официальной науки, естественно, не приходится удивляться тому, что Владимир Путин в 2009 году причислял к достижениям России парламентское осуждение аморальности Пакта: «В нашей стране аморальный характер пакта Молотова — Риббентропа получил однозначную парламентскую оценку».(отсюда)
( Угу…. Вопрос лишь –« у какого именно парламента? Какого созыва?...А у народа спросили?»…)
(Продолжение следует)
Татьяна Колесникова
