Принятое российскими властями в прошлом году решение о повышении пенсионного возраста повлекло за собой множество проблем для жителей страны. Появилось понятие «граждане предпенсионного возраста», то есть, мужчины, достигшие 60-ти лет, и женщины, перешагнувшие 55-летний рубеж.
То есть именно тот возраст, в котором ранее люди уходили на заслуженный отдых., а теперь вынуждены будут как-то и где-то работать, чтобы не протянуть ноги в ожидании этого самого отдыха.
И хотя чиновники в один голос убеждали на голубом глазу, что в предпенсионном возрасте народ у нас в России еще ого-го!!!... И коня на скаку, и в избу, и родит еще даже, если что…, но сам народ и его работодателей это не убедило, а принятые властями законы лишь подстегнули работодателей избавляться от пожилых работников заранее, еще за несколько лет до достижения этого самого предпенсинного порога.
В связи с этим Государственной думой РФ был принят закон, согласно которому граждане предпенсионного возраста смогут получать алименты от своих детей, а также от бывших супругов. 12 марта нижняя палата парламента приняла его в третьем, заключительном чтении.
Авторы законопроекта ожидают, что изменения в закон об алиментах позволит гарантировать максимальную защиту пенсионеров, предпенсионеров и нуждающихся в помощи граждан в сфере права социального обеспечения.
При этом многие эксперты, да и депутаты, опасаются, что этот закон может стать первым шагом к полной отмене пенсий. Сторонники же законопроекта считают, что он будет защищать права людей предпенсионного возраста на соцобеспечение.
Сегодня право взыскать алименты есть только у тех, кто достиг пенсионного возраста. Данный законопроект сохраняет в данном случае такое право с 55 лет для женщин, с 60 лет для мужчин
— цитирует «Российская газета» слова парламентария Андрея Исаева, заместителя главы фракции «Единая Россия» в Думе.
Как видим, законопроект об алиментах для предпенсионеров перекладывает часть социальных обязательств с государства на детей пожилых россиян, в частности, оказавшихся в трудной ситуации с поиском работы. «И не стало ли это или не станет ли это дополнительным элементом того, чтобы самих детей заставить содержать своих родителей», — задавался вопросом депутат от КПРФ Алексей Куринный.
Парламентарий от «Справедливой России» Олег Шеин в комментарии принятого закона высказывал мнение, что логика пенсионной реформы предполагает отмену пенсий в принципе. Пока пенсии будут индексироваться за счет уменьшения количества пенсионеров, отмечал депутат, но когда «этот ресурс будет исчерпан, для дальнейшей индексации пенсий, начиная с 2024 года, потребуется еще раз поднять пенсионный возраст и еще раз, и еще раз», предположил народный избранник.
Действительно, если учесть, что у детей 55-летних россиянок и 60-летних россиян зачастую имеются свои дети, то обязанность содержать еще и лишенных пенсии родителей ударит по уровню жизни подрастающего поколения.
А депутаты в курсе, что в глубинке, за МКАДом, ныне пенсионеры на свои пенсии частенько содержат семьи своих детей, не давая тем вымереть от голода, так как при нынешнем бардаке с выплатами зарплаты закон отнюдь не печется об иждивенцах, находящихся на содержании работников, которому работодатель по каким-то причинам перестает выплачивать заработанные ими деньги?
Де-факто принятый закон перекладывает часть социальных обязательств с государства на детей пожилых россиян. По его мнению, подобные поправки — попытка оправдаться перед населением и перенести ответственность за содержание пожилого человека на него самого и его семью.
О том, что государство взяло курс на максимальное урезание объема социальных обязательств, говорит и другой сюжет. В тот же день, 12 марта, Госдума единогласно приняла в первом чтении законопроект о новом порядке расчета социальных доплат к пенсиям — его вводят задним числом с 1 января 2019 года.
Законопроект был подготовлен в пожарном порядке по поручению Владимира Путина. В своем февральском в послании Федеральному Собранию президент заявил, что индексация пенсий должна проводиться сверх уровня прожиточного минимума, а выплаты за первые месяцы текущего года нужно пересчитать и вернуть людям то, что они недополучили.
Путин напомнил, что в 2019 году были проиндексированы пенсии в рамках пенсионной реформы, но если доход пенсионера превысил прожиточный минимум, то ему перестали выплачивать социальную доплату в прежнем размере или снизили ее. В результате прибавки к пенсии либо вообще не получилось, либо она оказалась гораздо меньше, чем человек ожидал, добавил глава государства.
И вот — депутаты бросились исправлять ситуацию. Казалось, такое рвению можно только приветствовать. Но порыв начисто пропадает, стоит узнать, о какой конкретно прибавке идет речь.
Как пояснил замглавы Минтруда Андрей Пудов, если пенсия у человек 6,5 тысяч рублей, то прибавка сверх регионального прожиточного минимума пенсионера (ПМП) составит… всего 458 рублей! Правда, на Чукотке, где региональный ПМП около 19 тысяч рублей, и пенсия у человека на несколько рублей меньше, прибавка составит 1250 рублей к 19 тысячам, обнадежил Пудов.
Жаль только, что не все 45,6 миллиона российских пенсионеров живут на Чукотке, а всего 15 тысяч человек.
Вопрос: где обещанный рост этих самых пенсий на 1000 рублей в месяц?
Пенсионеры ныне грамотные, учились в доброй советской школе и умеют считать, не крестиком расписываются...
И поневоле возникает вопрос: чего теперь добиваются либералы, которые продавили пенсионную реформу? Идет ли дело к тому, что государство в перспективе вообще перестанет выплачивать пенсии?
Чьи лекалы используют, выстраивая пенсионную реформу?
Европы, которая пнула Россию из «стратегических партнеров», брызжет русофобией из каждого утюга и размещает базы НАТО вдоль российских границ?
Или Америки, объявившей Россию своей главной глобальной угрозой, наряду с Китаем, Ираном и террористами?
Дорогие Вы наши в прямом смысле этого слова депутаты!
Вы чьих будете?.. О чьих интересах радеете?
Вы любите цифры?
Ну, тогда Вам к Кудрину…
«Кудрин, конечно, не экономист, а счетовод и бухгалтер. Но в данном случае у этого есть свои достоинства: цифры, которыми он оперирует и при этом не понимает законов экономики как таковой.
Огромное достоинство – что при этом отлично знает цифры, умеет их сводить и считать. А не понимая, что они значат, проговаривается и оглашает то, о чем власть, отдавай она себе отчет в значении этих цифр, предпочла бы молчать.
Что сказал Кудрин формально: что в России производительность труда отстает от производительности труда и наиболее развитых, и многих среднеразвитых стран, оставаясь на уровне производительности труда стран G-7 1980-х гг. В Турции она сегодня в полтора раза больше, в США – в три раза больше.
Но главное, что он сказал – цифры: именно 23 доллара в час. Если он свою мысль выразил точно, то имеется в виду не выработка одного работника того или иного производства, а выработка в среднем на каждого работающего в стране.
Здесь есть два момента, вызывающих ремарки. Первый – и даже не самый главный – сколько собственно занимается выработкой, а сколько занимается смежными операциями.
Если на производстве в стране работает меньше 20% работающих (то есть непосредственно участвуют в производстве тех или иных продуктов, от станков и зерна до книг и картин), а остальные заняты участием в перераспределении произведенных ценностей в разных формах – от составления отчетной документации обслуживания чиновников, развоза пиццы и оформления покупок в торговых салонах и центрах, – то получится, что созданное одной пятой производительного труда распределяется и при расчете выработки, и при присвоении вырученных средств еще на четыре пятых.
То есть произведенное одним работником на производстве присваивает огромная армия людей, к производству отношения не имеющих – от миллионов "офисного планктона" из торговых центров до нескольких десятков и сотен крупнейших собственников страны: "олигархов", банкиров, владельцев корпораций и т.д.
Если бы не было только последних, средняя выработка на работающего уже выросла бы в несколько раз. Правда, и в США, и в других поминаемых Кудриным странах они тоже есть. Только имущественный разрыв между "верхними" и "нижними" много меньше, чем в России.
Но это все не ново и традиционно известно. Сократите число людей в торговле и увеличьте на производстве – уже показатели выработки изменятся.
Важнее, и с точки зрения значения приведенных Кудриным цифр – намного важнее – другое.
Если, как он сказал, выработка на одного работающего в стране составляет 23 доллара, значит, при 8-часовом рабочем дне она составляет 184 доллара в день. Иначе – по 15 тыс. руб. Месяц считается в среднем состоящим из 22 рабочих дней, то есть – 184 доллара умножаем на 22 и получаем 4 тыс. 048 долларов в месяц. Или, при нынешнем курсе 65 руб. за доллар – 263 тыс. 120 руб. в месяц. В среднем на работающего.
А средняя зарплата в стране – 36 тыс руб. То есть работник в России получает примерно 13,7% того, что он произвел. Меньше одной седьмой.
Нет, конечно, понятно, что из произведенного часть денег идет на оборону, развитие производства, образование, здравоохранение, науку и культуру. Формально – 13% подоходного налога. Практически – много больше: 13% подоходного, 31% социального сбора, который формально платит работодатель, а на практике– хоть и он, но не из своей прибыли, а из заработанного работником, и еще 20% НДС – сбором которого Минфин компенсирует свое неумение приносить прибыль стране. Но все равно – вместе 64%.
Если так, то из месячной выработки среднего работающего, которая, по данным Кудрина, составляет 263 тыс. 120 руб., 64% должно уходить на данные налоги и сборы, а 36% – оставаться.
36% от 263 тыс. 120 – это 94 тыс. 723. Почти 100 тыс. – это то, что при вычете даже наших немыслимых налогов должен получать средний работающий по стране. Еще раз – средний. Кто-то – 500 тыс., кто-то – 50. Но средний – 97,7.
Получает – 36 тыс. 60 тыс. – просто исчезают.
Речь уже не идет о том, чтобы работающий получал, как по классике: зарплата минус подоходный – тогда было бы порядка 220 тыс. Нет – всего 97 из 263, а две трети на вычет. Нет, платится вообще порядка одной десятой (13% с небольшим от выработки).
Строго говоря, считается, что определенное различие индустриального и постиндустриального производства в том, что если в условиях первого характер труда работника позволяет работодателю выплачивать ему треть произведенной стоимости, то в условиях второго – уже две трети.
Официальные экономисты постоянно апеллируют к условиям постиндустриального производства – и тогда в среднем работающему при названной выработке в месяц должно выплачивать под 180 тыс. в среднем по стране. Если принять, что Россия к постиндустриальному производству еще не перешла (хотя отдельный вопрос, что считать постиндустриальным производством) и пока остается на предыдущем, индустриальном, выплачиваться должно в среднем как раз под 90 тыс. в месяц, что показали и предыдущие расчеты, основанные на цифрах Алексея Кудрина.
И в этом отношении – да, работник сегодня в среднем получает не одну треть от им созданного, а одну треть от одной трети им созданного. Строго говоря, как и считали – примерно одну седьмую.
Что хотел сказать Кудрин: что производительность труда в стране низкая, нужно повышать ее, и пока она не будет повышена – не нужно повышать заработную плату.
Что сказал Кудрин: что производительность труда в стране относительно низкая – как в ведущих странах Запада в 1980-е годы – но и за нее коллективный работодатель с работающими не расплачивается, присваивая себе две трети от того, что при такой производительности работник должен был бы получать после уплаты самых грабительских налогов.
В принципе, любой минимально грамотный экономист знает, что после повышения налога на производителя выше 50% экономический рост стопорится – стимул для производителя исчезает. Экономист это знает из теории и истории. Предприниматель – из собственной практики и собственной психологии.
Налог на работающего – много больше: по сути оказывается даже не 64%, а 86%, только все делают вид, что не понимают, куда идут еще 22%, 60 тыс. из средней зарплаты среднего работающего.
Только если куда и кому они идут – это вопрос справедливости и политики, то сам факт, что они куда-то идут, оставляя среднему работнику 36 тыс. вместо 97 – это вопрос экономической эффективности.
Предприниматель не заинтересован развивать производство, если у него изымается более 50% средств. Не стоит удивляться, что работающий не хочет повышать производительность труда, когда у него изымается чуть ли не 90%.
Да, Путин неоднократно ставил задачу ежегодного повышения производительности труда минимум на 5%.
Только если говорить о средней зарплате в одну седьмую от выработки, то есть в 36 тыс. из 263 тыс. произведенных, то работник никак не заинтересован в ее повышении. Да, если ее поднять на указанные 5%, 263 тыс. выработки превратятся в 276 тыс. Только его 36 тыс. дадут ему через год от силы прибавку в 1 тыс. 800 руб. – за это год напрягаться неинтересно…
За повышение производительности труда тоже нужно платить. И не министрам экономического блока и топ-менеджерам, – а работникам» –пишет Сергей Черняховский.
(взято отсюда)
А потом мы слышим от наших депутатов разного уровня и чиновников, что в наших мизерных пенсиях и зарплатах виноваты мы сами, потому что ленивые, не работаем 24 часа в сутки без выходных, что за малую зарплату трудятся лишь алкаши , а пенсия маленькая у тунеядцев(забывая упомянуть о трудовом стаже у этих «тунеядцев» под 40 лет и то, что они – рядовые врачи и учителя, или бюджетники иной сферы).
Татьяна Колесникова
