Все же не зря мы критикуем (иногда даже жестко) Южно-Уральское управление Росприроднадзора, которое со скрипом начинает более профессионально подходить к проверкам даже самых крупных предприятий- природопользователей
Если в отношении АНК Башнефть реального экологического надзора по аварийным разливам нефти как не было , так и нет https://vk.com/aleksandr_veselov_ecology?w=wall549915520_2643%2Fall, то в отношении нефтехимической промышленности замахнулись аж на "ГазПромНефтеХимСалават". И , не поверите, обнаружили целых 26 нарушений обязательных требований в сфере охраны окружающей среды!
Судя по перечню нарушений, проверка проведена только по воздуху и отходам, то есть не комплексно. Воздействие , в частности,на водные ресурсы (подземные воды) не затронуто при проверке. Напомню, что на прилегающем к территории предприятия Кантюковском поле площадью в 22 квадратных километра результатами инженерных изысканий в былые годы зафиксированы линзы нефтепродуктов в грунтовых водах (нефтепродукты - 37 ПДК, сумма фенолов -240 ПДК) и 8 родников с нефтепродуктами, вытекающих (кстати , ДО СИХ ПОР ) в пойму из откосов надпойменной террасы реки Белой. https://vk.com/aleksandr_veselov_ecology?w=wall549915520_2147%2Fall
В 2013 году Управлению Росприроднадзора по РБ не удалось доказать в суде (по вине аналитической службы РБ) причинно-следственную связь промплощадки "Салаватнефтеоргсинтеза" с данной длящейся техногенной катастрофой, но это не значит, что государственный экологический надзор и мониторинг за подземными водами не нужно осуществлять при проверках. (решение суда -https://www.ecoindustry.ru/judgments/view/1212.html)
По результатам же только что проведенной проверки Южно-Уральским Управлением Росприроднадзора возникают и другие вопросы
- ПОЧЕМУ ОПЯТЬ выдается ПРЕДПИСАНИЕ? А ГДЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРЕДЫДУЩЕГО НАДЗОРА В ПРОШЛЫЕ ГОДЫ? НЕ БЫЛО РАЗВЕ ПРОВЕРОК И ПРЕДПИСАНИЙ?: ЕСЛИ БЫЛИ -ТО ПОЧЕМУ НЕ ВЫПОЛНЕНЫ?
-перечисленные нарушения являются грубейшими, тогда как собираются применить только административную .ответственность ( и применят ли, и какого размера- вопрос?). Тогда как, к примеру, отсутствие лицензии на обращение с отходами — это ст. 171 У,К РФ . Недостоверность декларации по безопасности — фальсификация отчетных данных -подлог ст 292 УК РФ.
-применение недействующих методик и недостоверные результаты производственного экоконтроля - это занижение платежей в госбюджет за НВОС (НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ), А ЭТО УЖЕ - УЩЕРБ ГОСУДАРСТВУ В КРУПНЫХ РАЗМЕРАХ И УГОЛОВНОЕ ДЕЛО.
Так что по результатам проверки закон обязывает применять не только штрафы, но и крупные материальные иски, и передачу материалов в правоохранительные органы, и дисквалификацию ответственных руководителей, и приостановку эксплуатации отдельных установок и участков (если нет непрерывного технологического процесса). А так получится как всегда : пожурили мелкими штрафами, которые, как уже было ранее, предприятие отменит через суд , но галочку о проверке надзорный орган в свой актив поставит.
Образно говоря: "Писатель пописывает, читатель почитывает" и мало что меняется. А ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА НА ТЕРРИТОРИИ ЮЖНОГО ПРОМУЗЛА РБ СТАНОВИТСЯ ВСЕ АГРЕССИВНЕЕ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЗДОРОВЬЮ НАСЕЛЕНИЯ в результате накопления вредных веществ в окружающей среде. Впрочем судя по вчерашним сообщениям Минэкологии РБ запланирована реализация программы природоохранных мероприятий на этой территории. Время покажет, как она будет выполняться и жители Стерлитамака, Салавата и Ишимбая должны держать эту проблему на контроле .
А.К. Веселов
О результатах проверки - https://www.kommersant.ru/doc/6396118
Все выпуски журнала «ЭкоГрад» в электронной версии читайте на pressa.ru,
Бумажные экземпляры спецвыпусков и книги В. Климова можно приобрести на OZON
