"НДТ, экология, климат, экономика"

 "НДТ, экология, климат, экономика" - фото 129 июля 2020 года состоялось совместное заседание Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии, Комитета по проблемам экологии и природопользования Московской ТПП и Рабочей группы «Охрана окружающей среды» Общественного совета при Министерстве природных ресурсов и экологии РФ на тему: «Наилучшие доступные технологии и развитие природоохранных технологий».

https://tpprf.ru/ru/mobile/news/eksperty-tpp-rf-obsudili-voprosy-vnedreniya-nailuchshikh-dostupnykh-tekhnologiy-v-prirodookhrannoy-d-i371706/

В первую очередь в информационном сообщении обратил внимание на то что «На заседании, проходившем в формате видеоконференции, также выступили представители научного и экспертного сообщества: руководитель центра оценки экологической эффективности ЭВОС Виктор Потапов» и т.д.

На самом деле с сообщением аналогичным названию данной статьи модератор выступить мне не дал. Занимаясь этой тематикой много лет, в принципе для меня это обычная ситуация, когда на различных круглых столах, конференциях и слушаниях альтернативному мнению не дают возможность прозвучать.

Но по существу темы.

Выступая на заседании, вице-президент ТПП РФ Дмитрий Курочкин отметил, что .. «Реализация федерального проекта «Внедрение наилучших доступных технологий», подчеркнул вице-президент ТПП РФ, призвана оказать содействие экологизации российской промышленности, повышению ее конкурентоспособности. Для этого только нацпроектом «Экология» предусмотрено привлечение средств из федерального бюджета в размере свыше 27 млрд. рублей. Помимо прямых инвестиций, предусмотрена также и иная государственная поддержка предприятий, внедряющих НДТ – налоговые льготы, освобождение от различных платежей и другие. Эффективность реализации этих инвестиционных проектов и государственной поддержки внедрения НДТ в целом напрямую зависят от профессионально организованного подхода к отнесению тех или иных технологий к «наилучшим доступным».

Важнейшим вопросом в этой связи остается работа по актуализации информационно-технических справочников наилучших доступных технологий (ИТС НДТ). Дмитрий Курочкин выделил ряд негативных тенденций как при формировании рабочих групп по актуализации справочников, так и по процедурным вопросам. Среди них – включение в состав рабочих групп не столько экспертов отрасли, сколько лоббистов и заинтересованных лиц от бизнеса, а также отсутствие формализованной процедуры консенсуса при подготовке основополагающих направлений и критериев. Данные тенденции нивелируют работу по актуализации информационно-технических справочников НДТ в качестве инструмента продвижения российских технологий.

Директор ФГАУ «НИИ «Центр экологической промышленной политики» Дмитрий Скобелев рассказал об инфраструктуре перехода на НДТ и обратил внимание на особое значение экспертных оценок при технических рабочих группах по разработке и актуализации ИТС НДТ.

Ранее 12.03.2020 актуальные вопросы перехода на НДТ обсудили в ОП РФ. https://www.oprf.ru/press/news/2617/newsitem/52769 .

«На круглом столе «Переход на НДТ: мифы и реальность» в Общественной палате РФ эксперты развеяли основные мифы, которые связаны с переходом нашей страны на наилучшие доступные технологии, а также рассказали, что имеется в виду под понятием НДТ и почему его нельзя путать не то чтобы с налогами — даже с инновациями».

Но насколько получилось развеять мифы?

Миф 1: переход на НДТ провалился?

Миф развеяла научный руководитель АНО «Равноправие» Наталья Соколова: «Для 6700 предприятий впереди еще 12 лет для перехода на наилучшие доступные технологии. Для 300 предприятий — 10 лет. Как можно сделать вывод за год реализации?»

А какой можно сделать вывод если:

«Первые комплексные экологические разрешения (КЭР) были выданы в конце 2019 года 16 пилотным объектам I категории НВОС (негативное воздействие на окружающую среду) из списка первых 300 предприятий, обязанных получить КЭР до конца 2022 года.

До конца 2025 года КЭР должны будут получить все предприятия I категории (а это более 7500 объектов, относящихся к 39 областям применения НДТ всех основных отраслей и подотраслей экономики)»..

Если брать за основу 16 КЭР в год, то переход на НДТ растянется на 50 лет…. А далее «или падишах помрет, или ишак сдохнет»?

Наталья Соколова говорит, что «КЭР — это всего лишь один из шагов. <…> Это всего лишь инструмент. <…> Количество выданных КЭРов не влияет на переход на НДТ».

Вопрос, а для чего их тогда выдавать? Чтобы получать откаты с предприятий за выдачу КЭР? И этот возникающий вопрос не случаен. Предприятиям, получившим КЭР «предусмотрена также и иная государственная поддержка предприятий, внедряющих НДТ – налоговые льготы, освобождение от различных платежей и другие»….

Миф 2: переход на НДТ убьет российскую промышленность?

Во-первых, сама постановка названия мифа не корректна. Согласно положениям 219 ФЗ целесообразна формулировка «переход на технологическое нормирование по НДТ убьет российскую промышленность».

Конечно переход на технологическое нормирование по НДТ. не убьет российскую промышленность. Он убьёт окружающую среду, работников предприятий и российское население, так как нормирование антропогенного воздействия по НДТ, не предполагает соблюдение норм обеспечения ПДК (предельно допустимых концентраций вредных веществ) в окружающей среде.

«Справочники НДТ — это консенсус между бизнесом и регулятором. Их применение оптимизирует деятельность промышленных предприятий за счет перехода к выполнимым требованиям, которые основаны на технологических показателях НДТ, что решит задачи энергоэффективности, импортозамещения и повышения конкурентоспособности. Словом, это отразится не только на природоохранном законодательстве, но и на экономике промышленных предприятий, обеспечивая им качественно новый подход для обеспечения своей хозяйственной деятельности».

Вопрос, а где консенсус с окружающей средой и обеспечением жизнедеятельности населения? ОП обеспечивает консенсус с промышленными предприятиям игнорируя возможности окружающей среды и интересы населения?

Наконец подошли к главному.

Миф 3: переход на НДТ окончательно загубит природу в России

И это уже не миф, а реальность, что практически и подтверждают участники обсуждения.

«Соответствие НДТ — условие необходимое, но недостаточное. Важное значение имеют место размещения промышленного объекта и соответствующий ему допустимый объем производства.(читай - выбросов от авт.)

Должен быть дополнительный критерий в виде нормативов в области охраны окружающей среды: установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее. При их соблюдении обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие».

Вопрос, а зачем тогда отказываемся от «старой системы», которая предусматривала нормирование по соблюдению ПДК в окружающей среде, для обеспечения её качества?

«Заместитель председателя комитета Торгово-промышленной палаты по экологии и природопользованию Владислав Жуков обратил внимание, что в области НДТ в России «за основу взята европейская модель, но это не калька. Модель адаптирована». Ведь не только наша ментальность отличается от европейской, но и законодательство, правоприменение, традиции, природа и сама промышленность тоже разные».

Вольно или невольно Владислав высказал главное, «европейская модель технологического нормирования в РФ, примененная в 219 ФЗ, адаптирована.Дьявольская деталь этого изречения заключается в вопросе: Как адаптирована?

В статье «Что такое ЭКО и НДТ»?http://ekogradmoscow.ru/eko/eko-disput/chto-takoe-eko-i-ndt , задавался вопрос:— если нормирование по НДТ это спасение окружающей среды и ее качества в процессе нашего развития, то какой количественной единицей (инструментом) измеряется экологическая эффективность этих технологий и вообще любой хозяйственной и потребительской деятельности?

Ранее на данный, неоднократно задаваемый вопрос ни один из многочисленных участников выставки и делового форума ЭКОТЕХ , рекламирующих свои «экологически чистые» технологии, ответить не смог.

Мы знаем, что экономическая эффективность в процессе хозяйственной и потребительской деятельности измеряется количеством затраченных денег (рубль, доллар, евро), энергетическая эффективность измеряется количеством затраченной энергии (ккал, джоули, Квт час, Т.у.т.). На протяжении десятков лет пиара вопросов необходимости эффективной природоохранной деятельности и рационального природопользования единица количественного измерения эффективности этой деятельности отсутствует. Впрочем, как и отсутствует вообще единица количественного измерения использования не ископаемых (экологических) ресурсов окружающей среды территорий.

В последнее время достаточно часто используется пространное понятие экосистемные услуги. В Стандарте деятельности (СД) 6 Международной финансовой корпорации (МФК) экосистемные услуги определяются как «выгоды для населения и предприятий, полученные в результате использования экосистем». Если мы пытаемся наладить процессы регулирования и управления ресурсами окружающей среды, то естественно возникает вопрос, чем измерять эти выгоды ресурсов экосистем. Если для недропользования этот вопрос частично решен в виде процедуры оценки разведанных запасов, то для оценки не ископаемых ресурсов окружающей среды и экосистем, вопрос количественного измерения этих ресурсов и их стоимости остается крайне актуальным, но не решенным. Многие страны для этих целей используют «Способ оценки антропогенного воздействия на окружающую среду» (запатентованную автором в 2004г.) выражая эту оценку с помощью углеродного эквивалента. Многие, в том числе станы ЕС, но не Россия.

В первую очередь эта проблема связана с принятием закона 219 о технологическом нормировании уровня антропогенного воздействия на окружающую среду на основе НДТ. Но при этом нормировании учет объемов возможностей окружающей среды по нейтрализации этого антропогенного воздействия отсутствует. То есть, нормирование с применением НДТ позволяет насиловать окружающую среду и ухудшать ее качество под прикрытием нормы 219 закона и открывает возможности использования в России грязных технологий, в том числе и для сброса устаревших технологий из других стран. Об этом свидетельствует и тот факт, что из первоначального проекта закона исчезло понятие НСТ — Наилучшие Существующие Технологии, которое и должно было хоть частично защищать от использования устаревших грязных технологий. По крайней мере, под понятием НСТ можно подразумевать некоторый компромисс в том, что более совершенных технологий использования ресурсов окружающей среды не существует. Хотя и в этом случае нормирование воздействия на окружающую среду по НСТ не учитывает возможностей окружающей среды по сохранению ее качественного состояния.

Подобное действие 219 закона нарушает 42 статью Конституции РФ, и одним из подтверждений этому был проведенный на деловом форуме ЭКОТЕХ коучинг под названием: «Комплексные разрешения, нормирование на основе НДТ, применение справочников НДТ».

Коучинг (англ. coaching) — метод консалтинга и тренинга, в процессе которого человек, называющийся «коуч», помогает обучающемуся достичь некой жизненной или профессиональной цели.

Выглядел анахронизмом доклад: «Презентация Проекта «Климатически нейтральная хозяйственная деятельность: Внедрение НДТ в России».

Проект реализуется по заказу федерального министерства экологии, охраны природы, строительства и безопасности ядерных реакторов ФРГ (BMUB) в тесном сотрудничестве с министерством природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды России), являющимся официальным российским партнером. http://www.good-climate.com/content/ru/main.php

На сайте проекта размещен вопрос «Почему ФРГ против географической гибкости»? (речь идет о нормировании по НДТ на территориях с разным уровнем антропогенного воздействия). Отвечая на него, эксперт проекта от Германии Себастьян Пликерт практически подтверждает, что нормирование по НДТ не зависит от возможностей окружающей территории по нейтрализации антропогенного воздействия и от уровня этого воздействия…. http://www.good-climate.com/content/ru/faq.php

Фактически это признание того, что сам процесс нормирования с применением НДТ является не процессом регулирования антропогенного воздействия, а процессом уравнивания экономических природоохранных затрат предприятий, применяющих НДТ на разных территориях, не зависимо от возможностей окружающей среды и ничего общего не имеющий с «климатически нейтральной деятельностью».

Подтверждающим данный вывод было и выступление разработчиков НДТ в частности по производству цемента, где конкретно заявлено, что при существующих в Германии нормах по выбросам пыли в 25–50 единиц разработчики НДТ в России голосованием приняли норму выбросов пыли для НДТ по производству цемента в 100–200 раз превышающую, нормы в Германии...

Это конкретный пример «адаптации европейской системы технологического нормирования» в РФ?…..

Данный факт прекрасно подтвердил суть «Принципов создания и результатов подготовки информационно-технических справочников по наилучшим доступным технологиям». Подобный подход прозвучал в одном из докладов, сделанном ранее на коллегии Департамента природопользования г. Москвы относительно ТЭЦ, где фактически применяемые технологии были признаны НДТ. Цели подобного нормирования по НДТ не имеют ничего общего с охраной качества окружающей среды, а лишь преследуют цель уйти от принципа «загрязняющий платит» и от нормирования по возможностям окружающей среды, которое существовало в России до выхода 219 закона на основе применения санитарно-эпидемиологических норм.

В принципе подобный подход обхода санитарно-эпидемиологических норм соблюдения качества окружающей среды представителями экологического протекционизма внедрения грязных технологий для России не нов. Первый опыт подобного обхода представители МПР   применили в середине 90гг. при лоббировании на территории России относительно грязных зарубежных «озонобезопасных» технологий в рамках Монреальского протокола, вместо ранее применявшихся относительно чистых хладонов. А в настоящее время спустя 25 лет Кигалийской поправкой к Монреальскому протоколу приняли решение о поэтапном сокращения производства и потребления гидрофторуглеродов (ГФУ), внедрение которых они 25 лет назад лоббировали в РФ. «Очередные экологические прыжки России в пустой бассейн» https://ekogradmoscow.ru/novosti/novosti-nep/ocherednye-ekologicheskie-pryzhki-rossii-v-pustoj-bassejn

Сегодня подобная деятельность, охватывающая многие сферы производства в России, осуществляется под прикрытием германо-российского проекта «Климатически нейтральная хозяйственная деятельность» даже без наличия методологии и оценки «климатической эффективности» («углеродной») НДТ. Это говорит о том, что деловую программу форму ЭКОТЕХ, построенную на НДТ можно оценивать в целом как коучинг по достижению целей, далеких от экологии как науки, и преследующих более прагматичные экономические цели экологического протекционизма грязных технологий в России.

Негативные процессы при составлении справочников НДТ подтвердил вице-президент ТПП РФ Дмитрий Курочкин: «выделив ряд негативных тенденций как при формировании рабочих групп по актуализации справочников, так и по процедурным вопросам. Среди них – включение в состав рабочих групп не столько экспертов отрасли, сколько лоббистов и заинтересованных лиц от бизнеса, а также отсутствие формализованной процедуры консенсуса при подготовке основополагающих направлений и критериев».

Но главное даже не в этом. Очевидно констатировать о  недопустимости нормирования воздействия на окружающую среду по справочникам НДТ, которые готовят представители Минпромторга, как это изложено выше на примере цементной промышленности или московских ТЭЦ.

Реформа регулирования природопользованием с применением нормирования по НСТ и НДТ предназначалась, как заявляют её апологеты, для сокращения антропогенного воздействия на окружающую среду и повышения экологической эффективности российской экономики в процессе устойчивого экономического развития.

Как следует из официального ответа представителя МПР, количественной единицы измерения экологической эффективности в МПР нет. Экологические программы они разрабатывают, а количественной оценки экологической их эффективности отсутствует. А как же ещё иначе можно пилить деньги национального проекта «Экология»?....

Факт включения в справочники НДТ технологий без количественной оценки экологической эффективности, в том числе и «углеродной», позволяющей сравнивать природоохранную эффективность различных технологий это не что иное, как профанация природоохранной деятельности . К профанации можно отнести и процесс включения в справочники НДТ технологий в результате голосования экспертов участников рабочих групп и их принадлежности к различным лоббистским группам, не зависимо от количественных экологических показателей технологий и их сравнения по этим показателям.

В основе происходящего провала реформы нормирования по НДТ лежит экономика предприятий, когда предприятия заинтересованы не следовать принципу «Загрязняющий платит» и не уплачивать плату за НВОС. Поэтому с помощью лоббистов из РСПП и известных экологических деятелей из МПР, в процессе перехода на нормирование по НСТ и НДТ, как это было в первоначальной версии 219 ФЗ, осталось только НДТ. А в справочники НДТ голосованием включили, используемые сегодня технологии, тем самым обеспечив себе уход от платы за НВОС и получение соответствующих льгот, как использующих НДТ.

Именно об этом беспокоился на заседании ТПП представитель РСПП М. Довгялло, с просьбой не менять процедуры существующего перехода на нормирование по НДТ несколько лет.

В этих условиях вообще странным выглядел факт защиты интересов промышленников рядом радетелей за экологию на слушаниях в Общественной палате.

У нас, что общественная палата превратилась в место защиты интересов промышленников и игнорирования интересов общества?

Заключение

В целом, как показывает многолетний анализ, процесс реформирования природоохранного законодательства в РФ можно в очередной раз охарактеризовать известным изречением нашего бывшего премьера Правительства: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Но более для этих процессов, координируемых рядом наших известных природоохранных деятелей, подходит народная мудрость: «благими намерениями мостить дорогу в ад».

На фоне намерений стран ЕС ввести пограничный углеродный налог на «углеродоемкие товары», усилия координаторов существующего порядка составления справочников НДТ и нормирования по НДТ будут для них существенным основанием грязности продукции, произведенной на российских предприятиях, перешедших на нормирование по НДТ.

И если мы в ближайшее время не наведем порядок в природоохранном и климатическом законодательстве результаты реализации на мировых рынках российской продукции будут плачевными.

Разработки и предложения, что надо сделать и как имеются, но пока в РФ бал правят экологические и климатические алармисты сплошь и рядом ангажированные нашими геополитическими противниками.

В.Потапов

Категория: Новости НЭП
Опубликовано 17.08.2020 14:07
Просмотров: 500