Голубев: Главная наука современности – наука о человеке

Голубев: Главная наука современности – наука о человеке - фото 1Мир в целом и Россия переживают острый социогуманитарный кризис – кризис человека и социальной модели. Проявление этого кризиса – возникновение глобальных проблем, среди которых главные: разделение на богатых и бедных (стран мира, людей), загрязнение окружающей среды, гонка вооружений, низкая рождаемость в развитых странах, падение культуры, нравственности и т.п.

Причина  кризиса – глубокое и все углубляющееся несоответствие, разлад между  материальным и идеальным, между уровнем технологического развития  и сознанием человека, между естественными и гуманитарными науками.  Техно-гуманитарный разрыв – это отставание гуманитарной составляющей развития от техногенной.  Он особенно присущ   либеральному обществу.  Все проблемы человечества, как настоящие, так прошлые и будущие, упираются в проблему эволюционного качества человека.

 

Главная задача для мира в целом – ликвидировать этот разрыв, перейти от чисто техногенного развития к техно-гуманитарной  гармонии. Техника и естественная наука идут вперед семимильными шагами. А главной науки, от которой зависит решение данной задачи,  - науки о человеке нет.

 

Величайший мыслитель всех времен Л.Н.Толстой писал по этому поводу следующее (в  работе «Так что же нам делать?): … «без науки о том, в чем назначение и благо человека, не может быть никаких настоящих наук и искусств, ибо предметов наук и искусств бесчисленное множество (я подчеркиваю слово бесчисленное, так как понимаю его в точном значении); и без знания того, в чем состоит назначение и благо всех людей, нет возможности выбора в этом бесконечном количестве предметов, и потому без этого знания  все остальные знания и искусства становятся, как они и сделались у нас, праздной и вредной забавой».

 

 Вместо науки о человека  есть бесконечные размышления философов и других представителей качественного знания  по   поводу человека.  Между тем, наука предполагает существование своего теоретического аппарата, количественных законов и методов исследования. Когда этого нет, то имеем дело всего лишь  с преднауками – науками качественного знания. В них задействован индуктивный метод – от частного к общему, метод эмпирического обобщения. Недостатки индуктивного метода хорошо известны: субъективность, не учет существенных факторов, преувеличение или преуменьшение роли других  и т.п. Примеров этому в науке не счесть. Индуктивный метод должен контролироваться и корректироваться дедуктивным: от общего к частному, от  законов  социоприродного развития к социуму и человеку.

 

Качество человека определяется тем, насколько его жизнь отвечает  объективным (то есть не зависящим от человека)  социоприродным законам. Эти законы выявляются наукой о человеке – человековедением (человекознанием).

 

Человековедение – прежде всего естественно-гуманитарный синтез.  На основе ее законов формируется научно обоснованное мировоззрение. Человек, обладающий таким мировоззрением, сознательно ведет строй своей жизни. Он стремится к гармонии с самим собой, обществом и природой. Цель человековедения – познать природу человека, его место в природе и обществе, его предназначение. Тем самым способствовать формированию поколения сполна удовлетворенных жизнью людей.

 

Если же человек не знает,  почему и зачем он появился, в чем смысл его жизни, какова эволюционно обусловленная траектория социоприродного развития, то он не  может быть сполна удовлетворен  жизнью, своей и социума. Отсюда рождаются социальный хаос и ощущение бессмысленности  жизни.

 

 Между тем, в среде ученых, отвечающих за развитие науки, немало тех, кто отрицает приоритеты в науке. Приведем в этом аспекте характерное высказывание академика Э.Галимова (журнал «Ноосфера», №1, 2010): «На самом деле в науке нет приоритетов… В науке приоритет определяют новые идеи, открытие новых законов, в каком бы направлении они ни были сделаны, поскольку научные открытия могут изменить всю систему государственных и хозяйственных приоритетов. Наука индивидуальна и свободна».

 

        Проще всего было бы с этим согласиться. Но не есть ли такая абсолютная демократия (в определении приоритетности научных направлений) всего лишь констатацией неумения или даже нежелания управлять наукой?! А также оправданием бесперспективных исследований?!

 

        Если быть последовательным, то высказывание Э.Галимова означает следующее. Никому неизвестно, в какой области знаний будут сделаны научные открытия. Поэтому надо заниматься всем. А это значит - ничем, поскольку  «океан незнания» безбрежен. Высказывание Л.Н.Толстого и об этом.

 

     Можно всю жизнь развивать теорию хроматографии и стать продвинутым ученым.  Можно издавать журналы,  опубликовать бездну статей и книг по этой тематике, созвать кучу конференций, вплоть до международных. Но кому и зачем нужна эта теория? Всего лишь кучке теоретиков-хроматографистов. И никому более.

 

      В наше время, когда начинают сказываться разного рода ресурсные ограничения на развитие, становится непозволительной роскошью ставить принципом функционирования науки абсолютную демократию в выборе направлений исследований. И отстаивать этот принцип. Не в этом ли заключается одна из причин неэффективности РАН, на что указывают многие?!                                                                    

 

    Определение приоритетных направлений – центральная проблема управления наукой. Но это должно происходить по преимуществу снизу,  в академических институтах. А работающие в них академики и члены-корреспонденты должны стать лидерами данного процесса. Сверху же, со стороны Президиума РАН, необходимо обеспечить максимально благоприятные  условия  для проведения приоритетных исследований. Правильная политика в отношении перспективных научных направлений  и будет означать способность Президиума РАН управлять наукой.

 

Владимир Голубев,

канд.хим. и докт. геол.-мин. наук,

гл. науч. сотр. Института системного анализа РАН

 

Категория: Социогуманизм c Владимиром Голубевым
Опубликовано 09.10.2013 10:56
Просмотров: 2216