Аренда полигона ТКО и лицензирование размещения отходов как объекты экологического надзора

Аренда полигона ТКО и лицензирование размещения отходов как объекты экологического надзора - фото 1Аренда полигона ТКО и лицензирование размещения отходов как объекты экологического надзора. Статья на актуальную тему от корреспондента "ЭкоГрад" из Республики Башкотостан Александра Веселова 

Стратегия экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года (Указ Президента Российской Федерации от 19 апреля 2017 года N176) указывает на необходимость повышения эффективности государственного экологического надзора и общественного контроля в области охраны окружающей среды.

 

Приказ Генерального прокурора РФ от 15 апреля 2021 года. № 198 “Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере” предусматривает, в частности, пунктом 3.9. проверку полноты и своевременности выполнения органами государственной власти, органами контроля, их должностными лицами, предоставленных полномочий, возложенных на них функций и обязанностей в области охраны окружающей среды и рационального природопользования.

 

В АСРО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» обратилось письмом №33 от 22 апреля 2021 года ООО «БЭС Союз», являющееся членом нашей СРО, с просьбой в соответствии с Уставом СРО   защитить законные права и интересы данного предприятия.

 

 

Суть конфликта заявителя и Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в том, что   данный орган федерального экологического надзора по заявлению   коммерческого   предприятия ООО «Табигат»   провел внеплановую   проверку   соблюдения лицензионных требований   ООО ««БЭС Союз»   по   объекту размещения   отходов в Краснокамском районе,   арендуемом   заявителем у ООО «Табигат», а также   вынесло       предписание о принудительном заключении договора   аренды земельного участка, занятого   полигоном ТКО.

 

Проведя правовой анализ ситуации  по данному обращению,   АСРО ОПРО считает действия   Управления   и его руководителя   Р.А. Болотова (лично принявшего участие в проверке) не соответствующими действующему законодательству, наносящему   существенный   вред   государственным и общественным   экологическим интересам и системе    управления отходами в РБ. При этом ответ Управления №03\0903 от 20.05.2021 года (на запрос СРО) подписан не управомоченным лицом-   главным специалистом отдела Валиуллиным М.Р. и содержит юридически  несостоятельные пояснения незаконных действий Управления.

 

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ N 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

 

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

 

ООО «БЭС «СОЮЗ» осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления на основании лицензии 02 № 00488 от 26.04.2017 г.

П. 4 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2020 г. №2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» определяет перечень грубых нарушений лицензионных требований - невыполнение лицензиатом следующих требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности":

 

а) отсутствие у лицензиата - индивидуального предпринимателя и работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I-IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности;

б) использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом "Об экологической экспертизе", при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

 

Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,   государственные органы должны соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

 

Исходя из вышеуказанного отсутствие договора аренды земельного   участка, занятого полигоном ТКО,   не является нарушением лицензионных требований, и не может   служить основанием для внеплановой проверки Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора данного хозяйствующего   субъекта. Факта угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан в результате отсутствия договора аренды земельного участка не содержится в обращении ООО «Табигат», и не установлено в ходе внеплановой документарной проверки ООО «БЭС «СОЮЗ», проведенной с 24.03.2021г. по 20.04.2021г. должностными лицами Управления. Сведений о причинении вреда окружающей среде материалы проверки не содержат, оценка риска нанесения возможного вреда окружающей среде проверяющими не производилась.

 

В   оформленных   документах по результатам проверки   отсутствует указание на согласование данной проверки с органами прокуратуры. В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

 

К грубым нарушениям, в соответствии с пп 2. ч.2 указанной статьи относится нарушение требований, предусмотренных частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

 

Постановление Правительства РФ №426 от 08.05.2014 «О федеральном государственном экологическом надзоре» не содержит отсутствия договора аренды земельного участка как индикатора риска нарушения обязательных требований и основания для проведения внеплановой проверки, поэтому п.2.1. ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть применен в качестве основания для   данной внеплановой проверки.

 

Учитывая     наличие в ООО «БЭС Союз» действующего договора аренды     самого полигона ТКО, незаконными действиями   Управления Росприроднадзора нарушен принцип единства   земельного участка и сооружения на нем (ст. 1 ЗК РФ). К материалам проверки приобщен Договор о передаче заявителю полигона ТКО - объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа от 11.03.2014 г. № 21/А. Договор, в соответствии с п. 1.2., действует с 01.04.2014 г. по 31.03.2024 г. В Земельном кодексе РФ указано, что если у земельного участка и здания, строения, сооружения на нём один собственник, то отчуждаются они только вместе. А любые сделки по передаче зданий отдельно от земельного участка являются ничтожными (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11). Таким образом, отсутствие договора  аренды земельного участка, занятого полигоном ТКО, не   является   основанием для   проверки и для применения административных санкций или выдачи   обязательных предписаний, но может быть предметом   гражданско-правового судебного иска  арендодателя к арендатору.

 

Рассматриваемый объект размещения отходов ООО «БЭС «СОЮЗ», расположенный примерно в 2500 м по направлению на юго-запад от д. Енактаево в Краснокамском районе Республики Башкортостан, в соответствии с положениями п.6 ст.12 ФЗ №89 от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления» внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, включен как действующий объект размещения ТКО в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан, утвержденную приказом Минэкологии РБ от 30 декабря 2019г. №1198п (таблицы 5.2, 11.3).

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 №484 утверждены Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами и Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. Пунктом 35 Основ ценообразования установлено, что расходы на арендную плату в отношении объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

 

Экономически обоснованный размер арендной платы за имущество, являющееся основными средствами производственного назначения, определяется исходя из принципа возмещения арендодателю расходов на амортизацию, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом. Экономически обоснованный размер арендной платы не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата являлась критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

 

Экономически обоснованный размер арендной платы за имущество, не являющееся основными средствами производственного назначения, и арендной платы за землю определяется исходя из экономически обоснованного объема арендуемого имущества (земли) и цены, определенной в соответствии с пунктом 14 настоящего документа.

 

В случае передачи в аренду регулируемой организации объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, амортизация по которым не начисляется, экономически обоснованный размер арендной платы рассчитывается без учета амортизационных отчислений. ООО Табигат не обосновало предлагаемую    кратно завышенную цену за аренду земельного участка, занятого полигоном ТКО и отказалось заключать договор аренды земельного участка   на предложенных ООО БЭС СОЮЗ   условиях,

 

ООО Табигат   потребовало у ООО «БЭС Союз» заключить   договор аренды земельного участка  на   ежегодную сумму арендной платы в размере 6 461 736 рублей, тогда как     арендная плата за этот участок в 2017 и в 2018 годах составляла 19056 рублей и 26164 рубля   соответственно, то есть необоснованно увеличена примерно в 300 раз.

 

При этом срок выполнения предписания является невыполнимым - 1 месяц. Кроме того, совершенно не учтено, что данная сделка является гражданско-правовой и проблема решалась путем переговоров ООО «Табигат» и ООО «БЭС Союз», и должна решаться в арбитражном суде в случае, если стороны не договорятся.

 

Выдача Южно-Уральским управлением Росприроднадзора предписания об обязательности заключения договора аренды земельного участка по произвольно установленной ООО «Табигат» завышенной цене   приведет к убыточности эксплуатации полигона ТКО, к росту тарифа на оказание услуг региональным оператором ТКО и платы за эти услуги от населения.

 

Совместные незаконные действия ООО «Табигат» и Южно-Уральского управления Росприроднадзора   неизбежно приведут к приостановлению или запрету эксплуатации данного полигона ТКО, повлекут неблагоприятные экологические последствия, дестабилизацию действующей системы обращения с отходами, нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, ухудшение экологической обстановки, блокировке работы действующего полигона ТКО ООО «БЭС «СОЮЗ». То есть государственный надзорный орган указанными выше действиями, по нашему мнению, имеет целью не пресечение нарушений природоохранного законодательства (отсутствие договора аренды участка не является природоохранным нарушением) и не предупреждение ущерба   окружающей среде, а, напротив, создает условия для «мусорного коллапса» в г. Нефтекамске и Краснокамском районе РБ.

 

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение Управлением предписания № 112-СА от 20.04.2021 г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком устранения нарушений до 24.05.2021 г. направлено на понуждение ООО «БЭС «СОЮЗ» к заключению договора аренды земельного участка на кабальных   условиях с коммерческим предприятием ООО «Табигат», что предполагает получение арендодателем незаконно полученной прибыли за аренду государственной собственности.

 

Учитывая тот факт, что   инициатор   данной проверки полигона - врио директора ООО «Табигат» Караваев Д.В. перешел на работу в должности начальника   отдела   экологического надзора в Южно-Уральское управление Росприроднадзора,   совместные действия   и.о. руководителя Управления Р.А. Болотова и Д.В Караваева   можно расценивать как   предварительный сговор с целью   получения   коммерческим предприятием ООО «Табигат» незаконной прибыли с   использованием   служебного  положения должностными лицами   надзорного органа

 

В   связи с изложенным, на основании ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях», ст. 12 и ст. 13 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 27 ФЗ «Об отходах производства и потребления» АСРО «ОПРО» направила   в прокуратуру заявление о проверке законности действий руководителя и иных должностных лиц Южно-Уральского управления Росприроднадзора и при подтверждении указанных выше выводов о принятии   соответствующих мер прокурорского реагирования.

 

Председатель АСРО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов»                        :                          

А.К. Веселов

Категория: Эко диспут
Опубликовано 29.07.2021 10:34
Просмотров: 905